Dosar nr.XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.253/CA

Ședința publică din data de 12 iulie 2013

Completul compus din:

Președinte – N_______ C______

Grefier – I______ P___

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta PFA S_____ - S____________ I. A________ P____, cu sediul în _____________________, __________________, județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta pârât AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, ___________________.43, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 iulie 2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 10 iulie 2013 și la 12 iulie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre

C U R T E A

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:

1. Obiectul litigiului și părțile din proces

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXX la Curtea de Apel C________, reclamanta PFA S_____ - S____________ I. A________ P____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit,

- si anularea Deciziei de soluționare a contestației nr.4995/20.02.2013 formulate împotriva Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 18.12.2012 de către Centrul Regional De Plăți pentru Dezvoltare Rurală 2 S-E Constanta, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea si a Notificării privind descoperirea unui debit nr.1690/21.01.2013.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contestația depusă la APDRP, a solicitat anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 13.12.2012 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală 2 S-E Constanta, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea si a Notificării privind descoperirea unui debit nr.1690/21.01.2013, prin care aceasta era informată că are de restituit suma de 63.105,00 lei, întrucât in urma controlului efectuat s-a constatat faptul că "Beneficiarul nu a depus cererea de plată transa 2 până la data de cel târziu 01.04.2012 si nu s-a putut încadra in condițiile si termenii contractului de finanțare", deși a arătat că la data de 01.07.2009, s-a semnat contractual de finanțare nr.CI xxxxxxxxxxxxxx, contract ce are la bază un plan de afaceri si o ________ cerințe contractuale. Conform contractului de finanțare, art.2(3) - Durata de valabilitate a contractului reprezintă durata de execuție a contractului de finanțare, la care se adaugă 3 ani de monitorizare de la data ultimei plăți de către Autoritatea contractuală.

Mai mult decât atât, conform Anexei 1 tip2, Prevederi generale măsura 112, art.2(3) - Beneficiarul trebuie să transmită, semestrial, raportul de progres completat in formularul tip atașat la contractul de finanțare, prin care se vor raporta activitățile desfășurate, stadiul realizării indicatorilor, rezultatele parțiale/finale obținute la momentul raportării, ori toate aceste obiective au fost realizate, beneficiarul demonstrând astfel că s-a supus prevederilor contractuale cu privire la rapoartele de progres, element care, neîndeplinit fiind, putea duce la rezilierea contractului.

Mai arată reclamanta că, conform rapoartelor de progres si a documentelor financiar contabile, a îndeplinit punctual toate prevederile contractuale, a respectat criteriile de eligibilitate a planului de afaceri si nu a modificat in planul de afaceri vreun obiectiv, nu și-a încetat nici un moment activitatea, lucru dovedit cu documentele financiar-contabile puse la dispoziție, care atestă faptul că reclamanta a cheltuit, nu 30% din sprijinul nerambursabil așa cum prevede contractul, ci mai mult de 100% din suma aprobată la finanțare. Consideră că prin aceste înscrisuri, a dovedit interesul justificat in îndeplinirea cu succes a Planului de afaceri si dezvoltarea propriei afaceri prin realizarea de investiții care, in cei trei ani de derulare, au condus la rezultate bune, atât din punct de vedere tehnic, cat si financiar.

Învederează că, documentele existente in contabilitatea sa evidențiază in mod clar că a îndeplinit obligația prevăzută in contract, reprezentanții pârâtei nu au apreciat ca oportună studierea actelor contabile și nu solicitat acte justificative ale societății, acte din care rezultă dezvoltarea tehnică si financiară a reclamantei.

Mai arată reclamanta că, la începutul anului 2012, întrucât achiziționase o suprafață de 14,5 ha achitată integral cu sume ce depășesc 100% din valoarea de finanțare a proiectului, iar pentru ______________ ha avea încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, a solicitat pârâtei prelungirea termenului de execuție întrucât termenul de obținere a cadastrului si intabulării pentru suprafața de 0,5 ha făcea imposibilă încadrarea in termenul prevăzut in contract, insă răspunsul a fost unul negativ, cu toate că, la data întocmirii raportului de analiză nr.xxxxx/31.07.2012, intrase deja in posesia suprafeței de 0,5 ha.

Consideră reclamanta că buna sa credință in derularea contractului de finanțare a fost dovedită, prin activitățile întreprinse dovedind că dorește să se dezvolte, să desfășoare activități care să-i aducă beneficii, activități pentru care a investit din fonduri proprii sume mult mai mari decât cele statuate in contract, dezvoltare care nu s-ar fi putut realiza daca nu ar fi fost de bună credință si dacă nu ar fi manifestat un interes continuu si determinat pentru derularea acestui proiect.

Cu toate acestea, comisia de soluționare a contestațiilor nu a apreciat asupra faptului că reclamanta nu putea depune a doua cerere de finanțare fără a face dovada proprietății întregii suprafețe de teren așa cum solicita contractul de finanțare încheiat intre părți. Însă, așa cum a arătat, actele erau deja depuse la notariat, urmând a fi finalizate măsurătorilor si schița cadastrală pentru a fi perfectate actele de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 0,5 ha.

Mai mult decât atât, s-a depus la dosarul cauzei antecontractul de vânzare-cumpărare care a fost încheiat pentru suprafața de 0,5 ha, care însa nu era suficient pentru a depune cererea pentru acordarea celei de-a doua transe de bani. Astfel, buna credința in ceea ce privește actele efectuate in vederea dezvoltării proiectului de finanțare contractat a fost dovedită cu toate demersurile efectuate: a achiziționat și a lucrat o suprafața de 15 ha teren așa cum prevede proiectul, achitând din fonduri proprii marea majoritate a cheltuielilor aferente, cheltuieli care au depășit cu mult valoarea contractată.

2. Întâmpinarea

Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și B___ E____ întreprindere Individuală a fost încheiat Contractul de Finanțare nr.Cxxxxxxxxxxxx010 din data de 01.07.2009, proiectul având ca obiect "Instalarea familiei S_____ S____________ in cadrul exploatației agricole ce aparține P.F.A. S_____-S____________ I. A________-P____", iar potrivit art.3 din Contractul de finanțare valoare totală eligibilă este de 106.833,00 lei, echivalentul a 25.000 euro, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 106.833,00 lei.

Din valoarea totală eligibilă a proiectului, până la data efectuării controlului, cheltuielile solicitate la plată au fost în sumă de 63.105,00 lei; perioada de implementare a proiectului a fost 01.07.xxxxxxxxxxxxx12, iar stadiul actual de implementare - financiar - fiind de 60%.

În baza Suspiciunii de neregulă/suspiciune de fraudă, IRD 01,4172/06.11.2012 emisă de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea și aprobată de directorul general al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, s-a procedat la efectuarea unei verificări a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene cu nr.xxxxx/21.11.2012, pentru proiectul "Instalarea familiei S_____ S____________ in cadrul exploatației agricole ce aparține PFA. S_____ - S____________ I. A________-P____".

Controlul documentar s-a realizat la sediul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea, în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxxxx13, fiind întocmit proiectul de Proces verbal care, potrivit art.21 alin. 14-15 din O.U.G. nr.66/2011, a fost prezentat structurii verificate, în vederea exprimării unui punct de vedere cu privire la actele constatate, beneficiarul formulând contestație.

În urma efectuării controlului documentar, s-a constatat că beneficiarul nu a depus transa a II-a de plată în cursul lunii martie 2012, conform declarației de eșalonare a plaților sau în 15 zile lucrătoare de la data primirii Notificării beneficiarului privind depășirea termenului limita de depunere a cererii de plata, nr.442/02.04.2012. De asemenea, beneficiarul nu a putut fi contactat și nu a luat la cunoștință de Notificarea beneficiarului privind depășirea termenului limită de depunere a cererii de plată.

S-a mai constatat că beneficiarul nu a realizat investițiile conform planului de afaceri (nu a achiziționat toata suprafața de teren propusă a se achiziționa in planul de afaceri) si a depus o solicitare de prelungire a termenului de execuție, soluția C.R.P D.R.P. 2 Constanta fiind de neacceptare a prelungirii termenului de execuție peste 33 de luni, conform raportului de analiză nr.xxxxx/31.07.2012.

Concluziile echipei de control au fost în sensul că beneficiarul a încălcat prevederile Contractului de finanțare Cxxxxxxxxxxxx010/01.07.2009 pentru proiectul "Instalarea familiei S_____ S____________ in cadrul exploatației agricole ce aparține P.P.A. S_____ -S____________ I. A________-P____", prin nerespectarea articolului 4 "Modalitatea de plată" din contractul de finanțare, apreciind că se impune recuperarea sprijinului financiar nerambursabil sub formă de primă pentru instalarea tinerilor fermieri acordat în prima tranșă și rezilierea contractului de finanțare.

Având în vedere cele constatate în data de 18.12.2012 a fost emis Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr.1482/17.01.2013 prin care s-a dispus că, urmare a încălcării prevederilor contractuale de către beneficiar, pe perioada de valabilitate a acestuia, suma totală neeligibilă datorată de beneficiară este de 63.105 lei, (15.000 euro) la care se adaugă penalitățile și dobânzile prevăzute în contractele economice/acordurile încheiate în conformitate cu procedurile de implementare și costurile bancare și accesoriile calculate potrivit prevederilor legale în vigoare.

Potrivit art.7 din Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.1482/17.01.2013 emis de A.P.D.R.P. s-au stabilit temeiurile de drept încălcate de beneficiar, respectiv art.26 din O.U.G. nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, și Prevederile contractului de finanțare nr.Cxxxxxxxxxxxx010/01.07.2009.

Împotriva acestui Proces verbal beneficiara a formulat contestație la data de 18.02.2013, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr.4995/20.02.2013, care a fost soluționată prin Decizia nr.8006/20.03.2013 emisă de A.P.D.R.P. în sensul respingerii contestației si menținerii actelor contestate.

Consideră că reclamanta nu a adus argumente pertinente de nelegalitate a Procesului verbal de constatare neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.1482/17.01.2013, susținerile din acțiunea formulată reprezentând chiar o recunoaștere nerespectării clauzelor contractuale.

- În ceea ce privește susținerile reclamantei în sensul că "a respectat criteriile de eligibilitate a planului de afaceri, nu a modificat în planul de afaceri vreun obiectiv și nu și-a încetat niciun moment activitatea", pârâta arată că, prin Planul de afaceri, parte integrantă din Cererea de finanțare pe Măsura 112, beneficiarul și-a propus în Capitolul III "Obiectivele restructurării și detalierea investițiilor propuse pentru , atingerea acestora" achiziționarea până în anul trei a unei suprafețe de teren de 15 ha, obligație care nu a fost îndeplinită de beneficiar pană la termenul asumat.

Reclamanta a semnat contractul de finanțare în 01.07.2009, și a încasat prima tranșă de plată în valoare de 63.105 lei.

Conform prevederilor art.4(4) din contractul de finanțare Cxxxxxxxxxxxx010 din 01.07.2009 a doua cerere de plată se depune în maxim 30 de luni de la semnarea contractului de finanțare, respectiv: 01.01.2012, iar potrivit versiunii 15 a Manualului de contractare beneficiarul putea să solicite prelungire pentru depunerea celei de a doua cereri de plată, cu 3 luni, dar nu mai târziu de 01.04.2012.

Reclamanta a depus documentația nr.18/21.06.2012, înregistrată cu nr.2617/21.06.2012 la O.J.P.D.R.P. Tulcea, care prin Raportul de analiză nr.2954/05.07.2012 a propus întocmirea unui act adițional de prelungire a termenului de execuție a proiectului.

De asemenea, acesta a solicitat prelungirea duratei de depunere a tranșei a doua de plată până la data de 01.11.2012, justificând solicitarea prin nefinalizarea documentelor privind achiziția a 0,5 ha teren.

Solicitarea beneficiarului nu a fost aprobată întrucât termenul maxim până la care acesta putea depune a doua cerere de plată, cu solicitare de prelungire a termenului inițial aprobat de 30 de luni, este 01.04.2012, termen care a fost depășit, încălcând astfel obligația contractuală a depunerii celor 2 cereri de plată respective termenele de depunere a acestora.

Conform Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.1482/17.01.2013 depunerea ultimei tranșe de plată pe Măsura 112 este prevăzută în luna martie 2012, rezultând astfel că investiția propusă a fi realizată prin Măsura 112 nu a fost finalizată.

Încă anterior semnării contractului de finanțare, reclamanta a avut la cunoștință despre obligativitatea implementării cu profesionalism a proiectului, pârâta asigurând publicitatea drepturilor și obligațiilor pe care le au beneficiarii finanțării nerambursabile prin Ghidul Solicitantului aferent Măsurii 121.

A.P.D.R.P. a manifestat înțelegere și disponibilitate față de P.F.A. S_____ - S____________ I. A________-P____ prin aprobarea repetată a prelungirii termenului inițial de execuție a proiectului, perioadă în care beneficiarul era obligat să finalizeze investiția.

- În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că "nu s-au solicitat acte justificative ale societății", pârâta arată a dispus măsura în baza actelor pe care reclamanta le-a pus la dispoziției echipei de control, astfel că reclamanta avea tot interesul să se folosească de actele pe care le considera utile în vederea justificării neexistenței neregulii constatate.

Mai mult, la momentul formulării contestației din data de 18.02.2013, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr.4995/20.02.2013, reclamanta avea posibilitatea de a depune toate actele de care înțelege să se folosească.

Consideră că nu poate fi reținută în sarcina APDRP vreo culpă, fiind de necontestat faptul că APDRP a demonstrat pe tot parcursul derulării contractului o conduită îndreptată în mod constant în sensul respectării contractului de finanțare semnat între cele două părți pentru o bună implementare a proiectului.

Prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu, astfel că formularea acțiunii de anulare a Procesului verbal de constatare în temeiul Legii nr.554/2004, nu o exonerează pe reclamantă de obligația de plată instituită prin actul administrativ menționat.

În conformitate cu prevederile art.1(2) din Contractul de finanțare, Cererea de finanțare împreună cu toate documentele anexate acesteia, fac parte integrantă din contract și devin obligatorii pe întreaga valabilitate a contractului.

Mai arătă pârâta că are, potrivit Regulamentului Consiliului (CE) nr.1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune, ca principală atribuție protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, iar acordarea finanțării prin încheierea contractelor cu solicitanții de sprijin trebuie corelată cu responsabilitatea angajării fondurilor europene, fiind supusă auditului din partea Curții de Conturi a României în ceea ce privește modul de gestionare a fondurilor alocate dar și din partea Departamentului de Luptă Antifraudă - organism abilitat cu verificarea și gestionarea fondurilor nerambursabile acordate din partea Comunității Europene.

De asemenea, art.5(3) din Regulamentul Comisiei (CE) nr.1975/2007 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr.1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală prevede că: „fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de sprijin".

De asemenea, potrivit art.21 alin.2) din H.G. nr.224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin PNDR. 2007-2013: "Beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare".

În consecință, A.P.D.R.P. a acționat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene iar pe de altă parte, emiterea procesului verbal de constatare menționat este rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.

Recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului Național de Dezvoltare Rurală (PNDR) în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate, iar primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Nerespectarea termenului de execuție a contractului și de depunere a ultimei cereri de finanțare este recunoscută chiar de reclamantă prin acțiunea formulată, mai ales că aceasta menționează că "nu puteam depune o a doua cerere de finanțare fără a cere dovada proprietății întregii suprafețe de teren așa cum solicită contractul de finanțare" de unde rezultă recunoașterea clară a încălcării prevederilor contractuale asumate, obligați despre care avea cunoștință.

Întrucât reclamanta nu contestă sancțiunea aplicată și întrucât nu au fost aduse argumente cu privire la netemeinicia sau nelegalitatea sancțiunii aplicate sau a actului contestat, aceasta susținând doar că nedepunerea cererii de plată se datorează nefinalizării procedurilor de dobândire a unui teren arabil, susținerile reprezentând chiar o recunoaștere nerespectării clauzelor contractuale, rezultă că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.

Mai mult, prin acțiunea formulată, reclamanta nu aduce niciun motiv de nelegalitate a actelor administrative contestate.

Având în vedere situația de fapt expusă, atât procesul verbal de constatare nr.1482/17.01.2013, cât și Decizia nr.8006/20.03.2013 emise de APDRP sunt temeinice și legale, fiind emise în îndeplinirea unei obligații legale și cu respectarea clauzelor contractuale, dar și a legislației naționale și comunitare incidente în speță.

În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus actele care au stat la baza emiterii actelor contestate, certificate conform cu originalul.

În drept, a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă; Legii nr.554/2004; O.U.G. nr.13/2006; O.U.G. nr.66/2011; Hotărârii nr.875/31.08.2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr.66/2011; OG. nr.92/2003; O.U.G. nr.13/22.02.2006, H.G. nr.224/2008, Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, Ghidul solicitantului aferent Măsurii 112, Regulamentului CE nr.1290/21.06.2005 privind finanțarea politicii agricole comune; Regulamentul (CE) nr.1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală; Contractului Cadru nr. C xxxxxxxxxxxxxxx/01.07.2009 încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și PFA S_____ S____________ I. A________-P____.

În susținerea apărărilor a depus practică judiciară, respectiv hotărâri pronunțate în spețe identice.

Prin Răspunsul la întâmpinare, reclamanta a reiterat motivele expuse în cuprinsul acțiunii.

3.Curtea

Examinând cererea reclamantei în raport de apărările formulate și probele administrate în contradictoriu de ambele părți, Curtea constată următoarele:

La data de 01.07.2009 a fost încheiat între Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritate contractantă, și reclamantă - în calitate de Beneficiar, Contractul de finanțare nr.Cxxxxxxxxxxxx010 având ca obiect implementarea proiectului "Instalarea familiei S_____ S____________ in cadrul exploatației agricole ce aparține PFA. S_____ - S____________ I. A________-P____". (fila 56).

În baza acestui acord reclamanta urma să beneficieze, în termenii și condițiile stabilite prin cererea de finanțare și prin contract, care este constituit din contractul cadru și anexele sale, cunoscute și acceptate de reclamantă, de finanțare nerambursabilă de max.106.833 lei acordată în două tranșe.

Prin Planul de afaceri, parte integrantă din Cererea de finanțare pe Măsura 112, beneficiarul și-a propus în Capitolul III "Obiectivele restructurării și detalierea investițiilor propuse pentru , atingerea acestora" achiziționarea până în anul trei a unei suprafețe de teren de 15 ha, obligație care nu a fost îndeplinită de beneficiar pană la termenul asumat.

Durata de execuție era de 36 de luni calculate de lac data semnării contractului de finanțare, la care se adaugă un termen de 3 ani de monitorizare, de la data ultimei plăți făcută de către autoritatea contractantă. Perioada de implementare a proiectului a fost 01.07.2009 – 01.04.2012.

În baza Suspiciunii de neregulă/suspiciune de fraudă, IRD 01,4172/06.11.2012 emisă de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea și aprobată de directorul general al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, s-a procedat la efectuarea unei verificări a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene cu nr.xxxxx/21.11.2012, pentru proiectul "Instalarea familiei S_____ S____________ in cadrul exploatației agricole ce aparține PFA. S_____ - S____________ I. A________-P____".

În data de 18.12.2012 a fost emis Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr.1482/17.01.2013 prin care s-a dispus că, urmare a încălcării prevederilor contractuale de către beneficiar, pe perioada de valabilitate a acestuia, suma totală neeligibilă datorată de beneficiară este de 63.105 lei (15.000 euro), la care se adaugă penalitățile și dobânzile prevăzute în contractele economice/acordurile încheiate în conformitate cu procedurile de implementare și costurile bancare și accesoriile calculate potrivit prevederilor legale în vigoare.

Împotriva acestui Proces verbal beneficiara a formulat contestație la data de 18.02.2013, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr.4995/20.02.2013, care a fost soluționată prin Decizia nr.8006/20.03.2013 în sensul respingerii contestației si menținerii actelor contestate.

Potrivit clauzelor contractuale inserate în art.4 reclamanta avea obligația de a întocmi cererile de plată în conformitate cu Instrucțiunile de plată.

Curtea constată că reclamanta a beneficiat, conform art.4 al.3 de plata primei tranșe, reprezentând 60% din valoarea contractului, în timp ce pentru plata celei de a doua tranșe de 40% trebuia să depună cererea de plată în maxim 30 de luni de la data semnării contractului de finanțare.

Această obligație contractuală nu a fost îndeplinită până în prezent motivat de faptul că reclamanta nu a reușit să achiziționeze în proprietate suprafața de 15 ha teren cum s-a obligat prin planul de afaceri, anexă la cererea de finanțare, care conform art.1 al.2 din contractul de finanțare devine obligatorie pentru beneficiar.

Nefiind în măsură să dovedească dobândirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 15 ha teren, cum s-a angajat prin cererea de finanțare, reclamanta nu a depus cererea pentru plata celei de a doua tranșe conform art.4 al.4 din contract, solicitând pârâtei prelungirea termenului de execuție a contractului de finanțare, cerere ce nu i-a fost aprobată.

În atare situație Curtea constată că neregula care atrage restituirea finanțării acordate se încadrează în prevederile art.16 din contractul de finanțare anexa I și constă în aceea că beneficiarul nu a realizat investițiile conform planului de afaceri (nu a achiziționat toata suprafața de teren propusă a se achiziționa in planul de afaceri) și drept urmare nu a respectat durata maximă de execuție a contractului de finanțare, respectiv de implementare a proiectului pentru care a solicitat finanțarea, în termen de maxim 36 de luni de la data semnării de ambele părți a respectivului contract.

Nedepunerea celei de a doua cereri de plată până la data de 01.04.2012 este o consecință a nesocotirii obligațiilor contractuale de implementare a proiectului în termen maxim stabilit de comun acord. Fiind depășită durata de execuție a contractului de finanțare în mod corect s-a stabilit că ne aflăm în prezența unei nereguli care atrage restituirea

Față de dispozițiile art.8(1) din Contractul de finanțare rezultă că beneficiarul avea obligația de a respecta întocmai clauzele contractului de finanțare asumat, acesta devenind legea părților.

Nerespectarea condițiilor de eligibilitate, respectiv neimplementarea proiectului în termenul de execuție asumat de reclamantă, este suficientă pentru a se proceda la recuperarea integrală a finanțării nerambursabile potrivit clauzelor contractuale și a prevederilor legale în materie, câtă vreme beneficiarul și-a asumat răspunderea pentru executarea contractului și modul de implementarea al proiectului.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea constată că emiterea titlului de creanță privind recuperarea finanțării a cărui anulare s-a solicitat este consecința nerespectării de către reclamantă a dispozițiilor legale și contractuale asumate, respectiv a condițiilor de eligibilitate și de selecție pe toată durata contractului de finanțare, condiții pe care le-a acceptat reclamanta la momentul depunerii cererii și ulterior prin contractul încheiat.

În concluzie, cum beneficiarul Programului a încălcat prevederile Contractului de finanțare nr.Cxxxxxxxxxxxx010/01.07.2009, datorită faptului că nu a respectat criterii de eligibilitate pentru care proiectul a fost selectat și contractat Curtea apreciază acțiunea ca nefondată motiv pentru care va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea, având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta PFA S_____ - S____________ I. A________ P____, cu sediul în _____________________, __________________, județ Tulcea, în contradictoriu cu pârâta pârât AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, ___________________.43, sector 1, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Conform art.490 Cod procedură civilă, recursul și, dacă este cazul, motivele de casare se depun la Curtea de Apel C________, sub sancțiunea nulității, în condițiile prevăzute la art.83 alin.3.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 iulie 2013.

	Președinte, N_______ C______
	Pt.Grefier, I______ P___, semnează conf.art.261(2)C__, Grefier șef, C______ V____

Red.hot. jud. NC

4 ex/12.08.2013

Emis 2 comunicări/