Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA PENALĂ

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALA NR 158/2012

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE -L______ O____

JUDECĂTOR -G_______ M______

JUDECĂTOR -C_____ E______ M________

GREFIER- M____ Z_______

Ministerul Public a fost reprezentat de D______ A____ ,procuror sef sectie la P________ de pe langă Tribunalul O__

Pe rol,soluționarea recursului penal declarat de recurentul inculpat P___ C_________ , deținut în PMS C______ împotriva sentinței penale nr. 1003/4.11.2011 pronuntată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect infracțiunea de abandon de familie (art. 305 C.p.) .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat P___ C_________ in stare de detinere ,intimata parte vătămată P___ G________ A____ si reprezentantul legal T____ N_______ I_____ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează intantei că Baroul O__ nu a desemnat apărător din oficiu pentru recurentul inculpat conforma adresei instantei .

Instanța dispune restrigarea cauzei pentru a se verifica in evidenta Baroului O__ dacă a fost sau nu emisă delegație pentru asistentă judiciară obligatorie .

La a doua strigare a cauzei se prezintă părțile, intimatul inculpat fiind asistat de avocat B______ C______ in baza delegației pentru asistentă judiciară nr. 1263/2012 eliberată la data de 6.11.2012.

Avocat B______ C______ învederează instanței că a studiat dosarul si este in măsură a asigura asistenta judiciară a inculpatului si totodată solicită a i se permite să ia legătura cu acesta

Instanța încuviințează d-lui avocat B______ C______ să ia legătura cu inculpatul , după care învederează că acesta nu are cereri de formulat .

Instanța dispune audierea recurentului inculpat P___ C_________ ,având în vedere jurisprudența CEDO în cauza C_____________ împotriva României și Tierce împotriva San M_____ prin care s-a consacrat obligația instanțelor recurs de a audia inculpatul atunci când examinează cauza în fapt și drept neputând proceda la o apreciere globală asupra vinovăției inculpatului fără a evalua în mod direct elementele de probă, declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosarul cauzei .

Instanța procedează la audierea intimatei părți vătămate ,P___ Geogiana A____,în prezenta reprezentantului legal T____ N_______ I_____,declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei .

Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului .

Avocat B______ C______ apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul,solicită admiterea recursului,casarea sentinței instanței de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare constatându-se că dosarul s-a soluționat cu încălcarea dispoz. art. 291 alin 1 c.p.p. privind procedura de citare .

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul,solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța fond,întrucât _____________________________ actelor si lucrărilor dosarului rezultă că dosarul s-a judecat cu încălcarea dispozițiilor legale prev. de art. 291 alin 1 c.p.p.

Intimata parte vătămată solicită ca recurentul inculpat să-i achite pensia de întreținere restantă .

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt se angajează să achite plata pensiei de întreținere .

INSTANȚA

Prin sentința penală nr. 1003/4.11.2011 pronuntată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 305 alin. 1 lit. c C.p. a fost condamnat inculpatul P___ C_________, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

In baza art 83 c.p. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 717/06.10.2008 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 23.10.2008.

S-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicata, urmand ca inculpatul P___ C_________ sa execute pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului P___ C_________ drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S____ si P_______ împoriva României, pe durata executarii pedepsei principale.

S-a respins actiunea civila formulată de partea vătămata T____ N_______ I_____ ca inadmisibila.

In baza art. 191 C.pr.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 782/P/2011 din data de 09.06.2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P___ C_________ pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 305 alin 1 lit c C.p. cu aplic art 37 lit a C.p.

Din continutul actului de sesizare a rezultat că inculpatul nu a achitat pensia de intretinere la care a fost obligat prin hotarire judecatoreasca pe o perioada mai mare de 2 luni.

In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiate partile vatamate T____ N_______ I_____ si P___ G________ A____ , declarand ca isi mentin plangerea formulata impotriva inculpatului pentru neplata pensiei de intretinere.

De asemenea a fost audiat martorul T____ F_____, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.

Inculpatul P___ C_________, desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata, din verificarile efectuate de organele de politie rezultand ca acesta este plecat la munca in Portugalia.

Din oficiu instanta a dispus intocmirea unui referat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina cu privire la condamnarile anterioare ale inculpatului.

Analizind materialul probator administrat in cauza prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :

La data de 15.02.2011 numita T____ N_______ I_____ a sesizat Postul de Politie Poboru cu privire la faptul ca incepand cu luna iunie 2010 inculpatul P___ C_________ nu a mai platit pensia de intretinere in favoarea minorei P___ A____ G________ la care a fost obligat prin sentința civilă nr 6195/2009.

Numiții P___ C_________ si T____ N_______ I_____ au fost căsătoriți , iar din căsătorie a rezultat minora P___ G________ A____ .

Prin sentința civila nr.6195 /26.11.2009 , inculpatul P___ C_________ a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei P___ G________ A____, in cuantum de 100 de lei, lunar, pana la implinirea vârstei majoratului.

Incepând cu luna iunie 2010 , inculpatul nu a mai plătit pensia de intretinere in favoarea minorei P___ G________ A____ , deși a muncit fara forme legale la diverse persoane si a realizat venituri. Acest aspect rezulta din declarația martorului T____ F_____ , din data de 25.02.2011 si este recunoscut de inculpat in declarația din data de 24.02.2011.

Inculpatul P___ C_________ a motivat ca banii câștigați i-a folosit pentru intretinerea actualei concubine si a copilului pe care îl au impreuna, acest aspect rezultând din declarația acestuia, din data de 24.02.2011 .

In ceea ce il priveste pe inculpat, acesta desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a putea fi audiat si pentru a-si formula singur apararea cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, verificarile efectuate de organele de politie au stabilit ca acesta este pelcat de mai mult timp in Portugalia la munca.

Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului , ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer.

Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29.xxxxxx). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).

Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).

Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).

Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si ________________________ (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.

In cauza dedusa judecatii s-a procedat la audierea partii vatamate T____ N_______ I_____ aceasta mentinand plangerea formulata impotriva inculpatului si aratand ca din luna februarie a anului 2010 inculpatul nu a mai platit pensia de intretinere stabilita in favoarea minorei P___ G________ A____.

S-a procedat la audierea partii vatamate P___ G________ A____ prin declaratia acesteia confirmandu-se faptul ca incepand cu luna februarie 2010 inculpatul nu a mai platit pensia de intretinere stabilita de instanta de judecata in sarcina sa.

Fiind audiat martorul T____ F_____ a confirmat situatia de fapt retinuta mai sus.

Instanta de fond a constatat ca fapta inculpatului P___ C_________ care cu rea credinta nu a achitat pensia de intretinere pentru fiica sa minora P___ G________ A____ pe o perioada mai mare de 2 luni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie prev de art 305 alin 1 lit c C.p.

S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei, retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.

Vinovatia inculpatului a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: plangerea si declaratiile partilor vatamate, declaratii martori, declaratie invinuit, s.c. nr 6195/2009 pronuntata de Judecatoria Slatina.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savârsita fapta.

Având in vedere aceste argumente, respectiv atitudinea inculpatului de a nu achita pe o perioada destul de mare de timp, pensia de intretinere pentru fiica sa minora si de a nu contribui in alt mod la cresterea si educarea acestuia, antecedentele sale penale respectiv aceea ca a savarsit fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postcondamnatorie, atitudinea acestuia de a nu se prezenta la solicitarea instantei de judecata, instanta de fond in baza art 345 alin 2 c.p.p a dispus condamnarea inculpatului P___ C_________ pentru savirsirea infractiunii prev de art 305 alin 1 lit c C.p.

F___ de aceste elemente instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Din fisa de cazier si referatul intocmit de Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Slatina s-a constatat ca inculpatul P___ C_________ a mai fost anterior condamnat prin s.p. 717/06.10.2008 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, tot pentru savarsirea infractiunii prev de art 305 alin 1 lit c c.p. dispunandu-se in baza art 81 si 82 C.p. suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani ce constituie termen de incercare pentru inculpat.

Infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita de inculpat ulterior ramanerii definitive a s.p. nr 717/06.10.2008 a Judecatoriei Slatina in perioada termenului de incercare, fapta fiind savirsita astfel in stare de recidiva post-condamnatorie.

Potrivit art 83 c.p. daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva schiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Cum inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii in perioada termenului de incercare, instanta de fond a dat eficienta disp art 83 c.p. in sensul ca a revocat beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. 717/06.10.2008 a Judecatoriei Slatina si a dispus executarea in intregime a acestei pedepse, pe care a adaugat-o la pedeapsa nou aplicata, urmand ca inculpatul P___ C_________ sa execute pedeapsa astfel cumulata.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedespei, instanta de fond a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv poate fi atins numai prin executarea pedepsei in regim de detentie conform art 57 c.p.

Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

Astfel in baza art 71 c.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S____ si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S____ și P_______ contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.

O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță

Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă la compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi _____________________________, R__. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportionalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.

In raport de cele sus mentionate s-a apreciat ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale i-au fost interzise inculpatului aceste drepturi.

Instanta a respins actiunea civila formulata de partea vatamata T____ N_______ I_____ ca inadmisibila.

Impotriva sentinței a declarat recurs peste termen recurentul inculpat P___ C_________, la data de 24.10.2012, după ce a fost încarcerat în Penitenciarul Timișoara, prin care a criticat hotărârea primei instanțe care a dispus condamnarea sa fără a avea cunoștință „de vreo citație sau de începerea procesului” , despre condamnare luând cunoștință în momentul arestării sale în vamă la întoarcerea din Italia.

A mai susținut că „ în momentul începerii procesului și până la data arestării sale a fost plecat din țară, în Italia, unde a lucrate în mai multe domenii” (declarație recurs fila 2- 4 dosar recurs).

Pe parcursul soluționării recursului, respectiv la termenul din 6.11.2012, în prezența apărătorului din oficiu, a fost audiat recurentul inculpat P___ C_________, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, arătând că, începând cu luna iunie 2010 nu a mai achitat pensia de întreținere la care a fost obligat de instanța civilă, plecând la muncă în străinătate, deși anterior a mai fost condamnat pentru aceeași infracțiune , susținând că tocmai în scopul obținerii de venituri și achitării pensiei a plecat din țară.

Și-a manifestat acordul achitării pensiei restante în cuantum de 2000 lei.

A arătat totodată că nu a avut cunoștință de proces, nefiind prezent la nici un termen la instanța de fond iar în prezent , ca și în cursul întregii proceduri judiciare, a avut locuința la domiciliul menționat în actul de identitate, respectiv _________________________________).

Și partea vătămată P___ G________ A____ a fost ascultată, în prezenta reprezentantului său legal, T____ N_______ I_____, înțelegând să își retragă plângerea formulată împotriva recurentului inculpat în cazul în care acesta achită întreaga restanță în cuantum de 2000 lei.

Asupra recursului penal peste termen :

Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate cât și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 C.p.p. și 385/9 alin. 3 C.p.p. tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele motive.

În ceea ce privește termenul de declarare a prezentului recurs, tribunalul reține că după rămânerea definitivă a hotărârii primei instanțe., respectiv la data de 24.11.2011 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1467 (fila 37 d.fond) pentru executarea căruia , ulterior, la data de 6.02.2012 a fost emis mandatul european de arestare ( fila 46 d.fond) iar ulterior, la data de 13.02.2012 mandatul de urmărire internațională (fila 51 d.fond).

La data de 15.10.2012 condamnatul P___ C_________ a fost încarcerat în arestul IPJ T____ în baza mandatului nr. 1467/24.11.2011 emis de Judecătoria Slatina în executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1003/4.11.2011.

Potrivit adresei nr. J2/xxxxx/24.10.2012 a ANP Penitenciarul Timișoara, la aceeași dată a fost înregistrat recursul peste teren al recurentului inculpat, ce a fost înaintat Judecătoriei Slatina la data de 29.10.2012.

Conform art. 385 /3 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 367 alin. 2 C.p.p. „persoana care se află în stare de deținere poate depune cererea de recurs și la administrația locului de deținere”.

Potrivit art. 385/3 alin. 2 rap. la art. 365 alin. 1 C.p.p. „partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, poate declara recurs și peste termen dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei”.

Așadar, recurentul inculpat P___ C_________ nu a fost prezent în fața primei instanțe la nici un termen de judecată și nici la pronunțarea sentinței, a fost încarcerat în executarea pedepsei aplicate la data de 15.10.2012 (fila 65 d.fond) și a declarat recurs peste termen la data de 24.10.2012, potrivit înscrisului de la fila 2 dosar instanță recurs, fiind astfel îndeplinite condițiile recursului peste termen.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, inculpatul P___ C_________, domiciliat în comuna Poboru, ___________________, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.p., constând în aceea că din luna iulie 2010 cu rea credință nu a mai achitat pensia de întreținere în favoarea minorei P___ G________ A____, astfel cum a fost obligat de instanța civilă prin sentința nr. 6195/2009.

Verificând înscrisurile dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Slatina, se constată că pentru primul termen de judecată stabilit aleatoriu cu ocazia repartizării cauzei la data de 30.09.2011, a fost citat inculpatul P___ C_________ la adresa menționată în actul de învestire al instanței, respectiv comuna Poboru, ___________________, procedura de citare fiind realizată prin afișare, cu mențiunea că nici o persoană nu a fost găsită la domiciliu, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 6 dosar fond.

Deoarece inculpatul a lipsit pentru primul termen de judecată, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, stabilind un nou termen de judecată pentru data de 28.10.2011, dată pentru care a fost executat mandatul de aducere în sensul întocmirii procesului verbal din 12.10.2011 – fila 12 dosar fond, din conținutul căruia rezultă că nu a fost găsit la domiciliu, fiind plecat la muncă în Portugalia, aspect confirmat de vecinii săi B____ I____ și B____ I____; de altfel, aceeași mențiune apare și pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru același termen de judecată, procedura realizându-se prin afișare cu mențiunea că nu a fost identificată nici o persoană din cele căutate, ce ar fi putut primi citația, agentul procedural făcând mențiunea expresă „destinatar plecat din țară „ (fila 16 dosar fond).

La termenul din 28.10.2011, în prezența martorului T____ F_____ și a reprezentantului legal al părții vătămate minore, mama acesteia T____ N_______ I_____, dar în lipsa inculpatului, prima instanță a apreciat necesar efectuarea unui referat privind condamnările anterioare ale inculpatului, motiv pentru care a amânat cauza și a stabilit un nou termen de judecată pentru termenul din 4.11.2011, fără a mai lua măsuri de citare a inculpatului care nu avea termen în cunoștință potrivit aceleași încheieri.

La data de 4.11.2001 cauza a fost luată în pronunțare, în lipsa inculpatului, care nu a fost legal citat.

Potrivit art. 177 alin. 4 C.p.p. „dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește, învinuitul sau inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local, în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea”.

In considerarea textului legal precitat și deoarece din înscrisurile existente în dosarul primei instanțe, rezulta cu evidență că inculpatul nu mai locuia la domiciliu, la acea dată, fiind plecat din țară, la muncă în Portugalia, fără a se cunoaște cu exactitate locația în care se găsea, în cauză se impunea citarea inculpatului prin afișare la consiliul local de la locul săvârșirii infracțiunii, respectiv de la domiciliul minorei și anume la Consiliul Local Poboru.

Deoarece nu a procedat în acest sens, prima instanță a soluționat cauza cu nerespectarea dispoz. art. 291 alin. 1 C.p.p., text de lege potrivit căruia „judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită”.

Este adevărat că această nelegalitate nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută, aceste situații fiind expres și limitativ prev. de art. 197 alin. 2 C.p.p., însă încălcarea oricărei alte dispoziții legale atrag nulitatea actului în condițiile alin. 1 a art. 197 C.p.p., dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă, când partea a lipsit la efectuarea actului ; mai mult decât atât, chiar instanța din oficiu are posibilitatea de a lua în considerare aceste încălcări dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Se constată așadar că soluționarea cauzei cu lipsă de procedură a uneia dintre părți, este sancționată cu nulitatea relativă - nefiind prevăzută de dispoz. art. 197 alin. 2 C.p.p. - putând fi invocată de partea interesată la primul termen de judecată cu procedura completă când aceasta a lipsit la efectuarea actului.

Recurentul inculpat nu a fost prezent la judecarea cauzei în primă instanță însă a înțeles să declarare recurs în care a invocat în mod expres această nelegalitate a hotărârii primei instanțe, care a fost de natură a-i vătăma interesele, fiind condamnat cu executare în regim de detenție, ca urmare a unei condamnări anterioare, în condițiile în care potrivit declarației date în fața instanței de recurs, recunoaște săvârșirea infracțiunii și este dispus să achite pensia restantă, iar partea vătămată înțelege să-și retragă plângerea formulată inițial în cazul achitării acesteia, potrivit declarației sale.

Tribunalul constată așadar că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 21 C.p.p. judecata în primă instanță având loc fără citarea legală a unei părți, situație în care potrivit art. 385 /15 pct. 2 lit. c C.p.p. instanța de recurs dispune rejudecare de către instanța a cărei hotărâre a fost casată.

În considerarea celor ce preced, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.p.p., tribunalul va admite recursul peste termen declarat de recurentul inculpat, va casa sentința penală recurată și va trimite cauza primei instanțe spre rejudecare cu respectarea dispoz. art. 291 C.p.p., respectiv art. 177 C.p.p.

Se va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei nr.1467 din 24.11.2011 emis de Judecătoria Slatina .

Cheltuielile judiciare, inclusiv suma de 200 lei onorariu avocat oficiu vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul peste termen declarat de recurentul inculpat P___ C_________ , fiul lui G_______ si T_______ , născut la data de 11.06.1973, în ___________________________, cu domiciliul în ___________________________, CNP -xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut in Penitenciarul Timișoara si transferat temporar la Penitenciarul de Maximă Siguranță C______ , formulat împotriva sentinței penale nr. 1003 din 4.11.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX .

Casează în totalitate sentința recurată.

Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Slatina .

Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei nr.1467 din 24.11.2011 emis de Judecătoria Slatina.

Cheltuielile judiciare, inclusiv suma de 200 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECĂTOR

L______ O____ G_______ M______ C_____ E______ M________

Grefier,

M____ Z_______

Red.LO

Tehnored.IM

Jf:L.C_________.

Ex.2/15.11.2012.