Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX art. 305 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D______ JUDEȚUL B_______

SENTINȚA PENALĂ NR. 29

Ședința publică din 14 ianuarie 2014

Președinte - C_____ N______ C_______

Grefier - S________ M____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria D______ - este reprezentat de:

Procuror - A__________ F_____ C______

La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul F_____ R____ E_____, fiul lui G_______ și R_____, născut la data de 20.08.1967, cu domiciliu în mun. Iași, ____________________. 18, ____________. A, ___________, jud. Iași, domiciliul ales în mun. Iași ________________, ________________, la birou avocat D_____ I____, cetățenie română, studii universitare, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că inculpatul a achitat pensia restantă în sumă de 200 lei la data de 09 ianuarie 2014.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt și pune concluzii de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 305 alin.1 lit. c Cod penal la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

I N S T A N Ț A,

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D______ nr. 917/P/2012, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 03 iulie 2013, inculpatul F_____ R____ E_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b C.pen, comisă prin aceea că în perioada iunie 2011 – 2013, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere pentru copilul său minor, acumulând o restanță în sumă totală de 610 lei, recuperată ulterior.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că inculpatul F_____ R____ E_____, în cursul anilor 2001-2006 a fost căsătorit cu numita Ianculov V_______, iar în urma relației pe care au avut-o a rezultat minora F_____ A___ M____, născută la data de 22.08.2001.

Prin Sentința Civilă nr.6020 din 12.05.2006, pronunțată de Judecătoria Iași în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost dispusă desfacerea căsătoriei prin acordul părților, inculpatul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 75 lei lunar pentru minoră, începând cu data de 12.05.2006.

Deși a luat la cunoștință de conținutul hotărârii, potrivit declarațiilor lui Ianculov V_______, inculpatul în perioada 2006-2009 a luat legătura foarte rar cu fosta sa familie și a trimis sporadic la diferențe foarte mari de luni suma de aproximativ 1500 lei, la fel procedând și pe parcursul anului 2010, când a primit de la acesta doar suma de 375 lei în două tranșe, în cursul lunilor septembrie și decembrie.

Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul a negat cele reclamate de fosta sa soție, precizând că întrucât se afla în relații bune cu aceasta, plata pensiei de întreținere a efectuat-o în acea perioadă în integralitate, fie prin poștă, fie personal mamei minorei când trecea să-i viziteze, fiind sigur că aceasta ar fi formulat plângere prealabilă împotriva sa încă de atunci, dacă nu se conforma obligației sale.

Totodată, potrivit declarațiilor inculpatului, în perioada 2011- martie 2012 întrucât fosta sa soție s-a recăsătorit și s-a restabilit, mai întâi în Spania, iar ulterior în Timișoara, acesta nu a mai putut să ia legătura cu soția sa și nu a mai avut cui să trimită plata pensiei de întreținere.

Față de cele de mai sus, având în vedere că în perioada anterioară anului 2011 părțile nu au păstrat o evidență exactă a plăților făcute, iar aceste minusuri nu pot fi substituite prin simple declarații ale martorilor, la neplata pensiei de întreținere va fi avută în vedere doar perioada ulterioară lunii ianuarie 2011,când după cum a menționat și inculpatul nu a mai putut lua legătura cu fosta sa soție și practic a fost obligat ca toate sumele de bani reprezentând plata pensiei de întreținere să le trimită doar prin mandat poștal. De altfel, singurele chitanțe pentru plata pensiei de întreținere pe care le-a putut depune inculpatul la dosarul cauzei figurează cu preponderență tocmai din această perioadă.

În procesul penal sarcina probei revine organelor judiciare, iar tragerea la răspundere penală trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție. În măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat, conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autoritățile judecătorești penale nu-și pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului. Înfăptuirea justiției penale trebuie să nu se întemeieze pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.

Potrivit chitanțelor de la dosar, inculpatul a achitat în cursul anului 2011 suma de 500 lei( 200 lei în luna februarie și 300 lei în luna iulie) din totalul de 900 lei datorat anual, în cursul anului 2012 suma de 600 lei( 200 lei în luna martie și 400 lei în luna septembrie), în cursul anului 2013 suma de 1400 lei (750 lei în luna ianuarie , 250 lei în luna aprilie și 400 lei în luna mai), iar la data de 09 ianuarie 2014 a mai achitat suma de 200 lei. Adunând toate sumele de bani achitate începând cu anul 2011 și până la data pronunțării sentinței instanța reține că inculpatul a achitat suma totală de 2.700 lei, care reprezintă pensia de întreținere datorată pentru anii 2011, 2012 și 2013.

Cu toate acestea, la data depunerii plângerii de către partea vătămată(25.06.2012), inculpatul era restant cu plata sumei de 610 lei, sumă aferentă perioadei ianuarie 2011- iunie 2012 inclusiv, din care au fost scăzute plățile efectuate în acea perioadă, înregistrând de asemenea perioade de neplată mai mari de 2 luni.

Fiind interogat cu privire la motivele întârzierii la plata pensiei de întreținere, inculpatul a menționat că în această perioadă nu a obținut venituri, nu a avut loc de muncă, nu a avut animale sau proprietăți pentru valorificarea sau dobândirea unor sume de bani, fiind nevoit să-și asigure mijloacele de întreținere din munca cu ziua atât în țară cât și în străinătate și din creșterea unor animale de curte, motiv pentru care și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere la intervale mai mari de timp. Mai mult decât atât, în perioada iulie 2011-2012, fosta sa soție s-a stabilit împreună cu minora în Spania, iar apoi s-au mutat în Timișoara (martie 2012 conform declarației date la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria D______), perioadă în care nu a mai avut cui să trimită pensia de întreținere întrucât nu a mai știut nimic de acestea.

Cu toate acestea, reua-credință a inculpatului reiese din faptul că suma lunară reprezentând pensie de întreținere este mai mult decât modică, în această perioadă nu s-a aflat în nicio imposibilitate fizică de plată, nu a fost internat în spital, concentrat sau arestat, mai mult este tânăr, sănătos și apt de muncă, având studii universitare(potrivit declarației acestuia) fapt ce constituie un avantaj în obținerea unui loc de muncă. Inculpatul avea oricând posibilitatea introducerii unei cereri de reducere a cuantumului pensiei de întreținere în condițiile în care veniturile îi erau neîndestulătoare. În ciuda unei pensii de întreținere atât de modice inculpatul nu a înțeles că obligațiile sale părintești sunt unele continue, lunare, iar nu semestriale, pe parcursul anilor 2011, 2012 achitând pensia de întreținere doar de două ori pe an și nici măcar în integralitate. Justificarea că fosta sa soție a plecat din țară în această perioadă și s-a relocat, nu poate fi considerată ca una temeinică, în acest interval de timp existând totuși plăți efectuate, dovadă că îndeplinirea obligației nu era împiedicată de acest motiv, neexistând practic nicio imposibilitate obiectiva a inculpatului de a plăti întreaga sumă datorată în acea perioadă. Mai mult, chiar și după reluarea legăturii cu fosta sa soție, în luna martie 2013, acesta a continuat să facă plăți parțiale și la intervale mari de timp.

Față de cele de mai sus rezultă că inculpatul a preferat să se complacă în a achita, când și când, o anumită sumă de bani, lăsată la aprecierea acestuia, ca și cum în speță ar fi vorba de o obligație de mijloace și nu una de rezultat. și mai grav este faptul, că odată aflat sub imperiul unei constrângeri, acesta devine subit un bun platnic, plătind chiar peste ceea ce datora( aspect ce denotă că totuși dispunea de posibilități materiale în condițiile în care nu a făcut dovadă că a existat o schimbare a situației de fapt în ceea ce privește mijloacele prin care-și asigură existența, de exemplu că s-a angajat între timp), lucru regretabil pentru că îndeplinirea îndatoririlor părintești trebuie să aibă la bază conștientizarea importanței calității de părinte iar nu frica de a suporta o eventuală sancțiune.

Situația de fapt se probează cu: declarații Ianculov V_______(filele 5,6,7), copie după sentință civilă a Judecătoriei Iași(filele 10,11), copie certificat de naștere minoră(fila 12), declarații martori(filele 13-17,122,123), declarația inculpatului(filele 29-32,75), înscrisuri constând în chitanțe privind plata pensiei de întreținere (filele 18-24,52-58,65-73,92-100,147)

În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c cod penal, text în baza căruia instanța urmează să pronunțe condamnarea lui.

La individualizarea judecătorească a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, și persoana ei, modul în care acesta a acționat și conduita sa procesuală. Astfel, inculpatul are vârsta de 45 ani, studii universitare, divorțat, fără ocupație, cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, justificând-o prin faptul nu a avut bani să plătească pensia de întreținere și o perioada de timp nu a avut nici posibilitatea obiectivă întrucât partea vătămată și-a schimbat domiciliul.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat de patru ori până în prezent pentru săvârșirea unor infracțiuni cu preponderență contra patrimoniului, ultima fiind o condamnare de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S.P. 3314/2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin D.P.315/17.04.2007 a Curții de Apel Iași, rezultată în urma contopirii condamnărilor anterioare, pentru care a fost arestat la data de 21.04.2008 și eliberat condiționat la data de 14.10.2008, cu un rest de efectuat de 276 zile. Față de această din urmă condamnare a inculpatului, termenul de reabilitare judecătorească urmează a se îndeplini aproximativ în luna august 2014, motiv pentru care acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit.b C.proc. pen., privind starea de agravare a recidivei postexecutorii.

Condamnându-l pe inculpat, instanța va face aplicarea art. 71 Cod penal, interzicându-i acestuia drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

Întrucât în prezent, inculpatul este cu plata pensiei de întreținere la zi, instanța va suspendă condiționat, în baza art. 305 alin. 4 Cod penal și art. 71 alin. final Cod penal, executarea pedepselor pe perioada de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art.359 Cod proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 305 alin. 5 Cod penal și art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

Văzând și prevederile art. 191 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Condamnă inculpatul F_____ R____ E_____, fiul lui G_______ și R_____, născut la data de 20.08.1967, cu domiciliu în mun. Iași, ____________________. 18, _____________, __________, jud. Iași, domiciliul ales în mun. Iași _________________, ________________, birou avocat D_____ I____, cetățenie română, studii universitare, fără ocupație, cu antecedente penale ,CNP-xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b C.pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului, în baza art. 71 alin.2 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Suspendă condiționat, în baza art. 305 alin. 4 Cod penal și art. 71 alin. final Cod penal, executarea pedepselor pe perioada de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art.359 Cod proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 305 alin. 5 Cod penal și art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

judecător C_____ N______ C_______ S________ M____

Red. C.N.C. / thred. S.M.

2 ex. / 07.02.2014