R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 563/A/2014

Ședința publică din 1 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ I____ M____

Judecător A_____ D____ B______

Grefier D____ M____ H_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin: M_____ A___- procuror

Pe rol se află soluționarea apelului penal declarat de inculpatul P_____ D_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 166/27.05.2014, pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat D____ D_____, în substituirea avocatului N_____ D____, apărător desemnat din oficiu pentru partea vătămată P_____ V______ F_________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție din oficiu excepția tardivității apelului declarat de inculpatul P_____ D_____ Ș_____, cu motivarea că sentința penală nr. 166/2014 a fost comunicată inculpatului la data de 2 iunie 2014, iar apelul a fost declarat la data de 1 iulie 2014.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției de tardivitate întrucât din dovada de comunicare de la fila 96 rezultă că sentința a fost comunicată prin afișare la data de 2 iunie 2014, iar conform înscrisurilor depuse la dosar, data declarării apelului este de 1 iulie 2014. Arată că apelul a fost înregistrat la instanță pe data de 2 iulie 2014, fiind formulat după expirarea termenului de apel.

Avocat D____ D_____, în substituirea avocatului N_____ D____, apărător desemnat din oficiu pentru partea vătămată P_____ V______ F_________ solicită admiterea excepției de tardivitate.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 166/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în baza art. 386 al.1 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică pentru care inculpatul P_____ D_____ Ș_____ a fost trimis în judecată din art. 305 al.1 lit. c C.pen. din 1969 în art. 378 al.1 lit. c C.pen.

În baza art. 378 al.1 lit. c C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P_____ D_____ Ș_____, fiul lui Ș_____ și R______, născut la 15.11.1984 în Timișoara, jud. T____, domiciliat în Lugoj, ____________________.2, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit conform art. 82 C.p. din 1969, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.C.p. în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 274 alin.1 N.Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din 18.12.2013 dat în dosarul nr. 405/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P_____ D_____ Ș_____ pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 al.1 lit. c C.penal.

Din conținutul dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1482/2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Lugoj, inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 240 lei lunar cu începere de la data de 15.12.2010 și până la majoratul minorei Puskaș I______ R_____.

Începând cu luna noiembrie 2012, inculpatul nu a plătit nici o sumă de bani cu titlu de pensie de întreținere, acumulându-se la data întocmirii rechizitoriului, o restanță de 2880 lei.

În cursul urmăririi penale, s-au solicitat informații la instituțiile abilitate, sens în care s-au comunicat următoarele:

- AJOFM T____, prin adresa nr. 1521/2013 a menționat faptul că inculpatul nu este înregistrat în evidențele acestei instituții ca fiind o persoană în căutarea unui loc de muncă și nu a beneficiat de indemnizație de șomaj,

- Direcția de Asistență Socială Comunitară – Serviciul Ajutor Social Lugoj, prin adresa nr.5647/2013 a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidențe cu cerere de ajutor de șomaj, pentru perioada noiembrie 2012-aprilie2013.

- Primăria Municipiului Lugoj - Serviciul Impozite și Taxe a comunicat faptul că numitul P_____ D_____ Ș_____ figurează în evidențele fiscale cu imobilul situat în Lugoj la adresa T.V___, nr.2, înscris în CF nr. 3811/II, nr. top 6596/II, clădire și teren aferent clădirii de 809 mp.

- A.J.O.F.M.Lugoj prin adresa nr. xxxxx/2013 a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidența fiscală ca și administrator al unei societăți comerciale.

Fiind audiat atât în instanță cât și în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, declarând că este adevărat că nu a mai plătit pensia de întreținere datorată fiicei sale minore, întrucât nu a avut loc de muncă, însă este de acord să achite pensia restantă în maxim o lună și jumătate când urmează a fi angajat.

În literatura de specialitate s-a subliniat faptul că infracțiunea de abandon de familie subzistă atunci când cel obligat la plata pensiei de întreținere, deși capabil de muncă, nu prestează o activitate pentru a dobândi veniturile din care să achite obligația de întreținere.

Din probele administrate instanța a reținut că inculpatului nu i-au lipsit resursele financiare, care să-i permită să-și achite măcar în parte, dacă nu integral, obligația de întreținere.

Este adevărat că inculpatul a fost internat în spital pe o perioadă scurtă de timp, însă pensia nu a mai fost achitată din luna noiembrie 2012.

Faptul că nu avea un loc de muncă stabil și un venit constant permanent este de înțeles în condițiile economice actuale, dar faptul de a-și neglija o perioadă atât de mare de timp propriul copil, aflat la vârsta creșterii și acumulării de informații elementare, care să-i asigure o dezvoltare normală în societate, nu poate fi justificat prin atitudinea inculpatului.

Coroborând susținerile părții vătămate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere și regret a faptei reținute în sarcina sa, instanța a reținut ca dovedită împrejurarea că inculpatul nu a achitat cu rea credință cel puțin 3 luni pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut vinovăția inculpatului sub forma intenției directe.

În baza art. 386 al.1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică pentru care inculpatul P_____ Dietel Ș_____ a fost trimis în judecată din art. 305 al.1 lit. c C.pen. din 1969 în art. 378 al.1 lit. c C.pen., având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege este mai favorabilă pe noul Cod penal.

În varianta prevăzută de art. 305 al.1 lit. c din vechiul Cod penal, articol preluat în art. 378 alin. 1 lit. c din noul Cod penal, legiuitorul folosește pentru caracterizarea poziției psihice a făptuitorului expresia „cu rea credință”, ceea ce are în vedere ca o cerință pentru existența intenției – directe sau indirecte – posibilitatea făptuitorului de a îndeplini obligația de întreținere pe care nu și-o îndeplinește.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale ale comiterii faptei – inculpatul, deși avea posibilități materiale, cu rea credință a omis să plătească pensia de întreținere la care a fost obligat prin sent. civilă nr. 1482/2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Lugoj, necontribuind astfel la creșterea minorului.

Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și de regret a faptelor reținute în sarcina sa, de însușire a probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și momentul în care a intervenit această recunoaștere, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 al.10 C.pr.pen., a admis cererea inculpatului și a dispus condamnarea acestuia în limitele de pedeapsă reduse conform dispozițiilor acestui articol.

Lipsa de antecedente penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia în faza de urmărire penală, raportat la natura infracțiunilor și starea fizico-psihica conștientă a inculpatului anterior săvârșirii faptelor, nu au fost avute în vedere de către instanță ca circumstanțe atenuante, întrucât acestea corespund unui comportament normal în societate, fiind conduite firești și nu comportări de natură să îl îndreptățească pe inculpat la un tratament sancționator mai ușor.

Pe cale de consecință, instanța a dispus, în baza art. 378 al.1 lit. c N. C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen.., condamnarea inculpatului P_____ D_____ Ș_____ la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Sub aspectul procesului de individualizare a regimului de executare a pedepsei, instanța a reținut că inculpatul are obligația de a face eforturi pentru achitarea pensiei, astfel încât executarea pedepsei închisorii în regim de detenție nu ar fi în măsură să contribuie la creșterea și dezvoltarea armonioasă a minorilor.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în cazul modalității de individualizare a executării pedepsei, s-a constatat că aceasta se va face în mod distinct, prin compararea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din vechiul cod, cu cele referitoare la amânarea aplicării pedepsei, suspendarea sub supraveghere și executare la locul de muncă, prevăzute de vechiul cod, respectiv amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei reglementată de noul cod.

Având în vedere că reglementarea prev. de art. 81 din vechiul Cod penal este mai favorabilă prin prisma condițiilor de acordare (limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt mai puține), instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care, în baza art. 81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea pedepsei, având în vedere și decizia nr. 2 a Î.C.C.J. care reglementează posibilitatea aplicării legii penale mai favorabile pe instituții, a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni, care va constitui termen de încercare conform art. 82 Cod penal, atrăgând atenția inculpatului asupra condițiilor privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. instanța a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul P_____ D_____ Ș_____, solicitând reducerea pedepsei aplicate sau aplicarea unei amenzi penale.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul P_____ D_____ Ș_____ este tardiv, pentru următoarele considerente:

Minuta sentinței de condamnare i-a fost comunicată inculpatului prin afișare la domiciliul său cunoscut, în 2.06.2014 (fila 86, 87 dosar fond). Potrivit mențiunilor din înștiințarea anexată, în concordanță cu prevederile art. 264 rap. la art. 261 alin. 4 lit. f și g CPP, câtă vreme inculpatul nu a ridicat plicul conținând minuta comunicată, avea posibilitatea de a se prezenta în termen de 7 zile la sediul instanței pentru ridicarea acesteia, actul de procedură fiind considerat comunicat la data împlinirii acestui termen.

Inculpatul a declarat apel prin apărător ales, în 1.07.2014 (fila 7 – 10 dosar apel).

Ca atare, Curtea constată că prezentul apel a fost depus cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art. 410 CPP, care curge de la comunicarea copiei minutei.

În consecință, Curtea va respinge prezentul apel ca tardiv, soluție care împiedică instanța de control judiciar să analizeze pe fond criticile invocate de apelant.

În baza art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în prezenta procedură, din care suma de 150 reprezintă onorariul apărătorului din oficiu al părții vătămate minore P_____ V______ F_________, onorariu ce va fi avansat din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 1 lit. a CPP,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca fiind tardiv apelul declarat de inculpatul P_____ D_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 166/27.05.2014, pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în prezenta procedură, din care suma de 150 reprezintă onorariul apărătorului din oficiu al părții vătămate minore P_____ V______ F_________, onorariu ce va fi avansat din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2014.

Președinte, Judecător,

S_____ I____ M____ A_____ D____ B______

Grefier,

D____ M____ H_____

Red. M.I.S.

Tehnored. D.M.H.

2 ex/17.09.2014

J. Fond A________ I_____