Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - obligație de a face –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1325

Ședința publică din 25.03.2014

Instanța constituită din:

Președinte: L______ C______ Ș_____

Grefier: B_________ C_______

La ordine, se află judecarea acțiunii civile având ca obiect „ obligație de a face” formulată de reclamantul I_____ I___ în contradictoriu cu pârâtul Ș_____ G______ A________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul I_____ I___, legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosar, prin serviciul arhivă, din partea pârâtului o cerere de acordare a unui nou termen de judecată, după care pune în discuție această cerere.

Reclamantul solicită respingerea cererii.

Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada imposibilității prezentării la acest termen de judecată.

Reclamantul arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în cauză, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza spre soluționare.

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 30.07.2012, reclamantul I_____ I___ l-a chemat în judecată pe pârâtul Ș_____ G______ A________, solicitând obligarea acestuia să-i refacă un podeț distrus ca urmare a unui accident de mașină provocat de pârât sau să-l despăgubească cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul în data de 23.06.2011 i-a distrus podețul de la ________________________ în proporție de 90 % , acest fapt fiind constatat de către organele de poliție din cadrul I.P.J. Bacău.

Acțiunea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f.4-5).

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 131 lei, timbru judiciar de 3 lei.

Legal citat, pârâtul Ș_____ G______ A________ a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii (f.25).

Prin sentința civilă nr. 1286/26.09.2012, Judecătoria B_____ a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____ și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 12.11.2012.

În data de 13.05.2013, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 3.800 lei cu titlu de daune materiale și morale.

În dovedire au fost depuse înscrisuri, planșe foto.

Prin sentința civilă 3295/21.05.2013 a Judecătoriei Suceava a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, și în consecință, respinsă acțiunea.

În motivarea sentinței s-a reținut în esență că podețul în cauză este situat pe domeniul public, în afara proprietății împrejmuite a reclamantului, astfel că acesta nu justifică calitate procesuală activă.

Prin decizia nr. 5/09.01.2014 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul declarat de reclamant, fiind casată sentința 3295/21.05.2013 a Judecătoriei Suceava, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea deciziei s-a reținut, din adresa 92/xxxxx/20.12.2013 a C.N.A.D.N.R.-S.A. și bonul fiscal depuse la filele 15, respectiv 4 ds. recurs faptul că C.N.A.D.N.R.-S.A. nu a executat podețe de acces la proprietățile adiacente și că podețul în cauză a fost edificat din materialele comandata de reclamantul-recurent iar acesta a plătit costul lucrării, astfel încât își justifică interesul și prin urmare calitatea procesuală activă astfel încât excepția invocată de pârât și reținută de instanța de fond nu este dată.

Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Suceava la data de 28.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând pe fond cererea reclamantului instanța constată următoarele:

La data de 23.06.2011, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe DN 2-E85, pe raza comunei Filipești, pârâtul, încercând să evite un câine comunitar a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în coliziune cu un podeț de beton și cu un stâlp al rețelei electrice.

Pârâtul a fost sancționat cu amendă contravențională de 402 lei pentru săvârșirea contravenției de neadaptare a vitezei în interiorul localității, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.06.2011.

La data de 28.12.2011 pârâtul, împreună cu o echipă de muncitori s-a deplasat la locul impactului, efectuând reparații asupra podețului deteriorat.

Nemulțumit de calitatea acestora, susținând că a fost vorba numai despre o lipire superficială cu o bucată de adeziv, la data de 30.07.2012 reclamantul a introdus prezenta acțiune (inițial de Judecătoria B_____), solicitând obligarea pârâtului la refacerea podețului sau la despăgubirea sa cu suma de 1.500 lei.

Conform art. 2 al. 5 pct. 6 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, fac parte din elementele infrastructurii drumurilor naționale aparținând domeniului public al statului suprafețele de teren situate de o parte și de cealaltă a drumului, care formează zonele de siguranță, în limitele prevăzute de prezenta ordonanță.

Conform art. 14 și 15 din aceeași, zona drumului public cuprinde: ampriza, zonele de siguranță și zonele de protecție, iar ampriza drumului este suprafața de teren ocupată de elementele constructive ale drumului: parte carosabilă, trotuare, piste pentru cicliști, acostamente, șanțuri, rigole, taluzuri, șanțuri de gardă, ziduri de sprijin și alte lucrări de artă.

Din adresa nr. 92/xxxxx/20.12.2013 a C.N.A.D.N.R.-S.A. (fila 15 dosar recurs) instanța reține că „amenajarea respectivă (podețul în cauză) ocupă atât taluzul de rambleu, cât și parțial, zona de siguranță a drumului național DN 2 (E85).”

În consecință, instanța va reține, din considerentele deciziei de casare faptul că reclamantul a construit, cu materialele și pe cheltuiala sa, podețul în cauză, cu mențiunea că această construcție a fost edificată pe terenul proprietatea publică a statului.

Însă proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, ___________________ sau artificial.

Astfel că, construcția edificată de reclamant, pe cheltuiala acestuia a devenit, în temeiul accesiunii, proprietate publică a statului.

Cum reclamantul solicită acordarea de daune pentru distrugerea unui un bun pe care nu îl mai are în proprietate cererea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul I_____ I___, domiciliat în mun. R____, ________________________, ____________, jud. N____ în contradictoriu cu pârâtul Ș_____ G______ A________, domiciliat în mun. Suceava, ______________________. 81, jud. Suceava.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 25.03.2014.

Președinte,Grefier,

Red.L.C.Ș.

Tehn.B.C.

4ex./