Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 557/2015

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Completul compus din:

Președinte: D_____ R___ G______ Ș_________

Judecător: M____ C_______ P___

Judecător: I________ O_____-M________

Grefier: V________-E______ A________

Pe rol se află pronunțarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta B___ A_______ și pe intimata C___ de A________ de Sănătate Iași, având ca obiect recursul împotriva sentinței numărul 3432/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.04.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 22.04.2015.

Curtea de Apel,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. XXXXXXXX03.04.2013, reclamanta B___ A_______, în contradictoriu cu pârâtul Președintele Casei de asigurări de Sănătate a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, a solicitat instanței anularea deciziei înregistrate sub nr. xxxxx/23.07.2012.

În motivarea cererii, după expunerea situației de fapt, reclamanta a arătat că, deși a încheiat contractul de asigurare nr. xxxxx din 31.05.2007, la C___ de A________ de Sănătate a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului însă, printr-un email din 22 februarie 2012, i s-a comunicat faptul că acest contract nu își produce efecte pentru că ar fi comunicat anumite înscrisuri.

Reclamanta a susținut de asemenea că, deși a solicitat Casei de asigurări de Sănătate a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului încheierea unui contract, i s-au comunicat la data 21.06.2012 o somație, un titlu executoriu și o decizie de impunere prin care i se imputau sume de bani pe ultimii 7 ani. Învederează reclamanta că nu datora contribuții la asigurările de sănătate pentru perioada 2005 – 29.11.2011 pentru că a încheiat cu pârâta contract abia la 30.11.2011 astfel că, în lipsa unui contract de asigurare nu se puteau emite titluri de creanță.

Reclamanta a mai susținut că nu datora nici accesorii în primul rând pentru că nu datora contribuția, iar pe de altă parte deoarece pârâta a stat în pasivitate și nu și-a îndeplinit obligația de informare, prevăzută de art. 222 din Legea nr. 95/2006..

Prin sentința nr. 989/2014, Tribunalul Iași a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ de A________ de Sănătate Iași, a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta B___ A_______, în contradictoriu cu pârâta C___ de A________ de Sănătate Iași.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta B___ A_______, apreciind-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, respingerea excepției inadmisibilității și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia nr. 2933/30 septembrie 2014, Curtea de Apel a admis recursul formulat de recurenta B___ A_______ împotriva sentinței nr. 989/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care a casat-o și a trimis cauza la Tribunalul Iași, spre rejudecare pe fond.

În rejudecare, prin sentința nr. 2432/CA/11.12.2014, Tribunalul Iași a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ de A________ de Sănătate Iași, a respins acțiunea formulată de reclamanta B___ A_______ în contradictoriu cu pârâta C___ de A________ de Sănătate Iași, precum și cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinței nr. 2432/CA/2014, pronunțată de Tribunalul Iași, a formulat recurs reclamanta B___ A_______ care a susținut că sentința nr. 2432/2014 este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:

Pârâta a refuzat să îi recunoască, în baza contractului nr xxxxx/2007, calitatea de asigurat, iar instanța de fond a omis să analizeze această apărare, rezumându-se doar la a indica textele de lege prin care s-a instituit obligația de a achita contribuția CAS.

A susținut recurenta că nu a invocat ca și unic motiv lipsa unui contract de asigurare pe care a ales să îl încheie, ci împrejurarea că, deși ar fi trebuit să beneficieze de servicii medicale gratuite în baza acestui contract, pârâta i-a negat acest drept și nu a recunoscut încheierea propriului contract.

Mai mult, deși a solicitat acesteia în repetate rânduri să îi comunice cuantumul contribuției CAS datorate, aceasta a refuzat, intenționând chiar să îi restituie suma de 300 tei achitată în avans.

Arătând că pârâta nu și-a îndeplinit niciuna dintre obligațiile prevăzute de lege, că nu i-a recunoscut calitatea de asigurat și că i s-a refuzat achitarea contribuției CAS, recurenta consideră că în mod nelegal a fost emisă decizia contestată.

Recurenta a mai invocat lipsa temeiului juridic pentru obligarea la plata penalităților de întârziere în condițiile în care neplata s-a datorat refuzului pârâtei de a emite actul justificativ în baza căruia să facă plata și de a primi plata contribuției.

În motivarea recursului s-a mai arătat că recurenta nu a contestat modalitatea de stabilire a sumelor datorate, ci inexistența obligației, ca urmare a refuzului pârâtei de a îi recunoaște calitatea de asigurat, deși semnase un contract, și de a îi încasa contribuția CAS.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea de Apel constată că orice persoană având cetățenia română și domiciliul în România este liberă să își aleagă furnizorul de servicii medicale și chiar să refuze să încheie un contract de asigurări sociale de sănătate, însă acest fapt nu înseamnă că, în lipsa contractului, este exonerată de obligația de plată a contribuției la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, întrucât această obligație, prevăzută de art. 208 alin. 3, art. 211 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006 și consfințită de art. 56 din Constituția României, operează de drept, independent de existența sau inexistența contractului de asigurare sau de conduita părților contractante.

Atât timp cât contribuabilul, care realizează activități independente, este cel căruia îi revenea obligația să depună declarații privind veniturile realizate, la C___ de A________ de Sănătate, iar această obligație nu a fost îndeplinită, nu mai are nici o relevanță faptul că asigurătorul nu și-ar fi executat obligația de informare sau că s-ar fi așteptat nepermis de mult pentru a se emite actul de stabilire a cuantumului sumelor datorate ori că diferitele entități, cu atribuții în domeniu, nu ar fi valorificat în mod corespunzător baza comună de date, din moment ce obligațiile acestora sunt subsecvente obligației contribuabilului.

În consecință, constatând că în raportul juridic de drept fiscal dedus judecății nu are nici o relevanță dacă s-a încheiat sau nu contractul de asigurare, dacă persoana asigurată a beneficiat sau nu de servicii de asigurări sociale de sănătate sau dacă sarcina de plată nu s-a stabilit de organul fiscal trimestrial sau anual ori dacă reclamanta recurentă a avut intenția de a plăti contribuția, Curtea de Apel reține că sunt neîntemeiate criticile invocate de recurentă în recurs.

În ceea ce privește prescripția invocată de recurentă în contestație (fila 19 din dosarul primei instanțe), Curtea de Apel reține că, în art. 91 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură fiscală este prevăzut dreptul organului fiscal de a calcula obligații fiscale principale (contribuția de asigurări de sănătate), precum și obligațiile accesorii (calculate pentru neplata în termen a obligațiilor fiscale principale) în intervalul de prescripție fiscală de 5 ani, calculat de la data de 01 ianuarie a anului imediat următor celui în care a fost realizat venitul.

Instanța de recurs, calculând termenul potrivit dispozițiilor legale menționate, constată că la data emiterii deciziei criticate, 18.06.2012, termenul de prescripție de 5 ani era împlinit pentru obligațiile principale și accesorii aferente anului 2005.

Față de cele ce preced, constatând că în raportul juridic de drept fiscal dedus judecății nu are nici o relevanță faptul dacă s-a încheiat sau nu contractul de asigurare, dacă persoana asigurată a beneficiat sau nu de servicii de asigurări sociale de sănătate sau dacă sarcina de plată nu s-a stabilit de organul fiscal trimestrial sau anual ori dacă reclamanta recurentă a avut intenția de a plăti contribuția, având în vedere că s-a prescris dreptul organului fiscal de a calcula contribuția de asigurări de sănătate și obligațiile accesorii aferente anului 2005, Curtea de Apel, în temeiul art. 496 din Codul de procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenta B___ A_______ împotriva sentinței nr. 2432/CA/2014 a Tribunalului Iași, sentință pe care o va casa.

În rejudecarea cauzei, instanța de recurs va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B___ A_______ în contradictoriu cu pârâta C___ de A________ de Sănătate Iași, va anula decizia nr. xxxxx/18.06.2012 referitoare la obligațiile de plată și calcul accesorii și decizia nr. xxxxx/23.07.2012, emise de către pârâtă, în ceea ce privește contribuțiile de asigurări de sănătate și accesoriile aferente anului 2005 și va menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.

Pentru aceste motive,
În numele legii,

Decide:

Admite recursul formulat de recurenta B___ A_______ împotriva sentinței nr. 2432/CA/2014 a Tribunalului Iași, sentință pe care o casează.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B___ A_______ în contradictoriu cu pârâta C___ de A________ de Sănătate Iași.

Anulează decizia nr. xxxxx/18.06.2012 referitoare la obligațiile de plată și calcul accesorii și decizia nr. xxxxx/23.07.2012 emise de către pârâtă în ceea ce privește contribuțiile de asigurări de sănătate și accesoriile aferente anului 2005.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.

Președinte, D_____ R___ G______ Ș_________	Judecător, M____ C_______ P___	Judecător, I________ O_____-M________
	Grefier, V________-E______ A________

Redactat/tehnoredactat OMI

2 ex. – 30.06.2015

Prima instanță:Tribunalul Iași

Judecător: D________ C______ P_____