Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR.. 422 /F

Ședința publică din data de 23 februarie 2012

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – I_____ T____

GREFIER – A_______ T___

Pe rol pronunțarea în cauza de contencios administrativ privind pe reclamantul chiriță alexandru în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, aflată la dosarul cauzei și care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în cauză, a amânat pronunțarea la data de 23 februarie 2012.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de contencios administrativ de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 27.06.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ A________, domiciliat în Slobozia, ______________________, sacra A, ________________________ a formulat o cerere intitulată plângere contravențională împotriva sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 60 zile, aplicată de I.P.J. Ialomița conform dovezii ________ nr.xxxxxxx, a cărei anulare o solicită.

În motivare arată că s-a deplasat la Serviciul Poliției Rutiere Ialomița pentru a verifica numărul de puncte acumulat deoarece știa că a primit câteva amenzi, fără a cunoaște însă numărul de puncte acumulate. Cu această ocazie a aflat că i se va suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 de zile întrucât nu s-a prezentat în termenul legal după ce i s-a comunicat sancțiunea.

Susține că sancțiunea contravențională complementară a fost aplicată nelegal și netemeinic deoarece :

1. nu s-a întocmit și nu i s-a comunicat nici un proces-verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale complementare;

2. sancțiunea aplicată a fost de 60 de zile, considerându-se că nu s-ar fi prezentat în termenul legal, deși pârâtul nu a prezentat nicio dovadă de comunicare a sancțiunii.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG nr.2/2001 și pe dispozițiile OUG nr.195/2002

În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, dovada ________ nr. xxxxxxx.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea sancțiunii dispuse, întrucât petentul nu contestă un proces-verbal de constatare a contravenției. Sancțiunea contravențională complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă stabilită se prescrie, conform OUG 195/2002, republicată, odată cu sancțiunea contravențională principală. Amenzile contravenționale sunt creanțe bugetare, deci termenul lor de prescripție este de 5 ani, conform art. 131 alin. 2 Cod pr. fiscală.

În drept își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 115-119 din C. proc.civ.

Prin sentința civilă nr. 3613/08.11.2011 Judecătoria slobozia a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița, cauza fiind reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr, la data de 13.12.2011.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 103 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune pentru o perioadă de 30 de zile, dacă titularul permisului de conducere a săvârșit contravenții care cumulează 15 puncte de penalizare.

Procedura privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule în cazul prezentat mai sus este stipulată de alin. 3, 6 și 7 ale aceluiași articol.

Astfel, hotărârea de suspendare a exercitării dreptului de a conduce se comunică titularului de către serviciul poliției rutiere, care are în evidență contravenientul, în termen de 10 zile de la data constatării ultimei contravenții.

Contravenientul este obligat să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința sau, după caz, rezidența normală, în termen de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, pentru a preda permisul de conducere.

În cazul în care contravenientul nu se prezintă în termenul de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce prevăzut de alin. 1 lit. a articolului 103 din O.U.G. nr. 195/2002.

Raportând norma legală la situația reclamantului, se observă că pârâtul a procedat în mod legal, cu respectarea întocmai a procedurii instituite de art. 103 din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, după ce reclamantul a acumulat 17 puncte de penalizare în perioada 11.11.xxxxxxxxxxxxx11, Serviciul de Poliție Rutieră din cadrul I.P.J. Ialomița a luat hotărârea de suspendare a exercitării dreptului de a conduce al reclamantului pe o perioadă de 30 de zile, pe care i-a comunicat-o acestuia odată cu invitația de a se prezenta la această unitate de poliție în termen de 5 zile de la primirea înștiințării scrise în vederea predării permisului de conducere.

Invitația a fost comunicată reclamantului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 13.05.2011.

Reclamantul nu s-a prezentat la poștă pentru a ridica scrisoarea recomandată în timpul de păstrare, aceasta fiind restituită pârâtului la data de 27.05.2011 ( fila 11).

Întrucât reclamantul nu s-a prezentat la sediul pârâtului, la data de 20.06.2011 pârâtul îi comunică reclamantului, prin adresa nr. xxxxxx 7A, că i-a fost suspendat exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 25.06.2011.

Acest act i-a fost comunicat reclamantului în aceeași modalitate ca și invitația la data de 22.06.2011, scrisoarea recomandată fiind înapoiată pârâtului la data de 24.06.2011, întrucât reclamantul a fost lipsă de la domiciliu și nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-și ridica corespondența în termenul de 10 zile de păstrare ( fila 12).

Cu data de 26.06.2011, pârâtul îi eliberează reclamantului dovada ____________ CD nr.xxxxxxx.

Reclamantul se adresează pârâtului cu o cerere de revocare a actului administrativ de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule reclamantului la data de 04.07.2011, ceea ce presupune că, chiar dacă nu și-a ridicat corespondența, a aflat despre măsura luată de pârât.

Susținerea reclamantului, în sensul că nu a intrat efectiv în posesia deciziei, nu are relevanță, întrucât corespondența a fost ținută la dispoziția sa timp de 10 zile, însă nu s-a prezentat să o ridice, deși a fost avizat în acest sens. De asemenea, reclamantul nu a probat că în cele 10 zile cât scrisorile recomandate au fost ținute la dispoziția sa la oficiul poștal, a fost în imposibilitate de a o ridica.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a respinge cererea formulată de reclamantul C______ A________ în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. Ialomița.

Văzând și dispozițiile art. 20 din legea nr. 554/2004,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge cererea formulată de reclamantul C______ A________, domiciliat în Slobozia, ______________________, sacra A, ________________________, în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ______________________. 13-15, județul Ialomița.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. T_____. T___

Red./tehnored. I. T____

4 ex./_____________.04.2012