Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.543

Ședința publică de la 09 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – Jud. dr. C_______ G_______

JUDECĂTOR- C______ C____

GREFIER – A______ O____

S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect investire cu formulă executorie, promovat de apelantul K____ M______ N___, cu domiciliul procesual ales în București, _____________________.90, ______________, _______________, împotriva încheierii nr.3324/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantului.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

Prezentul apel este legal timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței ________.xxxxxxx/04.06.2015 depusă și anulată la dosar.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin încheierea nr.3324/28.01.2015, Judecătoria C________ a respins cererea formulată de petentul K____ M______-N___

S-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei C________ la data de 23.01.2015, creditorul K____ M______-N___ a solicitat învestirea cu formulă executorie a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.358/11.02.2013 de BNP Tragone G_____, în vederea punerii în executare silită.

În drept, și-a întemeiat cererea pe art.640 ind.1 și art.632 Cod procedură civilă.

În considerentele încheierii, prima instanță a reținut că creditorul K____ M______-N___ a încheiat cu numitul Tarek Ahmed Mohamed Zaheer Eldin un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.358/11.02.2013 la BNP Tragone G_____.

Din conținutul acestei promisiuni, reiese că Tarek Ahmed Mohamed Zaheer Eldin s-a obligat să vândă lui K____ M______-N___ un imobil situat în municipiul C________, în schimbul unui preț de 26.000 Euro, preț din care debitoarea a primit suma de 1.000 Euro. Din cuprinsul aceluiași înscris reiese că s-a instituit și o clauză penală, prin care promitentul vânzător trebuie să plătească, pe lângă suma plătită cu titlu de preț, și suma de 6.000 de euro.

Conform art.632 Cod proc.civilă: “(1)Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art.633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.

Art.638 alin.1 pct.2 Cod proc.civilă arată că “ sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită: înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege”, iar art.639 prevede că “actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu”.

În același sens este și art.101 din Legea nr.36/1995, potrivit căruia “înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. În lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public”.

Prin urmare, pentru a putea aprecia calitatea de titlu executoriu al înscrisului autentic notarial, instanța trebuie să analizeze caracterul cert, lichid și exigibil al creanței cuprinse în acesta.

Conform art.662 alin.1 C.proc.civ., executarea silită nu se poate efectua decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Totodată, potrivit alin.5 al aceluiași articol, creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare.

Deși creditorul a precizat că dorește executarea silită a antecontractului de vânzare-cumpărare și nu a precizat cu claritate la ce anume se referă, instanța a apreciat că dorește executarea clauzei penale inserate în promisiunea bilaterală.

Instanța, în soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie, ce se soluționează după procedura necontencioasă, nu poate aprecia asupra culpei promitentului-vânzător, respectiv dacă acesta și-a respectat obligațiile prevăzute în antecontract (aceasta urmând a fi stabilită în urma promovării unei acțiuni civile, instanța verificând, în baza probelor ce se vor administra, dacă împrejurarea că tranzacția nu s-a încheiat în formă autentică îi este imputabilă vânzătorului-promitent).

Având în vedere dispozițiile art.640¹ alin.3-4 Cod proc.civilă, conform cărora instanța poate respinge cererea de învestire cu formulă executorie dacă înscrisul nu este titlu executoriu și ținând cont de considerentele dezvoltate anterior, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri, petentul a declarat în termen legal apel.

În motivarea cererii de apel, a susținut că a dovedit faptul că promitentul vânzător nu a înțeles să execute obligația de a contracta, atât până la data de 31.08.2013, data fixată prin antecontract, cât și ulterior, în data de 7.08.2014, astfel cum reiese din notificarea de care a luat cunoștință personal.

Instanța de judecată a soluționat cererea de investire cu formulă executorie cu încălcarea legii, deși a dovedit că s-au achitat 26.000 euro, prețul vânzării în integralitatea sa, astfel cum rezultă din cele două acte notariale.

În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, acesta reiese din însuși termenul fixat prin antecontract, titlul său executoriu, cât și prin cel fixat ulterior, termen la care promitentul vânzător nu a înțeles să fie prezent, cu toate că a avut cunoștință de acesta. De vreme ce a refuzat să execute obligația de a contracta, deși a primit întreg prețul vânzării încă de la momentul încheierii promisiunii, promitentul vânzător a încheiat antecontractul contrar disp. art.14 C.civ., fără a-și îndeplini obligațiile cu bună credință, motiv pentru care, fiind îndeplinite cerințele codului de procedură civilă, a apreciat apelantul că dreptul său la restituirea prețului, cu clauza penală convenită de ambele părți, se poate valorifica pe calea executării silite, după admiterea apelului. Încălcarea bunei credințe rezultă și din extrasul de carte funciară pentru informare, din care rezultă că promitentul vânzător a grevat imobilul pentru suma de 10.000 euro, în favoarea Easy Credit 4 All IFN SA.

În drept, a invocat disp. art.640¹ alin.4 și art.466-482 C.pr.civ.

A anexat la cererea de apel înscrisurile pe care le-a depus și în dosarul primei instanțe și, suplimentar, extras de carte funciară pentru informare eliberat de OCPI C________ la data de 2.09.2014.

Analizând încheierea apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:

În cauza de față, petentul susține că după investirea cu formula executory dorește să pună în executare silită antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.358/11.02.2013 la BN Tragone G_____ și declarațai autentificată sub nr.365/12.02.2013 la același BNP.

Conform disp. art.640¹ alin.3 C.pr.civ., în vederea investirii cu formula executorie “instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.

Potrivit art. 639 C.pr.civ., “actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu”, dispoziții ce se regăsesc și în disp. art.101 din Legea nr.36/1995. Potrivit art. 632 C. pr. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

Având în vedere aceste dispoziții legale, în mod corect prima instanță a apreciat că respectivul act autentificat de notarul public nu conține o creanță certă și lichidă cu putere de titlu executoriu, astfel că repunerea părților în situația anterioară, în speța de față, prin restituirea prețului plătit de promitentul cumpărător și a despăgubirilor materiale, poate avea loc numai în temeiul unei hotărâri judecătorești.

Prima condiție vizând existența înscrisului autentificat de notarul public este îndeplinită atât în privința antecontractului de vânzare – cumpărare, cât și în privința declarației pe proprie răspundere privind achitarea diferenței de preț.

De asemenea, cerința exigibilității este realizată, din moment ce părțile au prevăzut un termen limită până la care trebuia perfectată vânzarea – cumpărarea, care a expirat fără să se fi încheiat contractul de vânzare – cumpărare.

Caracterul lichid al creanței rezultă din conținutul actelor autentice, aceasta fiind determinată în cuantum fix de 26.000 euro + 6.000 euro, în conformitate cu art.662 alin.3 C.pr.civ.

În schimb, nu este întrunită condiția vizând caracterul cert al creanței pretinse, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art.662 alin.2 C.pr.civ., „creanta este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”. La alin.5 se prevede că nu pot fi puse în executare creanțele cu termen și cele condiționale.

Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt reținute în cauza de față, instanța constată că antecontractul de vânzare – cumpărare conține o clauză penală, în sensul ca părțile au înțeles să evalueze de comun acord și anticipat prejudiciul rezultat din neexecutarea antecontractului intervenit. Astfel, acestea au stabilit că, dacă neperfectarea vânzării–cumpărării se datorează culpei exclusive a promitentului vânzator, acesta este obligat să achite suma de 6.000 euro cu titlu de daune.

Nu poate fi reținută de plano susținerea petentului, în sensul că perfectarea vânzării cumpărării nu s-a realizat deoarece la data de 25.06.2014 a fost încheiat un contract de ipotecă de către promitentul vânzător, pentru garantarea unui credit de 10.000 euro acordat de Easy Credit 4 All IFN SA, deoarece și la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare imobilul era ipotecat în favoarea Raiffeisen Bank SA, potrivit chiar mențiunii din antecontract.

Prin urmare, este necesară administrarea de probe extrinseci, în contradictoriu cu cealaltă parte contractantă, pentru a se dovedi incidența clauzei penale.

Nu trebuie să se faca abstracție de natura juridică a clauzei penale, care reprezintă un contract accesoriu prin care anticipat se realizează o evaluare conventională a prejudiciului rezultat din neexecutare, astfel că trebuie să fie îndeplinite toate condițiile acordării de despagubiri, inclusiv cerința vinovăției în neexecutare. Or, în cazul dezacordului dintre părți, singura în masură să decidă cu privire la culpa contractuală și îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii contractuale este instanța judecătorească, însă nu în procedura necontencioasă a investirii cu formula executorie, ci în procedura dreptului comun. Chiar dacă în materie contractuală culpa debitorului este prezumată, în cazul de față antecontractul de vânzare – cumpărare constituie un contract sinalagmatic, în care părțile au dublă calitate de creditor și de debitor, astfel încât este necesar să se determine care dintre acestea s-a aflat în culpă pentru neexecutare, putându-se proba chiar existența unei cauze străine, exoneratoare de răspundere.

Pentru toate aceste argumente, constatând că nu există motive de reformare a încheierii primei instanțe, în temeiul disp. art.480 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul promovat de apelantul K____ M______ N___, cu domiciliul procesual ales în București, _____________________.90, ______________, _______________, împotriva încheierii nr.3324/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Jud. dr. C_______ G_______ C______ C____

GREFIER,

A______ O____

Jud. fond M. I. I____.

Red./tehnored. dec. apel jud. C. G_______ 29.06.2015/3 ex.