ROMÂNIA

TRIBUNALUL T____

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.709/R

Ședința publică din data de 18.09.2014

PREȘEDINTE: C_____ B____

JUDECĂTOR: A____ A_____

JUDECĂTOR: P____ F______

GREFIER: G_______ G_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta petiționară R___ L_____ împotriva sentinței civile nr.7893/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișioara în dosar civil nr.XXXXXXXX72014 în contradictoriu cu intimata Castiov D____, având ca obiect restituire cauțiune.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de dezbateri din data de 17.09.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul azi, încheierea antemenționată făcând parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 18.03.2014 la Judecătoria Timișoara, petenta R___ L_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata CASTIOV D____, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună restituirea cauțiunii în cuantum de 880 lei, consemnată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara și eliberarea recipisei CEC nr. xxxxxx/1 din 14.02.2013, arătând că cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost respinsă prin încheierea nr. 2211/14.02.2013, iar contestația la executare ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă și ea în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 5421/24.04.2013.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 723¹ alin. 3 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr.7893/10.06.2014, Judecătoria Timișoara a respins cererea formulată de petenta R___ L_____, în contradictoriu cu intimata CASTIOV D____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta nu a făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului nr. xxxxx/325/2012 al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect contestația la executare în cadrul căreia s-a formulat cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea căreia s-a formulat și cererea de suspendare provizorie a executării silite pentru care s-a achitat cauțiunea de 880 lei, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile legale sus-menționate.

Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 332 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu art. 723¹ alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea petentei de restituire a cauțiunii ca neîntemeiată.

Impotriva sentintei antementionate a declarat recurs R___ L_____, solicitand, admiterea caii de atac, modificarea sentintei recurate, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.

În motivare, recurenta arată că, contestația formulată împotriva formelor de executare silită începută în dosarul cu nr. 236/2012 al SCPEJ M________&I______ a fost înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind respinsă în mod irevocabil prin Sentința civila nr. 5421/2013.

Recurenta menționează că judecătoria a făcut o grava confuzie, întrucât în cadrul dosarului cu nr. xxxxx/325/2012 al Judecătoriei Timișoara a solicitat în contradictoriu cu creditoarea precum si cu alte părți "obligația creditoarei de a-i restitui o sumă de bani pe care am achitat-o ca plată nedatorată".

Se arată de către recurentă că în timpul judecării acestei cauzei (soluționata in mod irevocabil prin respingerea acesteia), s-a format dosarul executional cu nr. 263/2012 al SCPEJ M________ & I______, iar împotriva formelor de executare silită a formulat contestație la executare, care a făcut obiectul dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara în care a fost pronunțata sentința civila nr. 5421/2013 prin care a fost respinsă atâta cererea de suspendare a executării, cât și contestația la executare, întrucât intre timp a achitat întreg debitul datorat.

Recurenta consideră că prima instanță a respins nejustificat cererea de restituire a cauțiunii, având în vedere că a depus la dosarul cauzei atât dovada soluționării irevocabile a contestației la executare formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara și nu în cadrul dosarului cu nr. xxxxx/325/2012, cât și dovada soluționării irevocabile a dosarului de fond cu nr. xxxxx/325/2012, dosar ce nu are ca obiect contestație la executare și în care nu s-a achitat nici o cauțiune.

În drept au fost invocate prevederile art. 312 alin.1C.proc.civ.

Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticii formulate, cum și a prevederilor art.304 ind.1 C.pr.civ. puse în corelație cu art.723 ind.1 alin.3 C.pr.civ., tribunalul apreciază recursul ca fiind întemeiat pentru argumentele ce succed:

Critica recurentei cu privire la raționamentul juridic eronat al judecătoriei care a apreciat că, nefăcându-se dovada soluționării irevocabile a dosarului civil nr.xxxxx/325/2012 având ca obiect contestație la executare silită și în cadrul căruia s-a formulat și cererea de suspendarea executării silite dublată de o solicitare de suspendare provizorie a executării pentru care s-a achitat cauțiunea a cărei restituire se pretinde, nu poate fi dispusă eliberarea cauțiunii, întrucât nu este întrunită cerința rezolvării irevocabile a cauzei impusă de art.723 ind.1 alin.3 C.pr.civ., se privește a fi întemeiată.

Și aceasta, întrucât judecătoria nu a observat că suspendarea provizorie a executării silite pentru care s-a achitat cauțiunea în discuție a fost solicitată nu în legătură cu dosarul civil nr.xxxxx/325/2012 (acvirat), care nici nu a avut ca obiect soluționarea unei contestații la executare silită, ci în legătură cu executarea silită contestată în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX (acvirat), în cadrul căruia s-a formulat și o cerere de suspendare a executării silite până la care s-a solicitat mai apoi suspendarea provizorie ce a determinat achitarea cauțiunii de 880 lei a cărei restituire se pretinde pendinte.

Procedând la acvirarea și analiza dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX în care s-a soluționat cererea de suspendare provizorie a executării silite ce a determinat achitarea cauțiunii solicitate, se constată, de altfel, cu forța evidenței, că este vorba despre un incident procedural dedus judecății în legătură cu suspendarea executării silite demarate în dosar execuțional nr.xxxxxxxx al B__ M________ A__ L____, suspendare pretinsă în cadrul contestației la executare silită ce a făcut obiect al dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX și nicidecum în cadrul dosarului nr.xxxxx/325/2012 având ca obiect plată nedatorată.

Este adevărat că prin cererea de suspendare provizorie, petiționara R___ L_____ a solicitat suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare promovată în dosar nr.xxxxx/325/2012, însă la fila 12 din dosar nr.XXXXXXXXXXXXX există o precizare a aceleiași petiționare care a înțeles a îndrepta eroarea materială strecurată în cererea de suspendare provizorie, indicând în mod corect numărul dosarului în care s-a formulat cererea de suspendare a executării silite și anume, dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect contestația la executare de ea inițiată.

Or, în aceste condiții, rezultă dincolo de orice dubiu că, numai examinând exclusiv cererea de suspendare provizorie așa cum a fost formulată inițial și numai neobservând îndreptarea de eroare materială făcută de petiționară mai apoi, judecătoria a respins cererea de restituire a cauțiunii, apreciind că nu s-a probat că, dosarul indicat inițial de petiționară, nr. xxxxx/325/2013 a fost soluționat irevocabil, când, de fapt, avea a observa că suspendarea provizorie fiind solicitată în legătură cu cererea de suspendare din dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, acesta din urmă a fost rezolvat prin sentința civilă nr.5421/24.04.2013, a Judecătoriei Timișoara, rămasă irevocabilă prin nerecurare.

Context în care, văzând tribunalul că judecătoria a făcut o greșită aplicare în speță a dispozițiilor art.723 ind.1 alin. 3 C.pr.civ., datorată unei eronate aprecieri cu privire la dosarul a cărui rezolvare irevocabilă trebuia fi verificată prin prisma articolului de lege evocat, va admite, potrivit cu art.304 ind.1 și art.312 alin.1-3 C.pr.civ. recursul promovat și va modifica în tot sentința atacată, admițând cererea de restituire a cauțiunii, din moment ce nu s-a probat formularea unei cereri de către partea adversă pentru plata de despăgubiri în termenul de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX - verificare pretinsă de art.723 ind.1 alin.3 C.pr.civ. ca și condiție prealabilă primirii cererii de restituire a cauțiunii.

Pe cale de consecință, tribunalul va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 880 RON consemnată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara și eliberarea recipisei de consemnare CEC Bank nr.xxxxxx/1/14.02.2013 către petiționara recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta petiționară R___ L_____ împotriva sentinței civile nr.7893/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișioara în dosar civil nr.XXXXXXXX72014 în contradictoriu cu intimata Castiov D____.

Modifică sentința atacată în sensul că admite cererea.

Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 880 RON consemnată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara și eliberarea recipisei de consemnare CEC Bank nr.xxxxxx/1/14.02.2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C_____ B____ A____ A_____ P____ F______

GREFIER,

G_______ G_____

Red.C.B.

Tehnored.G.G

2 ex./30.09.2014

Prima instanță: jud.M____ B____