Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX contestație la titlu

operator de date cu caracter personal - cod 3074

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 09.07.2015

DECIZIA CIVILĂ NR. 330/AC

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	- E_____ O___	- judecător
	- C_____ M______	- judecător
	- L_______ R_____	- grefier

Pe rol se află soluționarea contestației la titlu formulată de contestatorul A_____ N. N______, domiciliat în Piatra N____, ___________________. 126, județul N____, privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 61/AC din data de 15.03.2012, în contradictoriu cu intimatul A_____ N. V_____.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07.07.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 09.07.2015, când,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 61/AC/15.03.2012 a Tribunalului N____ au fost admise apelurile formulate de reclamantul A_____ N. V_____ și pârâtul A_____ N. N______ împotriva sentinței civile nr. 2232/20.04.2011 a Judecătoriei Piatra N____.

A fost respins apelul formulat de pârâtul A_____ N. N______ împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.05.2009 și completării încheierii de admitere în principiu din data de 29.09.2010 ale Judecătoriei Piatra N____.

A fost schimbată, în parte, sentința, în sensul următor:

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei nr. 3 de lotizare întocmită de expert A______ F_____, (în apel) pentru termenul din 12.05.2008 și schiței anexe (aflată la fila 67 dosar și care face parte integrantă din prezenta) în loc de varianta II-a de lotizare reținută de prima instanță și în consecință:

I s-a atribuit reclamantului-pârât A_____ N. V_____ lotul nr. 1 compus din următoarele bunuri:

- suprafața de 393 mp curți-construcții și grădină situată pe ____________________. 126 din Piatra N____, cu vecinii: N- restul proprietății; E- A_____ N. N______ și drum acces comun; S- A_____ N. N______: V- M_______ T___ și A_____ N. N______, în valoare de 31.440 lei;

- 90 mp reprezentând cota parte indiviză de 1/2 din suprafața de 180 mp cu destinația drum acces de folosință comună, în valoare de 7.200 lei;

- casă de locuit cu suprafața utilă de 56,47 mp (C3) în valoare de 42.600 lei;

- magazie cu suprafața utilă de 15,40 mp (C4), în valoare de 70 lei:

- beci în suprafață de 9,41 mp și magazie în suprafață de 13,08 mp (C5), în valoare de 4.900 lei. (Construcțiile fiind identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert Taban G___ la 16.05.2005 și completat pentru termenul din 08.09.2010, potrivit schițelor anexe ce fac parte integrantă din prezenta).

S-a constatat că valoarea lotului 1 atribuit reclamantului este de 86.210 lei.

I s-a atribuit lotul nr. 2 pârâtului A_____ N. N______, compus din:

- suprafața de 180 mp curți-construcții situată pe ____________________. 126 Piatra N____, cu vecinii: N- A_____ N. V_____; E- A_____ N. V_____; E- A_____ N. V_____ și drum acces comun; S- ___________________- M_______ T___, în valoare de 14.400 lei;

- suprafața de 168 mp grădină, cu vecinii: N- restul proprietății; E- T_________ G______; S- drum acces comun; V- A_____ N. V_____, în valoare de 13.440 lei;

- suprafața de 46 mp aferentă construcției C6, în valoare de 3680 lei;

- 90 mp reprezentând cota parte indiviză de 1/2 din suprafața de 180 mp cu destinația - drum acces de folosință comună, în valoare de 7.200 lei;

- magazie lemne cu suprafața de 18,07 mp (C1), în valoare de 82 lei;

- casă de locuit cu suprafața utilă de 64,55 mp (C2), în valoare de 18.200 lei;

- beci cu suprafața utilă de 6 mp (C6), în valoare de 1000 lei.

S-a constatat că valoarea lotului 2 atribuit pârâtului A_____ N. N______ este de 58.002 lei.

A fost obligat reclamantul A_____ V_____ la 14.104 lei cu titlu de sultă către pârâtul A_____ N. N______.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate în apel până la concurența sumei de 615 lei efectuate de apelantul-pârât și acordate proporțional cu obiectul admis și a fost obligat la 500 lei către apelantul-reclamant reprezentând 1/2 din cheltuielile de judecată rămase neacoperite după compensare.

În privința acestei decizii, contestatorul A_____ N. N______ a formulat la data de 18.11.2014 contestație la titlu, solicitând, în temeiul art. 711 al. 2 Cod de procedură civilă, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 61/AC/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 6.12.2012, prin respingerea recursului.

A motivat că prin decizia în cauză s-a partajat în mod definitiv suprafața de 966,90 mp ce a fost dobândită de părinții părților prin cumpărare. Potrivit planului de situație aferent contractului din 1971 prin care părinții lor au cumpărat imobilul, terenul are la stradă o lățime de 14,6 ml, o lungime fiind de 67 ml și o lungime de 63,67 ml. Această suprafață a fost identificată de expert prin raportul de expertiză întocmit anterior încheierii de admitere în principiu - anexa 1 - cu respectarea formei și lungimilor din planul de situație aferent contractului. Ulterior, cu ocazia formării loturilor, expertul nu a mai ținut cont de forma terenului identificată inițial, în varianta 3 care a fost avută în vedere de instanță pentru a dispune ieșirea din indiviziune a părților, lungimile terenului fiind modificate (72 m în loc de 67 m și 73 m în loc de 63,67 m), calea de acces formată nefăcând parte din acest teren.

Mai mult, calea de acces identificată se suprapune peste o porțiune de teren ce provine de la altă persoană și care i-a donat contestatorului, fără forme autentice, o suprafață de la stradă până în dreptul casei primită la partaj de A_____ V_____.

Hotărârea de partaj a fost pusă în executare în dosarul nr. 153/2013 al B__ B____ I___. Împotriva modului de punere în posesie pe teren și pentru alte motive legate de executarea efectivă, arată contestatorul că a formulat contestație la executare (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____), în care expertul desemnat de instanță și expertul parte au constatat că a fost imposibilă punerea în executare potrivit variantei 3 de lotizare, din cauza erorilor de calcul din această variantă. Astfel, s-a concluzionat că există o diferență de teren de 205 mp în plus, atât contestatorul cât și intimatul având suprafețe în plus atribuite, întrucât suprafața împărțită faptic a fost mai mare decât cea menționată scriptic de expertul A______. Calea de acces configurată la partaj are o suprafață mai mică și nici nu trebuia inclusă în suprafața măsurată, întrucât nu face parte din terenul de 966,9 mp cumpărat de părinți.

Pe de altă parte, conform documentației cadastrale a lui A_____ V_____, pentru lotul său, calea de acces are doar 163 mp, iar în lotul acestuia se află și o suprafață de 133 mp pe care o stăpânește fără a fi înscrisă scriptic în lotul său.

Toate aceste probleme au fost generate de neconcordanța dintre schița terenului inițial întocmită (anexa 1) și schița prezentată în varianta 3 de lotizare. Pe calea contestației la executare experții nu au putut avea în vedere decât anexa la varianta 3 și modul de calcul al suprafețelor cu referire la această schiță, nu și dacă forma corectă este cea din anexa 3 sau cea din anexa 1. Forma terenului potrivit anexei 1 se apropie cel mai mult de forma și dimensiunile terenului din planul de situație anexă la contractul de vânzare al părinților, astfel că se impun clarificări cu privire la schița corectă a terenului care să fie avută în vedere la formarea loturilor și la punerea în executare a hotărârii.

În concluzie, a solicitat ca la formarea loturilor să se aibă în vedere forma corectă a terenului, corespunzătoare schiței aferente contractului de vânzare din 1971, astfel încât loturile să fie stabilite conform suprafețelor și amplasamentelor reale.

În dovedire, contestatorul a solicitat proba cu expertiză topografică și înscrisuri, depunând în copie decizia a cărei lămurire o solicită, decizia civilă nr. 2170/2012 a Curții de Apel Bacău, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4663/1971 împreună cu schița anexă, sentința civilă nr. 2232/2011 a Judecătoriei Piatra N____, raportul de expertiză de lotizare efectuat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului N____ cuprinzând varianta 3 de lotizare, avută în vedere de decizia civilă nr. 61/AC/2012 a Tribunalului N____, proces-verbal de punere în posesie încheiat la data de 22.05.2013 de B__ B____ I___ în dosar nr. 153/2013, proces-verbal de îndreptare eroare materială încheiat la data de 6.06.2013 de B__ B____ I___ în dosar nr. 153/2013, contestația la executare formulată de actualul contestator împotriva formelor de executare întocmite de B__ B____ I___ în dosar nr. 153/2013, raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect contestația la executare anterior menționată, răspunsul la obiecțiunile formulate la această lucrare tehnică, încheierea nr. 7252/10.03.2014 a BCPI Piatra N____, extras de carte funciară pentru informare nr. 7252/20.02.2014, încheierea nr. xxxxx/11.07.2013 a BCPI Piatra N____, extras de carte funciară pentru informare nr. xxxxx/12.06.2013, raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____, plus răspunsul la obiecțiuni, declarația numitului T_________ P____ G______ autentificată sub nr. 61/17.03.2008 – BNP C_____ V______ G_______, declarația lui T_________ G______ datată 28.11.2012, declarație rol V____ Gh. I__, titlul de proprietate nr. XXXXXXXXXXX, sentința civilă nr. 4300/9.12.2014 a Judecătoriei Piatra N____, planșe fotografice.

Intimatul A_____ N. V_____ a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației la titlu ca inadmisibilă. A precizat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile noului Cod de procedură civilă, ci cele ale vechiului cod, întrucât cauza obiect al dosarului XXXXXXXXXXXXX a fost soluționată sub imperiul dispozițiilor vechiul Cod de procedură civilă.

Prin contestație se contestă titlul executoriu în ceea ce privește validitatea sa în fond, iar nu în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa.

Contestația la titlu poate fi admisă doar în situația în care dispozitivul nu este clar, fără a se putea modifica, pe această cale, situația reținută definitiv și irevocabil, neputându-se combate situații de fapt care și-au primit o soluție în procesul de fond, deoarece s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat.

Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat în executarea silită, neputând reprezenta un mijloc procedural creat pentru a anula sau modifica însuși titlul executoriu, finalitate care se putea realiza doar prin intermediul căilor legale de atac.

Ca atare, condiția pentru a putea fi primită o asemenea cerere este ca titlul executoriu să conțină în dispozitiv anumite ambiguități, neclarități sau soluții susceptibile de interpretare și aplicare diferite. În acest fel, legiuitorul a creat posibilitatea ca instanța emitentă a titlului să facă lămuriri care să permită executarea fără dificultăți a hotărârii, nicidecum modificarea acesteia. Instanța chemată să soluționeze o contestație la titlu este obligată să se conformeze, la rândul său, întrutotul titlului executoriu ce se execută, singurele apărări de fond care pot fi invocate fiind cele care vizează cauze de stingere a obligației, intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii.

În concret, în cauză, reclamantul invocă doar motive ce țin de fondul titlului executoriu. Împotriva deciziei nr. 61/AC/15.03.2012, reclamantul a declarat recurs, motivând că nu a fost convocat la efectuarea expertizei, că expertiza nu i-a fost comunicată, fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra. Curtea de Apel Bacău a respins recursul, întrucât citarea recurentului A_____ N______ la expertiză a fost corect efectuată, părțile fiind prezente la măsurătorile efectuate de expert. Un exemplar al raportului de expertiză i-a fost comunicat lui A_____ N______, însă acesta a depus obiecțiuni cu întârziere, din acest motiv ele fiind înlăturate.

Ca urmare, contestatorul solicită modificarea titlului, invocând motive și împrejurări care au făcut și puteau constitui obiectul căilor de atac.

Curtea de Apel Bacău a respins recursul acestuia, cu mențiunea că obiecțiunile nu au fost depuse în termen, iar motivele prezentei contestații la titlu reprezintă în realitate obiecțiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză.

Cererea de chemare în judecată este lipsită și de interes, întrucât admiterea acestei contestații ar avea drept consecință diminuarea nejustificată a imobilului deținut de părți în calitate de moștenitori ai părinților lor.

Suprafața de 205 mp despre care reclamantul face vorbire constituie obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Piatra N____ în curs de soluționare, având ca obiect uzucapiune. În acest dosar, raportul de expertiză efectuat stabilește faptul că forma terenului în planul anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 4663/1971 este idealizată și nu corespunde realității din teren.

De asemenea mai arată expertul că pentru varianta 1 i-a fost arătată schița întocmită ca anexa l la raportul de expertiză din dosarul de partaj și că acea formă a fost exclusă de părți și de instanța de judecată din acest dosar, limita cu most. def. V____ I__ fiind precizata de părți, inclusiv de contestatorul A_____ N______.

Primăria Piatra N____, prin adresa nr. xxxxx/25.09.2014, comunică în dosarul XXXXXXXXXXXXX că singura variantă din cele 3 prezentate de expertul I______ V_____, mai apropiată de realitatea din teren, este varianta nr. l, în condițiile în care schița anexă la contractul din 1971 este idealizată, prezentând lacune tehnice și inadvertențe privind amplasarea construcțiilor, dimensiunile.

În dovedire, intimatul a depus în copie înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare cu schița anexă nr. 4663/1971, adresa Primăriei Piatra N____ nr. xxxxx/2014, raport de expertiză întocmit în dosarul XXXXXXXXXXXXX, încheierea nr. 7252/20.02.2014 emisă de BCPI Piatra N____, decizia civilă nr. 61/15.03.2012 a Curții de Apel Bacău, încheierea nr. xxxxx emisă de BCPI Piatra N____, sentința civilă nr. 3808/2014 a Judecătoriei Piatra N____, încheiere de carte funciară nr. xxxxx/7.05.2014 emisă de BCPI Piatra N____, planșe fotografice.

Analizând contestația la titlu formulată, Tribunalul o reține a fi întemeiată, în parte, pentru următoarele motive:

Se impune mai întâi precizarea că analiza prezentei cereri va fi făcută din perspectiva prevederilor art. 399 al. 1 teza a doua vechiul Cod de procedură civilă, dat fiind că se cere lămurirea întinderii aplicării unui titlu executoriu pronunțat sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865. Potrivit acestora, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281¹, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Prin contestația promovată, contestatorul atrage atenția asupra împrejurării că modul de identificare, prin expertiza de lotizare, a terenului situat în intravilanul mun. Piatra N____, ___________________. 126, jud. N____, moștenit de părți de la părinții defuncți, și asupra căruia, prin decizia civilă nr. 61/AC/15.03.2012, Tribunalul N____ a dispus schimbarea modului de ieșire din indiviziune a părților, nu corespunde modului de identificare inițială a acestuia, efectuată prin schița anexă la raportul de expertiză topografică aflată la fila 103 vol. I dosar fond și nici modului de identificare a acestuia relevat de schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 4663/1971. În aceste condiții, contestatorul arată că urmărește modificarea deciziei civile nr. 61/AC/15.03.2012 a Tribunalului N____, în sensul de a se dispune lotizarea terenului potrivit configurării rezultate din schița aferentă contractului de vânzare din 1971, care are alte dimensiuni decât cele relevate de schița anexă a variantei 3 de lotizare, care a stat la baza pronunțării deciziei civile nr. 61/AC/15.03.2012 a Tribunalului N____ și care face parte integrantă din menționata decizie. A mai indicat contestatorul că, în cadrul terenului partajat prin decizia ce constituie titlul executoriu, calea de acces identificată se suprapune peste o porțiune de teren ce provine de la altă persoană, astfel că această suprafață nu trebuia inclusă la partaj.

Față de aceste solicitări ale contestatorului, Tribunalul reține ca întemeiate apărările formulate de intimatul A_____ V_____ prin întâmpinarea depusă, în sensul că, pe calea contestației, indiferent că este la titlu sau la executare, nu este admisibil a se modifica sau anula hotărârea pusă în executare, instanța învestită cu soluționarea contestației limitându-se la a cerceta dacă înțelesul sau întinderea dispozitivului pus în executare este neclară, sens în care urmează a aduce clarificările ce se impun, respectiv a cerceta dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privitoare la executarea silită. Nu se pot pune în discuție, pe această cale, chestiuni de fond, care să tindă la reanalizarea hotărârii judecătorești, la reexaminarea fondului raporturilor juridice dintre părți, pentru că s-ar ajunge astfel la încălcarea puterii de lucru judecat a hotărârii care constituie titlu executoriu.

În cadrul acestei proceduri nu mai poate fi pusă în discuție legalitatea sau temeinicia hotărârii ce se execută. Din acest punct de vedere, omisiunea sesizării de către instanță sau de către părți – care erau în cunoștință de cauză și primele interesate în stabilirea unei situații corespunzătoare realității – a faptului că prin varianta 3 de lotizare propusă prin schița raportului de expertiză depusă la fila 67 dosar apel, suprafața de 966,90 mp teren obiect al partajului succesoral după defuncții A_____ N_______ și A_____ V_______, a fost configurată într-un mod diferit de identificarea dată prin raportul inițial de identificare (fila 104 vol. I dosar Judecătoria Piatra N____), nu mai poate fi remediată pe calea unei contestații, fie ea la executare sau la titlu.

În primul rând, schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 4663/1971 nu a fost depusă de niciuna dintre cele două părți, reclamantul A_____ N. V_____ sau pârâtul A_____ N. N______, în tot cursul procesului în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, deși procesul a cunoscut toate stadiile procesuale puse la îndemână de legiuitor față de obiectul cauzei, respectiv fond, apel și recurs. Schița a fost procurată de actualul contestator în urma adresării cu o solicitare către Arhivele Naționale Serviciul Județean N____, abia la data de 29.03.2013, potrivit înscrisului depus la fila 155 prezentul dosar. Or, la acest moment, cauza de partaj succesoral ce s-a urmat între cei doi frați primise o soluție irevocabilă încă din data de 6.12.2012, data pronunțării deciziei nr. 2170 de către Curtea de Apel Bacău, prin care s-a soluționat recursul.

Prin urmare, nu i se poate reproșa instanței că nu a avut în vedere un act pe care părțile n-au avut diligența să-l obțină și să-l prezinte pe parcursul celor 5 ani de judecată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În al doilea rând, modul de lotizare dispus de Tribunalul N____ prin decizia civilă nr. 61/AC/2012, a constat în atribuirea către pârâtul A_____ N. N______ a unui lot compus atât din suprafața de 180 mp teren situat la _______________________ și din suprafața de 46 mp teren pe care este situată construcția C6 și suprafața de 168 mp teren grădină, aceste două trupuri fiind situate în partea din spate a proprietății, în spatele construcțiilor C3 și C4 atribuite în lot reclamantului A_____ V_____. A dispune o partajare care să ia în considerare modul de identificare a terenului potrivit variantei 1(fila 104 vol. I dosar Judecătoria Piatra N____), ar presupune imposibilitatea respectării loturilor formate prin decizia civilă nr. 61/AC/2012, și procedarea la o cu totul altă modalitate de partajare, dată fiind împrejurarea că, în această variantă 1, linia care delimitează partea estică a celor 966,90 mp teren, spre vecinătatea cu T_________, s-ar situa foarte aproape de peretele estic al construcțiilor C3 și C4, astfel că nu ar mai putea asigura respectarea ieșirii din indiviziune în modalitatea dispusă, în sensul atribuirii părții din spate a terenului către copartajantul A_____ N______, care nu ar mai avea astfel posibilitate de trecere spre acest trup de teren.

În același timp, nu se poate, pe calea unei contestații la titlu, care trebuie să conducă la lămurirea, clarificarea unui titlu executoriu care beneficiază de autoritate de lucru judecat, a se modifica titlul în sensul dorit de contestatorul A_____ N______, acela al excluderii din masa de partaj a unui bun. Astfel, contestatorul a invocat că terenul în suprafață de 180 mp având destinația de drum de acces de folosință comună, destinație stabilită prin modalitatea de lotizare consfințită de Tribunalul N____ prin decizia civilă nr. 61/AC/2012, se suprapune peste o porțiune de teren ce ar aparține altei persoane, astfel că această suprafață nu trebuia inclusă la partaj. Cum contestația la titlu nu poate repune în discuție fondul litigiului legat de aspectul componenței masei de partaj, nici această apărare nu poate produce efectele vizate de contestator, iar drepturile unei terțe persoane, în măsura în care sunt reale, pot fi dovedite de către aceasta într-un litigiu pe care să-l inițieze față de cei doi foști copartajanți, A_____ N. V_____ și A_____ N. N______, întrucât decizia civilă nr. 61/AC/2012 nu le este opozabilă decât acestora, iar nu și eventualei terțe persoane ale cărei drepturi ar fi fost nesocotite prin decizia dată în partaj. Din anexa nr. 2 a raportului de expertiză depus de experții G_______ G. și A______ F. pentru termenul din 23.06.2015 (fila 94 prezentul dosar), rezultă, însă, că doar o mică porțiune din totalul celor 180 mp teren cu destinație drum comun de acces apare a fi inclusă în titlul de proprietate eliberat numitului T_________ P____ G______, respectiv 17 mp.

Singurul aspect sub care contestația la titlu se vădește a fi fondată, este cel legat de împrejurarea că, așa cum a relevat expertiza efectuată în cadrul contestației la executare ce a format obiectul judecății în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, precum și expertiza efectuată în cadrul prezentului dosar de către experții G_______ G. și A______ F., deși în partea scriptică a raportului de lotizare întocmit de expertul A______ F. (fila 65 dosar apel) și avut în vedere de către Tribunalul N____ la pronunțarea deciziei civile nr. 61/AC/2012, acesta a inclus o suprafață totalizată de 967 mp teren, prin dimensiunile indicate în schița anexă la același raport, aflată la fila 67 dosar apel, acesta a împărțit, în fapt, o suprafață totală reală de 1172 mp, adică mai mult cu 205 mp față de suprafețele arătate a fi incluse în loturile atribuite părților. Din acest punct de vedere, dată fiind neconcordanța intervenită, se impune, în temeiul art. 399 al. 1 teza a doua Cod de procedură civilă, lămurirea întinderii titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 61/AC/2012, pentru a se putea proceda la o legală punere în executare a acestuia.

Astfel, în urma admiterii în parte a contestației, se va stabili că, suprafețele de teren atribuite părților conform variantei 3 de lotizare, au întinderea materializată pe schița anexă a raportului de expertiză efectuat de experții G_______ G___ și A______ F_____ pentru termenul din 23.06.2015, filele 90-94 vol. II apel, care face parte integrantă din prezenta, după cum urmează:

Terenurile incluse în lotul nr. 1 atribuit reclamantului-pârât A_____ N. V_____ au următoarele întinderi rezultate din măsurători:

- 393 mp (real existent din măsurători 484 mp) curți-construcții și grădină situată pe ____________________. 126 din Piatra N____;

- 90 mp (real existent din măsurători 83 mp) reprezentând cota parte indiviză de 1/2 din suprafața de 180 mp cu destinația drum acces de folosință comună.

Terenurile incluse în lotul nr. 2 atribuit pârâtului-reclamant A_____ N. N______ au următoarele întinderi rezultate din măsurători:

- 180 mp (real existent din măsurători 176 mp) curți-construcții situată pe ____________________. 126 Piatra N____;

- 168 mp (real existent din măsurători 302 mp) grădină;

- 46 mp (real existent din măsurători 45 mp) aferentă construcției C6;

- 90 mp (real existent din măsurători 83 mp) reprezentând cota parte indiviză de 1/2 din suprafața de 180 mp cu destinația - drum acces de folosință comună.

Celelalte dispoziții ale deciziei civile nr. 61/AC/15.03.2012 a Tribunalului N____, care nu cuprind dispoziții neclare, care să se ceară fi lămurite, urmează a fi menținute.

În temeiul art. 274 și 276 Cod de procedură civilă, intimatul A_____ N. V_____, căzut în pretenții, va fi obligat a plăti contestatorului parte din cheltuielile de judecată efectuate de acesta cu titlul de taxă judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu avocat, acesta din urmă proporțional admiterii doar în parte a contestației. Totodată, se va avea în vedere calitatea dublă a părților în cadrul procesului de partaj în care s-a pronunțat hotărârea ce s-a cerut a fi lămurită, precum și împrejurarea că lămuririle aduse profită situației ambilor copartajanți, în egală măsură, astfel că intimatul va fi obligat la plata a jumătate (potrivit cotei culese din moștenirea după care s-a făcut ieșirea din indiviziune) din cheltuielile de judecată luate în considerare a fi fost făcute de către contestator.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite în parte contestația la titlu formulată de contestatorul A_____ N. N______, domiciliat în Piatra N____, ___________________. 126, județul N____, în privința deciziei civile nr. 61/AC/15.03.2012 a Tribunalului N____.

Lămurește întinderea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 61/AC/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul N____, în sensul că, suprafețele de teren atribuite părților conform variantei 3 de lotizare, au întinderea materializată pe schița anexă a raportului de expertiză efectuat de experții G_______ G___ și A______ F_____ pentru termenul din 23.06.2015, filele 90-94 vol. II apel, care face parte integrantă din prezenta, după cum urmează:

Terenurile incluse în lotul nr. 1 atribuit reclamantului-pârât A_____ N. V_____ au următoarele întinderi rezultate din măsurători:

- 393 mp (real existent din măsurători 484 mp) curți-construcții și grădină situată pe ____________________. 126 din Piatra N____, cu vecinii: N- restul proprietății; E- A_____ N. N______ și drum acces comun; S- A_____ N. N______: V- M_______ T___ și A_____ N. N______, în valoare de 31.440 lei;

- 90 mp (real existent din măsurători 83 mp) reprezentând cota parte indiviză de 1/2 din suprafața de 180 mp cu destinația drum acces de folosință comună, în valoare de 7.200 lei.

Terenurile incluse în lotul nr. 2 atribuit pârâtului-reclamant A_____ N. N______ au următoarele întinderi rezultate din măsurători:

- 180 mp (real existent din măsurători 176 mp) curți-construcții situată pe ____________________. 126 Piatra N____, cu vecinii: N- A_____ N. V_____; E- A_____ N. V_____; E- A_____ N. V_____ și drum acces comun; S- ___________________- M_______ T___, în valoare de 14.400 lei;

- 168 mp (real existent din măsurători 302 mp) grădină, cu vecinii: N- restul proprietății; E- T_________ G______; S- drum acces comun; V- A_____ N. V_____, în valoare de 13.440 lei;

- 46 mp (real existent din măsurători 45 mp) aferentă construcției C6, în valoare de 3680 lei;

- 90 mp (real existent din măsurători 83 mp) reprezentând cota parte indiviză de 1/2 din suprafața de 180 mp cu destinația - drum acces de folosință comună, în valoare de 7.200 lei.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei civile nr. 61/AC/15.03.2012 a Tribunalului N____.

Obligă intimatul A_____ N. V_____ să plătească contestatorului A_____ N. N______ suma de 654 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 9.07.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

E_____ O___ C_____ M______ L_______ R_____

Red. E_____ O./04.08.2014

Tehnored. L_______ R./10.08.2015

Ex. 4