Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

INCHEIEREA NR. 417

Ședința publică din 28 aprilie 2015

PREȘEDINTE: F______ M____

JUDECĂTOR: A______ L_______

GREFIER: A__ – M____ G________

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții–pârâți TIGĂNELE (actuala G________) A__ M____ și G________ F____ M_____, ambii cu dom. în Hârșova, ________________, județ C________, împotriva sentinței civile nr. 328/29.09.2014 pronunțate de Judecătoria Hârșova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata –reclamantă ______________________ reprezentant legal KRUG ROMÂNIA SRL - sector 4, București, ________________________, __________________ chemare în judecată având ca obiect „partaj judiciar – ieșire din indiviziune”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanții – pârâți, personal și asistați de avocat I______ L____, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata – pârâtă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,

Instanța, din oficiu, în raport de natura juridică a cauzei, pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile din cadrul Tribunalului C________.

Apelanții – pârâți, prin avocat, apreciază că Secția I Civilă este competentă să soluționeze prezentul apel.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a Secției I Civile din cadrul Tribunalului C________.

T R I B U N A L U L

Asupra excepției necompetenței funcționale:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova la data de 12.05.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta S________ S___, persoană juridică cu sediul în Luxembourg, _____________________ nr.2, L-1653, prin reprezentant legal Kruk România SRL, cu sediul în București, _______________________, _______________, a formulat cerere ieșire din indiviziune, pentru pârâții Ț_______ (actuală G________) A__ M____ și G________ F____ M_____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că o cotă de 50% din bunul imobil situat în localitatea Hârșova, ____________________________________.21, jud.C________ compus din 2 camere având suprafața utilă de 46,55 mp și balcon în suprafață de 3,08 mp și dependințe, identificat cu nr.de CF xxxxx-C1-U5 și nr.cadastral 17/21, aparține pârâtei Ț_______ (actuală G________) A__ M____ și să se dispună ieșirea din indiviziune a pârâților cu privire la aceste bunuri, prin atribuirea lor în totalitate pârâtei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% către pârâtul G________ F____ M_____.

În motivare, reclamanta a arătat că este creditoarea pârâtei cu o creanță în valoare de 43.393,96 lei, actualizată la data de 08.05.2014 potrivit prevederilor titlului executoriu contract de credit bancar nr.4654, încheiat la data de 18.08.2008 între BRD-Sucursala D___ și Ț_______ (actuală G________) A__ M____ în calitate de împrumutat, la care se adaugă cheltuielile avansate de creditoare și cheltuielile de executare stabilite de B__ Bogăție S_____ L____ în dosarul de executare 471/2014.

Întrucât pârâta debitoare nu și-a executat de bună-voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat anterior s-a trecut la executarea silită, în acest sens întocmindu-se dosar de executare silită nr.471/2014.

Potrivit extrasului de carte funciară pentru informare emis de OCPI C________-BCPI Medgidia la data de 02.04.2014, imobilul cu nr.CF xxxxxx-C2-U5 și nr.cadastral 17/21 are ca proprietari pe Ț_______ (actuală G________) A__ M____ și G________ F____ M_____.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.817 Cod proc.civ., art.979 și următoarele Cod proc.civ.

Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat, pe cale de excepție, lipsa capacității de folosință a reclamantei, lipsa calității de reprezentant a Kruk România SRL pentru S________ SRL, lipsa calității de reprezentant a Kruk România SRL, lipsa calității procesual active, prescripția în privința creanței și a executării silite, lipsa calității procesual pasive pentru pârâtul G________ F____ M_____. În motivare au arătat că: din cuprinsul acțiunii nu rezultă nici un element de identificare a reclamantei, conform dispozițiilor art.194 al.1 din Codul de proc.civ., reclamanta identificându-se doar ca persoană juridică cu sediul în Luxembourg, fără a indica vreun alt element de identificare, specific persoanelor juridice; nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.151 cod proc.civ pentru a se reține mandatul Kruk România SRL, pentru formularea și susținerea acțiunii; nu este indicat reprezentantul legal al acestei persoane cu dovezile aferente, acțiunea fiind semnată de dl.B__ A________-menager Departament Juridic, fără vreo dovadă în acest sens; pârâtul G________ F____ M_____ are calitatea de proprietar exclusiv al imobilului a cărei partajare se solicită, iar datoria este exclusiv a soției sale și este dobândită cu mult înaintea încheierii căsătoriei; datoria este prescrisă la momentul formulării acțiunii.

Pârâta Ț_______ (actuală G________) A__ M____ a solicitat înscrierea în fals și verificarea de scripte cu privire la confirmările de primire invocate de reclamantă, arătând că semnătura de pe aceste confirmări nu i-ar aparține, fiind-i astfel inopozabile contractele de cesiune atașate acțiunii.

A contestat de asemenea caracterul cert al creanței, precum și cuantumul acesteia, invocând că nu există un înscris de unde să rezulte caracterul cert al sumei de xxxxx,96 lei invocat de reclamantă.

La data de 30.06.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinări, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei capacității de folosință, arătând că „S________ S.R.L este o societate înmatriculată în Luxemburg, înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B, sub nr.xxxxxx, având sediul social în Bulevardul Charles de Gaulle, nr.2, L-1653 Luxemburg”

Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a Kruk România SRL pentru S________, lipsa calității de reprezentant a Kruk Romania SRL și lipsa calității procesual active, a arătat că la data de 08.09.2011 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr.6 între BRD SA, în calitate de cedent și Kruk Internațional SRL (actuală Kruk Romania SRL) în calitate de cesionar, prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr.4659 din data de 18.08.2008, încheiat între BRD SA și Ț_______ A__ M____ în calitate de împrumutat.

La data de 19.09.2011 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe Kruk Internațional SRL (actuală Kruk România SRL), în calitate de cedent și Kruk SA în calitate de cesionar, prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contr.de credit nr.4659 din data de 18.08.2008, încheiat între BRD SA și Ț_______ A__ M____ în calitate de împrumutat.

Ulterior, la data de 28.09.2012 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe Kruk SA, în calitate de cedent și S________ S___, în calitate de cesionar, prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contract de credit nr.4659 din data de 18.08.2008 încheiat între BRD SA și Ț_______ A__ M____ în calitate de împrumutat.

Reclamanta a atașat la dosar împuternicire acordată de către S________ S.RL către Kruk România SRL (fostă Kruk Internațional SRL) și decizia administratorului ___________________.

Prin sentința civilă nr.328 din data de 29.09.2014, Judecătoria Hârșova a respins excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, excepția lipsei calității de reprezentant a Kruk România SRL, pentru S________ SRL, excepția lipsei calității de reprezentant a Kruk România SRL, excepția lipsei calității procesual active, excepția prescripției atât în ce privește creanța cât și în ce privește executarea silită și excepția lipsei calității procesual pasive, invocate de pârâții G________ F____ M_____ și Ț_______ (actuală G________) A__-M____, ca neîntemeiate.

A admis cererea de ieșire din indiviziune.

A constatat că o cotă de 50% din bunul imobil situat în localitatea Hârșova, ___________________________________.21, jud.C________ compus din 2 camere având suprafața utilă de 46,55 mp și balcon în suprafață de 3,08 mp și dependințe, identificat cu nr.CF xxxxx-C1-U5 și nr.cadastral17/21, aparține pârâtei Ț_______ (actuală G________) A__ M____.

A dispus ieșirea din indiviziune a pârâților cu privire la bunul imobil situat în localitatea Hârșova, _____________________________________________________, prin atribuirea acestuia în totalitate pârâtei Ț_______ (actuală G________) A__ M____, cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50% către pârâtul G________ F____ M_____.

A obligat pârâta Ț_______ (actuală G________) A__ M____, la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul G________ F____ M_____, criticând atât modul de soluționare a excepțiilor invocate, cât și modalitatea în care instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunului imobil comun.

Apelul a fost înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXX la Secția a II-a civilă a Tribunalului C________, iar prin încheierea nr.120/26.02.2015 a fost admisă excepția necompetenței funcționale a acestei Secții și s-a declinat cauza spre competentă soluționare Secției I civile a Tribunalului C________.

S-a reținut că litigiul legat de partajul bunurilor comune între două persoane fizice are natura unui conflict de drept civil în sens strict, care exclude jurisdicția comercială, aplicabilă litigiilor între profesioniști, chiar dacă este solicitat în cadrul unei contestații la executare împotriva executării demarată de un profesionist.

Întrucât executarea silită este a doua faza a procesului civil, competența funcțională de soluționare a căii de atac promovate împotriva sentinței de partaj revine Secției I civila a Tribunalului C________.

Apelul a fost înregistrat la Secția I civilă a Tribunalului C________ la data de 19.03.2015, iar la termenul de judecată din 28.04.2015 a fost invocată din oficiu excepția necompetenței funcționale a acestei Secții, care urmează să fie admisă pentru următoarele motive:

Potrivit disp.art.2 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, „În cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii”.

Prin Hotărârea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr.654/31.08.2011, art.6, s-a dispus reorganizarea, prin divizare, începând cu data de 1.10.2011, a secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului C________ în secția a II-a civilă și secția de contencios administrativ și fiscal. Hotărârea a avut la bază disp.art.225 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil.

Potrivit art.3 din Noul Cod civil, (1) „Dispozițiile prezentului cod se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept.

(2) Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.

(3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”.

În speță, având în vedere calitatea de profesionist a intimatei-pârâte, raportul juridic dedus judecății se circumscrie noțiunii de raporturi „dintre profesioniști și orice alte subiecte de drept civil”, în sensul art.3 din Noul Cod civil.

Așa cum s-a arătat în practică și în doctrină, prin Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil a fost abrogat Codul comercial (art.230 lit.c) cu excepția dispozițiilor art.46-55, 57, 58, 907-935 aplicabile în continuare în raporturile dintre profesioniști. În același timp a fost abrogat art.2 pct.1 lit.a din Codul de procedură civilă, referitor la competența materială de soluționare a cauzelor comerciale în primă instanță de către secțiile comerciale ale tribunalelor, respectiv tribunalele comerciale, în Cartea a VI-a „Proceduri speciale”, denumirea capitolului XIV a fost schimbată în ”Dispoziții privind soluționarea litigiilor dintre profesioniști”.

Prin aceeași lege de punere în aplicare a Noului cod civil, a fost modificată și Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară, iar, prin dispozițiile tranzitorii din art.225-227 s-a stabilit competența materială de soluționare a unor cauze în primă instanță de către fostele secții comerciale ale tribunalelor, reorganizate în secții civile sau unificate cu secțiile civile existente, respectiv a tribunalelor specializate, acolo unde acestea s-au menținut.

În art.226 alin.1 din Legea nr.71/2011 se enumără, cu titlu exemplificativ, cererile de competența secțiilor civile reorganizate sau completelor specializate, din această reglementare rezultând că legiuitorul a intenționat să păstreze în competența acestora cauzele pe care acestea le judecau și anterior, cu modificarea, doar acolo unde este cazul, a plafonului valoric.

Deși nu mai există litigii comerciale, ca urmare a faptului că Noul cod civil are o concepție monistă, litigiile dintre și cu profesioniști rămân în continuare în competența secțiilor speciale, a completelor specializate sau a tribunalului specializat, ținându-se seama de valorificarea experienței profesionale a judecătorilor, aceștia fiind specializați în soluționarea litigiilor prevăzute de Cartea a VI-a Capitolul XIV Cod proc.civ.

Prezenta acțiune este formulată pe cale oblică de un profesionist-S________ S___ pentru Kruk România SRL (fostă Kruk Internațional SRL), în vederea recuperării unei creanțe născute din contractul de credit nr.4659 din data de 18.08.2008, încheiat între BRD SA și pârâta Ț_______ A__ M____ în calitate de împrumutat. Această creanță (inclusă într-un portofoliu de creanțe neperformante) a fost cedată succesiv către Kruk Internațional SRL, Kruk România SRL și S________ S___.

Întrucât completele specializate în judecarea cauzelor cu profesioniști sunt complete civile, sfera lor de competență fiind extinsă prin noile reglementări la orice cauză în care intervine un profesionist, apreciem că acestea sunt competente să judece în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât majoritatea apărărilor formulate de pârâți vizează calitatea de profesionist a reclamantei, capacitatea de folosință, neregularități în ceea ce privește reprezentarea acesteia în proces sau nevalabilitatea creanței a cărei executare se urmărește, deci aspecte a căror analiză presupune în mod necesar specializarea în cauze cu natură comercială.

În considerarea acestor argumente și în temeiul art.99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin constatarea necompetenței funcționale a secției I civilă, se va trimite dosarul Secției a II-a civilă a Tribunalului C________, spre competentă soluționare.

Totodată, constatându-se ivit conflictul de competență între două secții ale Tribunalului, se va înainta dosarul Curții de Apel -Secția civilă pentru stabilirea competenței funcționale, potrivit disp.art.136 alin.1 și 2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă.

Dispune trimiterea cauzei la Secția a II-a civilă, spre competentă soluționare.

Constată ivit conflictul între două secții ale Tribunalului C________ și înaintează dosarul Curții de Apel C________ - Secția Civilă, pentru stabilirea competenței funcționale.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

F______ M____ A______ L_______ A__ – M____ G________

Red. fond RM S_______

Red. și tehnored. inch. jud.A.L_______/29.04.2015/2 ex.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470
ROMÂNIA TRIBUNALUL C________ _________________, C________ Telefon: xxxxxxxxxx Fax: xxxxxxxxxx	Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Obiectul cauzei: partaj judiciar Apelanti – pârâți T_______ A__ -M____
	În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată

Către

CURTEA DE APEL C________ -

Secția civilă

Având în vedere că prin încheierea civilă nr. 417/28.04.2015 a fost soluționat apelul declarat de de apelanții–pârâți TIGĂNELE (actuala G________) A__ M____ și G________ F____ M_____, ambii cu dom. în Hârșova, ________________, județ C________, împotriva sentinței civile nr. 328/29.09.2014 pronunțate de Judecătoria Hârșova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata –reclamantă ______________________ reprezentant legal KRUG ROMÂNIA SRL - sector 4, București, ________________________, __________________ chemare în judecată având ca obiect „partaj judiciar – ieșire din indiviziune”, în sensul admiterii excepției necompetenței funcționale a Secției I Civilă, al trimiterii cauzei la Secția a II-a civilă, spre competentă soluționare și al constatării ivirii conflictului între două secții ale Tribunalului C________, vă înaintăm dosarul pentru stabilirea competenței funcționale.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________ - Secția I Civilă ( file) are atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al tribunalului constanța – Secșia a II-a Civilă (conținând 74 file) și dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Hârșova (conținând 145 file).

Vă mulțumim pentru colaborare!

PREȘEDINTE, GREFIER,

F______ M____ A__ – M____ G________