DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR.7799

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.06.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – P__ E____

GREFIER – C____ E____ M______

Pe rol fiind pronuntarea asupra acțiunii civile având ca obiect succesiune, privind pe reclamanta V______ M____ cu domiciliul în municipiul Suceava, __________________________. 28, _____________, ______________________ în contradictoriu cu pârâta T_____ V_______, cu domiciliul în ______________________________________ B____.

Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, atunci când instanța a amânat pronunțarea, avand nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 03.11.2011, reclamanta V______ M____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta T_____ V_______, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună partajul succesoral și ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului M_____ I__ , decedat la data de 12.11.2009, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma decesului părinților lor, au rămas bunuri imobile în suprafață de 2,540 ha teren intravilan și extravilan, conform titlului de proprietate nr. 734/82/30.04.1993. A arătat că nu a ajuns la un acord cu sora sa , aceasta refuză un partaj voluntar în fața notarului public, pârâta a încasat diferite sume de bani de la APIA fără ca aceasta să-i remită ½, s-au înregistrat restanțe la Primăria Vadu Pașii iar acesta refuză să contribuie la plata lor.

Prin serviciul registratură la data de 01.10.2013 reclamanta a depus precizări la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat să se constate deschisă succesiunea după autorii părților, M_____ A__________, decedată la data de 05.07.2008, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____ și M_____ I__ , decedat la data de 12.11.2009, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____, să se constate că masa partajabilă este compusă din următoarele bunuri: suprafața de 1200 mp teren arabil, suprafața de 4746 mp teren arabil, suprafața de 5000 mp teren arabil, suprafața de 5000 mp teren arabil, suprafața de 4000 mp teren arabil, suprafața de 1500 mp teren arabil, suprafața de 2184 mp teren arabil, toate conform titlului de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, situate pe raza satului Blăjani, __________________________ B____, casă de locuit situată în ________________________ Pașii, județul B____, să se constate că reclamanta și pârâta T_____ V_______, au calitatea de descendenți și moștenitori acceptanți, fiecare cu o cotă de ½ din masa partajabilă, să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la bunurile menționate, să fie obligată pârâta la plata sumei de 5000 lei reprezentând ½ din cheltuielile de înmormântare și praznicele conform tradițiilor după defunctul M_____ I__, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.07.2008 a decedat mama lor M_____ A__________. În urma decesului nu au dezbătut succesiunea și au ales ca împreună cu tatăl lor M_____ I__ să administreze bunurile rămase în urma decesului mamei lor. La data de 12.11.2009 a decedat și tatăl lor M_____ I__, , cheltuielile de înmormântare și praznicele după acesta ridicându-se la suma de xxxxx lei.

Ulterior decesului au inițiat discuțiile privind sistarea stării de indiviziune, având în vedere și faptul că ea a suportat toate cheltuielile de înmormântare a părinților, dar și cele către bugetul local privind taxele și impozitele aferente. Pârâta a refuzat în mod constant să sisteze starea de indiviziune, ba mai mult o perioadă de aproximativ 2 ani a folosit terenurile în interes personal.

A mai precizat că pârâta și-a construit o casă în suprafață de 810 mp ___________________ ca vecini la N – drum sătesc, E – D______ alexandrina, S – S_____ G_______, V – drum sătesc, , motiv pentru care solicită ca în lotul ei să se atribuie suprafața de 960 mp, pe care o administrează în prezent.

Valoarea masei partajabile reprezentând bunuri imobile teren și casă de locuit este de xxxxx lei.

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, solicitând ca instanța să verifice dacă valoarea indicată de reclamantă cu privire la masa partajabilă, este corespunzătoare nivelului evaluărilor din rapoartele de expertiză întocmite de notarii publici.

A invocat excepția prematurității, motivat de faptul că anterior cererii de chemare în judecată reclamanta trebuia conform art. 109/1 alin 4 cod procedură civilă, să efectueze cercetări a evidențelor notariale succesorale, și trebuia să anexeze cererii de chemare în judecată încheierea emisă în acest sens de notarul public.

A mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a promova acțiunea de partaj de pe urma autorilor părților, M_____ A__________, decedată la data de 05.07.2008, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____ și M_____ I__ , decedat la data de 12.11.2009, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____, Atâta vreme cât acesta nu și-a exprimat opțiunea succesorală , în termenul imperativ prevăzut de art. 685-700 cod procedură civilă. Acest lucru rezultă chiar din acțiunea reclamantei care în cererea de chemare în judecată a arătat că a stat aproximativ în pasivitate o perioadă de aproximativ 2 ani, perioadă în care recunoaște că pârâta a fost singura care a efectuat acte de acceptare a succesiunii, comportându-se ca un adevărat proprietar, dând terenurile în arendă, încasând subvențiile, făcând reparații la casă, luând în posesie acest imobil, cu precizarea că ea locuiește la câteva case de imobilul unde au locuit părinții ei, ea fiind cea care i-a ajutat întotdeauna la treburile gospodărești, reclamanta locuind în Suceava. A arătat că ea i-a îngrijit pe părinți înainte de deces. Reclamanta nu a acceptat succesiune nici în mod tacit, atâta vreme cât doi ani de zile, potrivit cererii introductive, nu a interesat-o averea succesorală rămasă de pe urma defuncților lor părinți. Abila la data de 07.05.2010 reclamanta a făcut acte de acceptare expresă a defuncților lor părinți.

Cu privire la fondul cauzei, a arătat că este singura moștenitoare a averii părinților săi. Cu privire la cheltuielile de înmormântare arată că acestea au fost făcute cu banii încasați de la Casa Județeană de Pensii B____ și de la Casa de ajutor din Mărășești. Defuncții își cumpărase încă din timpul vieții cele necesare pentru înmormântare, au crescut păsări în curte, care au fost folosite.

În drept a invocat dispozițiile art. 685-700 și urm. cod civil, art. 115-119 cod procedură civilă, art. 109/1 cod procedură civilă, art. 673 și urm cod procedură civilă.

La termenul de judecată din data de 26.11.2013 reclamanta a depus cerere prin care s arătat că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de înmormântare.

Reclamanta și pârâta au depus la dosar concluzii scrise.

Prin încheierea de ședință din data de 26.11.2013 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de înmormântare.

La termenul de judecată din data de 14.01.2014 instanța a respins excepția prematurității acțiunii pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.

În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, următoarele înscrisuri: titlului de proprietate nr.734/82/30.04.1993, f 12, certificat de atestare fiscală nr. 8931/02.09.2011 eliberat de Primăria comunei Vadu Pașii, f 13, certificat de naștere ________ nr. xxxxxx, f 14, certificat de căsătorie _______ 6 nr. xxxxxx, f 15, certificat de deces ________ nr. xxxxxx, f 16, certificat de deces ________ nr. xxxxxx, f 17chitanțe privind plata impozitului din anul 2010, 2011, f 18, poliță de asigurare obligatorie a locuinței din 15.07.2011, 11.07.2012, 24.07.2013f 19-21, adresa nr. 973/21.09.2012, f 22, declarație de acceptare a succesiunii autentificată sub nr. 1391/07.05.2010 de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______, f 31, declarație de acceptare a succesiunii autentificată sub nr. 1392/07.05.2010 de BNP asociați L_____ Sinica și V_____ D______, f 32, Decizia nr. xxxxxxx/07.12.2012, f 39-41, istoric înregistrare fermier, f 42, copie CI ________ nr. xxxxxx/ f 43, certificat de naștere ________ nr. xxxxxx, f 44, certificat de căsătorie _______ 6 nr. xxxxxx, f 45, înștiințare de plată, f 50, listă de matricole, f 51, certificat de moștenitor nr. 58/07.05.2010 eliberat de

BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______, f 52, certificat de moștenitor nr. 59/07.05.2010 eliberat de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______, f 53, încheierea nr. 48/26.11.2013 f 54, încheierea nr. 49/26.11.2013 f 55, procură specială, f 90, declarație de revocare a procurii speciale, f 91, contract de arendare din 14.03.2012, contract de arendare din data de 15.05.2013, proba cu interogatoriul părților, f 74-80, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii M_______ M_____ și N______ E____ propuși de reclamantă, P___ V____ V______ și S_______ N______, propuși de pârâtă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 18. 03.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

A admis în principiu, cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta V______ M____ , cu domiciliul în Suceava, _______________________. 28, ___________. a, _____________________, în contradictoriu cu pârâta T_____ V_______, cu domiciliul în _______________________ Pașii, județul B____.

A constatat deschisă succesiunea numitei M_____ A__________, decedată la data de 05.07.2008, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____.

A constatat că au rămas ca moștenitori defunctei M_____ A__________: numitul M_____ I__, în calitate de soț, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, reclamanta V______ M____ și pârâta T_____ V_______,în calitate de fiice cu o cotă de 3/8 din masa succesorală

A constatat că averea succesorală a defunctei M_____ A__________ se compune din cota de ½ din imobilul, casă de locuit situată în _______________________ Pașii, județul B____.

A constatat deschisă succesiunea numitului M_____ I__, decedat la data de 12.11.2009, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____.

A constatat că au rămas ca moștenitori defunctului M_____ I__: reclamanta V______ M____ și pârâta T_____ V_______,în calitate de fiice cu o cotă de ½ din masa succesorală

A constatat că averea succesorală a defunctului M_____ I__ se compune din cota de 5/8 din imobilul, casă de locuit situată în _______________________ Pașii, județul B____, suprafața de teren de 2,5400 ha situată pe raza satului Blăjani, __________________________ B____, din care 2,3630 ha teren în extravilan și 0,1770 ha teren în intravilan, reconstituită defunctului M_____ I__ prin titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993.

Pentru a pronunța această încheiere de admitere în principiu instanța a avut în vedere următoarea situație de fapt:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța a reținut următoarele.

Potrivit art. 700 alin.1 C.civ., prevede că dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni, de la deschiderea succesiunii.

Cu privire la moștenirea defunctului M_____ I__ , decedat la data de 12.11.2009, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____, instanța constată că reclamanta a acceptat expres succesiunea acestuia în cadrul termenului de prescripție de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, conform declarație de acceptare a succesiunii autentificată sub nr. 1392/07.05.2010 de BNP asociați L_____ Sinica și V_____ D______. Prin urmare rezultă fără putință de tăgadă că reclamanta este moștenitor acceptat al succesiunii defunctului M_____ I__ , decedat la data de 12.11.2009. De altfel acest fapt rezultă și din certificat de moștenitor nr. 59/07.05.2010 eliberat de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______, în care reclamanta este menționată ca și moștenitoare a defunctului M_____ I__.

Referitor la moștenirea defunctei M_____ A__________, decedată la data de 05.07.2008, cu ultimul domiciliu în __________________________ B____, este drept că reclamanta a dat declarație de acceptare expresă a succesiunii acesteia, respectiv declarația de acceptare a succesiunii autentificată sub nr. 1391/07.05.2010 de BNP asociați L_____ Sinica și V_____ D______, după expirarea termenului de 6 luni de la data decesului defunctei M_____ A__________, decedată la data de 05.07.2008. Însă instanța constată că după urma acestei defuncte s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 58/07.05.2010 eliberat de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______ , în care atât reclamanta cât și pârâta figurează ca și moștenitoare ale defunctei M_____ A__________. Faptul că părțile s-au prezentat la notar, și au acceptat eliberarea certificatului de moștenitor la mai mult de 6 luni de la data decesului, pe numele ambelor părți, rezultă că atât reclamanta cât și pârâta și-au recunoscut calitatea de moștenitoare ale mamei lor. Mai mult câtă vreme certificatul de moștenitor nu este anulat, instanța este ținută de mențiunile din cuprinsul său, și potrivit acestor mențiuni atât reclamanta cât și pârâta au calitatea de moștenitoare ale defunctei M_____ A__________. Chiar pârâta la răspunsul la interogatoriu a arătat că după decesul mamei sale, a mai locuit în imobilul în litigiu pentru a avea grijă de tatăl său, ceea ce denotă că a locuit pentru a avea grijă de tatăl ei, nu pentru a însuși proprietatea casei de locuit, care face parte din succesiunea mamei sale, iar după decesul tatălui nu a locuit efectiv nimeni în imobil, după decesul tatălui părților atât reclamanta cât și pârâta au avut chei de la imobil. Și martorul M_______ M____ a confirmat faptul că după moartea mamei părților, pârâta venea în locuința lui M_____ I__ doar pentru a avea grijă de acesta, și că după moartea lui M_____ I__ nu a locuit nimeni efectiv în casă. Și martora P___ V____ V_______ a afirmat că după moartea mamei părților a locuit în casa părintească tatăl lor, iar când acesta s-a îmbolnăvit, pârâta îi făcea de mâncare acestuia, tatăl părților nu se putea deplasa și pârâta locuia efectiv cu el pentru a-l îngriji pe acesta, iar după moartea tatălui părților nu a locuit nimeni în casă. De asemenea martorii au arătat că atât reclamanta cât și pârâta s-au ocupat de înmormântările părinților lor și de pomenile acestora. De aici rezultă atât pârâta cât și reclamanta cât a trăit tatăl lor, nu și-au însușit bunuri efectiv din moștenirea mamei lor, respectiv casa de locuit, în realitate tatăl părților a fost cel care a acceptat moștenirea soției sale, continuând să locuiască efectiv în imobil. Faptul că pârâta din 2008 a muncit singură terenurile, nu are relevanță, întrucât terenurile fac parte din moștenirea defunctului M_____ I__, și nu a defunctei M_____ A__________. Însă dincolo de această realitate de fapt instanța este ținută de conținutul certificatului de moștenitor nr. 58/07.05.2010 eliberat de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______ eliberat de pe urma defunctei M_____ A__________, certificat ce denotă faptul, că părțile acceptând ca în certificatul de moștenitor nr. 58/07.05.2010 eliberat de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______ eliberat de pe urma defunctei M_____ A__________, să fie trecute atât reclamanta cât și pârâta ca și moștenitoare ale mamei lor, semnifică faptul că acestea au renunțat să mai invoce una împotriva alteia decăderea din dreptul de a accepta succesiunea mamei lor. Și din probele administrate în cauză rezultă că abia după decesul tatălui, reclamanta a luat în posesie casa de locuit, în sensul că martorul M_______ M____ a declarat că în urmă cu doi ani reclamanta i-a spus să aibă grijă de casă și i-a permis să lucreze o porțiune de teren din curtea casei, în schimb să mai repare gardul și că pârâta nu i-a cerut niciodată socoteală ce caută acolo. De asemenea în certificatul de moștenitor al defunctei M_____ A__________ sunt menționate drepturi bănești consemnate la CEC, pe care părțile le-au folosit.

Așadar instanța a constatat că potrivit mențiunilor din certificatele de moștenitor eliberate de pe urma celor doi defuncți, reclamanta are calitatea de moștenitori ai acestora, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:

La data de 05.07.2008 a decedat M_____ A__________, având ultimul domiciliu în Vadu Pașii, județul B____, astfel cum rezultă din certificat de deces ________ nr. xxxxxx, f 16.

Din certificatul de moștenitor nr. 58/07.05.2010 eliberat de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______ eliberat de pe urma defunctei M_____ A__________, instanța reține că au rămas ca moștenitori ai acesteia: M_____ I__, în calitate de soț, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, reclamanta V______ M____ și pârâta T_____ V_______,în calitate de fiice cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.

Ca avere succesorală a rămas de pe urma acestei defuncte cota de ½ din imobilul , casă de locuit situată în ________________________ Pașii, județul B____.

La data de 12.11.2009 a decedat M_____ I__, având ultimul domiciliu în Vadu Pașii, județul B____, astfel cum rezultă din certificat de deces ________ nr. xxxxxx, f 17.

Din certificatul de moștenitor nr. 59/07.05.2010 eliberat de BNP Asociați L_____ Sinica și V_____ D______ eliberat de pe urma defunctului M_____ I__, instanța reține că au rămas ca moștenitori ai acestuia: reclamanta V______ M____ și pârâta T_____ V_______,în calitate de fiice cu o cotă de 1/2 din masa succesorală.

Ca avere succesorală a rămas de pe urma acestui defunct cota de 5/8 din imobilul , casă de locuit situată în ________________________ Pașii, județul B____, cota de ½ fiind bun comun cu soția sa, M_____ A__________, și cota de ¼ fiind moștenită de la soția sa, suprafața de teren de 2,5400 ha situată pe raza satului Blăjani, __________________________ B____, din care 2,3630 ha teren în extravilan și 0,1770 ha teren în intravilan, reconstituită defunctului M_____ I__ prin titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993.

Prin prisma dispozițiilor art. 728 C.civ. care, în partea sa relevantă, prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanța apreciază ca fiind admisibilă acțiunea dedusă judecății.

Pentru formarea loturilor instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea construcții, fiind depus la dosar raportul de expertiză nr. 1357/10.10.2014, întocmit de expert A____ M____, prin care s-a identificat și evaluat imobilul casă de locuit, precum și a unei expertize cadastru, fiind depus la dosar raportul de expertiză topo cadastru întocmit de expert M______ D__.

Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză construcții nr. 1357/10.10.2014, întocmit de expert A____ M____, cu privire la evaluarea imobilului, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate, făcând o nouă evaluare a imobilului, ținând cont de coeficientul de uzură pentru o vechime de peste 50 de ani, astfel expertul a refăcut raportul de expertiză depunând la dosar raportul de expertiză construcții refăcut nr. 1696/03.12.2014 întocmit de expert A____ M____. În ceea ce privește obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză construcții instanța le-a respins întrucât nu au fost formulate de către pârâtă în termenul legal. Întrucât expertul constructor a arătat în conținutul raportului de expertiză că imobilul casă de locuit nu poate fi comod partajabil în natură, se impune ca acesta să fie atribuit în integralitate în lotul uneia din părți. Cum pârâta are construită o casă de locuit pe o parte din terenul intravilan, și prin urmare această suprafață de teren intravilan va fi atribuită în lotul pârâtei, pentru a se respecta principiul atribuirii în natură copărtașilor bunuri pe cât se poate de aceeași natură, se impune ca și în lotul reclamantei să fie atribuit teren intravilan. În aceste condiții întrucât casa de locuit este construită pe cealaltă suprafață de teren intravilan pe care nu este construită casa pârâtei, suprafața de teren intravilan pe care este construită casa de locuit ce face parte din masa succesorală va fi dată în lotul reclamantei și prin urmare și casa de locuit ce face parte din masa succesorală.

De asemenea în cauză a fost întocmit și un raport de expertiză topo cadastrală nr. 1540/07.11.2014 întocmit de expert M______ D__, cu privire la care ambele părți au formulat obiecțiuni legate de evaluarea terenurilor și de stabilirea loturilor, în raport de posesie, expertul a răspuns la obiecțiuni depunând la dosar raportul de expertiză nr. 167/30.01.2015 răspuns la obiecțiuni, însă părțile au formulat iar obiecțiuni cu privire la modalitatea de partajare, obiecțiuni la care expertul a răspuns fiind depus raportul de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__. Însă în acest răspuns la obiecțiuni expertul nu a ținut cont, că atât reclamanta în obiecțiunile formulate, cât și pârâta au solicitat ca terenul categorie vie, să fie atribuit în lotul pârâtei, fiind muncit de către pârâtă.

De aceea în ceea ce privește terenurile instanța va avea în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, însă pe care îl va modifica în sensul că suprafața de 2183 mp teren , categoria vie, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 3 pct. H a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – M_____ I____, pe o distanță de 170,80 m, S – Burtanete E_______, pe o distanță de 169,18 m, E – drum, pe o distanță de 13,69 m, V – linie hidrant, pe o distanță de 12, 05 m, în valoare de 3973 lei, va fi atribuită în lotul pârâtei T_____ V_______. În ceea ce privește calculul sultei instanța constată că valoarea totală a terenurilor din masele de partaj, conform ultimei variante a raportului de expertiză cadastru, este de xxxxx lei, iar fiecare parte ar avea dreptul la xxxxx lei. Astfel valoarea lotului atribuit, în ceea ce privește terenurile, către reclamanta va fi de xxxxx lei – 3973 lei, valoarea terenului categoria vie, adică de xxxxx lei, iar valoarea lotului atribuit, în ceea ce privește terenurile, către pârâtă va fi de xxxxx lei +3973 lei, valoarea terenului categoria vie, adică de xxxxx lei. Având în vedere că fiecare parte ar avea dreptul la xxxxx lei, rezultă că, în ceea ce privește egalizarea loturilor cu privire la partajul terenurilor, pârâta ar trebui să achite reclamantei suma de 2649 lei. Cum potrivit raportului de expertiză construcții pentru egalizarea loturilor în ceea ce privește partajul casei de locuit, reclamanta ar trebui să achite pârâtei 2415 lei, rezultă că în ceea ce privește partajul întregii masei succesorale cuantumul sultei ar fi de 2649 lei - 2415 lei, adică 234 lei, pe care pârâta ar trebui să o achite reclamantei. Astfel prin această modalitate de partajare se ține seama și de voința părților, dar și de faptul că cuantumul final al sultei este mult diminuat, părțile primind astfel loturi cu valori sensibil egale.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată acestea vor fi suportate conform cotelor succesorale ale părților, conform art. 277 cod procedură civilă. Astfel instanța constată că părțile au o cotă de 1/2 din masa de partaj. Instanța constată din chitanțele depuse la dosar că reclamanta V______ M____ a făcut cheltuieli de judecată în cuantum de 6082,7 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuieli de transport, taxe notar, onorariu avocat și onorariu expert, în timp ce pârâta T_____ V_______ a achitat suma de 400 lei, onorariu expert, cuantumul total al cheltuielilor făcute fiind de 6482,7 lei, din care 1/2 reprezintă 3241,35 lei.

Prin urmare ținând seama de cotele părților precum și de cheltuielile făcute de fiecare parte instanța va obliga pârâta T_____ V_______ la plata către reclamanta V______ M____ a sumei de 2841,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Avand in vedere ca parata T_____ V_______ a fost scutita de suma de 400 lei onorariu de expert, in baza art.18 din OUG 5/2007, va obliga pe reclamanta V______ M____ la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul de expert de care a fost scutită pârâta T_____ V_______ si va obliga pârâta T_____ V_______ la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul de expert de care a fost scutită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta V______ M____ , cu domiciliul în Suceava, _______________________. 28, ___________. a, _____________________, în contradictoriu cu pârâta T_____ V_______, cu domiciliul în _______________________ Pașii, județul B____.

Dispune partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților M_____ A__________ și M_____ I__, prin omologarea raportului de expertiză construcții refăcut nr. 1696/03.12.2014 întocmit de expert A____ M____, în varianta I și a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, modificat de instanță în sensul că suprafața de 2183 mp teren , categoria vie, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 3 pct. H a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – M_____ I____, pe o distanță de 170,80 m, S – Burtanete E_______, pe o distanță de 169,18 m, E – drum, pe o distanță de 13,69 m, V – linie hidrant, pe o distanță de 12, 05 m, în valoare de 3973 lei, va fi atribuită în lotul pârâtei T_____ V_______.

Atribuie reclamantei V______ M____ în deplină proprietate și posesie lotul nr. I compus din următoarele bunuri imobile: casă de locuit situată în _______________________ Pașii, județul B____, în valoare de 3200 lei, anexa casei de locuit, în valoare de 1630 lei, suprafața de 957 mp teren din care 316 mp curți construcții, cu valoare de 6393 lei și 641 mp categoria arabil, cu valoare de 6295 lei, situat în intravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 5, parcelele 289, 299, din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 1 pct. A a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N V – drum local, pe o distanță de 8,18 m + 14,89 m, SE – drum local pe o distanță de 8,00 m + 15,47 m, NE - drum local, pe o distanță de 15,52 m + 6,08 m + 15,34 m +5,02 m, SV – nr. cad. 49, pe o distanță de 41,11 m, în valoare totală de xxxxx lei, pe suprafața de teren descrisă mai sus este edificată casa de locuit sus menționată în suprafață de 112 mp, suprafața de 5000 mp teren , categoria arabil, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 2 pct. C a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – R_____ C_________, pe o distanță de 359,67 m, S – S_____ T____, pe o distanță de 359,44 m, E – C. F., pe o distanță de 13,92 m, V – drum, pe o distanță de 13,90 m, în valoare de 7650 lei, suprafața de 3988 mp teren , categoria arabil, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 25, din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 2 pct. D a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – Ș_____ M________, pe o distanță de 303,89 m, S – S_____ P____, pe o distanță de 303,74 m, E – drum , pe o distanță de 13,19 m, V – drum, pe o distanță de 13,17 m, în valoare de 6102 lei,

Atribuie pârâtei T_____ V_______ în deplină proprietate și posesie lotul nr. II compus din următoarele bunuri imobile : suprafața de 900 mp teren , categoria arabil, situat în intravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 6 , ___________________ titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 1 pct. B a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini NE – drum local, pe o distanță de 47,37 m, SV – nr. cad. 1071, pe o distanță de 47,76 m, SE – nr. cad. 4708., pe o distanță de 19,11 m, NV – drum local, pe o distanță de 18,88 m, în valoare de 8838 lei, suprafața de 4727mp teren , categoria arabil, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 2 pct. E a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – I____ A________, pe o distanță de 355,68 m, S – S________ R___, pe o distanță de 355,46 m, E – C. F., pe o distanță de 13,36 m, V – drum, pe o distanță de 13,34 m, în valoare de 7232 lei, suprafața de 1179 mp teren , categoria arabil, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 3 pct. F a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – S_____ T____, pe o distanță de 298,93 m, S – O______ G_______, pe o distanță de 298,89 m, E – drum, pe o distanță de 3,96 m, V – drum, pe o distanță de 3,96 m, în valoare de 1804 lei, suprafața de 1474 mp teren , categoria arabil, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 3 pct. G a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – Ș_____ G_______, pe o distanță de 292,80 m, S – R_____ C_________, pe o distanță de 292,75 m, E – drum, pe o distanță de 5,06 m, V – drum, pe o distanță de 5,07 m, în valoare de 2255 lei, suprafața de 4991 mp teren , categoria arabil, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 4 pct. I a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – def. Zotoiu T_____, pe o distanță de 346,38 m, S – S_____ G_______, pe o distanță de 347,46 m, E – C.F, pe o distanță de 14,92 m, V – drum, pe o distanță de 14,67 m, în valoare de 7636 lei, suprafața de 2183 mp teren , categoria vie, situat în extravilanul satului Băjani, __________________________ B____, T 28, , din titlul de proprietate nr. 734/82/30.04.1993, identificat în schița Anexă nr. 3 pct. H a raportului de expertiză tehnică judiciară topo cadastrală – răspuns la obiecțiuni, nr. 878/22.05.2015 întocmit de expert M______ D__, în variantă unică, cu vecini N – M_____ I____, pe o distanță de 170,80 m, S – Burtanete E_______, pe o distanță de 169,18 m, E – drum, pe o distanță de 13,69 m, V – linie hidrant, pe o distanță de 12, 05 m, în valoare de 3973 lei.

Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâta T_____ V_______ la plata către reclamanta V______ M____ a sumei de 234 lei cu titlu de sultă.

Obligă pârâta T_____ V_______ la plata către reclamanta V______ M____ a sumei de 2841,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă reclamanta V______ M____ la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul de expert de care a fost scutită pârâta T_____ V_______.

Obligă pârâta T_____ V_______ la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând onorariul de expert de care a fost scutită.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi,26. 06.2015.

Președinte , Grefier ,

P__ E____ C____ E____ M______

Red. P.E./Tehnored. P.E./4 ex./ 30.06.2015

Operator date cu caracter personal - xxxxx