ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 147/A

Ședința publică din data de 23 Mai 2012

Instanța constituită din:

Președinte: C____ V______ – Președinte Secția I civilă

Judecător: P__ G_______

Grefier: B__ M______

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de reclamanta K___ E____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G_____ C______ cu sediul în Baia M___, ______________________. 30/35, județul Maramureș și de pârâții K___ R_____, cu domiciliul în Baia M___, _____________________/13 și K___ M____ în reprezentarea minorului K___ V___ A_____, cu domiciliul în Baia M___, _____________________/13, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1548 din data de 16.02.2010, pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect succesiune.

Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data din data de 16.05.2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 14.03.2012.

Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1548 din data de 16.02.2010, pronunțată de Judecătoria Baia M___ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta K___ E____, în contradictoriu cu pârâții K___ G______ și K___ R_____, în reprezentarea descendentului minor K___ V___ A_____, S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta K___ G______ în contradictoriu cu reclamanta K___ E____ și în consecință s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul K___ Ș_____ se compune din cota de ½ din imobilul apartament situat în Baia M___, ________________/48, înscris în CF nr. xxxxx/48 Baia M___ sub nr. top 2737/529, un garaj și mai multe bunuri mobile. S-a constatat că reclamanta K___ E____ și pârâții K___ R_____ și K___ M____ în reprezentarea descendentului minor K___ V___ A_____ sunt străini de succesiunea defunctului K___ Ș_____, prin neacceptarea acestuia în termenul legal de opțiune succesorală. S-a constatat că pârâta reclamantă reconvențional K___ G______ este unica moștenitoare a defunctului K___ Ș_____, acceptând tacit succesiunea în cotă de 1/1 din masa succesorală. S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.

În considerentele sentinței se arată că, reclamanta a solicitat repunerea în termenul de opțiune succesorală pentru masa succesorală rămasă după K___ Ș_____ senior (tatăl reclamantei) decedat la data de 23.09.2007. În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a fost plecată la muncă în Italia timp de trei ani și nu a fost anunțată de decesul tatălui său. Din susținerile reclamantei s-a mai reținut faptul că timp de trei ani nu a mai revenit în țară, dar a încercat să țină legătura cu tatăl său, fiind însă împiedicată de soția acestuia. Din probele administrate în cauză, reclamanta nu a făcut însă dovada acestor susțineri. În înlăturarea susținerilor reclamantei vine argumentul dovedit de pârâta K___ G______, respectiv anunțul de mică publicitate din ziarul Glasul Maramureșului din data de 25.09.2007 (la două zile de la deces) prin care aceasta a adus la cunoștința publică acest eveniment, inclusiv data și locul înhumării.

Mai mult, reclamanta avea o legătură permanentă cu familia pârâtei K___ M____ (cumnata sa) de la care avea posibilitatea să se informeze cu privire la starea de sănătate a tatălui său.

Totodată instanța a constatat că nu există o dovadă a reclamantei din care să rezulte bunele sale intenții față de tatăl său (scrisori, expedieri de pachete) așa cum se obișnuiește între rudenii care să justifice dreptul său de a fi repusă în termen.

De asemenea, tot sub aspectul repunerii în termen s-au reținut următoarele: cursul prescripției dreptului de opțiune succesorală de 6 luni se suspendă de drept cât timp succesibilul – este împiedicat printr-un caz de forță majoră să-și exercite dreptul de opțiune succesorală (art. 13 lit. a din Decretul 167/1958 care creează o împiedicare absolută de a acționa – face parte din forțele armate ale României, iar aceste sun puse pe picior de război (art. 13 lit. b din Decretul 167/1958; este lipsit de capacitate de exercițiu și nu are reprezentat legal); în speță nu sunt dovedite existența acestor cauze. Or, repunerea în termenul de prescripție poate fi admisă dacă se constată că fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit și cu condiția să fie avut repunerea în termen în decurs de o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenului de prescripție (art. 19 D. 167/1958).

Prin cauze „temeinic justificate” trebuie să se înțeleagă împrejurări care nu pot fi imputate unei culpe a titularului dreptului de opțiune dare care nu întrunesc nici caracterele forței majore. Astfel că este vorba de cazuri fortuite excepția fiind ascunderea cu rea credință a morții lui de cuius de către comoștenitori.

În speță de față s-a constatat că reclamanta avea posibilitatea să afle despre decesul tatălui său de la rudeniile sale (cumnate, nepoți).

Față de aceste considerente instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca reclamanta să fie repusă în termenul de opțiune succesorală.

În ceea ce privește masa succesorală rămasă după defunctul K___ Ș_____, s-a constatat că aceasta se compune din ½ parte din bunurile imobile și mobile dobândite de soții K___ în timpul căsătoriei acestora. Din declarațiile martorilor audiați s-a reținut că pârâta K___ G______ și-a adus aportul la dobândirea bunurilor, ocupându-se exclusiv de treburile casnice, a obținut venituri permanente fiind pensionară din anul 1997 pentru limita de vârstă. Aceasta s-a ocupat exclusiv cu îngrijirea defunctului ei soț care era grav bolnav asigurându-i menajul zilnic. Astfel că nu se justifică o cotă superioară a defunctului în dobândirea bunurilor comune.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel K___ R_____, K___ M____ în reprezentarea minorului K___ V___ A_____ precum și K___ E____ solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și respingerea cererii – reconvenționale. Ulterior și-au precizat apelul solicitând desființarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe de judecată, iar schimbarea hotărârii ca cerere subsidiară.

Apelanta K___ E____ în motivarea apelului a arătat că, instanța de fond a admis cererea – reconvențională, a respins cererea de repunere în termenul de opțiune succesorală cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada împrejurărilor invocate în susținerea cererii. Instanța a ignorat întregul probatoriu administrat în cauză, în baza căruia se reținea o altă stare de fapt. Martorii audiați au confirmat faptul că reclamanta a aflat de moartea tatălui ei de abia în toamna anului 2008 când a revenit din Italia acasă. Pârâții K___ R_____ și K___ M____ recunosc că reclamanta nu a fost anunțată de moartea tatălui ei, că reclamanta a aflat de deces abia în toamna anului 2008 de la K___ M____. În cadrul procedurii notariale, reclamanta a fost citată de la adresa pârâtei K___ G______, adresă unde reclamanta nu a locuit niciodată. Și alte rude apropiate au aflat de deces ulterior înmormântării. Anunțul prin publicitate nu este de natură să susțină afirmațiile pârâtei. Reclamanta fiind plecată în străinătate în acel moment, nu putea lua la cunoștință de deces. Este adevărat că reclamanta nu expedia pachete din străinătate , dar nici nu era nevoie în condițiile în care veniturile realizate de tatăl său erau mult peste medie și mult peste veniturile pe care reclamanta însăși le realiza în străinătate. Nu au invocat nici un caz de suspendare a termenului de prescripție prin cererea de repunere în termenul de opțiune succesorală. În cererea de chemare în judecată s-a arătat că, reclamanta a fost împiedicată din cauze temeinic justificate, care nu-i sunt imputabile, să exercite în termenul legal dreptul de opțiune succesorală. În perioada cât a fost plecată în Italia a încercat să păstreze legătura cu defunctul său tată, însă pârâta K___ G______ este cea care a făcut imposibilă păstrarea relațiilor cu acesta. Astfel, când încerca să ia legătura telefonic cu tatăl său refuza să îi permită acest lucru, motivat de diverse cauze. În ultimul timp, pârâta K___ G______ nu i-a permis să ia legătura cu tatăl ei întrucât starea de sănătate a acestuia era precară, aspect pe care pârâta K___ G______ încerca să-l ascundă. Pârâta avea obligația morală de a aduce la cunoștința copiilor defunctului faptul decesului, indiferent de starea conflictuală existentă în familie.

Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excluderea nepoților de la masa succesorală.

Nu s-a pronunțat nici cu privire la excluderea din masa succesorală a două bunuri: microcentrala termică introdusă de reclamantă prin precizarea de acțiune, precum și autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Pârâta K___ G______ a avut doi copii minori dintr-o căsătorie anterioară, copii care au locuit în același apartament cu defunctul și pârâta K___ G______ până la momentul la care s-au căsătorit. Astfel că, pârâta nu a putut contribui cu sume mai mari de bani la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, singura sa contribuție fiind munca sa din gospodărie, muncă pe care reclamanta o apreciază la nivelul cotei de contribuție de 25 %. Sistarea stării de indiviziune să se facă prin atribuirea tuturor bunurilor la pârâtă, cu obligarea acesteia la sultă.

Intimata K___ G______ prin întâmpinarea depusă (fila 29) a solicitat respinegrea apelului, cu motivarea că cererea de repunere în termenul de opțiune succesorală este nefondată. Reclamanta nu a dovedit că ar exista motive temeinice pentru a putea cere repunerea în termen. Reclamanta avea posibilitatea de a-l suna pe tată, de a-l vizita, nimeni nu i-a interzis acest lucru. Reclamanta a avut o legătură permanentă cu familia K___ M____ (cumnata sa), de la care avea posibilitatea să se informeze cu privire la starea de sănătate a tatălui. Depășirea termenului de opțiune succesorală îi este pe deplin imputabilă reclamantei.

În probațiune, în apel s-a depus biletul de ieșire din spital,s-au administrat probe testimoniale.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

Defunctul K___ Ș_____ a avut din prima căsătorie 2 copii: pe reclamanta K___ E____ și pe fiul predecedat K___ Ș_____ junior. A divorțat de prima soșie și s-a recăsătorit cu pârâta K___ G______, care la rândul ei era la a doua căsătorie, din prima căsătorie având și ea doi copii.

La data de 11 februarie 2004 a decedat K___ Ș_____ senior.

Din probele administrate în cauză și din interogatoriul luat părților se poate concluziona că la înmormântarea acestuia nu a participat reclamanta, care era plecată de câțiva ani în Italia, la lucru. Ea nu a fost anunțată nefiindu-i cunoscut numărul de telefon. Acesta ar fi aflat de decesul tatălui de abia prin septembrie 2008 când a revenit în țară.

În cauză s-a pus problema repunerii în termen a dreptului de opțiune succesorală.

Potrivit art. 700 Cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.

După cum s-a stabilit în practica judiciară și literatura de specialitate, ceea ce interesează din punctul de vedere al începutului prescripției dreptului de opțiune succesorală este data decesului,indiferent de momentul înscrierii lui în registrele de stare civilă. Termenul de prescripție începe de la deschiderea moștenirii chiar dacă succesibilul a luat la cunoștință mai târziu de moartea celui care lasă moștenirea. Nu prezintă importanță nici faptul că succesibilul locuiește în altă localitate din țară sau chiar în străinătate. Termenul de opțiune este unic și începe să curgă de la data morții celui care lasă moștenirea pentru toți cei cu vocație succesorală. De la această regulă sunt unele excepții care sunt expres prevăzute de lege (art. 654 Cod civil, art. 19 din Decretul nr. 31/1954, etc.).

Art. 19 din Decretul nr. 167/1958 permite repunerea în termen. S-a admis în unanimitate în literatura de specialitate faptul că, succesibilul poate fi repus în termenul de prescripție de către instanță dacă se constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit.

Prin noțiunea de „cauze temeinice” se înțelege acele împrejurări care nu pot fi imputate unei culpe a titularului dreptului de opțiune, dar care nu întrunesc nici caracterele forței majore.

În cauză, se apreciază că este culpa reclamantei atunci când s-a ajuns la situația în care aceasta nu a putut fi anunțată de decesul tatălui, deoarece niciuna dintre rude nu avea numărul ei de telefon. Nu s-a dovedit , și nici reclamanta nu a susținut de altfel că ar fi lăsat vreun număr de telefon vreunei persoane care să o anunțe în situații de urgență. Reclamanta s-a prevalat doar de faptul că nu a fost anunțată și nu a știut de decesul tatălui decât în anul 2008 când s-a întors în țară. Chiar dacă relațiile ei cu pârâții nu erau cele mai bune, reclamanta știa că tatăl ei este bolnăvicios,și deci putea să se asigure că într-o situație de urgență va putea fi anunțată.

Reținându-se că în speță operează culpa reclamantei, se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea pentru repunerea în termenul de opțiune succesorală.

În ceea ce privește apelul declarat de K___ R_____ și K___ M____ în reprezentarea minorului K___ V___ – A_____ acestea vor fi respinse ca nefondate. Acești apelanți au știut și au participat la înmormântare lui K___ Ș_____ senior și cu toate acestea nu au făcut nici un act de acceptare tacită sau expresă a moștenirii.

Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art. 296 Cod procedură civilă să se respingă apelurile declarate și să se mențină în totalitate sentința apelată.

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pe apelanți să plătească intimaților 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța nr. 194/09.05.2012 depusă la fila 95 din dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții K___ R_____, K___ M____ în reprezentarea minorului K___ V___ A_____ și K___ E____ în contra sentinței civile nr. 1548 din 16.02.2010 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

Obligă pe apelanți să plătească intimaților 1000 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi 23 mai 2012.

Președinte Judecători Grefier

C____ V______ P__ G_______ H____ D_____ M______ B__ M______

Red. P.G./24.05.2012

Dact. B.M./25.05.2012

Ex. 6, _______________

Judecător fond: U________ V_______