Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.1474

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE C______ Lăutarujudecător

D___ Filimonjudecător

Grefier D_____ L________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul B____ A________ M_____, împotriva sentinței penale nr.3108 din 29 mai 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.3108 din 29 mai 2014, Judecătoria C______, a reîncadrat juridic fapta reținută în sarcina inculpatului Năboiu M____ Ș_____ din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g C.p.p., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului NĂBOIU M____ Ș_____, fiul lui I____ și I______, ns. 21.10.1989 în C______, domiciliat în C______, __________________, _____________________. 1, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată V______ V_____).

A fost reîncadrată juridic fapta reținută în sarcina inculpatului Baca C______ din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată A_________ I____), respectiv art. 48 rap. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată C______ D______ S____).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. g C.p.p., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului BACA C______, fiul lui V_____ și M____, ns. 13.04.1989 în C______, domiciliat în C______, __________________, _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată A_________ I____).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. g C.p.p., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Baca C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 rap. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată C______ D______ S____).

S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 29.06.2011.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul M____ G_________ I_____, fiul lui Minel și C____ M_____, ns. 26.01.1989 în C______, ______________________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. de la 1969 pe durata executării.

În baza art. 86 ¹ C.p. de la 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani și 6 luni reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 2 ani și 6 luni reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ C.p. de la 1969.

În temeiul art. 86³ C.p. de la 1969, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 29.06.2011.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul B____ A________ M_____, fiul lui D______ și A_____, ns. 01.08.1991 în C______, domiciliat în C______, __________________, _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C.p. de la 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2103/19.09.2008 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 08.10.2008, și s-a cumulat pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din data de 29.06.2011 și perioada executată de la 05.10.2007 la 08.10.2007.

În baza art. 118 lit. b C.p. de la 1969, s-a confiscat șurubelnița depusă la camera de corpuri delicte a IPJ D___, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx/30.01.2012.

În baza art. 118 lit. a C.p. de la 1969, s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ suma de 131,6 lei.

S-a luat act că persoanele vătămate G_____ C_________ S____, domiciliat în C______, _____________________. 27, _______________, _________________, M______ C_________, domiciliat în C______, _____________________, _____________, _________________, P_____ C_____, domiciliată în C______, ____________________. 30, _______________, _________________, A_________ I____, domiciliat în comuna Ișalnița, __________________________, nr. 11, jud. D___, V______ V_____, domiciliat în C______, _________________________, _____________, jud. D___, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 159 alin. 2 C.p., s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă C______ D______ S____, domiciliat în C______, ______________________________, nr. 7, ________________________________, împotriva inculpatului Baca C______.

S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă C______ D______ S____ împotriva inculpaților B____ A________ M_____ și M____ G_________ I_____.

A fost obligat inculpatul Năboiu M____ Ș_____ la 400 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul Baca C______ la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Au fost obligați inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ la câte de 1.000 lei, cheltuieli judiciare statului.

Persoanele vătămate A_________ I____ și C______ D______ au fost obligate la câte 20 lei cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 7335/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații Năboiu M____ Ș_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. de la 1969, Baca C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, M____ G_________ I_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, și B____ A________ M_____, 208 alin. 1, 209 alin. lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969.

În fapt, s-a reținut în esență, că în noaptea de 01/02.06.2011, în timp ce inculpatul B____ A________ M_____ a asigurat paza locului faptei, inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat yala portbagajului autoturismului marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate G_____ C_________ S____, staționat în parcarea blocului H33 din cartierul Rovine, din C______, și a sustras roata de rezervă prevăzută cu o anvelopă marca Montana, suportul de prindere al acesteia și o lansetă din fibră de sticlă.

În noaptea de 10/11.06.2011, în timp ce inculpatul B____ A________ M_____ a asigurat paza locului faptei, inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat, cu o șurubelniță, yala portbagajului autoturismului marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate M______ C_________, staționat în parcarea blocului S13 din cartierul Rovine, și a sustras roata de rezervă, prevăzută cu anvelopă Kormoran.

În noaptea de 17/18.06.2011, în timp ce inculpatul B____ A________ M_____ a asigurat paza locului faptei, inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat, cu o șurubelniță, yala portbagajului autoturismului marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate P_____ C_____, staționat în parcarea blocului C13c, din cartierul Brazda lui N____, și a sustras roata de rezervă, prevăzută cu anvelopă Montana.

În noaptea de 25/26.06.2011, în timp ce inculpatul Baca C______ a asigurat paza locului faptei, inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ au sustras o roată de rezervă prevăzută cu anvelopă Montana, precum și un CD player marca LG, un telefon mobil marca Motorola și un card bancar ING din autoturismul marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate A_________ I____, staționat în zona Școlii Generale nr. 14 din C______. Pentru a sustrage bunurile menționate mai sus, inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat cu o lamă de cuțit yala portbagajului și a portierei dreapta față.

În noaptea de 26/27.06.2011, în timp ce inculpații B____ A________ M_____ și Noboiu M____ Ș_____ au asigurat paza locului faptei, în timp ce inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat, cu o șurubelniță, yala portbagajului autoturismului marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate V______ V_____, staționat în zona blocului E15 din cartierul Rovine, și a sustras roata de rezervă prevăzută cu anvelopă Kormoran.

În noaptea de 28/29.06.2011, în timp ce inculpatul Baca C______ a asigurat paza locului faptei, inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat, cu o șurubelniță, yala portbagajului autoturismului marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate C______ D______ S____, și împreună cu inculpatul B____ A________ M_____, au început să caute bunuri pe care să și le însușească, însă au părăsit locul faptei fără a lua vreun bun.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarații părți vătămate, declarații martori, procese verbale de cercetare la fața locului, înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații M____ G_________ I_____, B____ A________ M_____, Baca C______ și Năboiu M____ Ș_____, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

Au fost audiați martorii B____ M_____ C_______, C_______ G_______, Ioța A___ D_____, B______ C_____, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

Instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului P______ Nicușor A___.

Inculpatul Baca C______ s-a împăcat cu persoanele vătămate A_________ I____ și C______ D______ S____, declarațiile părților în aceste sens fiind consemnate și atașate la dosar.

Inculpatul Năboiu M____ Ș_____ s-a împăcat cu persoana vătămată V______ V_____, declarația părților în acest sens fiind consemnată și atașată la dosar.

Persoanele vătămate G_____ C_________ S____, M______ C_________, P_____ C_____, A_________ I____, V______ V_____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Persoana vătămată C______ D______ s-a constitui parte civilă, solicitând suma de 2.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

1. În noaptea de 01/02.06.2011, inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____, acesta din urmă conducând autoturismul marca Nissan Primera, s-au deplasat în cartierul Rovine din C______, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În parcarea blocului H33, inculpații au observat autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate Goantă C_________ S____ și, în timp ce inculpatul B____ A________ M_____ a asigurat paza, inculpatul M____ G_________ I_____ s-a apropiat de autoturism, a forțat yala portbagajului cu o șurubelniță, iar din interior a sustras roata de rezervă prevăzută cu o anvelopă marca Montana, suportul de prindere al acesteia și o lansetă din fibră de sticlă.

Inculpații B____ A________ M_____ și M____ G_________ I_____ au recunoscut săvârșirea faptei, declarând că lanseta a fost aruncată de inculpatul M____ G_________ I_____, iar la câteva zile după săvârșire, roata de rezervă au vândut-o martorului P______ Nicușor A___.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarația martorului P______ Nicușor A___ care a confirmat că a cumpărat roata de rezervă.

La data de 30.07.2011, bunul a fost ridicat de organele de poliție de la martor, iar la data de 04.08.2011, a fost restituit persoanei vătămate G_____ C_________ S____, astfel cum rezultă din dovezile de la filele 111, 112 dup. De asemenea, a fost restituit persoanei vătămate suportul de prindere a roții de rezervă, ridicată de organele de poliție în noaptea de 28/29.06.2011, cu ocazia depistării inculpaților.

2. În noaptea de 10/11.06.2011, inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____, acesta din urmă conducând autoturismul marca Nissan Primera, s-au deplasat în cartierul Rovine din C______, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În parcarea blocului S13, inculpații au observat autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate M______ C_________ și, în timp ce inculpatul B____ A________ M_____ a asigurat paza, inculpatul M____ G_________ I_____ s-a apropiat de autoturism, a forțat yala portbagajului cu o șurubelniță, iar din interior a sustras roata de rezervă prevăzută cu o anvelopă marca Kormoran.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, declarând că ulterior, bunul a fost vândut martorului B______ C_____.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarația martorului B______ C_____ care a confirmat că a cumpărat bunul.

La data de 29.07.2011, bunul a fost ridicat de la martor, iar la data de 04.08.2011, a fost restituit persoanei vătămate M______ C_________, astfel cum rezultă din dovezile de la filele 113, 114 dup.

3. În noaptea de 17/18.06.2011, inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____, acesta din urmă conducând autoturismul marca Nissan Primera, s-au deplasat în cartierul Brazda lui N____ din C______, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În parcarea blocului C13c, pe ____________________________ au observat autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate P_____ C_____ și, în timp ce inculpatul B____ A________ M_____ a asigurat paza, inculpatul M____ G_________ I_____ s-a apropiat de autoturism, a forțat yala portbagajului cu o șurubelniță, iar din interior a sustras roata de rezervă prevăzută cu o anvelopă marca Montana.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, ulterior, bunul a fost vândut martorului P______ Nicușor A___.

Conform dovezii de la fila 116 dup, bunul ridicat de organele de poliție de la martor, a fost restituit persoanei vătămate.

4. În noaptea de 25/26.06.2014, inculpații M____ G_________ I_____, B____ A________ M_____ și Baca C______, acesta din urmă conducând autoturismul marca Nissan Primera, s-au deplasat pe _______________________ C______, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În timp ce inculpatul Baca C______ a asigurat paza locului faptei, inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ au sustras o roată de rezervă prevăzută cu anvelopă Montana, precum și un CD player marca LG, un telefon mobil marca Motorola și un card bancar ING din autoturismul marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate A_________ I____, staționat în zona Școlii Generale nr. 14 din C______. Pentru a sustrage bunurile menționate mai sus, inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat cu o lamă de cuțit yala portbagajului și a portierei dreapta față.

Inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ au recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile coroborându-se cu declarația martorului P______ Nicușor A___ care a arătat că a cumpărat CD playerul și roata de rezervă de la inculpați, contra sumei de 200 lei.

Cu privire la inculpatul Baca C______, având în vedere că acesta s-a împăcat cu persoana vătămată A_________ I____, instanța nu a analizat elementele constitutive ale infracțiunii, însă a reținut participația acestuia, ca circumstanță agravantă de săvârșire a infracțiunii de către inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____.

5. În noaptea de 26/27.06.2014, inculpații M____ G_________ I_____, B____ A________ M_____ și Năboiu M____ Ș_____, acesta din urmă conducând autoturismul marca Nissan Primera, s-au deplasat în cartierul Rovine din C______, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În parcarea blocului E15, inculpații au observat autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate V______ V_____ și, în timp ce inculpații Năboiu M____ Ș_____ și B____ A________ M_____ au asigurat paza, inculpatul M____ G_________ I_____ s-a apropiat de autoturism, a forțat yala portbagajului cu o șurubelniță, iar din interior a sustras roata de rezervă prevăzută cu o anvelopă marca Kormoran.

Inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ au recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile coroborându-se cu procesul verbal de depistare întocmit în noaptea de 28/29.06.2011, din care rezultă că, roata de rezervă sustrasă a fost găsită de organele de poliție în portbagajul autoturismului Nissan Primera, condus de inculpatul Năboiu M____ Ș_____.

Bunul a fost restituit persoanei vătămate pe bază de dovadă.

Cu privire la inculpatul Năboiu M____ Ș_____, având în vedere că acesta s-a împăcat cu persoana vătămată V______ V_____, instanța nu a analizat elementele constitutive ale infracțiunii, însă a reținut participația acestuia, în analiza comparativă a legilor penale succesive, ca circumstanță agravantă de săvârșire a infracțiunii de către inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____.

6. În noaptea de 28/29.06.2014, inculpații M____ G_________ I_____, B____ A________ M_____ și Baca C______, acesta din urmă conducând autoturismul marca Nissan Primera, s-au deplasat pe __________________________ C______, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

În fața blocului D29, inculpații au observat autoturismul persoanei vătămate C______ D______ S____. În timp ce inculpatul Baca C______ a asigurat paza locului faptei, , inculpatul M____ G_________ I_____ a forțat, cu o șurubelniță, yala portbagajului autoturismului marca Dacia L____, aparținând persoanei vătămate C______ D______ S____, și împreună cu inculpatul B____ A________ M_____, au început să caute bunuri pe care să și le însușească, însă au părăsit locul faptei fără a lua vreun bun.

Inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ au recunoscut săvârșirea faptei.

În aceeași noapte, fiind anunțate telefonic de martorul B____ M_____ C_______, organele de poliție au depistat pe inculpați și, în urma controlului efectuat asupra autoturismului marca Nissan cu care se deplasau, au fost descoperite mai multe bunuri, între care o roată de rezervă marca Kormoran și un dispozitiv de prindere a roții de rezervă, bunuri identificate ca fiind ale persoanelor vătămate Vionicu V_____, respectiv G_____ C_________ S____.

Cu privire la inculpatul Baca C______, având în vedere că acesta s-a împăcat cu persoana vătămată C______ D______ S____, instanța nu a analizat elementele constitutive ale infracțiunii, însă a reținut participația acestuia, în analiza comparativă a legilor penale succesive, ca circumstanță agravantă de săvârșire a infracțiunii de către inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____.

Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 și, prin prisma art. 5 C.p. și a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, legea penală care, analizată în ansamblu, este mai favorabilă inculpaților Baca C______ și Năboiu M____ Ș_____ este Noul Cod Penal, astfel că instanța a reîncadrat juridic fapta reținută în sarcina inculpatului Năboiu M____ Ș_____ din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g C.p.p., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Năboiu M____ Ș_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată V______ V_____), intervenind împăcarea părților.

De asemenea, a reîncadrat juridic fapta reținută în sarcina inculpatului Baca C______ din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată A_________ I____), respectiv art. 48 rap. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată C______ D______ S____).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. g C.p.p., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Baca C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată A_________ I____).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. g C.p.p., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Baca C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 rap. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cu apl. art. 77 lit. a, art. 5 C.p. (persoană vătămată C______ D______ S____).

S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 29.06.2011.

Deși conform art. 159 alin. 3 C.p. împăcarea poate avea loc până la citirea actului de sesizare, prin prisma considerentelor Deciziei nr. 1470/08.11.2011 a Curții Constituționale, instanța a apreciat că dispozițiile privind această cauză de înlăturare a răspunderii penale se aplică tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi si care continua sa fie judecate sub legea noua, pana la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare.

Cu privire la inculpatul M____ G_________ I_____ instanța a reținut că, în ansamblu, este mai favorabil Codul Penal de la 1969, având în vedere că, deși limitele de pedeapsă sunt mai ridicate în raport de Noul Cod Penal, în sarcina acestuia se reține o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.

Analizând comparativ legile penale succesive, instanța a constatat că, deși în ședința publică din 03.04.2014 inculpatul a declarat că se împacă cu persoana vătămată C______ D______ S____, aplicarea Noului Cod Penal ar fi determinat reîncadrarea faptei în cinci infracțiuni de furt calificat și una de tentativă la furt calificat, pentru acesta din urmă intervenind împăcarea.

Or, în situația aplicării Noului Cod Penal, inculpatul ar fi fost condamnat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat. Pentru faptele din nopțile de 25/26.06.2011 și 26/27.06.2011, ar fi fost incidente în cauză disp. art. 77 lit. a N.C.p., astfel că în cazul acestor infracțiuni instanța s-ar fi orientat spre pedepse de 2 ani închisoare. Pentru infracțiunile de la punctele 1-3 din prezenta sentință, instanța ar fi aplicate trei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare. Însă, aplicând regulile concursului de infracțiuni conform art. 38, 39 N.C.p., pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ar fi fost de 4 ani și 2 luni închisoare.

În raport de Codul Penal de la 1969, s-a aplicat o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, având în vedere că circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de mai multe persoane împreună este deja înglobată ca element circumstanțial agravant în art. 209 alin. 1 lit. a, iar pentru reținerea faptei în formă continuată, aplicarea sporului de pedeapsă este facultativ.

Prin prisma acestor considerente și având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul M____ G_________ I_____ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 ¹ C.p. de la 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani și 6 luni reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 2 ani și 6 luni reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ C.p. de la 1969.

În temeiul art. 86³ C.p. de la 1969, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. b, c, d C.p. de la 1969.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 29.06.2011.

Cu privire la inculpatul B____ A________ M_____, de asemenea, instanța a apreciat că este mai favorabil Codul Penal de la 1969. Și în cazul acestuia, instanța a constatat că, deși în ședința publică din 03.04.2014 inculpatul a declarat că se împacă cu persoana vătămată C______ D______ S____, aplicarea Noului Cod Penal ar fi determinat reîncadrarea faptei în cinci infracțiuni de furt calificat și una de tentativă la furt calificat, pentru acesta din urmă intervenind împăcarea.

Or, în situația aplicării Noului Cod Penal, inculpatul ar fi fost condamnat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat. Pentru faptele din nopțile de 25/26.06.2011 și 26/27.06.2011, ar fi fost incidente în cauză disp. art. 77 lit. a N.C.p., astfel că în cazul acestor infracțiuni instanța s-ar fi orientat spre pedepse de 2 ani închisoare. Pentru infracțiunile de la punctele 1-3 din prezenta sentință, instanța ar fi aplicate trei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare. Însă, aplicând regulile concursului de infracțiuni conform art. 38, 39 N.C.p., pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ar fi fost de 4 ani și 2 luni închisoare.

De asemenea, cu privire la inculpatul B____, s-a constatat că s.p. nr. 2103/19.09.2008 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 08.10.2008, acesta a fost condamnat, pentru săvârșirea a două infracțiuni în timpul minorității, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei. Infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare al beneficiului suspendării condiționate.

În situația aplicării dispozițiilor Noului Cod Penal, conform art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b N.C.p., pedeapsa rezultantă ce urma a fi aplicată inculpatului era de 6 ani și 2 luni închisoare. Având în vedere perseverența infracțională în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului și ignorarea beneficiului suspendării condiționate, ulterior înlocuirii pedepsei de 2 ani închisoare cu măsură educativă privată de libertate, instanța ar fi adăugat la pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare stabilită mai sus durata măsurii educative în integralitatea, astfel că în final inculpatul ar fi executat 6 ani și 2 luni închisoare.

În raport de Codul Penal de la 1969, s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, având în vedere că circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de mai multe persoane împreună este deja înglobată ca element circumstanțial agravant în art. 209 alin. 1 lit. a, iar pentru reținerea faptei în formă continuată, aplicarea sporului de pedeapsă este facultativ.

Având în vedere aceste considerente și criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. lit. a, e, g, i C.p. de la 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul B____ A________ M_____ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C.p. de la 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2103/19.09.2008 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 08.10.2008, și va cumula pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din data de 29.06.2011 și perioada executată de la 05.10.2007 la 08.10.2007.

În baza art. 118 lit. b C.p. de la 1969, s-a confiscat șurubelnița depusă la camera de corpuri delicte a IPJ D___, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx/30.01.2012.

În baza art. 118 lit. a C.p. de la 1969, s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații M____ G_________ I_____ și B____ A________ M_____ suma de 131,6 lei.

S-a luat act că persoanele vătămate G_____ C_________ S____, M______ C_________, P_____ C_____, A_________ I____, V______ V_____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 159 alin. 2 C.p., s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă C______ D______ S____ împotriva inculpatului Baca C______.

S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă C______ D______ S____ împotriva inculpaților B____ A________ M_____ și M____ G_________ I_____, întrucât partea vătămată nu a făcut dovada pretențiilor.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B____ A________ M_____, fiind invocate critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate, solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul reindividualizării judiciare a pedepselor aplicate, cu consecința reducerii acestora, dând eficiență maximă circumstanțelor atenuante favorabile inculpatului, respectiv vârsta fragedă la momentul comiterii faptelor, valoarea mică a prejudiciului cauzat, împrejurarea că a avut calitatea de complice la comiterea faptelor cu o activitate infracțională redusă în raport de a celorlalți participanți.

Examinând apelul formulat, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, dispozițiile legale aplicabile, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, curtea de apel constată că apelul este întemeiat, pentru considerentele expuse în continuare.

Pe baza unui material probator just administrat și apreciat, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, astfel cum a fost expusă anterior.

Astfel, în privința inculpatului apelant a fost reținut în mod just că, în noaptea de 01/02 06 2011, 10/11 06 2011 și 17/18 06 2011, a asigurat paza în timp ce inculpatul M____ G_________ I_____ a sustras bunuri din autoturismele părților vătămate G_____ C_________, M______ C_________ și P_____ C_____, după care, în noaptea de 25/26 06 2011, împreună cu inculpatul M____ G_________ I_____ și în timp ce inculpatul Baca C______ asigura paza a sustras bunuri din autoturismul părții vătămate A_________ I____, după care, în noaptea de 26/27 06 2011 împreună cu inculpatul Năboiu M____ Ș_____ a asigurat paza, în timp ce inculpatul M____ Georghiță a sustras bunuri din autoturismul părții vătămate V______ V_____ și împreună cu inculpatul M____ G_________, și în timp ce inculpatul Baca C______ a asigurat paza, a pus în executare hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din autoturismul părții vătămate C______ D______, însă negăsind bunuri, au părăsit locul infracțiunii fără a lua vreun bun, această faptă fiind comisă la data de 28/29 06 2011.

Vinovăția inculpatului a fost deplin dovedită cu întreg ansamblul probator administrat pe tot parcursul procesului penal, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, declarațiile inculpaților, inclusiv declarația inculpatului apelant din faza de judecată în prima instanță, care a declarat că recunoaște toate cele șase fapte, astfel cum au fost reținute în rechizitoriu (fila 128 dos instanței de fond).

Analizând apelul formulat și prin prisma aplicării dispozițiilor art 5 Cpen actual privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu respectarea dispozițiilor deciziei nr 265 din 06 05 2014 a Curții Constituționale, se constată că actualul cod penal constituie lege penală mai favorabilă pentru inculpat, sub aspectul regimului sancționator aplicabil în situația comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.

Astfel, în raport de dispozițiile art 83 Cpen anterior, dacă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei pentru infracțiuni, indiferent dacă acestea au fost comise în minorat, se săvârșește o nouă infracțiune, pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune se execută alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În actualul cod penal, în situația în care infracțiunea anterioară pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei este comisă în minorat, sunt prevăzute dispoziții noi, mai favorabile.

Astfel, potrivit art. 22 alin. 4 lit. b, din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune - situație incidentă în cauză, instanța revocă suspendarea condiționată și înlocuiește pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani, după care, dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. 2 C.pen., iar potrivit art. 129 alin. 2 lit. b C.pen. actual, iar în cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă după care, dacă măsura educativă este privativă de libertate, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative sau din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.

Se constată astfel ca fiind mai favorabile dispozițiile actualului cod penal care nu mai obligă la executarea în întregime a pedepsei aplicate pentru o infracțiune comisă în minorat, alături de pedeapsa care a atras revocarea suspendării condiționate, ci se poate opta pentru adăugarea unei fracții de pedeapsă de cel puțin o pătrime, ca efect al înlocuirii pedepsei pentru infracțiunea comisă în minorat cu măsura educativă a internării în centru de detenție.

În raport de aceste dispozițiile legale, având în vedere că actualul cod penal este lege mai favorabilă pentru inculpat, constatând că apelul inculpatului este întemeiat sub acest aspect, va fi admis apelul în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., se va desființa în parte sentința, și în urma rejudecării cauzei, în baza art.. 386 C.pr.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B____ A________ M_____, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cp. anterior, cu aplic. art.41 alin.2 Cpen anterior (șase acte materiale), după cum urmează:

- 2 infracțiuni prev. de art.228 alin.1, 229 al.1 lit.b, d Cp. actual, cu aplic. art.77 lit.a Cp. actual, cu aplic. art.5 Cpen actual (fapte din 25/26.06.2011 și 26/27.06.2011).

- 3 infracțiuni prev. de art.48 Cpen actual rap.la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.5 Cpen actual (fapte din noaptea de 01/02.06.2011, 10/11.06.2011 și 17/18.06.2011)

- o infracțiune prev. de art.32 Cpen actual rap. la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, art.77 lit.a Cpen actual, art.5 Cpen actual (faptă din 28/29.06.2011).

Se constată ca fiind întemeiate și criticile formulate de inculpat referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de prima instanță.

Instanța de apel constată că în speță, raportat la conduita inculpatului ulterior comiterii faptelor, respectiv atitudinea procesuală sinceră și de regret, valoarea modică a prejudiciilor produse, împrejurarea că a depus eforturi pentru înlăturarea consecințelor faptei, realizând o împăcare cu una din persoanele vătămate, respectiv cu partea vătămată C______ D______, se apreciază că scopul de prevenție generală și specială al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni prevăzute de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.77 lit.a Cpen actual, art.5 Cpen. actual (fapte din 25/26.06.2011 și 26/27.06.2011) și respectiv la 3 pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni prev de art 48 rap. la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.5 Cpen actual (fapte din 01/02.06.2011, 10/11.06.2011 și 17/18.06. 2011).

În baza art.39 alin.1 lit.b Cpen actual.

Se va aplică inculpatului pedeapsa cea grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.22 alin.4 din Lg.187/2012 și art.83 Cpen anterior, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S.P.2103/19.09.2008 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 08.10.2008.

În baza art.22 alin.4 din Lg.187/2012 se va dispune înlocuirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S.P. 2103/19.09.2008 a Judecătoriei C______, pentru care s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.22 alin.4 lit.b din Lg.187/2012, art.129 alin.2 lit.b și alin.4 Cpen actual.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată în cauza de față pe care o va majora cu 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

Referitor la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, se constată că potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”.

Cum, în cauză, legea mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă a fost identificată ca fiind legea nouă, pedepsele accesorii și complementare ar trebui să se aplice potrivit acestei legi. Ori, conform art. 65 alin. 1 din actualul Cod penal, „Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d)-o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.”, ceea ce presupune că interzicerea acestor drepturi nu se poate dispune ca pedeapsă accesorie decât dacă s-a dispus ca pedeapsă complementară. Cum în speță, prima instanță nu a dispus aplicarea unei pedepse complementare și având în vedere că apelul a fost declarat numai de către inculpat, nu se poate dispune aplicarea unei pedepse complementare direct în apel întrucât s-ar nesocoti principiul neagravării situației în propria cale de atac prevăzut de art. 418 din actualul Cod de procedură penală.

Pentru aceste considerente, va fi înlăturată mențiunea privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.396 alin.6 Cp.p. rap.la art.16 lit.g Cp.p., art.231 alin.2 Cpen actual, se va dispune încetarea procesului penal împotriva inculpatului B____ A________ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 Cpen actual rap. la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.77 lit.a Cpen actual, art.5 Cpen actual (faptă din 28/29.06.2011) prin împăcarea părților, având în vedere declarația dată de partea vătămată la instanța de fond (fila156) în sensul că s-a împăcat cu inculaptul.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul inculpatului B____ A________ M_____, împotriva sentinței penale nr.3108 din 29 mai 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală în parte în ce privește latura penală cu privire la acest inculpat.

În baza art.386 Cp.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B____ A________ M_____, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cp. anterior, cu aplic. art.41 alin.2 Cpen anterior (șase acte materiale), după cum urmează:

- 2 infracțiuni prev. de art.228 alin.1, 229 al.1 lit.b, d Cp. actual, cu aplic. art.77 lit.a Cp. actual, cu aplic. art.5 Cpen actual (fapte din 25/26.06.2011 și 26/27.06.2011).

- 3 infracțiuni prev. de art.48 Cpen actual rap.la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.5 Cpen actual (fapte din noaptea de 01/02.06.2011, 10/11.06.2011 și 17/18.06.2011)

- o infracțiune prev. de art.32 Cpen actual rap. la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, art.77 lit.a Cpen actual, art.5 Cpen actual (faptă din 28/29.06.2011)

În baza art.396 alin.6 Cp.p. rap.la art.16 lit.g Cp.p., art.231 alin.2 Cpen actual.

Încetează procesul penal împotriva inculpatului B____ A________ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 Cpen actual rap. la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.77 lit.a Cpen actual, art.5 Cpen actual (faptă din 28/29.06.2011) prin împăcarea părților.

În baza art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.77 lit.a Cpen actual, art.5 Cpen. actual.

Condamnă pe inculpatul B____ A________ M_____ la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni (fapte din 25/26.06.2011 și 26/27.06.2011)

În baza art.48 Cpen actual rap. la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d Cpen actual, cu aplic. art.5 Cpen actual.

Condamnă pe același inculpat la 3 pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni (fapte din 01/02.06.2011, 10/11.06.2011 și 17/18.06. 2011).

În baza art.39 alin.1 lit.b Cpen actual.

Aplică inculpatului pedeapsa cea grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.22 alin.4 din Lg.187/2012 și art.83 Cpen anterior.

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S.P.2103/19.09.2008 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 08.10.2008.

În baza art.22 alin.4 din Lg.187/2012 înlocuiește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S.P. 2103/19.09.2008 a Judecătoriei C______, pentru care s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.22 alin.4 lit.b din Lg.187/2012, art.129 alin.2 lit.b și alin.4 Cpen actual.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată în cauza de față pe care o majorează cu 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

Înlătură mențiunea din hotărârea apelată privind aplicarea pedepsei accesorii pentru apelantul inculpat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 27 noiembrie 2014.

C______ LăutaruDoru F______

Grefier,

D_____ L________

Red.jud.CL

j.f.A.M______

PS/ 17 12 2014