Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 6418

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURATEI

Sentința penală nr. 46

Ședința publică de la 29 aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ P______

Grefier A_____ V________

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror P____ T______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Însuratei.

Pe rol fiind rejudecarea cauzei penale după casare privind pe inculpatul ALII R_____ trimis în judecată în stare de libertate prin Rechizitoriul nr. 915/P/2012 din data de 01.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Însuratei pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a și e C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 99 alin. 3 C. pen.

Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.04.2014 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, instanța în baza art. 391 alin. 1 C.p.p a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.04.2014.

INSTANȚA,

Asupra procesului penal de față:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Însuratei nr. 915/P/2012 din data de 01.10.2013 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatilor Alii R_____ și D_______ I____-C________ pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a și e C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 99 alin. 3 C. pen, pentru inculpatul Alii R_____ și cu aplicarea art. 99 alin. 2 C. pen. pentru inculpatul D_______ I____-C________.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în după-amiaza zilei de 10.11.2012 , inculpatul Alii R_____ împreună cu făptuitorul Alii C_____ au sustras împreuna două capace (uluce) metalice de pe tronsonul de cabluri SCB din stația CFR Spicu, jud. Braila, producand partii vatamate Secția CT 2 B____ din cadrul CNCF București un prejudiciu de 355 lei. De asemenea, la data de 11.11.2012 inculpatii Alii R_____ și D_______ I____-C________ împreună cu făptuitorul Alii C_____ au sustras împreuna un numar de patru capace (uluce) metalice de pe tronsonul de cabluri SCB din stația CFR Spicu, jud. Braila, producand partii vatamate Secția CT 2 B____ din cadrul CNCF București un prejudiciu de 710 lei.

Situatia expusă în actul de sesizare a fost susținută de următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale : plângerea penală formulată de partea vătămată, Nota de constatare și raportul de eveniment întocmit din data de 13.11.2012 de catre unitatea prejudiciată, adresa nr 704/CT/2/557/01.02.2013 emisă de a Diviziei Instalații Secția CT 2 B____, declarațiile inculpatilor Alii R_____ și D_______ I____-C________ și ale făptuitorului Alii C_____, Raportul de expertiză medico-legală psihiatică nr. 37 / 26.02.2013 întocmit de S________ Județean de Medicină Legală B_____, procesul-verbal de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, procesele verbale de reconstituire a faptelor, procesul verbal de verificare centru de achizitie, procesul verbal de cântărire, dovezile de ridicare și predare-primire a celor șase uluce metalice, adeverinta de primire și plată nr. xxxxx emisă de _____________________, declarațiile martorilor B_____ P_____, C______ V_____, I______ I__, S______ L_____ și Zălaru Anișoara.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, din data de 03.12.2013 ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 322 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul prezent Alii R_____ dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului Alii R_____ care a a aratat că doreste să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen., în conformitate cu dispozițiile art. 323 C. proc. pen, retinand cauza spre solutionare cu privire la acesta, disjungând pentru termenul din data de 21.01.2014 soluționarea laturii civile a cauzei și a laturii penale privind pe inculpatul D_______ I____ C________.

Prin Sentința penală nr. 171 din 03.12.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX inculpatul Alii R_____ a fost condamnat, în baza art 6 alin 1 din Legea nr nr 289/2005 în referire la art 208 alin 1- art 209 alin 1 lit a, e Cp cu aplic art 41 alin 2 Cp, art 320 indice 1 alin 7 Cpp art 99 alin 3 Cp, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate, fapta comisă la data de 10.11.2012 / 11.11.2012.

Totodată, instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecatii în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____, întrucât fapta dedusă judecății în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX a fost săvârșită înainte de pronunțarea Sentinței penale nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, și în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare aplicată prin această sentință cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 6 luni inchisoare aplicată prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executarea efectivă a pedepsei prin privare de libertate.

În baza art 320¹ alin 5 Cpp instanta a disjuns latura penală cu privire la inculpatul D_______ I____-C________ precum și latura civilă a cauzei si a fixat termen la data de 21.01.2014.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Însuratei la data de 03.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin Decizia penala nr. 101/A din 24.02.2014 a Curtii de Apel G_____, pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Însuratei împotriva Sentintei penale nr. 171 / 03.12.2013 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX privind pe inculpatul ALII R_____, s-a desfiintat sentinta atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În baza art. 424 alin. 4 C proc pen instante a dispus mentinerea actelor procedural efectuate în causa pana la termenul de judecată din data de 03.12.2013.

În motivarea acestei decizii s-a aratat că instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecatii în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____, lasand însă nesolutionate antecedentele penale ale inculpatului.

Totodată verificand fișa de cazier a inculpatului rezultă că față de acesta au mai fost pronuntate condamnari definitive prin Sentinta penală nr. 154 / 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 18.10.2011 prin nerecurare, precum și prin Sentinta penală nr. 101 / 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare, sentinte care nu au fost atasate la dosarul de fond cu referat corespunzator întocmit de Biroul Executari penale.

De asemenea, cu ocazia solutionarii cauzei in apel au devenit incidente dispozitiile Noului Cod penal și ale Noului Cod de procedură penală, intrate în vigoare la data de 1 februarie 2014, judecata în calea de atac raportandu-se la aceste prevederi legale, cu exceptia aspectului vizand aplicarea legii penale mai favorabile, pentru minori nemaifiind prevazute pedepse în Noul Cod penal, ci doar masuri educative, în cauza impunandu-se aplicarea prevederilor art. 5 din Noul Cod penal vizand aplicarea legii penale mai favorabile.

Ca urmare pentru fapta dedusă judecatii in prezenta cauză s-ar impune o masură educativă, asa cum prevad noile dispozitii legale (art. 114 și urm din Noul Cod penal) urmand a fi avute în vedere și incadrarile potrivit Noului Cod penal.

De asemenea, pentru o corectă rezolvare a antecedentelor penale ale inculpatului Alii R_____, față de dispozitiile art. 21 și 22 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, ar trebui ca instanta să inlocuiască pedepsele rezultante din antecedenta penală a inculpatului cu masura educativă a internarii _________________ detentie pe o perioadă egală cu durata pedepsei inchisorii și ulterior să se stabilească față de masurile din antecedenta penală și față de masura aplicată pentru prezenta cauză ca masură va executa inculpatul.

În rejudecare instanta urmează a face aplicarea prevederilor art. 5 din Noul Cod penal vizand aplicarea legii penale mai favorabile, se va verifica incadrarea potrivit noilor dispozitii legale avandu-se în vedere incadrarile potrivit Noului Cod penal, urmand a fi aplicată inculpatului o sanctiune în conformitate cu noile dispozitii legale (art. 114 și urm din Noul Cod penal)

Se vor atasa prin sentintele penale prin care a fost anterior condamnat inculpatul cu referat corespunzator întocmit de Biroul Executari penale și se vor solutiona in mod corect antecedentele penale tinand cont de dispozitiile art. 21 și 22 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Prin Sentința penală nr. 33 din 08.04.2014 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă la data de 24.04.2014 prin neapelare, în baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f , cu aplicarea art. 77 lit.a și art. 113 alin. 2 și 120 din Codul penal in referire la art. 5 Cod penal, instanta a aplicat inculpatului minor D_______ I____-C________ măsura educativă a asistarii zilnice pe o durată de 3 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate, comisă la data de 11.11.2012.

În solutionarea laturii civile a cauzei, instanta a constatat că partea vatamată C.N.C.F. ,,CFR’’ SA - Sucursala ,,Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF G_____’’nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul cauzat partii vatamate fiind acoperit.

Astfel, în ceea ce priveste solutionarea laturii penale privind pe inculpatul D_______ I____-C________ precum și a laturii civile a procesului penal pornit prin Rechizitoriul nr. 915/P/2012 din data de 01.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Însuratei disjunse din dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Însuratei, instanta s-a pronuntat cu privire la acestea prin Sentința penală nr. 33 din 08.04.2014 a Judecătoriei Însurăței, ramasă definitivă la data de 24.04.2014 prin neapelare în dosarul nou constituit (nr. XXXXXXXXXXXXX).

Fapta inculpatului D_______ I____-C________ constand în sustragerea de componente ale căii ferate, comisă la data de 11.11.2012 precum și latura civilă a procesului penal a fost definitiv stabilită prin Sentința penală nr. 33 din 08.04.2014 a Judecătoriei Însurăței, rejudecarea de față privind doar latura penală privind pe inculpatul ALII R_____ trimis în judecată în stare de libertate prin Rechizitoriul nr. 915/P/2012 din data de 01.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Însuratei pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a și e C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 99 alin. 3 C. pen.

Instanța de fond învestită cu rejudecarea prezentei cauze după casare trebuie să dea eficiență și să respecte dispozițiile deciziei de casare a Curtii de Apel G_____ (Decizia penala nr. 101/A din 24.02.2014 pronuntată în acest dosar).

În motivarea deciziei amintite s-a aratat că în rejudecare instanta urmează a face aplicarea prevederilor art. 5 din Noul Cod penal vizand aplicarea legii penale mai favorabile, se va verifica incadrarea potrivit noilor dispozitii legale avandu-se în vedere incadrarile potrivit Noului Cod penal, urmand a fi aplicată inculpatului o sanctiune în conformitate cu noile dispozitii legale (art. 114 și urm din Noul Cod penal).

De asemenea, se vor atasa prin sentintele penale prin care a fost anterior condamnat inculpatul cu referat corespunzator întocmit de Biroul Executari penale și se vor solutiona in mod corect antecedentele penale tinand cont de dispozitiile art. 21 și 22 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

După reluarea cursului cercetării judecătorești, în limitele deciziei de casare, la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul Alii R_____ dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, instanta a dispus ca judecata să aibă loc în conditiile prevazute de art. 375 C. proc. pen privind procedura în cazul rcunoasterii invinuirii.

Totodată avand în vedere dispozitiil deciziei de casare, instanța din oficiu, față de mențiunile din fișele de cazier ale inculpatului, în temeiul art. 65 C. pr. pen., a dispus atașarea la dosarul cauzei a Sentintei penale nr. 154 / 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 18.10.2011 prin nerecurare, Sentintei penale nr. 101 / 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare, precum și a Sentinței penale nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____, cu referat corespunzator întocmit de Biroul Executari penale.

De asemenea, în baza art. 506 alin. 2 C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare ale inculpatului de către serviciul de probațiune, referatul fiind atașate la dosarul cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt :

În după-amiaza zilei de 10.11.2012 inculpatul Alii R_____ și făptuitorul Alii C_____ s-au intalnit în centrul localitatii Baraganul, jud. Braila, în zona scolii geneale, ocazie cu care s-au decis să sustragă capace (uluce) metalice de la cale ferată ce traverseaza localitatea cu scopul de a le valorifica pentru a face rost de bani. În acest sens în jurul orelor 15,00 s-au deplasat în zona stației CFR Spicu, jud. Braila. Aici după ce s-au asigurat ca nu sunt alte persoane prin preajmă, au mes între liniile de cale ferată și au sustras două capace (uluce) metalice avand fiecare o lungime de 2,5 metri. La scurt timp au parasit locul faptei transportand capacele (ulucele) metalice în spatele stației CFR Spicu, și le-au ascuns în vegetatia din acea zonă, după care s-au deplasat la locuinta martorului I______ I__ și l-au rugat să îi ajute să transporte fier vechi la un centru de achizitionare a materialelor feroase.

Acesta a fost de acord, deplasandu-se cu atelajul hipo proprietate personală la locul indicat de cei doi autori, iar după ce au incarcat împreună cele două capace (uluce) metalice le-au transportat la centrul de achizitionare a materialelor feroase apartinand _____________________ gestionat de martora Zălaru Anișoara. După ce au cantarit cele două capace (uluce) metalice, rezultand cantitatea de 100 kg fier vechi, acestia au incasat suma de 70 lei. Din aceasta suma, 15 lei au dat carutasului, iar suma de bani ramasă au impartit-o intre cei doi, acestia cheltuind banii cumpărand diverse bunuri alimentare.

A doua zi, la data de 11.11.2012 inculpatul Alii R_____ și făptuitorul Alii C_____ s-au intalnit cu prietenul lor, inculpatul D_______ I____-C________, în centrul localitatii Baraganul, ocazie cu care i-au propus acestuia să sustragă capace (uluce) metalice de la cale ferată ce traverseaza localitatea cu scopul de a le valorifica pentru a face rost de bani. Inculpatul D_______ I____-C________ a fost de acord cu propunerea facută, iar în jurul orelor 11,30 s-a deplasat pe jos împreună cu ceilalti doi în zona stației CFR Spicu, jud. Braila. După ce au sustras împreuna dintre liniile de cale ferată un numar de patru capace (uluce) metalice și le-au ascuns în vegetatia din spatele stației CFR Spicu, acestia s-au deplasat pe jos la domiciliul martorului I______ I__ și l-au rugat să îi ajute să transporte fier vechi la un centru de achizitionare a materialelor feroase.

Acesta a fost de acord și le-a transportat cu atelajul hipo cele patru capace (uluce) metalice de la locul unde fuseseră ascunse la centrul de achizitionare a materialelor feroase administrat de martora Zălaru Anișoara. După cantarire, aceasta le-a spus sus-numitilor ca fierul predat valoreaza suma de 236 lei. Întrucat niciunul dintre ei nu a prezentat un act de identitate, martora le-a înmanat acestora doar suma de 30 lei, iar în cursul aceleiasi seri le-a remis suma de 100 lei urmand ca diferenta să le fie înmanată după prezentarea actelui de identitate. Acest fapt nu s-a mai realizat întrucat la data de 13.11.2012 cele patru capace (uluce) metalice au fost identificate și ridicate de catre organele de politie, fiind predate ulterior unitatii pagubite.

Prin Adresa nr. 704/CT/2/557 din 01.02.2013 partea vatamată C.N.C.F. ,,CFR’’ SA - Sucursala ,,Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF G_____’’ D______ Instalații Secția CT 2 B____, a comunicat că valoarea celor sase capace confectionate din tablă de fier cu grosimea de 4 mm este de 1065 lei fara TVAm insă nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul creat societatii fiind acoperit întrucat capacele metalice de protectie a tronsonului de cabluri SCB din Statia CF Spicu au fost recuperate de organele de cercetare penală.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, declarația inculpatului completandu-se cu celelalte mijloace de probă administrate în faza urmăririi penale, probe ce evidențiază vinovăția acestuia.

În drept, fapta inculpatului Alii R_____ de a sustrage, la datele de 10.11.2012 și 11.11.2012 împreună cu inculpatul D_______ I____-C________ și făptuitorul Alii C_____ în baza aceleiasi rezolutii infractionale un numar de sase capace (uluce) metalice de pe tronsonul de cabluri SCB din stația CFR Spicu, jud. Braila, producand partii vatamate Secția CT 2 B____ din cadrul CNCF București un prejudiciu de 1065 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate, prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a și e C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul era minor, s-a retinut aplicarea dispozițiilor art.99 alin.3 Cod penal.

Instanța constată că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal din 1969 se regaseste in infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 din Noul Cod penal în alt conținut, nefiind incriminat în art. 229 din Noul Cod penal furtul savarsit în loc public precum și furtul comis de două sau mai multe persoane împreună, împrejurara că la comiterea faptei au participat trei persoane realizand continutul circumstantei agravante prevazute de art. 77 lit. a din Noul Cod penal, motiv pentru care instanta va retine și aceata circumstantă agravantă.

Avand in vedere prevederile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, intrat in vigoare la data de 1 februarie 2014 potrivit cărora in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila, față de cele reținute, instanța urmează să schimbe încadrarea juridică a faptelor deduse judecatii pentru inculpatul Alii R_____ din infractiunea de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a și e C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen și art. 99 alin. 3 din Codul penal din 1969, în infractiunea de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f , cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 din Noul Cod penal, cu retinerea alin. 3 lit. f al articolului 229 din Noul Cod penal întrucat fapta a avut ca obiect componente ale instalatiilor de siguranță a traficului feroviar. Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatulii erau minor, se vor aplica dispozițiile art. 113 alin. 3 din Noul Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f din Noul Cod penal , instanța reține că elementul material constă în acțiunea de luare care cuprinde cele doua elemente, respectiv acela de deposedare (scoaterea bunului din sfera de stapanire a posesorului) și de imposedare (trecerea acelui bun in sfera de stapanirte a faptuitorului). Acțiunea inculpatilor, care ia un bun din posesia altuia, fara consimtamantul acestuia, realizează elementul material al infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate , urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale care depind de siguranta traficului feroviar, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din legatura intre fapta de a sustrage și paguba produsa in patrimoniul partilor vatamate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen, întrucât acestia au prevăzut rezultatul faptelor comise și au urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptelor.

Sub aspectul circumstanțelor reale în care s-au săvârșit faptele, instanța apreciază că acestea are un grad de pericol social concret relativ ridicat întrucât a adus atingere relatiilor sociale privind siguranta traficului feroviar precum și increderii si bunei credinte pe care trebuie sa se bazeze relatiile sociale cu caracter patrimonial.

Pentru aceste motive în baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f , cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 din Noul Cod penal, va condamna pe inculpatul minor pentru săvârșirea infracțiunii prevazută de textul de lege la care s-a facut referire.

În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului și la individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor,, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,dispozițiile părții generale a Codului penal, prevederile art. 396 alin. 10 C proc pen privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției și reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege , limitele de pedeapsă fixate de norma încriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și aspectele privind persoana inculpatului, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Din referatele de evaluare întocmite de S________ de Probațiune Braila instanța reține că în ceea ce-l privește pe inculpatul Alii R_____ provine dintr-o familia numeroasă lipsită de posibilități materiale, minorul a ignorat modelul pozitiv oferit de familia, in conditiile în care aceasta a manifestat clemență de-a ungful timpului față de comportamentul infractional al minorului neluand masurile corespunzatoare în vederea indreptarii sale, permitandu-i un stil de viață libertin. Minorul obisnuieste să plece de la domiciliu fara să ofere pera multe detalii familiei despre preocupări sau locurile frecventate, petrecandu-și timpul alături de un anturaj delincventional alături de care consumă băuturi alcoolice și substante etnobotanice, savarsind alte fapte penale.

De asemenea, față de incidența dispozitiilor Noului Cod penal și ale Noului Cod de procedură penală, intrate în vigoare la data de 1 februarie 2014, pentru minori nemaifiind prevazute pedepse în Noul Cod penal, ci doar masuri educative, în cauza impunandu-se aplicarea prevederilor art. 5 din Noul Cod penal vizand aplicarea legii penale mai favorabile.

Ca urmare pentru fapta dedusă judecatii in prezenta cauză se impune o masură educativă, asa cum prevad noile dispozitii legale (art. 114 și urm din Noul Cod penal) urmand a fi avute în vedere și incadrarile potrivit Noului Cod penal, iar față de tratamentul sanctionator al minorilor prevazut de Noul Cod penal care nu mai prevede pedepse pentru minori ci doar masuri educative, instanta apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins în privința acestuia doar prin privare de libertate, în baza art.125 C. pen. va aplica inculpatului minor masura educativă a internării într-un centru de detentie pe o durată de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Din fișa de cazier a inculpatului Alii R_____ rezultă că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, anterior fiindu-i aplicate pedepse si masuri educative pentru fapte similare.

Prin Sentinta penală nr. 154 din 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 18.10.2011 prin nerecurare, inculpatul Alii R_____ a fost condamnat, în baza art.192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 C.p. și art.109 C.p., art. 320¹ alin. 7 C.pen, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 C.p. și art.109 C.p.;, art. 320¹ alin. 7 C.pen, instanta a condamnat pe același inculpat , la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 20 rap la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 C.p. și art.109 C.p.;, art. 320¹ alin. 7 C.pen, instanta a condamnat pe același inculpat , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea tentativei infracțiunii de furt calificat.

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare sporită cu 2 luni, în total avand de executat 1 an și 10 luni inchisoare.

În baza art. 81, 110 C pen instanta a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani.

Prin Sentinta penală nr. 101 / 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare, inculpatul Alii R_____ a fost condamnat, în baza art.192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 alin. 3C.p. și art.109 C.p., art.74 lit. b și c și 76 lit. c C.pen art. 320¹ alin. 7 C.pen, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 alin. 3 C.p. și art.109 C.p., art.74 lit. b și c și 76 lit. c C.pen art. 320¹ alin. 7 C.pen, instanta a condamnat pe același inculpat , la o pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporită cu 2 luni, în total avand de executat 1 an inchisoare.

Având în vedere că faptele deduse judecății au fost comise în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin Sentinta penală nr. 154 din 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 18.10.2011 prin nerecurare, în baza art 83 C.pen a dispus revocarea suspendarii condiționate a executării acestei pedepse și a dispus ca inculpatul să execute alături de această pedeapsă, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul avand de executat 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza acestei sentinte a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.136/2012, a fost arestat la data de 14.11.2012, pedeapsa urmand să expire la data de 13.09.2015.

Prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____, inculpatul Alii R_____ a fost condamnat, în baza art.192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 alin. 3C.p. și art.109 C.p., art.74 lit. b și c și 76 lit. c C.pen art. 320¹ alin. 7 C.pen, la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 alin. 3 C.p. și art.109 C.p., art.74 lit. b și c și 76 lit. c C.pen art. 320¹ alin. 7 C.pen, instanta a condamnat pe același inculpat , la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

Având în vedere că faptele deduse judecății au fost comise în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin Sentinta penală nr. 154 din 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 18.10.2011 prin nerecurare, în baza art 83 C.pen a dispus revocarea suspendarii condiționată executării acestei pedepse și a dispus ca inculpatul să execute alături de această pedeapsă, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul avand de executat 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza acestei sentinte a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.93/2013.

Prin Adresa nr. R2/xxxxx/PMTTBR emisă la data de 14.04.2014, Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești a comunicat că inculpatul Alii R_____ a fost arestat la data de 14.11.2012, data la are a inceput executarea pedepsei de 2 ani și 10 luni inchisoare conform Sentintei penale nr. 101 / 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare (Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.136/2012), pedeapsa urmand să expire la data de 13.09.2015.

Începand cu data de 14.09.2015 ar fi intrat în executarea pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare conform Sentinței penale nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____ (Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.93/2013).

Prin Sentința penală nr. 674 din 27.02.2014 a Judecătoriei Braila pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 11.03.2014 prin necontestare, pedepsele rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 101 din 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare precum și cea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____ au fost inlocuite cu masura educativă a internarii într-un centru de detentie pe o perioadă egală cu durata pedepsei rezultante.

Instanta constată că infractiunea dedusă judecatii a fost comisă în termenul de incercare de 3 ani prevazut de Sentinta penală nr. 154 din 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei.

Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata în baza dispozitiilor Codului penal din 1969 se mentine și după _____________________ Noului Cod penal. A___. 2 al aceluiasi articol prevede că regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata în baza dispozitiilor Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocarii sau al anularii acesteia este cel prevazut de Codul penal din 1969.

Potrivit art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dacă în termenul de incercare al suspendarii executarii unei pedepse pentru infractiuni comise in timpul minoritatii condamnatul a savarsit din nou o infractiune, instanta revoca suspendarea și inlocuieste pedeapsa inchisori cu masura internarii _______________________ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, in cazul de față de 1 an și 10 luni inchisoare. Dacă noua infractiune a fost comisă in timpul minoritatii , se stabileste și pentru aceasta o masura educativă, iar apoi se aplică masura educativă cea mai grea.

Ca urmare, în baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanta va revoca masura suspendarii conditionate a executarii pedespei de 1 an și 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 154 din 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 18.10.2011 prin nerecurare și inlocuieste pedeapsa inchisorii cu masura internarii _______________________ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, de 1 an și 10 luni inchisoare.

Totodată, instanța constată că infracțiunea dedusă judecatii în prezenta cauză este concurentă (pluralitate intermediară ce atrage aplicare regulilor de la concursul de infractiuni potrivit art. 40 din Codul penal din 1969) atat cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prin Sentința penală nr. 101 din 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare , cat și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____.

Potrivit art. 21 alin. 1, 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise în timpul minoritatii, se înlocuieste cu cu masura educativă a internarii într-un centru de detentie pe o perioadă egală cu durata pedepsei inchisorii. În cazul pluralitatii de infractiuni, inlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.

Asa cum s-a aratat în motivarea deciziei de casare, pentru o corectă rezolvare a antecedentelor penale ale inculpatului Alii R_____, față de dispozitiile art. 21 și 22 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, ar trebui ca instanta să inlocuiască pedepsele rezultante din antecedenta penală a inculpatului cu masura educativă a internarii _________________ detentie pe o perioadă egală cu durata pedepsei inchisorii și ulterior să se stabilească față de masurile din antecedenta penală și față de masura aplicată pentru prezenta cauză ca masură va executa inculpatul.

Instanta constată că prin Sentința penală nr. 674 din 27.02.2014 a Judecătoriei Braila pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 11.03.2014 prin necontestare s-a admis contestația la executare formulată de Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor de la Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului Alii R_____, pedepsele rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 101 din 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare precum și 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____ au fost inlocuite cu masura educativă a internarii într-un centru de detentie pe o perioadă egală cu durata pedepsei rezultante.

Ca urmare, în baza art. 114 alin. 2 lit. a, art. 125 din Noul Cod penal instanta va aplica inculpatului măsura educativă cea mai grea, aceea a internării într-un centru de detentie pe o durată de 2 ani și 10 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Potrivit art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, partea executată din pedeapsa închisorii precum și durata retineri și arestarii preventive se considera ca parte executată din durata măsurii educative a internării într-un centru de detentie.

În baza acestor dispozitii instanta va deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detentie perioada executată de la 14.11.2012 pana la zi, inclusiv.

În baza art. 274 alin. 3 C. proc. pen. va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 300 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru faza de urmărire penală (av. Simici R____ R_____ - delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 599 / 28.02.2013) și suma de 300 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată (av. G_______ C_______ - delegație pentru asitenta judiciara obligatorie nr. 3135 / 16.10.2013) rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondul special al Ministerului Justitiei către Baroul B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen in referire la art. 5 din Noul Cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ALII R_____ (fiul lui natural și A________, nascut la data de 07.12.1994 în ___________________________, cu domiciliu în com. Baraganul, _____________________, jud. Braila, CNP xxxxxxxxxxxxx) din infractiunea de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a și e C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen, art. 99 alin. 3 din Codul penal din 1969, în infractiunea de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f , cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit.a și art. 113 alin. 3 din Noul Cod penal.

În baza art. 125 din Noul Cod penal aplică inculpatului minor Alii R_____ măsura educativă a internării într-un centru de detentie pe o durată de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate prevazută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în ref la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f , cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 77 lit.a și art. 113 alin. 3 din Noul Cod penal (faptele din datele de 10.11.2012 și 11.11.2012).

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revoca masura suspendarii conditionate a executarii pedespei de 1 an și 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 154 din 30.09.2011 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 18.10.2011 prin nerecurare și inlocuieste pedeapsa inchisorii cu masura internarii _______________________ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, de 1 an și 10 luni inchisoare.

Constată că infracțiunea dedusă judecatii în prezenta cauză este concurentă (pluralitate intermediară ce atrage aplicarea regulilor de la concursul de infractiuni potrivit art. 40 din Codul penal din 1969) atat cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 101 din 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare, cat și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____.

Constată că prin Sentința penală nr. 674 din 27.02.2014 a Judecătoriei Braila pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 11.03.2014 prin necontestare, pedepsele rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 101 din 15.10.2012 a Judecatoriei Însuratei pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX ramasă definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare precum și 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 73 din 26.04.2013 a Judecătoriei Însurăței pronuntată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, ramasă definitivă prin Decizia penală nr. 1276/R din 07.10.2013 a Curtii de Apel G_____ au fost inlocuite cu masura educativă a internarii într-un centru de detentie pe o perioadă egală cu durata pedepsei rezultante.

În baza art. 114 alin. 2 lit. a, art. 125 din Noul Cod penal aplică inculpatului măsura educativă cea mai grea, aceea a internării într-un centru de detentie pe o durată de 2 ani și 10 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detentie perioada executată de la 14.11.2012 la zi.

În baza art. 274 alin. 3 C. proc. pen. obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 300 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru faza de urmărire penală (av. Simici R____ R_____ - delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 599 / 28.02.2013) și suma de 300 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată (av. G_______ C_______ - delegație pentru asitenta judiciara obligatorie nr. 3135 / 16.10.2013) rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondul special al Ministerului Justitiei către Baroul B_____.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astazi, 29.04.2014.

Președinte, Grefier,

E_______ P______ A_____ V________

Red.E.P.

Tehnored.A.V.

2 ex./29.04.2014