Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA Nr. 407/2013

Ședința publică de la 7 Octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte C_______ M______ - președinte Tribunal

Judecător T______ Ț_____ - Președinte Secția Penală

Judecător G_______ I______

Grefier D_____ E____ P__

P________ de pe lângă Tribunalul A___ este reprezentat prin procuror

V______ G______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata recurentă M_______ A____ împotriva sentinței penale nr. 92/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatei recurente, av. Fenever C______ și părțile vătămate intimate B_____ Ș_____, B_____ Ș_____ jr. și B_____ R_____ asistate de apărător ales M______ A_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al părților vătămate, av. M______ A_______ depune la dosarul cauzei, împuternicirea avocațială.

Apărătorul inculpatei recurente, av. Fenevar C______ solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat și în principal casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei S____, iar în subsidiar în temeiul art. 11 pct. 2 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, achitarea, cu obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor de judecată.

În continuare arată că prin sentința pronunțată de Judecătoria S____ s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an închisoare, dispunându-se revocarea beneficiului unei pedepse cu suspendare. Critica formulată constă în nelegala citare a inculpatei, încălcându-se astfel dispozițiile art. 175-177 Cod procedură penală. Deși la dosar există sentința penală prin care s-a dispus suspendarea, în cuprinsul căreia este indicată adresa recurentei, aflată la fila 18, acest lucru rezultând din adresa IPJ A___, ea nu a fost citată la acest domiciliu, Judecătoria S____ dispunând citarea la domiciliul din M. K___________ și prin afișare la Consiliul Local. Totodată arată că la fila 17 din dosar, din procesul-verbal încheiat de organele de urmărire penală rezultă că domiciliul din M. K___________ nu este și nu a fost niciodată domiciliul inculpatei recurente. În situația în care aceasta are domiciliul în Spania, fapt confirmat de IPJ, procedura subsidiară prin afișare la un domiciliu care nu există este una viciată. Deși a fost indicată adresa exactă din Spania, instanța de fond a omis să completeze în citație codurile poștale și denumirea localității San A_______. Datorită acestor carențe procedurale instanța de fond, în condițiile în care inculpata recurentă nu știa despre acest dosar, a încălcat dreptul la apărare și la justiție. Cât despre adresa din Malaga aflată la fila 15 din dosar, aceasta nu a declarat niciodată că ar avea domiciliul acolo. Din anul 2008 recurenta nu mai locuiește pe teritoriul României, astfel că instanța avea obligația să realizeze în mod corect procedura de citare având în vedere că este vorba despre o pedeapsă cu detenție de 1 an și 6 luni.

La întrebarea instanței, apărătorul ales al inculpatei recurente arată că acesta a aflat despre pedeapsa aplicată chiar de la ea, fiindu-i anterior clientă, după ce partea vătămată intimată s-a prezentat la domiciliul mamei inculpatei pentru a discuta despre un partaj.

Apoi, în situația în care sunt înlăturate aceste aspecte, în subsidiar arată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective, abandonul de familie se săvârșește cu intenție directă, la dosar neexistând dovada că recurenta ar fi putut achita pensia de întreținere și nu a făcut-o. Neplata s-a realizat, datorită faptului că aceasta nu are venituri, nefiind aptă de muncă, aflându-se în evidența unităților de sănătate mintală din Spania, fiind sub tratament. Singurul avantaj de care beneficiază în Spania este faptul că primește tratament gratuit. Cu referire la tranzacțiile de bijuterii care i-ar fi permis să achite pensia de întreținere, aspect reținut de instanța de fond, arată că aceasta și-a amanetat un inel pentru suma de 50 euro pentru a putea supraviețui.

Coroborând toate aspectele prezentate, atât pe cale de excepție cât și pe fond, consideră că sentința pronunțată de Judecătoria S____ este nelegală și netemeinică.

Apărătorul părții vătămate intimate, în baza art. 385¹⁵ alin. 1 Cod procedură penală, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 385¹⁰ alin. 2 Cod procedură penală cu privire la depunerea motivelor de recurs și competența instanței de fond. Cu privire la excepția invocată, și anume nelegala citare a inculpatei, arată că aceasta a fost citată la toate adresele cunoscute: la domiciliul din M. K___________, unde locuiește mama sa, care de altfel a fost nevoită să dea o declarație de primire în spațiu a fiicei sale, inculpata recurentă însușindu-și astfel acest domiciliu; a fost citată prin afișare la Consiliul Local; a fost citată în Spania la adresa care apărea pe cererea prin care solicita o copie după sentința de divorț din 2010, s-au acordat 6 sau 7 termene pentru acest aspect procedural, considerând că nu sunt incidente dispozițiile art. 176 Cod procedură penală cu privire la conținutul procedurii de citare, procedura de citare fiind îndeplinită întocmai pentru ca procesul să se soluționeze și nu pentru a împiedica apărarea inculpatei recurente. Comunicarea hotărârii în Spania a avut loc la data de 3, iar la data de 7 a fost înregistrat recursul, ceea e greu de crezut că inculpata nu avea la cunoștință despre dosar, partea vătămată neprezentându-se la mama inculpatei astfel cum susține apărătoarea acesteia. Instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, inculpata cunoscând încă de la pronunțarea sentinței de divorț că are doi minori pentru care trebuia să plătească pensie de întreținere. Din probele depuse rezultă că nu le-a făcut acestora nici măcar un cadou, iar raportat la faptul că are o boală putea să ceară pe cale civilă micșorarea pensiei de întreținere raportat la veniturile pe care le realizează în prezent.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, precizând că aceasta a fost legal citată în fața instanței de fond, fiind efectuate toate demersurile atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței pentru a se afla noul domiciliu al acesteia. Faptul că inculpata recurentă nu a înțeles să-și formuleze apărarea denotă sustragerea acesteia de la urmărirea penală și de la cercetarea judecătorească. Cu privire la cererea în subsidiar de a se dispune achitarea, apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, aceasta avea obligația să achite pensia de întreținere, de care avea la cunoștință încă de la procesul de divorț, întrucât a formulat cerere reconvențională, este o persoană aptă de muncă, astfel că nu există nici un indiciu care să ateste faptul că nu avea posibilitatea achitării pensiei de întreținere.

În replică, apărătorul inculpatei recurente solicită a se avea în vedere adresa la care instanța de fond a înțeles să citeze inculpata, după comunicarea procesului-verbal de la IPJ A___. În privința faptului că s-a menționat că este aptă de muncă, declară că este o persoană schizofrenică, luată în evidența institutului de boli psihice, fiind menționat faptul că nu i se poate acorda drept de muncă, datorită acestor probleme.

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de față

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

P___ sentința penală nr. 92/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost condamnată inculpata M_______ A____, la:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 216/2011 a Judecătoriei S____ și adăugată la pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute în final, pedeapsa de 1,6 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 191 Cod procedură penală.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că inculpata cu rea-credință nu a achitat pe o perioadă mai mare de 3 luni pensia de întreținere pe care o datora conform sentinței civile nr. 964/2009 a Judecătoriei S____, în favoarea minorilor Ș_____ și R_____, acumulând o restanță de 2496 euro.

În drept s-a reținut că fapta inculpatei așa cum a fost descrisă și dovedită cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal.

În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an închisoare, avându-se în vedere la individualizarea și proporționalizarea acesteia, criteriile prev. de art. 72 Cod penal.

Întrucât conform fișei de cazier judiciar de la dosarul cauzei, inculpata a mai suferit o condamnare tot pentru infracțiunea de abandon de familie, respectiv de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 216/2011 a Judecătoriei S____, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o perioadă de 2,6 ani, iar prezenta faptă a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare, instanța de fond a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării și a adăugat pedeapsa de 6 luni la cea de 1 an, urmând ca inculpata să execute 1,6 ani închisoare în regim de detenție.

S-au aplicat și pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, inculpata, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.

În expunerea motivelor de recurs se relevă în principal că inculpata nu a avut cunoștință de proces, deoarece judecata în fața instanței de fond a avut loc cu încălcarea disp. art. 291 Cod procedură penală, respectiv inculpata nu a fost legal citată la adresa sa din Spania.

În subsidiar se relevă că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, deoarece la dosarul cauzei nu există probe care să ateste că aceasta cu rea-credință nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a pensiei de întreținere. Dimpotrivă, neplata pensiei de întreținere s-a datorat faptului că inculpata nu are venituri, nefiind aptă de muncă, datorită unor probleme de sănătate.

În raport de cele expuse, se solicită în principal desființarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar achitarea inculpatei conform art. 10 lit. d Cod pr. penală.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma celor expuse, precum și din oficiu conform art. 385/6 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursul formulat este fondat, prin prisma considerentelor ce primează pe cale de excepție, celor ce vizează fondul cauzei, după cum urmează:

Potrivit disp. art. 291 al. 1 Cod procedură penală „judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită”.

Pornind de la analiza acestui text de lege prin raportare la speța dedusă judecății, Tribunalul constată că judecata în fața instanței de fond a avut loc cu încălcarea dispozițiilor legale sus-menționate.

Astfel, din actele și lucrările dosarului, rezultă că inculpata M_______ A____ a fost trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon prevăzută și pedepsită de art. 305 lit. c Cod penal.

Încă din faza de urmărire penală, inculpata a fost citată la următoarele adrese:

1.- S____, ________________________. 142, ____________

2.- Spania, Calle Victorio Luzuriaga, nr. 37, PBJ, Puerta 201 de Palma de Mallorca

3.- Spania, Calle Aristofales, nr. 5 A 3,3,3,4 de Malaga.

Aceste adrese au fost identificate de către Inspectoratul General al Poliției Române – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din consultarea bazelor de date ale Direcției Generale a Poliției din cadrul Ministerului de Interne Spaniole. (adresa comunicată IPJ A___ – Poliția Municipiului S____ – fila 18 urmărire penală)

După sesizarea instanței de judecată conform primei încheieri de ședință din data de 30 aprilie 2013, inculpata a fost citată la cele 2 adrese din Spania, respectiv: Spania, Calle Victorio Luzuriaga, nr. 37, Pbj, Puerta 201 de Palma de Mallorca, Spania, Calle Aristofales, nr. 5 A 3,3,3,4 de Malaga, precum și prin afișare la Consiliul Local S____.

Pentru următoarele 2 termene de judecată, din data de 28 mai și respectiv 18 iunie, inculpata a fost citată la cele 2 adrese mai sus-menționate și prin afișare la Consiliul Local S____.

Deși la niciunul din termenele de judecată procedura de citare cu inculpata nu a fost legal îndeplinită, instanța de fond a procedat la termenul din data de 18 iunie la judecarea cauzei.

Procedura de citare cu inculpata nu a fost legal îndeplinită, întrucât pe scrisoarea recomandată (întocmită în condițiile art. 177 al.8 Cod procedură penală) nu au fost consemnate toate mențiunile referitoare la adresa completă a acesteia (la dosar neexistând nici avizul de primire a scrisorii recomandate, semnat de destinatar, nici refuzul de primire al acesteia).

Astfel, în ceea ce privește adresa din Palma de Mallorca nu au fost consemnate în scrisoarea recomandată toate mențiunile referitoare la adresa completă (conform art. 176 lit. c Cod procedură penală).

Conform înscrisului de la fila 13 din dosarul de urmărire penală (aviz de primire a unei scrisori recomandate emise de Judecătoria S____ pe numele inculpatei), adresa completă a inculpatei din Palma de Mallorca este următoarea:

- Spania – Calle Victorio Luzuriaga 37-201 cod xxxxx San A_______ Palma de Mallorca.

Ori, din mențiunile efectuate pe scrisorile recomandate întocmite și emise de instanța de fond, rezultă că inculpata a fost citată la următoarea adresă:

- Spania – Calle Victorio Luzuriaga, nr. 37 Pbj Puerto 201 Palma de Mallorca.

P___ urmare instanța de fond, a omis din conținutul adresei inculpatei, atât codul cât și localitatea, ceea ce a condus la neîndeplinirea procedurii de citare cu inculpata și la încălcarea disp. art. 291 al. 1 Cod procedură penală.

Față de aceste considerente expuse, văzând și dispozițiile art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, Tribunalul va admite recursul inculpatei, va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecată instanței de fond.

Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte critici expuse în recurs, precum și dacă partea vătămată B_____ Ș_____ avea calitatea de a formula în numele minorilor, plângerea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpata M_______ A____ împotriva sentinței penale nr. 92/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Casează sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv Judecătoria S____.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 07.10.2013.

Președinte, Judecători C_______ M______ T______ Ț_____ G_______ I______

Grefier

D_____ E____ P__

Red. C.M.

Tehnored. D.E.P./2 exp./25.10.2013

Judecător fond – S_____ R______

COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. /2013

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpata M_______ A____ împotriva sentinței penale nr. 92/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Casează sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv Judecătoria S____.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 07.10.2013.

Președinte, Judecători, Ss indescifrabil Ss indescifrabil Ss indescifrabil