R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX cod operator - 4193

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4350

Ședința publică din 17 aprilie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ M____ S___

Grefier: A_____ T______ M______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de petenta Ș_____ A__, cu domiciliul în __________________, _________________________________, în contradictoriu cu intimații C_____ V____, cu domiciliul în __________________, _________________________________, C_____________ „U______ PLOPIȘ”, cu sediul în Plopiș, _________________________________, și cu sediul procesual ales la Av. L____ M_______, situat în Baia M___, ___________________________, _________________________, C______ L_____ ȘIȘEȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Șișești, județul Maramureș, și C______ JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Baia M___, ________________________. 46, județul Maramureș, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică de azi se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 10 aprilie 2013 când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul prevederilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 aprilie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2011, reclamanta Ș_____ A__, născută P__, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA C____________ PLOPIȘ, C______ L_____ DE FOND FUNCIAR ȘIȘEȘTI și C______ JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR MARAMUREȘ, a solicitat după cum urmează:

- să se constate că autorii reclamantei, părinții adoptivi P__ A____ și P__ V______, au fost succesorii defunctului P__ G______ (G____) și al defunctului P__ A_____;

- să se constate că reclamanta este succesoare a defuncților săi părinți adoptivi (P__ A____ și P__ V______), în calitate de unică fiică înfiată;

- să se constate că din masa succesorală rămasă după defuncții P__ G______, P__ A_____, P__ A____ și P__ V______, face parte suprafața de 0,54 ha – după P__ A_____ și 0,63 ha – după P__ G______, P__ A____ și P__ V______, teren cu vegetație forestieră aflat în administrarea Asociației Composesorale Plopiș;

- să se dispună atribuirea acestor terenuri reclamantei, în calitate de unic moștenitor;

- să se dispună Comisiilor pârâte reconstituirea dreptului de proprietate;

- să se dispună Asociației Composesorale Plopiș recunoașterea ca membru composesor cu suprafața de teren sus menționată.

S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, a arătat reclamanta că prin Decizia nr. 41/10.07.1972 a Consiliului Popular al Comunei Șișești a fost încuviințată înfierea cu efecte depline a reclamantei de către numiții P__ A____ și P__ V______, care au avut ca autori pe P__ G______ (P__ G____) și pe fratele acestuia, P__ A_____.

S-a învederat în continuare că părinții adoptivi ai reclamantei au decedat în anii 1994 (tatăl) și 1995 (mama) dar, anterior decesului, aceștia au formulat cerere de reconstituire pentru terenurile având categorie de folosință pădure, cu suprafața de 0,63 ha, moștenit de la autorul P__ G______ și 0,54 ha, moștenit de la autorul P__ A_____, cel din urmă, decedat în anul 1956, fără copii, fiind îngrijit de părinții reclamantei.

A mai arătat reclamanta că, după constituirea Composesoratului, a solicitat reprezentatului acestuia să i se recunoască calitatea de membru composesor, după autorii săi și de proprietar al terenurilor de mai sus, însă a fost refuzată, iar în Registrul de evidență a membrilor composesori a fost înscrisă o terță persoană, străină de succesiune.

În fine, s-a arătat că pârâtele Comisii nu au dispus reconstituirea proprietății, deși părinții reclamantei au formulat cerere în termen legal.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 644 C.civ., Legea nr. 18/1991, art. 274 C.pr.civ.

S-a propus proba cu înscrisuri, cu interogatoriu și cu martori, atașându-se la cerere înscrisurile de care reclamanta a înțeles să se folosească (f. 5-24).

C______ Județeană Maramureș a depus întâmpinare (f. 25), prin care a solicitat a se respinge cererile reclamantei având ca obiect succesiune, întrucât aceasta nu are atribuții în materie succesorală, iar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost lăsată la aprecierea instanței, învederându-se că nu se opune admiterii acestei cereri dacă autorii reclamantei au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege.

A solicitat această pârâtă judecata în lipsă.

C_____________ „U______” Plopiș, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a formulate următoarele excepții și apărări:

- inadmisibilitatea cererilor succesorale, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 109 alin. 4 C.pr.civ.;

- netimbrarea acelorași cereri;

- lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât nu a făcut dovada formulării de către ea sau de către autorii ei, a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate;

- inadmisibilitatea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată direct în fața instanței, fără parcurgerea procedurii administrative;

- inadmisibilitatea aceleiași cereri, raportat la dispozițiile art. 28 alin. 5 din Legea nr. 1/2000.

La termenul din 11.01.2012, instanța a stabilit taxele judiciare datorate de reclamantă pentru cererile succesorale (f. 45), punându-i-se în vedere obligația de achitare a acestora și de indicare a valorii obiectului înscris la capetele IV și V ale cererii introductive (stabilire masă succesorală și atribuire), sub sancțiunea anulării și, după caz, a suspendării judecății.

Răspunzând la întâmpinarea depusă de Composesorat, reclamanta a arătat cele ce urmează:

- s-au timbrat cererile succesorale privind calitatea de moștenitor (f. 54), urmând a se respinge excepția netimbrării;

- a fost îndeplinită procedura prealabilă cerută de art. 109 alin. 4 C.pr.civ., urmând a se respinge excepția prematurității cererii;

- reclamanta are calitate procesuală activă, fiind succesoarea defuncților săi părinți, P__ A____ și P__ V______, iar pădurea composesorală a aparținut acestora și numiților P__ G____ și P__ A_____.

A subliniat reclamanta că „probabil, pârâta dorea să invoce excepția lipsei de interes”, însă reclamanta are și interes în formularea cererii, întrucât autorul său, P__ A____, sub nr. 784/06.12.1998, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile indicate, cererea fiind înregistrată la Ocolul Silvic Baia Sprie dar, raportat la Legea nr. 18/1991, este considerată depusă în termen și legală, chiar dacă a fost depusă la o altă instituție (f. 52-53).

La termenul din 29.02.2012, reclamantei, prin apărător, i s-au pus din nou în vedere obligația indicării valorii obiectului cererii de stabilire a masei succesorale (f. 73), dar reclamanta a depus înscrisul denumit „Precizare”, prin care a introdus în judecată un nou pârât – C_____ V____ și a adăugat la masa succesorală, a cărei componență s-a cerut a se constata, următoarele terenuri:

- 0,27 ha, după P__ G______;

- 2,27 ha, după P__ P______;

- 1,27 ha, după P__ A_____ și după P__ G____ 0,63 ha; 0,27 ha, teren cu vegetație forestieră aflat în administrarea Asociației Composesorale Plopiș.

S-au reiterat cererile de atribuire și de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la toate aceste terenuri (f. 74-76), precum și motivele de fapt inițiale, învederându-se că noul pârât a fost chemat în judecată întrucât el este cel care a intrat în posesia cotelor-părți ce reveneau reclamantei după autorii indicați.

S-a arătat că acest pârât era îndreptățit numai după bunicul său, P__ D______, care a fost fratele autorilor reclamantei P__ G______, P__ A_____ și P__ P______.

S-a depus un arbore genealogic (f. 82).

La termenul din 18.04.2012, a fost calculată taxa de timbru pentru cel de-al 4-lea capăt al cererii precizatoare, la valoarea de 7.450,00 lei, rezultând taxa de 223,50 lei și timbru judiciar de 5,00 lei (f. 83), acordându-se termen în vederea achitării.

La termenul din 30.05.2012, s-a invocat de către pârâți excepția insuficientei timbrări (f. 105), instanța dispunând, la același termen, anularea capătului de cerere referitor la stabilirea masei succesorale.

După anularea acestei cereri, reclamanta a depus o cerere de ajutor public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru (f. 113), precum și o cerere de repunere pe rol, în vederea soluționării acestei cereri (f. 116).

La data de 06.06.2012, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției lipsei interesului cererii și pentru a se solicita relații la pârâta C______ L_____ Șișești (f. 118).

La termenul din 28.08.2012, a fost respinsă cererea reclamantei de ajutor public judiciar, cu motivarea că a fost înregistrată la instanță după data la care a anulat ca netimbrat capătul de cerere pentru care reclamanta datora taxa, iar instanța nu poate reveni asupra soluției date excepției.

Cererea de reexaminare a reclamatei a fost respinsă la data de 09.10.2012 (f. 135).

Răspunzând solicitării instanței, C______ L_____ de Fond Funciar Sișești, cu Adresa nr. 8020/15.11.2012, a învederat următoarele:

- P__ A____ și Ș_____ A__ nu se regăsesc în Anexa nr. 53 a Composesorului „Urizicar” Plopiș, anexa fiind întocmită pe baza cererilor depuse de către membrii composesori și validați prin HCJ Maramureș nr. 669/18.07.2002;

- Anexa nr. 53 s-a întocmit după recalcularea cotelor precizate în CF pentru fiecare composesor, aceștia având cotele individuale prevăzute în cărți funciare individuale;

- întrucât inițial nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toată suprafața deținută, diferența a fost validată prin HCJ Maramureș nr. 169/29.05.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Maramureș.

Întrucât întreaga suprafață este reconstituită în prezent Composesoratului, revine conducerii acesteia să stabilească cotele individuale ale membrilor composesori precum și eventualele modificări (f. 152-153).

La termenul din 21.11.2012, instanța a pus în discuție, raportat la relațiile comunicate de C______ L_____, necesitatea justificării calității procesuale active a reclamantei și a interesului cererilor întemeiate pe legile fondului funciar, iar cu privire la cererea de constatare a calității de moștenitor, s-a pus în discuție interesul acesteia, raportat la soluția de anulare ca netimbrate a celorlalte cereri succesorale.

Pentru reclamantă, apărătorul acesteia a învederat că există probe la dosar care justifică atât calitatea procesuală activă a reclamantei, cât și interesul cererilor acesteia.

S-a arătat că nu există depusă o altă cerere de reconstituire decât cea depusă la dosar, întrucât s-a așteptat răspuns la cea formulată, iar reclamanta, personal, a învederat că nu cunoaște dacă autorul său a depus o altă cerere decât cea existentă la dosar.

S-a prorogat discutarea excepțiilor până la depunerea de către C______ L_____ a actelor și relațiilor solicitate.

La termenul din 09.01.2013, reclamanta a formulat cerere de conexare la prezenta cauză a cererii sale înregistrată sub nr. xxxxx/182/2012, având aceleași capete de cerere, exceptând cel vizând reconstituirea dreptului de proprietate.

S-a depus această cerere (f. 165), iar Asociația C____________ „U______” Plopiș a învederat că nu i-a fost eliberat titlul de proprietate, însă în favoarea sa a fost pronunțată Sentința civilă nr. 3442/16.05.2005, solicitând atașarea dosarului în care a fost pronunțată (f. 162).

La termenul din 06.03.2013, s-a luat act că nu se mai stăruie în soluționarea excepției prematurității cererii.

La termenul din 03.04.2013, constatându-se că reclamanta nu a depus explicațiile solicitate de instanță cu privire la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul la care se referă cererea precizatoare, instanța a apreciat cauza în stare de judecată, considerent pentru care a respins excepția conexității invocată în legătură cu cauza ce formează obiectul Dosarului nr. xxxxx/182/2012, a unit cu fondul celelalte excepții și a reținut cauza de față în pronunțare.

Examinând cererea reclamantei, excepțiile și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:

Cu privire la obiectul cererii reclamantei, instanța reține că are a se pronunța cu privire la cererile având ca obiect:

1) constatarea calității de moștenitor a persoanelor indicate in cererea introductivă;

2) reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile indicate în cererea precizatoare (f. 74-76) și atribuirea acestora reclamantei;

3) obligarea pârâtei Asociația Composesorială „U______” Plopiș la recunoașterea calității reclamantei de membru composesor cu suprafețele de teren pentru care a cerut reconstituirea, restul cererilor fiind anulate ca netimbrate.

În privința cererii de constatare a calității de moștenitor a persoanelor indicate de reclamantă, se constată că aceasta ar justifica un interes al acestora numai dacă această calitate ar fi contestată în cauză, având în vedere că au fost anulate ca netimbrate cererile în dezbaterea succesiunilor în legătura cu aceste persoane.

Solicitarea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, aflate în administrarea Composesoratului, după cum ea însăși afirmă, precum și de atribuire a acestor terenuri reclamantei, s-a formulat în fața instanței cu motivarea că autorul său, P__ A____, a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pe care a depus-o la Ocolul Silvic Baia Sprie, înregistrată sub nr. 784/06.12.1991 (f. 58), afirmând că o astfel de cerere este valabilă chiar dacă a fost depusă la o instituție ce nu are competența de a soluționa (f. 53).

Reclamanta, personal, în ședința publică din 21.11.2012 (f. 154-155), a învederat că nu cunoaște dacă autorul său, P__ A____, a formulat și alte cereri de reconstituire a dreptului de proprietate decât cea evocată anterior, iar apărătorul său a învederat că nu există o altă cerere, întrucât s-a așteptat răspuns la cea formulată.

Instanța nu va privi aceste motive ca fiind întemeiate, apreciind că reclamanta putea și trebuia să cunoască existența altor cereri decât cea depusă de autorul său la Ocolul Silvic Baia Sprie, dacă acesta ar fi existat astfel de cereri, așa cum a avut cunoștință și despre această cerere, iar cu privire la cererea depusă la Ocolul Silvic Baia Sprie, această instanță apreciază că atitudinea de a se aștepta să se răspundă, echivalează cu un dezinteres al titularului cererii, acesta decedând la data de 01.08.1994 (f. 6), deci după 2 ani și 7 luni de la data depunerii cererii, timp în care putea și trebuia să afle, cel puțin că a îndreptat cererea sa la o instituție ce nu are competența soluționării ei, precum echivalează și cu dezinteresul moștenitorului lui, reclamanta sesizând Asociația C____________ cu pretențiile proprii la data de 08.01.2011 și la data de 26.02.2011 (f. 57 și f. 60), deci după aproape 7 ani de la decesul autorului său.

Solicitându-se relații de la C______ L_____ Sisești cu privire la împrejurarea dacă petenta sau tatăl său au formulat cerere de reconstituire s-a răspuns cu Adresa nr. 8020/15.11.2012 (f. 152) din cuprinsul căreia rezultă că nici reclamanta și nici autorul său nu se regăsesc în Anexa nr. 53 a Asociației Composesoare „U______” Plopiș, această anexă fiind întocmită pe baza cererilor de reconstituire formulate de către membrii composesori.

Așadar, instanța va reține că unica cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, care ar prezenta interes pentru reclamantă, a fost cea formulată de defunctul P__ A____, fiind cea întocmită la data de 15.11.1991 și înregistrată la Ocolul Silvic Baia Sprie sub nr. 784/06.12.1991 (f. 58), cu consecința reținerii atât a interesului cererii în justiție a reclamantei, cât și a calității sale procesuale active, urmând a se analiza pe fond cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile indicate în cererea inițială, la care s-au adăugat cele indicate în cererea precizatoare.

Autorul reclamantei, P__ A____, a solicitat restituirea terenului care a fost luat de comuniști și care a aparținut fiului său, decedat în anul 1956 și părinților săi, indicând ca și elemente de identificare:

“(...) terenul a fost în asociație și este pădure și pășune. A fost scris în cartea funciară 262 și 263”, astfel că instanța urmează a reține că se referă la același teren la care se referă și reclamanta, în acest sens fiind depuse la dosar copii ale celor două cărți funciare (f. 64-65).

Cu privire la întinderea terenului solicitat, s-a învederat, în motivarea cererii introductive, că părinții adoptivi ai reclamantei au decedat în anii 1994 (tatăl) și 1995 (mama) dar, anterior decesului, aceștia au formulat cerere de reconstituire „pentru terenurile având categorie de folosință pădure, cu suprafața de 0,63 ha, moștenit de la autorul P__ G______ și 0,54 ha, moștenit de la autorul P__ A_____”, cel din urmă, decedat din anul 1956, fără copii, fiind îngrijit de părinții reclamantei.

Ulterior, reclamanta a depus înscrisul denumit „Precizare”, prin care a introdus în judecată un nou pârât – C_____ V____ și a adăugat la masa succesorală, a cărei componență s-a cerut a se constata, următoarele terenuri:

- 0,27 ha, după P__ G______;

- 2,27 ha, după P__ P______;

- 1,27 ha, după P__ A_____ și după P__ G____ 0,63 ha; 0,27 ha, teren cu vegetație forestieră aflat în administrarea Asociației Composesorale Plopiș (f. 74-76).

Cu privire la aceste din urmă suprafețe nu s-a arătat dacă au fost solicitate, prin cererea analizată în cele ce precedă, de către autorii reclamantei.

Însă, pentru a fi relevantă aceasta împrejurare, se impune a se verifica dacă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, reținută a fi fost formulată de autorul reclamantei, a produs efecte juridice.

În acest scop, vor fi avute în vedere disp. art. 10 alin. 4 din Legea nr. 18/1991, cu conținutul în vigoare la data formulării acestei cereri de către autorul reclamantei, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 29/1991, potrivit cărora termenul limită până la care putea fi depuse cererile de reconstituire de către cei îndreptățiți, a fost la data de 08.04.1991, instanța calculând 45 de zile libere, începând cu data de 20.02.1991, cea a intrării în vigoare a legii, conform art. 102 din lege.

Data înregistrării cererii autorului reclamantei la Ocolul Silvic Baia Sprie este 06.12.1991 (f. 58), prin urmare în afara termenului legal în care putea fi depusă, conform textelor legale precitate.

Natura juridică a termenului de depunere a cererii de reconstituire este una mixtă, acesta fiind atât de drept substanțial, cât și de drept procesual, astfel încât, nesocotirea unui astfel de termen, atrage sancțiunea decăderii din dreptul subiectiv civil de reconstituire a dreptului de proprietate, dar și stingerea dreptului procesual de a solicita și de a obține examinarea unei cereri de reconstituire.

Întrucât autorul reclamantei a depus cererea de reconstituire la o dată ulterioară celei la care s-a împlinit termenul în care trebuia depusă, devine nerelevantă împrejurarea că a fost sesizată o instituție fără atribuții în soluționarea solicitărilor acestuia, fiind evident că decăderea autorului reclamantei de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate ar fi împiedicat analizarea cererii sale, chiar dacă aceasta ar fi fost îndreptată la organul competent.

Reținând că autorul reclamantei a decăzut din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile individualizate în cererea introductiva și în cea precizatoare (f. 74-75), instanța va reține că nici reclamanta nu ar mai putea pretinde pentru sine reconstituirea aceluiași drept, fiind unanim admis principiul nemo dat quod non habet.

Față de argumentele expuse cu privire la drepturile afirmate de reclamantă, acelea de a i se reconstitui dreptul de proprietate cu privire la terenurile pretinse și de a i se atribui aceste terenuri, instanța va respinge ca neîntemeiate cererile de realizare a acestor drepturi.

Pentru a înțelege reclamanta soluția ce s-a dat cererilor sale, instanța arată că autorul său, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, trebuia să formuleze o cerere în acest sens, în condițiile și în termenul prescris de Legea nr. 18/1991.

Decedând acesta, însăși reclamanta putea formula o astfel de cerere, în baza legilor ulterioare ce au reglementat materia fondului funciar (art. 46 din Legea nr. 18/1991 și art. 26 din Legea nr. 1/2000).

Astfel, conform art. 46 din Legea nr. 18/1991 (R. 1998):

„(1) Foștii composesori sau, după caz, moștenitorii acestora, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prevăzute la art. 45, pe baza actelor care le atestă această calitate și în limitele suprafețelor prevăzute în acele acte.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul terenurilor exploatate în devălmășie de către foștii moșneni sau răzeși, în cadrul obștilor nedivizate.

(3) Dispozițiile art. 45 alin. (2) rămân aplicabile.

(4) În cazurile în care terenurile care au aparținut composesoratelor și obștilor sunt situate pe raza teritorială a mai multor localități, cererea se face la fiecare dintre ele, pentru suprafața situată pe raza acestora.

(5) Persoanele prevăzute la alin. (1) vor formula cererile în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9 alin. (3) - (9)”.

Însă, în baza Legii nr. 1/2000, reclamanta nu ar mai fi putut solicita, în mod individual și direct Comisiei Locale de fond funciar, reconstituirea dreptului de proprietate, fiind vorba de un teren ce a aparținut unui composesorat, ci ar fi trebuit să procedeze conform art. 26 din această lege, al cărui cuprins este cel ce urmează:

„(1) Foștilor membri ai formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, composesorate, obști de moșneni în devălmășie, obști răzeșești nedivizate, păduri grănicerești și alte forme asociative asimilate acestora, precum și moștenitorilor acestora, care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza art. 46 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, li se va elibera un singur titlu de proprietate, cu mențiunea la titular: "composesorat", "obște de moșneni", "obște de răzeși", "păduri grănicerești", alte asociații și cu denumirea localității respective.

(2) Suprafața restituită formelor asociative nu poate depăși suprafața rezultată din aplicarea reformei agrare din anul 1921.

(3) Titlul de proprietate va fi însoțit de o schiță de amplasament a suprafeței de teren forestier care a aparținut composesoratului, obștii de moșneni, obștii de răzeși etc., ce urmează a fi restituit, și de o anexă cuprinzând numele, prenumele și, când este cazul, cota-parte ce i se cuvine fiecăreia dintre persoanele prevăzute la alin. (1), pe baza actelor care le atestă această calitate și în limitele prevăzute în aceste acte.

(4) Reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate se fac de comisiile locale, respectiv comisiile județene, în a căror rază teritorială sunt situate terenurile, potrivit dispozițiilor prezentei legi”.

În fine, după adoptarea Legii nr. 247/2005, art. 26 și următoarele din Legea nr. 1/2000, au prevăzut astfel:

„(1) Formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, pășunilor și fânețelor, obști de moșneni în devălmășie, obști răzeșești nedivizate, composesorate, obști de cumpărare, păduri grănicerești, păduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunități și forme asociative cu diferite denumiri, li se va elibera un singur titlu de proprietate, la solicitarea reprezentantului legal al acestora, cu mențiunea la titular, după caz: "obște de moșneni", "obște de răzeși", "composesorat", "păduri grănicerești", alte asociații și forme asociative cu denumirea localității respective.

(2) Formelor asociative li se va restitui în întregime suprafața avută în proprietate.

(2^1) În cazul în care forma asociativă a fost în devălmășie, fără specificarea cotei-părți pentru fiecare asociat deposedat, suprafața ce se restituie se stabilește în cote-părți egale, în limitele prevăzute la alin. (2).

(2^2) Suprafața restituită formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri.

(2^3) Suprafața restituită membrilor formelor asociative nu se cumulează cu suprafața dobândită conform prevederilor art. 24 alin. (1) și ale art. 29 alin. (1).

(2^4) Retrocedarea pădurilor comunale ce provin din păduri grănicerești se va realiza în cote egale către formele asociative ale foștilor grăniceri și comunelor, pe raza unităților administrativ-teritoriale pe care sunt situate pădurile respective.

(3) Titlul de proprietate va fi însoțit de o schiță de amplasament a suprafeței de teren forestier care a aparținut obștii de moșneni, obștii de răzeși, composesoratului și altora asemenea, ce urmează a fi restituit.

(3^1) Punerea în posesie în cazul suprafețelor reconstituite pe raza mai multor comune se face de către comisiile locale sub coordonarea și cu avizul oficiilor județene ale Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, iar în cazul suprafețelor reconstituite pe raza mai multor județe de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Titlul de proprietate se va emite de comisia județeană în a cărei rază teritorială se afla sediul formei asociative.

(4) *** Abrogat”.

Reclamanta nu a făcut proba în sensul că a procedat conform dispozițiilor legale precitate, iar din Dosarul nr. 5/2000 (atașat), instanța reține că s-a format un Comitet ad-hoc al Composesoratului „U______” Plopiș, care a solicitat înregistrarea Asociației Composesorale „U______”, la cerere fiind atașat Tabelul nominal cu membrii succesori ai proprietarilor din pădurea composesorală Plopiș, cu privire la care reclamanta nu a făcut referire și nu a indicat vreuna dintre aceste persoane ca fiind autorul său, aceasta pretinzând pentru prima dată în fața instanței retrocedarea terenului ce pretinde că a aparținut autorilor săi, o asemenea cerere neputând fi primită.

Ultimul moment la care reclamanta putea să pretindă drepturi asupra acestor terenuri a fost cel prescris de Legea nr. 247/2005, când trebuia sa aibă în vedere disp. art. 28 din Legea 1/2000, al căror cuprins, la acea epocă, a fost următorul:

„(1) În vederea organizării exploatării terenurilor forestiere prevăzute la art. 26 din prezenta lege și a determinării responsabilităților cu privire la exploatarea lor, persoanele îndreptățite se vor constitui, în baza acestei legi, în formele asociative inițiale de composesorat, păduri grănicerești, devălmășie de moșneni, obști nedivizate de răzeși etc.

(2) În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi un comitet ad-hoc va solicita judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate terenurile, pe baza certificării dreptului de proprietate sau de moștenire de către comisiile locale, autorizarea formelor asociative de administrare și de exploatare a terenurilor forestiere.

(3) Comitetul ad-hoc va prezenta judecătoriei, o dată cu cererea și cu certificatul eliberat de comisia locală, un statut autentificat de notarul public, în care se vor stabili structura acestora, organele de conducere, modul de exploatare a terenurilor forestiere, în condițiile legii, drepturile și obligațiile membrilor, răspunderi, sancțiuni, modul de dizolvare, precum și alte prevederi specifice.

(4) Prin hotărâre judecătorească formele asociative de exploatare în comun, constituite în condițiile și cu respectarea regimului silvic prevăzut de lege, dobândesc calitatea de persoană juridică. Hotărârea judecătorească va fi înscrisă într-un registru special ținut de judecătorie.

(5) Suprafețele forestiere aflate în proprietate comună, conform naturii acestora, rămân în proprietate indiviză pe toată durata existenței lor”.

Raportat la argumentele ce precedă, instanța va respinge și cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei să îi recunoască calitatea de membru composesor, o astfel de recunoaștere echivalând cu înlăturarea sancțiunii decăderii din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.

În ce privește cererea acesteia de constatare a calității de moștenitor cu privire la persoanele indicate în cerere, instanța a pus în discuție excepția lipsei interesului acestor cereri, având în vedere că nu a fost contestată această calitate pentru nici una dintre acele persoane.

Pentru motivele expuse, excepția va fi admisă, iar cererile cu obiectul enunțat vor fi respinse ca lipsite de interes.

În baza art. 274 C.pr.civ., căzând în pretenții reclamanta, va fi respinsă și cererea având ca obiect cheltuieli de judecată, urmând a fi obligată reclamanta la plata sumei de 800,00 lei, cu acest titlu (onorariu avocat), către pârâții C_____ V____ și C_____________ „U______” Plopiș.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

Respinge excepția inadmisibilității cererilor reclamantei formulate în baza legilor fondului funciar.

Respinge cererile modificate, având ca obiect reconstituire a dreptului de proprietate și atribuire terenuri ale reclamantei Ș_____ A__, cu domiciliul în __________________, comina Șișești, județul Maramureș, introduse în contradictoriu cu pârâtul C_____________ „U______” PLOPIȘ, cu sediul în Plopiș, _________________________________ și cu sediul procesual ales la Av. L____ M_______, situat în Baia M___, ___________________________/72, județul Maramureș, precum și:

- pârâtul C_____ V____, cu domiciliul în comuna Șișești, __________________, județul Maramureș;

- pârâta C______ L_____ SISEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Șișești, județul Maramureș;

- pârâta C______ JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Baia M___, ___________________. 46, județul Maramureș.

Admite excepția lipsei interesului cererilor aceleiași reclamate de constatare a calității de moștenitor și respinge ca lipsite de interes aceste cereri.

Respinge cererea aceleiași reclamante de obligare a pârâtului C_____________ „U______” PLOPIȘ de a recunoaște reclamantei calitatea de membru composesor cu terenurile pretinse.

Respinge cererea reclamantei având ca obiect cheltuieli de judecată și obligă reclamanta să plătească pârâților C_____________ „U______” PLOPIȘ și C_____ V____, suma de 800,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.

Președinte Grefier

E____ M____ S___ A_____ T______ M______

red.E.M.S./dact.M.A.T.

8 ex./19.04.2013