Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9647/2015

Ședința publică de la 12 August 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I____ I_____

GREFIER: M______ G______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F________ E________ și pe pârâții M_______ M____ (decedat, prin moștenitori), M______ D______, C______ A_____, Fișcher M____ (fostă S____), M______ V_____, M______ L______, C________ M______, M______ M______ (fostă A_____), M______ M_____ și P______ L_______, având ca obiect succesiune partaj - ieșire din indiviziune.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 29.07.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 05.08.2015, respectiv 12.08.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 27 iulie 2011, având prim termen de judecată fixat automat de ECRIS, la completul C17, la data de 23.11.2011, reclamanta F________ E________, în contradictoriu cu pârâții M______ M____ și C______ A_____, a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de xxxxx mp, intravilan ________________________, teren înscris în Titlul de Proprietate nr. xxxxx/1993, emis pe numele următoarelor persoane D_________ E____, M______ M____, M______ H____, precum și ieșirea subsecventă din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M______ H____, urmând a fi stabilite cotele succesorale și sistarea acestei stări. De asemenea, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Motivarea în fapt a cererii:

Reclamanta a arătat că prin TP xxxxx/1993, emis pe numele următoarelor persoane D_________ E____, M______ M____, M______ H____, toți aceștia fiind frați, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren în suprafața de xxxxx mp, intravilan ________________________.

Ulterior emiterii titlului de proprietate au decedat doi dintre titularii înscriși în act, respectiv D_________ E____ și M______ H____.

Reclamanta este soția defunctului M______ H____, decedat la data de 12.09.1996, având ultimul domiciliu în ________________________.

Pârâta C______ A_____ este moștenitoarea defunctei D_________ E____, decedată la data de 11.02.1999, având calitatea de fiică.

În ceea ce îl privește pe M______ M____, acesta vine la moștenire în nume propriu, în calitate de proprietar.

Astfel, cotele ce se cuvin fiecărei părți nominalizate în petitul acțiunii sunt de 1/3 din succesiune, toate persoanele fiind descendenții numitului M______ V_____, decedat la 1.09.1970, tatăl părților.

Referitor la masa succesorală a defunctului M______ H____, reclamanta solicită a fi avute în vedere cotele din certificatul de moștenitor nr. 7/18.01.2005, emis de BNP Z______ G_______. Masa succesorală a acestuia din urmă se compune din : ½ din casa de locuit , alcătuită din două camere și dependințe , situată în ___________________________________ cota de 1/3 din terenul aferent TP xxxxx/1993. Conform certificatului de moștenitor indicat, ½ din casa de locuit aparține de drept soției supraviețuitoare, ca bun propriu.

Motivele de drept invocate în cerere:

Cerere a fost fundamentată în drept pe dispozițiile art. 728 și urm. VCPC, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Sub aspect probatoriu, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertize tehnice de specialitate.

Cererea an fost semnată pentru reclamantă de avocat, cu delegație depusă la fila 5 din dosar și a fost însoțită de următoarele înscrisuri: copie TP xxxxx/1993, copie buletin reclamanta fanaragiu E________, copie certificat deces M______ H____ ( 12.09.1996), copie certificat de moștenitor 7/2005 BNP Z______, copie certificat de deces M______ V_____ ( 1.09.1970), copie certificat deces soție M______ V_____- M______ N______ ( 1.07.1991), copie certificat deces D_________ E____ ( 11.02.1999).

Pentru primul termen de judecată, reclamanta a indicat valoarea masei succesorale la suma de 30.000 lei, precum și CNP-ul pârâtei C______ A_____.

Termene de judecată și măsuri dispuse:

La primul termen de judecată stabilit în prezenta cauză -23.11.2011, instanța a constatat lipsa de procedură cu pârâta C______ A_____, a dispus verificarea DEPABD și a fixat valoarea TTJ la 1671,20 lei, iar a TJ la 5 lei.

În cadrul ședinței de judecată din data de 25.01.2012, reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru și timbrului judiciar, iar instanța, față de lipsa de procedură cu pârâții, a dispus efectuarea de noi verificări.

În cadrul ședinței de judecată din data de 14.03.2012, s-a completat TTJ cu suma de 150 lei, s-a realizat dovada citării prin publicitate a pârâtei C______ A_____, iar instanța a invocat din oficiu excepția lipsei coparticipării procesuale active, acordând un nou termen în vederea depunerii de concluzii.

La data de 24.04.2012, reclamanta a depus precizări, prin care a învederat următoarele: D_________ E____ a decedat ulterior emiterii TP, neavând descendenți, conform anexei 24 eliberate de Primăria Bârnova nr.68/13.09.2007, astfel încât moștenitorii acesteia sunt: D_________ E______ ( soț decedat), M______ H____ ( frate), M_______ M____ ( frate). De asemenea, în ceea ce îl privește pe M______ H____, în conformitate cu certificatul de moștenitor, au calitatea de succesori- M______ E________, M______ M____ și C______ A_____ ( aceasta din urmă nepoată de frate predecedat). Se mai susține că numita S____ M____, M______ D______ și M______ V_____ sunt străini de succesiune. C______ A_____ este fiica numitului M______ C_______ și sora renunțătorilor M______ D______ și M______ V_____, în timp ce S____ M____ este fiica defunctului M______ T___ ( frate cu M______ H____ și C_______).

Se solicită introducerea acestora în cauză și respingerea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive.

Au fost anexate acestor precizări anexa 24 pentru defuncta D_________ E____.

La termenul din 25 aprilie 2012, instanța pus în discuție excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv, pentru data de 2 mai 2015, 9 mai 2015.

La data de 16 mai 2015, cauza a fost repusă pe rol, instanța apreciind că se impune citarea persoanelor indicate în precizări, fiind acordat termen de judecată la 13.06.2012.

În cadrul ședinței publice din data de 12 septembrie 2012, s-a prezentat în ședință publică C______ A_____, căreia i s-a înmânat duplicatul acțiunii, fiind acordat termen pentru depunerea întâmpinării.

În cadrul ședinței de judecată din data de 10.10.2012, instanța a procedat la încuviințarea probelor, dispunând efectuarea unei expertize topo și a unei expertize în construcții, citând pârâții cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu și luând act de depunere TP xxxxx/1993 corect ( fila 76 dosar ), sentința civilă prin care s-a anulat titlul inițial emis pe numele unei părți din moștenitori. Au fost înaintate primele adrese către experți D_______ ( topo) și N___ (construcții), fiind achitate următoarele sume cu titlul de onorariu provizoriu: 500 lei pentru expertiza topo (fila 151), 300 lei pentru cea în construcții ( fila 152).

MAI Instituția Prefectului Iași a înaintat la data de 27.11.2012, la fila 161 o copie certificată a titlului de proprietate corectat , emis pe numele următoarelor persoane: M______ M____, M______ H____, M______ V_____, C______ A_____, M______ D______, S____ M____, M______ N______, D_________ E____.

Tot la data de 27.11.2012, expertul în construcții a depus raportul de expertiză , iar expertul topo D_______ a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, dar și precizări din partea instanței, subliniind că nu cunoaște nici măcar numărul loturilor ce urmează a fi identificate. Acesta a anexat dovada demersurilor efectuate pentru convocarea părților.

La termenul din 28.11.2012, instanța a pus în vedere reclamantei să realizeze dovada achitării diferenței de onorariu pentru expertul în construcții N___ C_________ și a amânat cauza pentru studierea raportului depus.

S-a revenit cu adresă către expertul topo, pentru realizarea expertizei, fără clarificarea solicitărilor adresate de acesta.

În cadrul ședinței de judecată din data de 23.01.2013, reclamanta a indicat noi moștenitori ai pârâtului M______ M____ ( decedat în cursul procesului)- F______ M____, M______ L______, P______ L_______, A_____ M______, C________ M______. Au fost anexate copii ale cărților de identitate pentru A_____, P______, M______ L______, certificat de căsătorie S____ M____ ( devenită F______), precum și certificatul de deces al numitului M______ M____.

La același termen de judecată, președintele de complet a formulat, în raport de noile persoane indicate , declarație de abținere în cauză.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 8.02.2013, a fost admisă cererea de abținere de la judecarea cauzei a președintelui completului inițial învestit ( C17), dosarul fiind repartizat conform PV nr.211/12.02.2013 completului C25.

La termenul din data de 13.02.2013, având în vedere obiectul dosarului, precum și repartizarea sa cu doar o zi înainte de termenul fixat, instanța a constatat lipsa de procedură și a acordat termen la C25, pentru data de 8 martie 2013.

În cadrul ședinței din data de 8 martie 2013, instanța a constatat că procedura de citare cu pârâta F______ nu a fost legal îndeplinită, a constatat că în pârâtele C______ și S____ s-au prezentat la termenele anterioare, fiind citate la aceeași adresă din România, deși citațiile menționează că nu mai locuiesc în țară, a procedat la legitimarea numitei M______ L______ și P_________ ( nume corect precizat ulterior) P______ L_______, acordând un nou termen pentru îndeplinirea corespunzătoare a procedurii de citare cu pârâta F______ M____, dispunând efectuarea unor verificări DEPABD și emiterea unei adrese Primărie4i Bârnova pentru înaintarea anexei 24 după M______ M____.

La data de 26 martie 2013, Primăria Bârnova a depus precizări în sensul că nu au fost identificate solicitări de deschidere a procedurii succesorale privindu-l pe M______ M____ ( fila 157 dosar).

În cadrul ședinței de judecată din data de 29 martie 2015, instanța a constatat caracterul nelegal al procedurii cu parte din pârâți și a dispus reluarea acesteia.

La data de 5 aprilie 2013, reclamanta a depus precizări referitoare la calitatea de succesori și gradul de rudenie al părților.

În cadrul ședinței de judecată din data de 10 mai 2013, instanța a luat act de depunerea unei cereri de deschidere succesiune după M______ M____ (fila 166 dosar), în care au fost indicate în calitate de moștenitoare solicitante : M______ M_____ ( soție supraviețuitoare), C________ M______, P______ L_______, A_____ M______ și M______ L______, în calitate de fiice. De asemenea, a luat act de precizările reclamantei în sensul introducerii în cauză a pârâtei M______ M_____, precum și reluarea procedurii de citare cu F______ și A_____.

În cadrul ședinței din data de 31 mai 2013, instanța a luat act de prezența personală a numitei M______ M_____ ( copie carte de identitate fila 197 dosar), de caracterul legal al procedurii și a pus în discuție, abia la acest moment completarea adresei către expertul D_______. Astfel, au fost detaliate obiectivele expertizei topo cadastrale, fiind înaintată adresă către expertul topo desemnat. C______, A_____ și F______ au fost citate și prin publicitate.

La data de 20 iunie 2013, expertul topo a înștiințat instanța că a fixat termen de convocare a părților abia la 3 iulie 2013 și că necesită prorogarea termenului de expertiză acordat.

La termenul din data de 28 iunie 2013, instanța a luat act de solicitarea expresă a expertului topo și a încuviințat prorogarea termenului de depunere a raportului.

La data de 11.09.2013, expertul a depus raportul solicitat( filele 225-247 dosar), iar la termenul din data de 13.09.2013, instanța a prorogat stabilirea onorariului definitiv al expertului D_______ , a dispus reluarea procedurii cu pârâtele F______, A_____, C______ și P______, stabilindu-se totodată și citarea lor prin afișare la sediul instanței.

În cadrul ședinței de judecată din 25 octombrie 2013, instanța a constatat că expertul topo nu a depus dovada avizării OCPI a raportului, iar M______ V_____ a susținut că prin atribuirea către reclamantă a lotului nr. 4, acesta ar fi favorizată în detrimentul celorlalte părți. față de maniera de alcătuire a loturilor a încuviințat un supliment de expertiză și a pus în vedere expertului refacerea acestora.

La data de 12 decembrie 2013, expertul a depus un nou raport ( filele 283 și urm vol. I).

În cadrul ședinței din data de 13.12.2013, instanța a constatat nulitatea raportului de expertiză topo și a dispus refacerea acestuia.

În cadrul ședinței din data de 14.02.2014, instanța a dispus comunicarea noului raport topo întocmit, a dispus citarea expertului cu mențiunea avizării OCPI, și reluarea citării cu pârâtele F______ și A_____.

La data de 19 martie 2014, expertul a înaintat dovada înaintării spre avizare OCPI , iar la termenul din data de 21 martie 2014, instanța a prorogat termenul de depunere a avizării OCPI, având în vedere demersurile efectuate de expert.

La termenul din data de 9 mai 2014, pârâta F______ a fost reprezentată de avocat ciuruc, iar instanța a acordat un nou termen pentru de+punerea dovezilor de avizare OCPI a raportului.

La data de 6 mai 2014, expertul a depus dovada avizării OCPI a terenului extravilan ( filele 66-79 dosar) și dovada redepunerii documentației pentru intravilan. La data de 2 iunie 2014, expertul a depus și dovada avizării documentației pentru terenul intravilan ( filele 89-104).

La termenul din data de 6 iunie 2014, instanța a încuviințat proba cu expertiză evaluatorie, a desemnat expert C_________ și a acordat un nou termen de judecată.

Prin încheierea din data de 12 iunie 2014, instanța a fixat onorariul definitiv al expertului topo, la suma de 3000 lei.

La data de 16.09.2014, s-a depus la dosarul cauzei un raport de expertiză de către expert C_________, iar la termenul din data de 19.11.2014 , instanța , în raport de concluziile formulate de expert a dispus refacerea raportului cu respectarea obiectivelor stabilite.

În cadrul ședinței de judecată din 28.01.2015, instanța a pus în discuția părților convocarea expertului și detalierea obiectivelor stabilite pentru expertiza evaluatorie, în contextul solicitărilor venite din partea expertului. Astfel, la data de 11.02.2015, instanța a convocat în camera de consiliu expertul, cu citarea părților, pentru clarificarea obiectivelor stabilite.

La data de 2 aprilie 2015, expertul a depus o cerere de amânare pentru finalizarea raportului, pe care instanța a încuviințat-o la termenul din data de 8 aprilie 2015.

La data de 4 mai 2015, expertul a depus raportul solicitat ( filele 213-223 dosar vol. II), iar instanța a dispus comunicarea corespunzătoare a acestuia părților, pentru termenul din data de 20 mai 2015.

În cadrul ședinței de judecată din data de 20 mai 2015, instanța a constatat comunicarea greșită a raportului către pârâta C______ și a dispus recomunicarea acestuia.

În cadrul termenului de jduecată din data de 17 iunie 2015, instanța a prorogat stabilirea onorariului definitiv al expertului C_________, a fixat TTJ la valoarea indicată în raport, față de absența unor obiecțiuni, a pus în vedere reclamantei obligația de a achita diferența de taxă în valoare de 3467,48 lei ( taxa totală fiind de 5139,48 lei) și a acordat un nou termen.

Cererea de acordare a ajutorului public, formulată de reclamantă, cu privire la diferența de taxă de timbru a fost admisă în parte, la termenul de cameră de consiliu din data de 24 iunie 2015, în sensul eșalonării în 20 rate succesive.

În cadrul ședinței de judecată din data de 29 iulie 2015, instanța a acordat cuvântul asupra onorariului definitiv al expertului evaluator C_________, a constatat administrat întreg materialul probatoriu și a acordat cuvântul pe fondul cauzei, amânând succesiv pronunțarea pentru data de 5 și respectiv 12 august 2015.

Analizând solicitarea expertului C_________ D______ C_____, de acordare a unui onorariu definitiv pentru efectuarea raportului , în valoare de 1600 lei ( acesta solicitând suma de 500 lei pentru lucrarea inițială și 1100 pentru supliment), instanța reține că solicitarea expertului este nejustificată. Astfel, acesta nu a interpretat corect solicitările din adresă, lucrarea sa inițială neputând fi valorizată separat față de raportul corect întocmit și depus la termenul din data de 4 mai 2015, acesta din urmă fiind unicul valabil față de obiectivele fixate de instanță. Instanța va reține totodată că, într-adevăr, reclamanta nu a depus la dosar dovada de achitare a onorariului provizoriu al expertului, stabilit de instanță la termenul din data de 6 iunie 2014. Cu privire la contravaloarea orelor de prestare a activității profesionale de expert evaluator, instanța reține că unicele repere la care face referire OG 2/2000 sunt, conform art. 23 din acest act normativ : „complexitatea lucrãrii, volumul de lucru depus și gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului”. Instanța va avea în vedere, la stabilirea sumei solicitate complexitatea obiectivelor, necesitatea de evaluare a unei suprafețe de xxxxx mp, intra și extravilan, volumul de activitate și va aprecia, raportat la acestea că o sumă de 800 lei este proporțională cu activitatea realizată de expert, urmând ca aceasta să fie pusă integral în sarcina reclamantei F________ E________, cu mențiunea că aceasta nu a anexat la dosarul cauzei dovada achitării onorariului provizoriu de expert.

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

Prin cererea introductivă, reclamanta a nominalizat un număr restrâns de persoane, pe care le-a apreciat ca având legitimitate procesuală pasivă, pentru ca ulterior, determinată de invocarea din oficiu a excepției lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, să realizeze mențiuni cu privire la necesitatea extinderii cadrului inițial. De asemenea, în raport de decesul pârâtului inițial nominalizat, M______ M____, în cursul procesului ( la data de 11 mai 2012), cadrul procesual a suferit noi modificări, prin indicarea și introducerea în cauză a succesorilor acestuia.

Instanța va nota că cererea de chemare în judecată formulată urmărește, pe de o parte realizarea unei operațiuni de partaj în privința bunurilor imobile, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, în temeiul TP xxxxx/1993, iar pe de altă parte partajul masei succesorale rămase de pe urma defunctului M______ H____.

Așadar, pentru început, instanța va nota că sunt inexacte susținerile reclamantei potrivit cărora dorește realizarea „partajului succesoral” pentru ambele situații de fapt expuse, în realitate, fiind solicitat partajul de pe un titlu de proprietate, între persoanele nominalizate în cuprinsul acestuia, precum și separat, ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală aparținând unuia dintre coproprietarii nominalizați în titlu. Pe cale de consecință, instanța va realiza o analiză separată a celor două solicitări din petitul acțiunii.

Partajul privind TP xxxxx/1993

Din analiza actelor anexate la dosarul cauzei se poate observa că TP emis inițial, la nivelul anului 1993, a fost contestat în instanță , fiind anulat prin sentința civilă nr. 7110/1.06.2006, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul xxxxx/2005, fiind eliberat un titlu de proprietate nou, care îi indică, în calitate de beneficiari pe următorii: M______ M____, M______ H____, M______ V_____, M______ D______, M______ N______, C______ A_____, S____ M____, D_________ E____ ( a se vedea fila 161 dosar, copia conformă cu originalul a înscrisului pus la dispoziție instanței de Instituția Prefectului Iași). Conform mențiunilor din TP , s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 7535 mp, din care 1 ha și 2000 mp extravilan, iar 5535 mp intravilan, potrivit mențiunilor de pe verso.

Din studierea susținerilor părților, precum și actelor de stare civilă puse la dispoziție de către acestea, se poate observa că M______ M____, M______ H____, M______ T___, M______ C_______ și D_________ E____, au fost copii numiților M______ V_____ ( decedat la 1 septembrie 1970 conform certificatului de deces DA xxxxxx , fila 10 dosar) și M______ N______ (decedată la 1 iulie 1991, conform certificatului DA xxxxxx, fila 11 dosar).

La data de 14 iunie 1984 a decedat numitul M______ C_______ ( certificat D862368, depus la ultimul termen de judecată). Fii acestuia sunt C______ A_____, M______ D______ și M______ V_____.

La data de 12 septembrie 1996 a decedat numitul M______ H____ ( certificat DA xxxxxx fila 8 dosar), de pe urma căruia au rămas ca moștenitori, conform certificatului nr. 7/2005, soția acestuia M______ E________ ( cu o cotă de 2/4 succesiune), fratele său M______ M____ cu o cotă de ¼ succesiune și nepoata de frate C______ A_____, cu o cotă de ¼.

La data de 11 februarie 1999 a decedat numita D_________ E____ ( conform certificatului DM xxxxxx, fila 12 dosar), aceasta neavând succesori în viață cu excepția fraților săi și a celor care vin prin reprezentare în numele și locul lor.

La data de 11 mai 2012 a decedat numitul M______ M____, conform certificatului DZ xxxxxx (fila 126 vol. I). succesorii acestuia sunt : M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia.

M______ T___, decedat anterior promovării acțiunii a avut-o ca unic moștenitor pe fiica acestuia S____ M____ ( căsătorită F______ certificat fila 122 vol. I).

Rezultă așadar că, la momentul promovării acțiunii toți frații, având teoretic calitatea de coproprietari inițiali sunt decedați, iar succesorii acestora sunt înscriși pe TP nou, emis în urma anulării în justiție a celui inițial.

Mai mult, se poate observa că numita D_________ E____ a decedat fără soț supraviețuitor sau descendenți, astfel încât partea aferentă acesteia urmează a fi repartizată între ceilalți frați.

Instanța notează că nu au existat nici un fel de dispute în ceea ce privește modalitatea de acceptare a succesiunii pentru persoanele decedate, mai mult, fiind anexate demersuri de deschidere succesiune autori și identificate la expertiza topo construcții ridicate de descendenții sau soții acestora.

Mai mult, ca urmare a temeiului care a stat la baza emiterii titlului de proprietate ( reconstituirea dreptului de proprietate al autorului M______ V_____, tatăl celor 5 frați M______ M____, M______ H____, M______ T___, M______ C_______ și D_________ E____), rezultă că, indiferent de modalitatea în care sunt trecute persoanele în TP xxxxx/1993, ca urmare a corectării acestuia, pe calea acțiunii în justiție în anul 2006, ( adică prin precizarea lor fără calitatea de „ succesor al…”), aceasta nu este menită a modifica în realitate cotele egale de care frații beneficiau, ca urmare a egalității lor în grad față de autorul comun. Demersurile de promovare a unei acțiuni în justiție de anulare a titlului emis greșit, emiterea titlului pe numele persoanelor anterior nominalizate, constituie tot atâtea probe ale acceptării succesiunii autorului lor inițial și legitimare procesuală activă în cadrul prezentei cereri de partaj a imobilului înscris în titlu.

Instanța va avea în vedere egalitatea loturilor, în privința celor 4 autori comuni ai părților ( astfel cum rezultă prin repartizarea lotului numitei D_________ E____, decedată fără descendenți sau soț supraviețuitor, moștenită de aceeași frați), adică M______ M____ ( prin succesori), M______ H____ ( prin succesori), M______ T___ ( prin succesori) și M______ C_______ ( prin succesori).

Astfel, va constata că au calitatea de beneficiari ai TP xxxxx/1993 reconstituire drept de proprietate pentru suprafața de xxxxx mp: M______ M____ ( prin succesori M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia ), M______ H____ ( prin succesori M______ E________ (actual fanaragiu, soție supraviețuitoare), fratele său M______ M____ și nepoata de frate C______ A_____), M______ T___ ( prin succesori S____, actual F______ M____, fiică) și M______ C_______ ( prin succesori C______ A_____, M______ D______ și M______ V_____, fii ai acestuia), aflându-se în stare de indiviziune cu privire la bunul imobil menționat în titlu.

De asemenea, în acord cu prevederile art. 728 VCC ( aplicabil în raport de data nașterii stării de coproprietate și data promovării acțiunii) , va reține că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, orice parte interesată având posibilitatea de a solicita efectuarea partajului, fie voluntar, fie pe calea acțiunii în justiție. Părțile și-au dovedit pe de o parte interesul, legitimarea procesuală activă respectiv pasivă, înțelegând să pună capăt stării de indiviziune în care se află în privința bunurilor pentru care este emis titlul de proprietate exhibat.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța va reține că atât terenul intravilan, cât și suprafața de teren extravilan sunt comod partajabile în natură, primul având o întindere de 5535 mp, iar cel de-al doilea de xxxxx mp.

Din studierea raportului depus la filele 15-30 dosar, volumul II, instanța va reține că au fost identificate două corpuri de proprietate :

- Intravilan ________________________, în suprafață de 5535 mp , delimitată de punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-38-36-37-1 ) planșa 1 fila 25 volum II, identificată cadastral în T4, parcelele CC 177, 180, 178, 181 și A 179 și 176, cu următoarele vecinătăți: la nord drum acces DC 165, est P_________ A, moștenitor P_________ Gh, sud moștenitori M______ V_____, vest moșt. N______ T_____.

- Extravilan ____________________________ de xxxxx mp, delimitată de punctele de contur 36-38-21-22-23-24-25-26-27-28-30-31-32-33-34-35-36, identificat cadastral în T57, _________________, nord mostenitori M______ V_____, est P_________ A, moștenitor P_________ Gh., sud drum de pământ, vest moșt. N______ T_____.

Ambele amplasamente pentru care s-au efectuat schițe topo cadastrale, au fost avizate OCPI, conform dovezilor anexate la dosarul cauzei.

În ceea ce privește propunerile de lotizare, se poate observa că loturile extravilan au fost stabilite în continuarea celor din intravilan ( planșa 26 dosar vol.II), pentru a asigura o modalitate optimă de utilizare a suprafețelor ce urmează a fi individualizate și că de asemenea, s-a respectat conturul tuturor construcțiilor identificate pe teren, pentru evitarea situațiilor în care acestea ar rămâne amplasate pe linia de hotar.

Expertul a reușit să propună o variantă de lotizare cu loturi egale, în suprafață totală ( extra + intravilan) de 4384 mp, un singur lot ( lotul numărul 3 ), având un metru în minus și deci, o suprafață de 4383 mp.

Ceea ce este de reținut este faptul că pe trei din cele patru loturi se află ridicate construcții după cum urmează : pe lotul numărul 1, planșa 2 fila 26 dosar, vol II, se află ridicată, în intravilan construcția notată cu C5 deținută de P______ L_______ și construcția notată de C4, deținută de M______ M____ ( în prezent decedat); pe lotul numărul 2 din aceeași planșă se află construcția notată cu C3 proprietatea numitei A_____ Mraiana, fiica lui M______ M____; iar pe lotul numărul 4 din aceeași planșă se află construcția principală C1, în stare avansată de degradare și C2 beci, în aceeași stare, cu privire la care reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune pentru autorul comun M______ H____. Rezultă așadar că unicul lot pe cale nu se află nici o construcție este lotul numărul 2.

Cu privire la modalitatea de împărțire a loturilor între coproprietari și moștenitorii acestora, instanța va avea în vedere posesia exercitată de-a lungul timpului, susținută de modalitatea de amplasare a construcțiilor, precum și opțiunile manifestate de părțile din prezentul litigiu.

Astfel, pentru numitul M______ M____, prin succesorii săi, M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia, instanța apreciază că se impune repartizarea lotului numărul 1, având în vedere că pe acesta sunt ridicate două construcții aparținând atât autorului, în prezent decedat, cât și unuia din moștenitori P______ L_______.

Astfel, instanța îi va atribui lotul numărul 1, pârâtului M______ M____, prin succesorii săi, M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia, astfel cum a fost identificat în planșa 2 fila 26dosar volum II, raport D_______ C____), cu suprafața calculata de 4384 mp fiind delimitat de punctele de contur:12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 72, 71, 70, 55, 69, 68, 67, 66, 12, cu următoarele suprafețe si categorii de folosința :______________ A si 2 CC in intravilan având suprafața de 1399 mp si ______________ suprafața de 2985 mp in extravilan și următoarele construcții edificate:-casa C5 proprietatea lui Plămada L_______; -casa C4 proprietatea defunctului Mustața M____.

Valoare acestuia este de xxxxx lei, rezultată din suprafața de 1399 mp intravilan, cu o valoare de 15,11 lei mp și 2985 mp extravilan, cu o valoare de 6,84 lei/mp, conform raportului de evaluare expert C_________ fila 222 vol II dosar.

Se va reține faptul că pârâții nu au formulat separat o solicitare de ieșire din indiviziune cu privire la moștenirea autorului comun.

În ceea ce privește lotul numărul 2, astfel cum a fost identificat în planșa 2 (fila 26 dosar volum II, raport D_______ C____) cu suprafața calculata de 4384 mp, fiind delimitat de punctele de contur:62, 9, 10, 11, 12, 67, 68, 69, 55, 70, 71, 72, 30, 64, 63, 62 , cu următoarele suprafețe si categorii de folosința :_______________ 2 A in intravilan având suprafața de 1340 mp si ______________ suprafața de 3044 mp in extravilan, având edificata următoarea construcție -casa C3 proprietatea lui Mustața M______(fosta A______), instanța îl va atribuit succesorilor lui M______ C_______ , respectiv C______ A_____, M______ D______ și M______ V_____.

Valoare acestuia este de xxxxx lei, rezultată din suprafața de 1340 mp intravilan, cu o valoare de 15,11 lei mp și 3044 mp extravilan, cu o valoare de 6,84 lei/mp, conform raportului de evaluare expert C_________ fila 222 vol II dosar.

Se va reține în mod identic faptul că pârâții nu au formulat separat o solicitare de ieșire din indiviziune cu privire la moștenirea autorului comun.

Referitor la lotul numărul 3, instanța va avea în vedere susținerile pârâtei S____ M____ ( succesor al numitului M______ T___) și inexistența unei alte solicitări pentru atribuirea sa și va dispune în consecință. Astfel, instanța va atribui lotul numărul 3 pârâtei S____ M____, astfel cum a fost identificat în planșa 2 (fila 26 dosar volum II, raport D_______ C____) cu suprafața calculata de 4383 mp, fiind delimitat de punctele de contur: 56, 6, 7, 62, 63, 64, 61, 60, 59, 58, 57, 56., următoarele suprafețe si categorii de folosința :______________ intravilan având suprafața de 1331 mp si ______________ suprafața de 3052 mp in extravilan.

Valoare acestuia este de xxxxx lei, rezultată din suprafața de 1331 mp intravilan, cu o valoare de 15,11 lei mp și 3052 mp extravilan, cu o valoare de 6,84 lei/mp, conform raportului de evaluare expert C_________ fila 222 vol II dosar.

Conform opțiunilor manifestate de reclamantă, constatând că nu există nici un fel de critici concludente referitoare la situația de favorizare a reclamantei prin atribuirea lotului nr.4, care are aceeași suprafață cu cea a celorlalte ( precum și o ________ construcții în stare avansată de degradare cu privire la care autorul criticilor M______ D______ nu a formulat nici un fel de pretenții), instanța urmează a atribui acest lot succesorilor lui M______ H____, respectiv: M______ E________ (actual F________, soție supraviețuitoare), fratele său M______ M____ și nepoata de frate C______ A_____, cu suprafața calculata de 4384 mp, fiind delimitat de punctele de conturi 1, 2, 3,4, 5, 56, 57, 58, 59, 60, 61,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 1 ., cu următoarele suprafețe si categorii de folosința :______________ 3CC in intravilan având suprafața de 1465 mp si ______________ suprafața de 2919 mp in extravilan, precum și edificate următoarele construcții:casa C1 ;beciul C2.

Valoare acestuia este de xxxxx lei, rezultată din suprafața de 1465 mp intravilan, cu o valoare de 15,11 lei mp și 2919 mp extravilan, cu o valoare de 6,84 lei/mp, conform raportului de evaluare expert C_________ fila 222 vol II dosar.

În vederea egalizării loturilor, acestea au fost aduse la un numitor comun, respectiv la valoarea lotului numărul 3 , de 41.064 lei, constatându-se un plus de valoare al primului lot de 499 lei, un minus de valoare al lotului 3 de 79 lei, precum și un plus de valoare al lotului 4 de 1038 lei.

Astfel, beneficiarii lotului numărul 4 vor contribui în primul rând la aducerea la numitor comun a lotului numărul 3 din plata de către succesorii lui M______ H____, respectiv: M______ E________ (actual F________, soție supraviețuitoare), fratele său M______ M____ și nepoata de frate C______ A_____, în favoarea pârâtei S____ M____ a sumei de 79 lei, precum și suplimentar la plata către fiecare din celelalte trei loturi ( 1,2,3), în plus, a câte unei sume de 239,75 lei.

De asemenea, beneficiarii lotului numărul 1 ( M______ M____, prin succesorii săi, M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice), vor plăti loturilor 2, 3 și 4 câte 124,75 lei.

Sumele datorate cu titlul de sultă de către beneficiarii lotului 1 către lotul 4, se vor compensa cu sumele datorate de către beneficiarii lotului 4 către cei ai lotului numărul 1, urmând ca beneficiarii lotului 4 (succesorii lui M______ H____, respectiv: M______ E________ ,actual F________, soție supraviețuitoare, fratele autorului M______ M____ și nepoata de frate C______ A_____) să achite către M______ M_____, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), suma de 115 lei.

Partajul privind masa succesorală a pârâtului M______ H____

Se poate observa că reclamanta F________ E________, în calitate de soție supraviețuitoare a numitului M______ H____ a solicitat în subsidiar, după realizarea partajului cu privire la bunul imobil înscris în titlul de proprietate xxxxx/1993 și efectuarea partajului succesoral de pe urma acestui autor.

Cercetând certificatul de deces eliberat pentru autorul M______ H____ ( fila 8 vol I dosar), se poate observa că data decesului (12 septembrie 1996) plasează acțiunea, din punct de vedere a dreptului material, sub imperiul vechiului cod civil. Data deschiderii succesiunii ( data decesului autorului) este anterioară momentului intrării în vigoare a noului cod.

Conform art. 651 VCC, succesiunile se deschid prin moarte, de la această dată producându-se efectul juridic al transmiterii succesiunii.

Instanța va reține că la data de 18 ianuarie 2005 a fost emis certificatul de moștenitor nr. 7, prin care masa succesorală de partajat, de pe urma defunctului M______ H____ a fost individualizată ca reprezentând : ½ din casa de locuit, compusă din 2 camere și dependințe , cu pereții din vălătuci, acoperită de tablă, situată în _________________________________________ înzestrare de la părinți și refăcută împreună cu soția, în timpul căsătoriei), precum și 1/3 din terenul înscris în TP xxxxx/1993. Cu toate acestea, este de observat că, în privința acestui din urmă bun din masa succesorală, s-a stabilit în mod expres că partea din imobil ce aparține numitului M______ H____ este de ¼ și nu 1/3 din teren ( titlul de proprietate fiind anulat și refăcut, pentru a conține în mod corespunzător numele tuturor fraților și moștenitorilor acestora).

Certificatul de moștenitor eliberat de notarul public , constituie un mijloc de însezinare și un instrument probatoriu, care face dovada în privința calității de moștenitor și a cotei succesorale sau bunurilor, ce se cuvin fiecărui moștenitor în parte ( actual art. 114 alin. 3 din legea 36/1995, existent în formă identică în vigoare la momentul emiterii certificatului, în forma fostului art. 88 alin. 1 din același act normativ). Cu toate acestea trebuie subliniat că certificatul de moștenitor nu constituie titlu de proprietate și ca atare, stabilirea corectă a componenței masei succesorale revine, în caz de neînțelegere, instanței de judecată, pe baza probatoriului suplimentar. El rămâne însă un mijloc de dovadă a dobândirii drepturilor pe cale de moștenire, în vederea valorificării.

Din studierea certificatului, se poate observa că, în calitate de moștenitori legali acceptanți figurează: soția supraviețuitoare F________ ( fostă M______ ) E________, cu o cotă de 2/4 din moștenire, M______ M____, în calitate de frate, cu o cotă de ¼ din moștenire și C______ A_____, nepoată de frate, cu o cotă de ¼ din moștenire. Mai mult, au fost notați ca renunțători la succesiune: S____ M____ ( actual F______), M______ D______ și M______ V_____ . la stabilirea cotelor au fost avute în vedere regulile aplicabile atunci când vin în concurs soțul supraviețuitor și colateralii privilegiați, precum și egalitatea în grad a succesorilor din aceeași clasă.

Pe cale de consecință, având în vedere actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, mențiunile din certificatul de moștenitor, instanța va constata că la data de 12.09.1996 s-a deschis succesiunea după numitul M______ H____, iar moștenitori cu vocație succesorală concretă sunt: F________ ( fostă M______ ) E________, cu o cotă de 2/4 din moștenire, M______ M____, în calitate de frate, cu o cotă de ¼ din moștenire și C______ A_____, nepoată de frate, cu o cotă de ¼ din moștenire, fiind străini de succesiune, renunțători: S____ M____ ( actual F______), M______ D______ și M______ V_____ .

Masa succesorală este compusă din : ½ din casa de locuit, compusă din 2 camere și dependințe , cu pereții din vălătuci, acoperită de tablă, situată în ________________________ ( dobândită prin înzestrare de la părinți și refăcută împreună cu soția, în timpul căsătoriei), precum și ¼ din teren înscris în TP xxxxx/1993, individualizat prin ieșirea din indiviziune soluționată prin aceeși hotărâre la punctul I după cum urmează: suprafața calculata de 4384 mp, fiind delimitat de punctele de conturi 1, 2, 3,4, 5, 56, 57, 58, 59, 60, 61,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 1 ., cu următoarele suprafețe si categorii de folosința :______________ 3CC in intravilan având suprafața de 1465 mp si ______________ suprafața de 2919 mp in extravilan, precum și având edificate următoarele construcții- casa C1 ;beciul C2.

Față de dispozițiile legale potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, instanța va proceda la realizarea efectivă a operațiunii de partaj cu privire la ½ din casa și dependințele identificate de expertul în construcții și lotul numărul 4, atribuit autorului M______ H____.

Din cercetarea raportului de expertiză în construcții, se poate observa că din măsurătorile efectuate s-a constatat că în intravilanul localității P___, _______________________ amplasată construcția formată din casa de locuit ( casa propriu-zisă, aplecătoare și fosta bucătărie de vară), cu o suprafață de 79,90 mp Ad, beciul din zidărie de piatră boltită cu suprafață de 9 +2,4 = 11,40 mp, precum și magazia independentă cu suprafață de 9 mp.

Expertul a stabilit că în privința casei de locuit aceasta se compune din încăperile 1 , 2 și 3 ( cameră 12,8 mp, hol 5,4 mp , camera 2 12,8 mp raport expert N___ C_________, fila 109 dosar ), cărora le sunt alăturate bucătăria de vară 13,5mp și aplecătoarea 10,9 mp, starea acesteia fiind de auto-demolare, având o vechime mare (anul ridicării construcției fiind 1956), precum și o stare avansată de degradare, nebeneficiind de tâmplărie interioară, sistem de încălzire, instalații, având o suprafață desfășurată de 79,9 mp și o suprafață utilă de 31 mp casa+10.9 mp aplecătoare +13,5 mp bucătărie de vară.

S-a subliniat că starea în care se află casa nu mai permite lucrări de reparații sau consolidări, nefiind în situația de a fi evaluată sau supusă partajului. Expertul a recomandat demolarea completă și o eventuală refolosire a materialelor, neputând aprecia manopera pentru această demolare. Valoarea materialelor ce pot fi recuperate a fost estimată la suma de 2945 lei.

Cu privire la beci, notat în planșa raportului fila 109 cu litera D, s-a stabilit că vechimea acestuia este de 66 ani, că se prezintă într-o stare satisfăcătoare, fiind construit din zidărie din piatră cioplită, cu o suprafață de 11,4 mp, neavând ușă de acces sau trepte. Valoarea la care a fost estimat beciul în raport a fost de 1905 lei.

Cu privire la anexa izolată, notată cu litera E de expert, instanța reține că aceasta are o suprafață desfășurată de 9 mp Ad, fiind ridicată fără fundație, plafoane, din chirpici cu lemn, având o învelitoare din tablă ruginită, pardoseli din lut nestabilizat. Valoarea la care a fost evaluată anexa a fost de 752 lei.

În total, valoarea casei și a dependințelor și anexelor a fost estimată de expert la suma de 5602 lei.

Din studierea raportului de expertiză topo cadastrală, avizat OCPI, se poate observa că pe lotul numărul 4, cu privire la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni, figurează exclusiv casa în stare avansată de degradare, identificată de expert N___ și notată de expert D_______ cu C1, precum și beciul, identificat de expertul în construcții și notat de expert D_______ în planșa de la fila 26 dosar vol. II cu C2, nerealizându-se și o identificare a anexei notată cu litera E. mai mult, părțile interesate nu au realizat nici un fel de mențiuni cu privire la această anexă și nici cu privire la necesitatea împărțirii ei, singurele precizări vizând casa și dependințele acesteia ce figurează în ultimul raport al expertului topo.

Pe cale de consecință, instanța va avea în vedere doar construcțiile identificate pe terenul supus partajului, părțile nerealizând o precizare concretă a includerii în masa de partajat a anexei separate. De asemenea, nici certificatul de moștenitor nu se referă la anexa separată, ci doar la casa de locuit și dependințele acesteia.

Rezultă așadar că masa de partajat reprezentată de construcții va fi stabilită de instanță după cum urmează : ½ din casa de locuit, cu dependințele alăturate acesteia ( bucătărie de vară și aplecătoare), cu o suprafață totală desfășurată de 79,9 mp și o suprafață utilă de 31 mp casa+10.9 mp aplecătoare +13,5 mp bucătărie de vară, precum și ½ din beciul notat cu C2 ( raport topo fila 26 vol II). Valoarea construcțiilor supuse partajului este de jumătate din valoarea totală de 4850 lei (2945 lei casa + 1905 lei beciul), adică 2425 lei.

Se va reține că nici una dintre cele două construcții nu este susceptibilă de partajare în natură, astfel încât, având în vedere cota de coproprietate a soției supraviețuitoare ( de ½ din fiecare construcție), precum și cota de 2/4 din restul de ½, observând și faptul că este unica ce a solicitat atribuirea acestora, va dispune în consecință atribuirea în natură a celor două construcții către reclamanta F________ E________, urmând a stabili în mod corespunzător sultele pentru ceilalți moștenitori legali.

Astfel, F________ E________ va plăti o sultă de 606,25 lei către C______ A_____, beneficiară a unei cote de ¼ din masa de împărțit privind construcțiile, precum și o sultă egală către moștenitorii lui M______ M____ , respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia.

În ceea ce privește partea din masa succesorală reprezentată de teren intravilan și extravilan, respectiv de lotul numărul 4, atribuit în urma efectuării primei operațiuni de partaj numitului M______ H____, prin moștenitori, instanța va avea în vedere raportul de expertiză depus la data de 13 februarie 2014 în dosar, de către expert D_______ C____.

Cu privire la loturile formate, se poate observa că deși în raportul inițial, expertul topo a prezentat o variantă în care lotul mai mare, în valoare de 2/4 din suprafața totală, ar fi cuprins partea de vest a lotului numărul 4 și construcția C1 ( casa de locuit și dependințele lipite ale acesteia, respectiv aplecătoarea și bucătăria de vară), această variantă de lotizare nu se mai regăsește în raportul refăcut ( ca urmare a anulării primului raport depus, pentru neconvocarea corespunzătoare a părților) și supus avizării OCPI, iar părțile nu au formulat nici un fel de obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză depus la data de 13 februarie 2014 de expert D_______ C____.

Având în vedere cotele legale de care beneficiază moștenitorii autorului, instanța va atribui în natură terenul determinat în raportul de expertiză topo al expertului D_______ fila 27 dosar vol. II, în suprafață de punctele de contur:1 ,4 ,5 ,6 ,8 , 9, 11 ,12,13,1, în suprafață de 2192 mp ( 2/4 din totalul suprafeței lotului), cu următoarele suprafețe si categorii de folosința :_______________ 2 A in intravilan cu suprafața de 604 mp si ______________ extravilan cu suprafața de 1588 mp reclamantei F________ E________. Valoarea în lei a acestuia este de xxxxx lei ( 604mp*15.11 lei+ 1588 mp*6,84 lei).

Observând că nu au fost formulate nici un fel de opțiuni de către moștenitorii menționați în certificatul de moștenitor 7/2005, cu privire la atribuirea celorlalte două loturi de câte 1096 mp fiecare ( constituind ¼ din suprafața totală a lotului numărul 4), constatând de asemenea că nu există nici un fel de criterii obiective de preferință în atribuirea loturilor, instanța va dispune atribuirea sublotului delimitat de punctele de contur 4 ,14 ,29 ,28 ,27 ,26 ,25 ,24 ,23 ,22 ,6,5,4,14, identificat la fila 27 raport de expertiză D_______, vol II dosar, având drept categorii de folosința 1 CC,2 A,3 A in intravilan cu suprafața de 461 mp si ______________ extravilan cu suprafața de 635 mp, în total 1096 mp pârâtei C______ A_____. Valoarea acestui lot este de xxxxx lei ( 461 mp * 15,11 lei + 635 mp*6,84 lei).

În continuare, se va atribui în natură, sublotul delimitat de punctele de contur contur 14 ,15 ,16 ,17 ,18 ,19 ,20 ,21 ,22 ,23 ,24 ,25 ,26 ,27, 28 ,29 ,14, fila 27 vol. II, raport D_______ C____, moștenitorilor lui M______ M____, respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia, lotul având o suprafață de 1096 mp și următoarele suprafețe si categorii de folosința :parce!a 1 CC ,2A in intravilan cu suprafața de 400 mp si ______________ extravilan cu suprafața de 696 mp. Valoarea în lei a acestui sublot este de xxxxx lei.

În raport de diferențele valorice între subloturile din lotul numărul 4, ținând cont că ¼ din valoarea terenului este reprezentată de xxxxx,5 lei, observând că ambele loturi de ¼ ca suprafață, din acest lot numărul 4 depășesc valoric suma indicată, urmează a dispune obligarea moștenitorilor la plata sultelor corespunzătoare, către beneficiarul lotului de 2/4 din suprafața în mp, adică reclamanta F________ E________. Astfel, valoarea lotului acesteia trebuie să fie egală cu xxxxx lei, urmând a primi diferența de valoarea de la fiecare pârât.

Pe cale de consecință, instanța va dispune obligarea pârâtei C______ A_____ la plata unei sulte, în valoare 783,5 lei către reclamanta F________ E________. Precum și a moștenitorilor lui M______ M____, respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), la plata către reclamanta F________ E________ a unei sulte în valoare de 279,5 lei.

Analizând solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamantă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 271-273 din vechiul cod de procedură civilă, dar și natura prezentei acțiuni civile ( cerere de partaj, în cadrul căreia fiecare parte are atât calitatea de pârât, cât și pe cea de reclamant), urmând a fixa cheltuielile de judecată proporțional cu acea cotă parte obținută de fiecare moștenitor în parte sau ramură de moștenitori, după caz.

Astfel, instanța va reține că reclamanta beneficiază de un lot în valoare de xxxxx lei ( teren), precum și bunuri în valoare de 1212,5 lei construcții, astfel încât taxa de timbru aferentă este de 3%, însemnând 667,90 lei. Separat aceasta a achitat 150 lei pentru partajul lotului ce revine lui M______ H____.

Pentru loturile corespunzător moștenitorilor numitului M______ M____, respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), valoarea adunată este de xxxxx,5 lei+xxxxx lei, astfel încât valoarea TTJ pe același principiu (3%), este de 1547 lei.

Pentru lotul corespunzător pârâtei S____ M____, valoarea taxei de timbru este de 1231,92 lei.

Pentru lotul corespunzător moștenitorilor lui M______ C_______, respectiv C______ A_____, M______ D______ și M______ V_____ valoarea taxei de timbru este de 1231,92 lei.

Separat pentru C______ A_____, acceptant și în privința moștenirii lui M______ H____, taxa de timbru aferentă sublotului este de 315,76 lei.

Rezultă așadar că fiecare parte va suporta plata taxei de timbru în maniera expusă, iar reclamanta va avea de recuperat suma de 4426,6 lei după cum urmează: 1547 lei în solidar de la moștenitorii numitului M______ M____, respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), 1231,92 lei de la pârâta S____ M____, 1231,92 lei, în solidar de la moștenitorii lui M______ C_______, respectiv C______ A_____, M______ D______ și M______ V_____ și 315,76 lei, în plus de la pârâta C______ A_____, precum și suma de 100 lei în solidar de la pârâții din cererea subsecventă de partaj- adică de la pârâta C______ A_____ și moștenitorii numitului M______ M____, respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______).

Astfel, instanța va admite doar în parte cererea de acordare a cheltuielilor reprezentând taxă de timbru, formulată de reclamantă, urmând a obliga pârâții după cum urmează, la plata în favoarea numitei F________ E________ a următoarelor sume: 1547 lei în solidar de la moștenitorii numitului M______ M____, respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), 1231,92 lei de la pârâta S____ M____, 1231,92 lei, în solidar de la moștenitorii lui M______ C_______, respectiv C______ A_____, M______ D______ și M______ V_____ și 315,76 lei, în plus de la pârâta C______ A_____, precum și suma de 100 lei în solidar de la pârâții din cererea subsecventă de partaj- adică de la pârâta C______ A_____ și moștenitorii numitului M______ M____, respectiv M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), în total la suma de 4426,6 lei.

În privința părții din cheltuieli referitoare la onorariu de expert, instanța va lua act că în realitate unicele dovezi de achitare sunt cele depuse ulterior numirii primilor experți și vizează exclusiv onorariile provizorii puse în vedere de instanță în mod inițial, fără a fi însoțite de dovezi de achitare a sumelor stabilite cu titlul de onorariu definitiv, în mod ulterior. Astfel, instanța va avea în vedere dovezile de achitare a sumei de 500 lei expert topo D_______ C____, conform chitanței nr. xxxxxxx/1 fila 151 dosar vol.I și 300 lei expert construcții N___ C_________, conform chitanței nr. xxxxxxx/1 fila 152 vol I dosar.

Cu privire la modalitatea de repartizare a acestor cheltuieli, instanța va stabili o proporție de 13,11 % în sarcina reclamantei, corespunzător taxei de timbru, iar restul de 695,12 lei se va pune în solidar în sarcina pârâților.

În plus, se va respinge ca neîntemeiată solicitarea de acordare a onorariilor stabilite cu titlul de onorarii definitive, constatând că reclamanta nu a probat achitarea corespunzătoare a acestora.

Cu privire la costurile generate de plata onorariului de avocat, observând miza procesului, numărul termenelor de judecată, complexitatea cauzei, concluziile depuse, instanța urmează a încuviința și această solicitare și a obliga pârâții, în solidar la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă cu titlul de onorariu avocat , respectiv la plata sumei de 3000 lei, conform chitanțelor 101/10.10.2012 și 203/1.04.2015.

Față de absența dovezilor de efectuare a cheltuielilor de judecată/depunerea lor după închiderea dezbaterilor, fără precizarea cuantumului efectiv și a documentelor ce urmează a fi depuse pentru discuții contradictorii și respectarea dreptului la apărare, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâtei S____ M____ de acordare a cheltuielilor ocazionate de plata onorariului de avocat.

Se va lua act că celelalte părți nu au solicitat acordarea de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Stabilește onorariu definitiv al expertului evaluator C_________ D______ C_____, cu sediul profesional în Iași, __________________, ______________________________ 800 lei.

Obligă reclamanta F________ E________ la plata integrală a sumei de 800 lei, către expertul evaluator, constatând că aceasta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu.

Executorie în privința acestei cereri a expertului.

Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta F________ E________, cu domiciliul procesual ales în Iași, Prof .I. Sesan nr.16, ________________________________ avocat C_____ M____, prin avocat, în contradictoriu cu pârâții M______ M____, prin moștenitori M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______) citată și prin publicitate, prin afișare la sediul instanței, P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia, toate având domiciliul în ________________________ , județ Iași, C______ A_____, domiciliată în ________________________ și având alte domicilii cunoscute pe parcursul procesului, la care a fost citată – în Iași, ____________________ Ruseni, __________________________ D______, domiciliat în ________________________, și M______ V_____, domiciliat în ________________________, ( moștenitori ai autorului M______ C_______) și S____, actual F______ M____, moștenitor al autorului M______ T___, domiciliată în A___, ______________________.14-16, _________________________________ și prin publicitate, prin afișare la sediul instanței.

I .Constata că au calitatea de beneficiari ai TP xxxxx/1993, având ca obiect reconstituire drept de proprietate, pentru suprafața de xxxxx mp, în cote părți egale: M______ M____ ( prin succesori M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M______), M______ L______, C________ M______ ( fostă M______), fiice ale acestuia ), M______ H____ ( prin succesori M______ E________ (actual F________, soție supraviețuitoare), fratele său M______ M____ și nepoata de frate C______ A_____), M______ T___ ( prin succesori S____, actual F______ M____, fiică) și M______ C_______ ( prin succesori C______ A_____, M______ D______ și M______ V_____, fii ai acestuia), aflându-se în stare de indiviziune cu privire la bunul imobil menționat în titlu.

Constată că suprafața de xxxxx mp a fost identificată în raportul de expertiză al expertului D_______ C____ ( filele 21-30 vol. II odsar), după cum urmează:

- Intravilan ________________________, în suprafață de 5535 mp , delimitată de punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-38-36-37-1 ) planșa 1 fila 25 volum II, identificată cadastral în T4, parcelele CC 177, 180, 178, 181 și A 179 și 176, cu următoarele vecinătăți: la nord drum acces DC 165, est P_________ A, moștenitor P_________ Gh, sud moștenitori M______ V_____, vest moșt. N______ T_____.

- Extravilan ____________________________ de xxxxx mp, delimitată de punctele de contur 36-38-21-22-23-24-25-26-27-28-30-31-32-33-34-35-36, identificat cadastral în T57, _________________, nord mostenitori M______ V_____, est P_________ A, moștenitor P_________ Gh., sud drum de pământ, vest moșt. N______ T_____.

Constată că valoarea terenului din TP xxxxx/1993 ( masa succesorală) este de xxxxxx lei, din care xxxxx lei intravilan ( 5535 mp * 15,11 lei), precum și xxxxx lei extravilan ( xxxxx mp*6,84 lei/mp).

Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul din TP xxxxx/1993, cu alcătuirea a patru loturi egale, după cum urmează :

- atribuie lotul numărul 1, pârâtului M______ M____, prin succesorii săi, M______ M_____ soție supraviețuitoare, A_____ M______ ( fostă M______), P______ L_______ ( fostă M___