Dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 396 al. 1 NCPC, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.03.2014.

I N S T A N T A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul _______________________________ Vienna Insurance Group SA București, prin Sucursala Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Asociația de P__________ ______________________ acesteia la plata sumei de 603,94 lei cu titlul de despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 06.11.2010 s-a produs o inundație la apartamentul proprietatea numitei C____ D______, situat în D___, ___________________, ____________, Jud. Hunedoara, iar din investigațiile efectuate s-a constatat că inundația s-a produs datorită unei defecțiuni la coloana principală a blocului. Se arată că apartamentul era asigurat facultativ la societatea reclamantă, astfel că s-a deschis dosar de daună pentru pagubele produse la pereții și tavanul bucătăriei, pentru care s-a achitat suma de 360,74 lei, ți un dosar de daună pentru deteriorarea mobilei de bucătărie, pentru care s-a achitat asiguratului suma de 243,20 lei. Se arată că a efectuat procedura concilierii directe, urmare căreia, pârâtul, prin administrator, și-a exprimat un punct de vedere.

În drep se invocă dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 1000 al. 1 C.civ.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei.

A atașat acțiunii, în copie, dosarele de daună, invitația la conciliere și răspunsul pârâtei.

Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că în luna noiembrie 2010 administratorul asociației a fost solicitat la apartamentul d-nei C____, ocazie cu care s-a constatat că apartamentul era inundat de către vecinii care locuiesc la etajul superior și a dat o declarație în care a menționat faptul că a văzut inundația și că a anunțat familia. Se arată că ultima parte din declarație în care se menționează că defecțiunea provine de la coloana principală nu aparține administratorului asociației, lucru ce se poate observa cu ochiul liber. Se arată că o astfel de mențiune nici nu putea fi făcută întrucât administratorul nu are cunoștințe în domeniul instalațiilor, iar la data constatării nu a fost însoțit de nici un instalator. Se arată că în procesele verbale depuse la dosar la filele 13-14 de către reclamantă, reprezentanții acesteia care au făcut constatarea au menționat la felul cauzei – inundație de la vecini, neexistând nici o mențiune că inundația s-ar datora unor defecțiuni la coloana principală. Dacă defecțiunea ar fi fost la această coloana, asociația ar fi demarat lucrări pentru înlocuirea țevilor; dar în perioada 01.11.2010 – 01.10.2013 nu s-au făcut nici un fel de lucrări la coloana principală de apă, iar d-na C____ nu a reclamat asemenea probleme Asociației.

În probațiune a solicitat administrarea probei testimoniale.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în baza celor constatate la fața locului și a discuțiilor avute cu asiguratorul, s-a concluzionat că în ondițiile în care nu a fost identificat un anume locatar de la care s-a produs inundația, singurul răspunzăor este pârâtul Asociația de P__________.

A solicitat completarea probațiunii cu proba testimonială.

Cererea a fost legal timbrată cu 59,31 lei taxa judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială, fiind audiați martorii R______ V_____, C_____ S____ C_____, B______ M______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 06.11.2010 a avut loc o inundație la apartamentul proprietatea numitei C____ D______ situat în D___, ___________________, ____________, Jud. Hunedoara, fiind afectați în parte pereții și tavanul bucătăriei, precum și în parte mobila de bucătărie. La acel moment, proprietarul apartamentului avea încheiată poliță facultativă de asigurare a imobilului și a bunurilor din acesta, ________ nr. xxxxxxx/02.02.2010 la societatea reclamantă, sens în care s-au deschis două dosare de daună, unul pentru acoperirea costurilor reparațiilor aduse pereților și tavanului bucătăriei, în baza căruia s-a achitat asiguratului suma de 360,74 lei, și unul pentru acoperirea prejudiciului rezultat ca urmare deteriorării mobilei, pentru care s-a achitat asiguratului suma de 243 lei.

În drept, față de data evenimentelor, sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864 în materia răspunderii civile delictuale (art. 998 și 1000 al. 1. C.civ.), precum și dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, în baza cărora asiguratorul s-a subrogat în drepturile persoanei prejudiciate („În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”) solicitând recuperarea prejudiciului de la Asociația de P__________ a blocului din care face parte și apartamentul inundat.

Pentru a putea fi angajată răspunderea pârâtei, este necesară îndeplinirea celor patru condiții ce caracterizează răspunderea civilă delictuală: existența unui prejudiciu; faptă ilicită determinată de neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate, raport de cauzalitate între primele două elemente; vinovăția debitorului.

În privința prejudiciului, existența acestuia este de necontestat, rezultă din documentele depuse la dosar de reclamant (f. 9-27) și constă în costul reparațiilor efectuate pentru aducerea imobilului și a mobilelor aflate în interior în situația anterioară.

În ceea ce privește existența faptei prejudiciabile a pârâtei, din probatoriul administrat nu rezultă că inundația s-ar fi produs de la coloana principală de alimentare a blocului cu apă, respectiv într-o parte a blocului considerată de Legea nr. 23/2007 ca fiind proprietate comună – “toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință” (art. 3 lit. c), sau ca fiind proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată – “cel puțin o instalație pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părți de construcție comune tronsoanelor ori scărilor, care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziție și suprafață” (art. 3 lit. d).

Aceasta întrucât, potrivit art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 “ Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. (2) Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz.”

Din declarațiile martorilor C_____ S____ (f. 53) și B______ M______ (f. 55) rezultă că în perioada producerii inundației Asociația de P__________ nu a fost implicată în efectuarea nici unei reparații de la coloana principală de alimentare cu apă, întrucât nu s-a pus în sarcina locatarilor nici un cost cu acest titlu.

Iar din declarația martorului R______ V_____ (f. 51) rezultă că în instrumentarea dosarelor de daună agenții nu au competența de a efectua cercetări pentru a stabili cauzele producerii inundațiilor, astfel că nici martorul nu a efectuat cercetări pentru a stabili de unde provine inundația, ci a luat în considerare adeverința de la asociația de proprietari. Este vorba de adeverința depusă la dosarul cauzei (f. 10) prin care administratorul asociației a consemnat faptul că a observat problemele cu inundația de la apartamentul familiei C____, administratorul precizând că nu-i aparține și mențiunea: “defecțiune care provine de la coloana principală”. De altfel, din poziția procesuală a reclamantului a rezultat acceptarea faptului că această ultimă mențiune nu aparține administratorului asociației.

Răspunderea civilă delictuală a pârâtei nu poate fi angajată pe simpla presupunere că inundația a provenit de la coloana principală, în lipsa unor cercetări, în primul rând, din partea agenților de daună, obligați să stabilească și cauzele producerii riscului asigurat, dreptul de regres al asiguratorului fiind recunoscut numai împotriva celui vinovat de producerea prejudiciului.

În aceste condiții, instanța apreciază că pârâta nu se face vinovată de producerea prejudiciului în sarcina reclamantei, acesta putând avea alte cauze pentru care pârâta nu este chemată a răspunde, nefiind vorba de o inundație provenită de la părțile comune ale condominiului.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază că acțiunea civilă promovată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință, în privința pârâtei ne fiind probate cele patru elemente ale răspunderii civile delictuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul _______________________________ Vienna Insurance Group SA, prin sucursala Hunedoara, cu sediul în D___, ___________________. 21, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul Asociația de P__________ ______________ sediul în D___, ___________________, Jud. Hunedoara, ca neîntemeiată.