ROMÂ N I AOPERATOR 2928

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - 3.10.2013

DECIZIA CIVILA NR.1465

Ședința publică din 11 martie 2014

PREȘEDINTE: R_____ P____

JUDECĂTOR: R_____ O____

JUDECĂTOR: D____ D___

GREFIER: M______ L___

S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de pârâții Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului T____ și M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împotriva sentinței civile nr.3454/19.06.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului T____ în contradictoriu cu reclamantul A________ N______ V_____ și pârâții Dr. P___ U__ C______, Dr. J________ D___, C______ de E_______ a Persoanelor adulte cu Handicap Timișoara și C______ S_________ de E_______ a Persoanelor cu Handicap Pentru Adulți, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială.

La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefier se prezintă reclamantul, pentru pârâta recurentă Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului T____ se prezintă consilier juridic R___ C_______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea ambelor recursul, pentru motivele arătate în scris.

Reclamantului solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că nu i s-a făcut nici o evaluare la modificarea gradului de handicap.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3454/19.06.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Tribunalul T____ a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U__ C______ și J________ D___, a respins excepția inadmisibilității, a admis acțiunea formulată de către reclamantul A________ N______ V_____ în contradictoriu cu pârâtele C______ De E_______ A Persoanelor Adulte Cu Handicap și C______ S_________ De E_______ a Persoanelor cu Handicap P+entru Adulți, a dispus anularea certificatului nr. 3709/12.10.2011 și a deciziei nr. 729/15.02.2012 și a obligat pârâta la eliberarea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat.

În motivare s-a reținut că prin acțiune, reclamantul A________ N______ V_____ a formulat contestație împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3709/12.10.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap T____.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U__ C______ și J________ D___, tribunalul a considerat că este întemeiată, întrucât calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana pârâtului și cel obligat din cadrul raportului juridic obligațional. Or, în speța dedusă judecății obiectul cererii îl reprezintă anularea unor acte administrative emise de pârâtele C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap T____ și C______ S_________ E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap, motiv pentru care cei doi pârâți, persoane fizice nu justifică nici o calitatea procesuală.

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, tribunalul a reținut că pârâta C______ S_________ E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap, a motivat această excepție prin prisma faptului că acțiunea nu are un obiect determinat și nu s-a făcut dovada respectării procedurii prealabile. In ceea ce privește critica cu privire la lipsa obiectului acțiunii, tribunalul nu o va reține întrucât prezenta acțiune are ca obiect anularea certificatului și a deciziei de încadrare în grad de handicap.

Referitor la neîndeplinirea procedurii prealabile, instanța a constatat că potrivit art.13 alin.2, 4 și 5 din HG nr.430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, „certificatele de încadrare în grad de handicap și certificatele de orientare profesională pot fi contestate, potrivit art. 13 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2003, în maximum 30 de zile de la comunicare, la C______ superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare C______ superioară”, „contestațiile se soluționează prin decizii emise de C______ superioară, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării”, iar „deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.

În mod corespunzător, art.13 alin.4 din OG nr.14/2003, prevede că „certificatele emise potrivit alin. (3) pot fi contestate, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la C______ superioară. Contestația va fi soluționată prin decizie, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării”. La alin.5 din același articol se precizează că „deciziile emise de C______ superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ”.

Se poate astfel deduce că printr-un act normativ cu caracter special a fost reglementată o procedură administrativă de contestare a actului administrativ reprezentat de certificatul de încadrare în grad de handicap, prealabilă sesizării instanței de contencios administrativ, procedură ce a fost urmată de către reclamant.

Reclamantul a realizat procedura prealabilă sesizării instanței, atacând pe cale grațioasă actul administrativ, în condițiile stabilite de legislația cu caracter special, incidentă în speță, promovând contestația împotriva certificatului de încadrarea în grad de handicap, soluționată prin decizia de încadrare în grad de handicap cu nr. 729/15.02.2012. Din acest punct de vedere, instanța constată că art.7 din Legea nr.554/2004 nu instituie obligația persoanelor ce se pretind vătămate în drepturile lor de către autoritățile publice de a urma o procedură grațioasă distinctă de cea aplicabilă potrivit legislației cu caracter special, iar trimiterea făcută la dispozițiile Legii contenciosului administrativ în art. 13 alin.5 din HG nr. 430/2008 trebuie interpretată în sensul atribuirii competenței de soluționare a cererilor care vizează drepturile de protecție socială ce intră sub incidența acestui act administrativ în sarcina instanțelor de contencios administrativ, iar nicidecum în sensul reglementării unei proceduri de contestare administrativă suplimentară celei incluse în legislația din domeniul respectiv.

A fost respinsă deci excepția astfel invocată.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul A________ V_____ a fost încadrat în grad de handicap accentuat, fără asistent personal, prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4799/21.09.2010, ca urmare a faptului că a suferit diferite afecțiuni oncologice. În cuprinsul acestui certificat, s-a menționat cod boală - H40, cod handicap - 4.Acest act a fost emis cu termen de revizuire la data de 21.08.2011.

Prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3709/12.10.2011, aceasta a fost încadrat în grad de handicap mediu, (fila 16 dosar), iar urmare a contestației promovate s-a emis decizia de încadrare ce menține încadrarea în gradul de handicap mediu. În toate aceste certificate este menționat același cod boală – H35, H40, I77, cod handicap 7, rezultând că a fost menținut la emiterea lor diagnosticul reclamantului stabilit la momentul când a fost prima oară încadrat cu grad de handicap. Decizia de încadrare în grad de handicap nr. nr. 729/15.02.102 (fila 17 dosar), prin care a menținut încadrarea în gradul de handicap mediu, a fost motivată doar prin trimitere la Criteriile medicopsihosociale, aprobate prin Ordinul nr.762/31.08.2007 al Ministerului M_____, Familiei și Egalității de Șanse și nr.1992/19.11.2007, al Ministerului Sănătății Publice, fără a se indica ce elemente din situația sociopsihosocială a reclamantului au determinat înlăturarea beneficiului acordat anterior, respectiv, încadrarea în gradul de handicap grav, cu asistent personal.

În esență, reclamantul susține că în situația sa nu au intervenit schimbări de la data emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap, astfel încât nu se justifică schimbarea încadrării în grad de handicap. Pe de altă parte, pârâtele susțin că încadrarea unei persoane în grad de handicap se face pe baza unor criterii complexe, art. 85 alin.10 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap stabilind că încadrarea se face pe baza unor criterii care vizează nu doar situația medicală, ci și psihică și socială a solicitantului, respectiv, că actele medicale, reprezentând doar o parte a analizei dosarului medical, permit doar încadrarea reclamantului în handicap accentuat, raportat la criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul MMFES și MSP nr. XXXXXXXXXXXXX.

Astfel, potrivit acestor criterii, pârâtele au reținut următoarele afecțiuni handicapante: arteriopatie diabetică std. II B, membru inferior drept, std.III/IV membru inferio stâng, retinopatie diabetică neproliferativă, claucom secundar, AVOD nd, nc, AVOS 1cc, CVOS 20-58 grade, fiind incidente criteriile prevăzute de cap.2 pct.1, cap.4 pct.II, cap.5 pct.II.

Dimpotrivă, se poate concluziona că actele medicale trebuie coroborate cu criteriile din ordinul menționat, referitoare la limitările impuse de boală în activitățile curente ale titularului certificatului de încadrare în grad de handicap.

Pe de altă parte, instanța a constatat că, chiar fără a reține survenirea unor modificări în situația medicală a reclamantului, același diagnostic a fost menționat în toate certificatele de încadrare în grad de handicap emise pe seama sa, însă autoritățile pârâte au apreciat că actele medicale de care acesta se prevalează permit încadrarea în grad de handicap mediu. Instanța consideră că actele medicale trebuie coroborate cu criteriile din ordinul menționat, referitoare la limitările impuse de boală în activitățile curente ale titularului certificatului de încadrare în grad de handicap. Astfel, în ceea ce privește diabetul zaharat insulinonecesintant complicat, deși a fost încadrat, conform criteriilor menționate în cap.5 pct.II la categorie mediu, la rubrica „parametri funcționali” se menționează vor fi selectate și aprofundate investigațiile paraclinice în funcție de echilibrul metabolic și decelarea complicațiilor specifice (microangiopatii cu localizare oculară, renală și plăcută neuro-motorie). Or, chiar din diagnosticul reținut se constată că este vorba de o forma complicată de diabet zaharat și că se impunea încadrarea în deficiența accentuată, iar pe de altă parte codul de boală specific acestei afecțiuni nu apare menționat în decizia de încadrare în gradul de handicap, fiind reținute doar afecțiunile retiniene, _________ și afecțiuni ale arterelor.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 90 ind.2 alin.4 din Legea nr.448/2006, s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea actele contestate, obligând pârâta la emiterea în favoarea reclamantului a unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În cauză au declarat recurs pârâții Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului T____ și M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice solicitând modificarea sentinței conform art.304 pct. 9 Cod procedură civilă și respingerea acțiunii.

Recurenta Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului T____ arată că sentința este nelegală pentru că nu a reținut că, codul se boală al afecțiunii în baza căreia s-a făcut încadrarea în grad și tip de handicap, în urma căreia s-a eliberat sus-numitului Certificatul de persoana cu handicap nr. 3709/12.10.2011 a fost: cod boala H40, H35, 177, respectiv glaucom secundar, retinopatie diabetica neproliferativa, arteriopatie diabetica, boala ocluziva periferica, tip (codi de handicap 7-handicap asociat.

Codurile de boala au fost stabilite conform Reviziei a 10 a OMS a Clasificației Internaționale a Maladiilor : H35 (Alte afecțiuni retiniene); H40 (_________); 177 (Alte afecțiuni ale arterelor și arteriolelor).

De asemenea, conform Precizării Metodologice nr. 334/15.02.2008, a Comisiei Superioare de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap T____, în certificatele de încadrare în grad de handicap se menționează tipul (codul) de handicap 4 - handicap vizual (în afectarea funcțiilor vizuale indiferent de etiologie, afecțiuni primare sau secundare ), respectiv codul de handicap 7 - handicap asociat - (în cazul persoanelor care prezintă asociate unul său măi multe tipuri de handicap, iar gradul de handicap se stabilește însa, în funcție de intensitatea deficientei funcționale preponderente).

Încadrarea în A___ și tip de handicap s-a efectuat, în baza dispozițiilor legale existente în materie, inițial la Serviciul de E_______ Complexa a Persoanelor Adulte cu Handicap T____, și ulterior, în urma soluționării dosarului medico-psihosocial de către C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap T____ în acord cu Raportul de E_______ Complexa efectuat de către Serviciul de E_______ Complexa a Persoanelor Adulte cu Handicap T____ (în temeiul OG nr. 84/2010 de modificare și completare a Legii nr. 448/2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap republicata, HG nr. 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea Comisiei de E_______ a persoanelor Adulte cu Handicap, cat și în conformitate cu Ordinul 762/1.992/2007 al Ministerului Sănătății și Familiei, pentru aprobarea criteriilor medico - psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap - anexează în acest sens, în xerocopie extras din MOF nr. 885 bis/27.12.2007).

Se mai arată că către recurentă că, la reevaluarea completă efectuată de către Serviciul de E_______ Complexa a Persoanelor Adulte cu Handicap T____ din data de 20.09.2011, au fost analizate atât actele medicale (Certificatul medical nr. 1155/26.09.2011 emis de dr. I_____ Zolog, medic primar oftalmolog, Biletul de externare F0 xxxxx/2010) cat și cele sociale existente la dosarul medical al reclamantului; în urma reevaluării complexe, s-a propus încadrarea în gradul de handicap mediu cu valabilitate permanent, cod handicap 7 și cod boala H40(glaucom), H35(alte afecțiuni retiniene), 177 (alte afecțiuni ale arterelor și arteriolelor).

Cu ocazia reevaluării din 2011 efectuata de către C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap T____, s-au avut în vedere atât Certificatele medicale - care reflectau afecțiuni oftalmologice, Boli metabolice și nutritive, Bilet de externare - Oftalmologie, Chirurgie vasculara, Buletin de interpretare tomografie computerizata), reținându-se următoarele afecțiuni handicapante: Arteriopatie diabetic std. IIB, membru inferior drept, std. III/IV membru inferior stâng; Retinopatie diabetica neproliferativa, Glaucom secundar: AVOD nd,nc; AVOS lcc; CVOS 20-58 grade, (acte medicale, depuse de altfel în xerocopie la dosarul cauzei).

Încadrarea în grad de handicap s-a făcut în conformitate cu Criteriile mai sus-amintite, respective "Cap. 2 Funcțiile senzoriale: 1.Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor vederii (acuitatea vizuala și câmp vizual cu cea mai buna corecție)" și "Cap. 4 Funcțiile sistemului cardiovascular, hematologic, imunitar și respirator; A. Funcțiile sistemului cardiovascular; II. Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor arterelor legate de fluxul sanguine (arteriopatii obliterante)."

Recurentul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice susține că prin acțiunea din 2.III.2012, reclamantul a solicitat un nou examen medical care să stabilească conformitatea stării de sănătate cu gradul de handicap accentuat din certificatul 4799/2010 și repunerea în drepturi prin eliberarea unui nou certificat în cazul confirmării situației medicale.

Menționează faptul ca, pe parcursul judecații nu a fost formulata nici o precizare referitoare la modificarea obiectului sau pârtilor.

In urma procedurii de citare, M_________ M_____ - C______ Superioara, a formulat întâmpinare prin care a invocat o ________ excepții și anume: excepția inadmisibilității acțiunii, excepția nulității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive.

Deși instanța de fond a reținut în cuprinsul sentinței faptul ca, MMFPSPV - C______ Superioara a invocat excepțiile susmenționate, acesta a omis sa se pronunțe referitor și la excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPSPV-CS.

Așa cum se poate observa din cuprinsul cererii de chemare în judecata, nu s-a solicitat anularea vreunui act administrativ emis de către C______ Superioara și în contradictoriu cu aceasta ci s-a solicitat reexaminarea medicala de către C______ de evaluare a persoanelor adulte cu handicap T____ iar în urma reexaminării, s-a solicitat eliberarea unui alt certificat de încadrare în grad de handicap, motiv pentru care consideră ca, M_________ M_____ - C______ Superioara nu are calitate procesuala pasiva raportat la obiectul acțiunii.

Referitor la excepția nulității acțiunii, instanța de fond a reținut în mod greșit faptul ca, obiectul cererii de chemare în judecata îl reprezintă anularea certificatului și a deciziei comisiei superioare, lucru care nu corespunde cu solicitările reclamantului.

Așa cum a arătat, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu comisia de evaluare și cu membrii acesteia, reexaminarea medicale cu stabilirea stării de sănătate astfel încât să corespundă handicapului accentuat și repunerea în drepturi prin eliberarea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap începând cu data de 12.10.2011.

Potrivit art.129 alin.6)Cod procedură civilă (forma anterioara legii 76/2012) în toate cazurile judecătorul hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecații".

De reținut este și faptul că, certificatul de încadrare în grad de handicap și decizia comisiei superioare sunt doua acte administrative distincte emise de doua autorități publice cu personalitate juridică.

Examinând recursurile pârâților Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului T____ și M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice se admite împotriva sentinței civile nr.3454/19.06.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului T____, se casează sentința și se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul T____, pentru că:

Potrivit acțiunii introduse de reclamant la tribunalul T____, la data de 1.III.2012, acesta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C______ de E_______ a Persoanelor adulte cu Handicap Timișoara și cu doi membri ai acestei comisii, să se dispună un examen medical competent care să stabilească dacă starea sănătății sale este conformă cu cele menționate în Certificatul de handicap nr.3709/12.X.2011, unde a fost încadrat în gradul de handicap mediu, prin raportare la gradul de handicap accentuat stabilit prin certificatul de încadrare nr.4799/21.IX.2010 și dacă nu se confirmă noua încadrare, să i se acorde drepturile sale începând cu data de 12.X.2011.

Prin acțiune reclamantul a precizat că a atacat certificatul din anul 2011, la C______ S_________ de E_______ a persoanelor adulte cu handicap din cadrul pârâtului M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, care i-a respins contestația prin decizia nr.729/15.II.2012, pe care a înțeles să o atace la instanță verbal, potrivit încheierii de ședință din data de 17.X.2012.

Potrivit mențiunilor din aceeași încheiere civilă, pârâtului M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, i s-a comunicat acțiunea inițială depusă de reclamant, astfel că prin întâmpinarea depusă în dosar pentru termenul de judecată din 31.X.2012, pârâtul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă întrucât nu a fost atacat nici un act emis de această entitate prin acțiune.

După ce cauza s-a reînregistrat la Tribunalul T____, în temeiul Legii nr.2/2012, reclamantul a depus o precizare de acțiune, pentru termenul de judecată din data de 5.VI.2013, prin care a solicitat anularea certificatelor de încadrare în handicap nr.3709/12.X.2011, nr.729/15.II.2012 și nr.4040/6.XI.2012.

Potrivit dosarului, actul administrativ nr.729/15.II.2012 este decizia emisă de pârâtul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împotriva contestației formulate împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap nr.3709/12.X.2011, ce a făcut obiectul acțiunii introductive de instanță.

Cu toate că acțiunea a fost precizată la acel termen, Tribunalul T____ nu a comunicat-o pârâtului M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, dispunând judecarea cauzei la data de 19.VI.2013, astfel că prin sentință s-a anulat și decizia nr.729/15.II.2012 emisă de acest pârât, prin încălcarea dreptului său la apărare prin necomunicarea acțiunii precizate potrivit dispozițiilor art.85 și următoarele Cod procedură civilă, ceea ce fac incidente cauzei prevederile art. 105 alin. 2 din același cod.

Așa fiind, în temeiul art.304 pct. 5 raportat la art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, recursul pârâtului M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și al pârâtei Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului T____ se admit, casându-se sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se proceda la o nouă judecată cu respectarea dispoziției procesuale anterior menționate, și a principiului contradictorialității procesului civil.

Cu ocazia rejudecării litigiului, Tribunalul T____ va pune în vedere reclamantului să-și precizeze acțiunea în sensul dacă și-o menține și cu privire la decizia de încadrare în grad de handicap nr.4040/6.XI.2012, sens în care va depune la dosar și de asemenea se va verifica dacă aceasta a fost contestată la pârâtul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.

În ceea ce privește stabilirea gradului de handicap al reclamantului, instanța va pune în discuția părților necesitatea administrării unei expertize medico-legale în cauză, ca singură autoritate abilitată legal să se pronunțe sub aspect medical, instanța neavând asemenea competențe, cum eronat s-a apreciat în sentința recurată.

În consecință, pentru motivele expuse, dosarul se trimite pentru rejudecare la Tribunalul T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite cererile de recurs formulate de pârâții Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului T____ și M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împotriva sentinței civile nr.3454/19.06.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului T____ .

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul T____

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR

R_____ PĂTRURODICA O____ D____ D___

GREFIER

M______ L___

Red. RO – 27.03.2014

Tehnored LM –31.03.2014

SM /2 expl.

Prina instanță . Tribunalul T____

Judecător – G_______ B______