Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3983/2013

Ședința publică de la 05 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător G______-A_____ N____

Judecător S_____ Al H_____

Grefier A______ B_____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R________ M____ împotriva sentinței civile nr.51 din 24.01.2012, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, privind și pe intimat C________ JUDEȚEAN MARAMUREȘ - COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP, intimat M_________ M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, identificat prin CI ________ nr. xxxxxx eliberat la data de 25.01.2008 de SCLEP Baia M___, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.

La data de 29 martie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de MMFPSPV.

Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, după care,

Curtea pune în discuție excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare.

Recurentul solicită respingerea excepției, întrucât motivele recursului au fost indicate în cuprinsul memoriului depus la dosar.

Curtea, după deliberare, în temeiul art. 306 alin 3 C.pr.civ., art. 304¹ C.pr.civ., art. 304 pct.9 c.p.civ., respinge excepția nulității, considerând că cele relatate de recurent pot fi încadrate în acest ultim motiv de nelegalitate.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.51 din 24.01.2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj s-a admis excepția lipsei procedurii prealabile.

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul R________ M____ în contradictoriu cu pârâții M_________ M_____ PROTECȚIEI SOCIALE ȘI FAMILIEI – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și C________ JUDEȚEAN MARAMUREȘ, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă în momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența actului, în limitele termenului de prescripție de 6 luni de la emiterea actului, prevăzut de alin. (7).

Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă, potrivit art. 109 alin. (2) C. proc civ.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 554/2004, printre documentele pe care reclamanta trebuie să le anexeze acțiunii se numără și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

Reclamantul s-a adresat, la 30 dec.2011, instanței de contencios administrativ, solicitând anularea deciziei nr. xxxxx din 11.08.2011 a Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și menținerea certificatului de încadrare în grad de handicap nr.xxxxx/08.01.2009.

Anterior formulării acțiunii în contencios administrativ aceste era obligat potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Întrucât legea prevede obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile privind atacarea unei decizii a Comisiei superioare în contencios administrativ și în raport de dispozițiile art.13 alin.5 din HG nr.530/2008, iar reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor art.7 din Legea contenciosului ad-tiv sancțiunea care urmează a fi aplicată acestuia este aceea a inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.

Față de acte împrejurări, în temeiul art. 20 din Legea nr.554/2004, Curtea a admis excepția lipsei procedurii prealabile, cu consecința respingerii, ca inadmisibile, a acțiunii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R________ M____ solicitând casarea sentinței civile nr.51 din 24.01.2012, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicarea a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât procedura prealabilă a fost urmată.

Recursul este fondat în raport de următoarele considerente:

Prin decizia nr. xxxxx/11.08.2011 emisă de comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți constituită în baza Legii nr.448/2006 din cadrul Consiliului Județean Maramureș a respins cererea formulată de reclamant, reținând că afecțiunile de care acesta suferă nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate de Ordinul nr.762/31.08.2007 al M.M.F.E.S. și ordinul nr. 1992/2007 al M.S.P.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație în condițiile reglementate de Legea nr.448/2006.

Prin decizia nr. xxxxx/3.11.2011 comisia superioară din cadrul M.M.F.P.S. a respins contestația formulată menținând decizia dată de comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți constituită în baza Legii nr.448/2006 în cadrul Consiliului Județean Maramureș.

Potrivit art.7 din Legea nr.554/2004 cel ce se considera vătămat in drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente, trebuie sa solicite autorității publice emitente, sau organului ierarhic superior acesteia revocarea in tot sau in parte, a acestuia.

În speța dedusă judecății reclamantul a contestat modul în care autoritatea cu competențe în materie a înțeles să aplice criteriile de evaluare a gradului său de handicap.

Astfel, actul cu caracter vătămător îl constituie decizia nr. xxxxx/11.08.2011 emisă de comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți constituită în baza Legii nr.448/2006 din cadrul Consiliului Județean Maramureș.

Reclamantul a solicitat organului ierarhic superior autorității emitente , revocarea în tot a acestei decizii, cererea sa fiind soluționată prin decizia nr. xxxxx/3.11.2011 adoptată de comisia superioară din cadrul M.M.F.P.S.

În consecință, în mod greșit a apreciat prima instanță că procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004 nu ar fi fost urmată în cauză.

Legea nr. 448/2006 prevede obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative. Această formă procedurală preliminară sesizării instanței judecătorești, se putea realiza doar în cadrul controlului ierarhic administrativ .

Altfel spus, numai organul ierarhic superior autorității emitente a actului cu caracter vătămător avea competență materială în procedura administrativă premergătoare sesizări instanței .

În raport de prerogativele recunoscute de legea nr. .448/2006 comisiei superioare din cadrul M.M.F.P.S., nu se impunea ca reclamantul să urmeze o nouă procedură prealabilă în scopul revocării celei de a doua decizii .

Prin această din urmă decizie doar s-a finalizat o procedură administrativă premergătoare instanței. Mai exact,comisia superioară a emis un act de autoritate numai în realizarea unei puterii publice de control .

A-i pretinde reclamantului să sesizeze din nou comisia superioară cu o cerere de revocare a deciziei prin care a finalizat o procedură prealabilă ar însemna să se creeze artificial un fine de neprimire care nu-și găsește expresie nici în corpul legii contenciosului administrativ și nici nu rezultă explicit ori implicit din economia dispozițiilor speciale în materie.

Or, nu există rațiuni (în cazul litigiilor de acest gen) care să fundamenteze concluzia că sesizarea instanței cu acțiune directă în contencios administrativ este condiționată de o procedură prealabilă dublă ( odată cea reglementată de Legea nr. .448/2006 și mai apoi din perspectiva reglementărilor cuprinse în Legea nr. 554/2004).

O atare interpretare ar fi străină se scopul pentru care a fost instituit recursul administrativ și ar aduce atingere dreptului de acces la justiție .Derivând din regula deciziei prealabile , obligativitatea recursului grațios( respectiv ierarhic) conferă administrației privilegiul de a fi întâiul judecător al conflictului ivit între ea și particular.

Această „șansă” de a soluționa conflictul ivit între comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți constituită în baza Legii nr.448/2006 din cadrul Consiliului Județean Maramureș și particular a revenit comisiei superioare, care a realizat un control ierarhic în condițiile prevăzute de Legea nr. 448/2006.

Dublarea acestei șanse, și din perspectiva prevederilor cuprinse în corpul Legii nr.554/2004, ar constitui un formalism excesiv, inacceptabil de rigid , o limitare fără justificare rezonabilă , de natură să restrângă nejustificat accesul liber la justiție, fiind străină de imperativele respectării celerității procedurii.

De altfel, art. 109 alin.2 C.proc.civ prevede că sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile în condițiile stabilite de acea lege.

Or, condițiile privitoare la parcurgerea proceduri prealabile sunt stabilite expres de Legea nr. 448/2006 care este norma specială , cu aplicare prioritară față de orice normă cu caracter general.

Prin urmare, condițiile evocate de art. 1, 7 din Legea contenciosului administrativ au fost îndeplinite .

Întrucât, prima instanță nu a dezlegat fondul raportului juridic litigios curtea , în baza art. 312 rap. la 304 pct. 5 C.proc. civ va admite recursul declarat de reclamantul R________ M____ împotriva sentinței civile nr.51 din 24.01.2012, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș.

În vederea dezlegării pricinii, Curtea apreciază că, în rejudecare, se impune administrarea probei cu înscrisuri( toate documentele care au stat la baza emiterii certificatelor de încadrare în grad de handicap nr.xxxxx/2011, xxxxx/8.01.2009, xxxxx/2007, xxxxx/2007, xxxxx/2006, buletine de analize medicale- audiograme, scrisori medicale) și expertiza medico-legală.

Instanța de recurs consideră proba cu expertiza medico-legală ca fiind admisibilă, deși au existat semnale în doctrină și jurisprudență potrivit cărora s-a admis că în domeniul medical, puterea de apreciere a autorităților publice (medicale) n-ar putea fi cenzurată de instanța de judecată.

Curtea nu împărtășește această opinie întrucât ea ar fi de natură să limiteze grav accesul la justiție al particularului care se consideră vătămat printr-o decizie medicală.

Pentru ca nici instanța să nu se substituie administrației, dar nici administrația să nu devină judecătorul infailibil al destinului unui particular ( prin aceea că orice control asupra puterii sale de apreciere este exclus), Curtea consideră că, în rejudecare se impune administrarea probei cu expertiza medico-legală pe baza tuturor documentelor medicale care atestă starea de sănătate a petentului , urmând ca ,pe baza acesteia, a pertinenței argumentelor de ordin medical , Tribunalul să statueze dacă dreptul invocat de reclamant este sau nu legitim.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul R________ M____ împotriva sentinței civile nr.51 din 24.01.2012, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

M_____ B____ G______ A_____ N____ S_____ AL H_____ A______ B_____

red.S.Al H./A.C.

2 ex. –30.04.2013