Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1101/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE- S_____ L____ P_____ M_____

JUDECĂTOR -L______ B____

JUDECĂTOR- L_____ C______ M____ Z_____

GREFIER- T_____ A___

x.x.x

Pe rol judecarea recursurilor C_________ administrativ și fiscal privind pe pârâții C______ S_________ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP BUCUREȘTI, C______ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP GORJ, împotriva sentinței nr.2359 din data de 29 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant P_______ C_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat și declarat în termenul legal; de asemenea arată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă.

Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

Deliberând,

C U R T E A

Asupra recursului de față ;

Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;

Prin sentința nr. 2359 din data de 29 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins excepția inadmisibilității.

A admis cererea formulată de reclamantul P_______ C_________, având domiciliul în C______, Calea București, __________________________________ în contradictoriu cu pârâtele C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap București, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.194, sector 1 și C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj cu sediul în municipiul Târgu J__, _____________________________.365 bis, județul Gorj.

A anulat Decizia nr. xxxxx/26.11.2012 emisă de C______ S_________ de E_______ a persoanelor Adulte cu Handicap.

A anulat în parte Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3621/04.09.2012 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu G___ de Handicap Gorj cu privire la încadrarea reclamantului în gradul de handicap III Mediu.

A dispus încadrarea reclamantului în gradul de handicap II Accentuat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut mai întâi asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare de către Ministerul Muncii, Familiei,Protecției Sociale si a Persoanelor Vârstnice - C______ Superioara de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți în primul ciclu procesual.

Excepția nu este întemeiată și urmează a fi respinsă cu următoarea motivare.

Potrivit prevederilor art. 90² alin. (4) din Legea nr. 448/2006 coroborat cu art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003, se constată că procedura prealabilă se realizează împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap emis de comisiile județene prin procedura de soluționare a contestațiilor formulate potrivit art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006.

Această procedură specială a fost respectată, certificatul de încadrare în grad de handicap fiind contestat la comisia superioară iar decizia acestei comisii contestată la instanța de contencios administrativ și fiscal, astfel încât nu mai este necesară parcurgerea unei alte proceduri prealabile în temeiul art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei tribunalul a rețiut reclamantul P_______ C_________ a formulat contestație împotriva Deciziei nr.xxxxx/26.11.xxxxx emisă de C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap și împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap nr.3621/04.09.2012 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj, solicitând încadrarea în gradul II accentuat.

Ca stare de fapt s-a reținut că prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr.3621 din 4.09.2012 C______ de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Gorj a stabilit că reclamantul se încadrează în gradul de handicap III mediu cod boală E11, I73,I20, I31, I22; cod handicap somatic deficiență funcțională medie, menționându-se dobândirea handicapului în anul 2000 conform actelor medicale, că acest handicap este permanent, nerevizuibil.

La baza emiterii certificatului în grad de handicap a stat cererea tip prevăzută de anexa nr. 4 din Normele metodologice și înregistrată la Consiliul Județean Gorj sub nr. 3621 din 4 septembrie 2012, prin care reclamantul a solicitat evaluarea în cadrul serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap în vederea încadrării într-un grad de handicap.

Au fost avute în vedere diagnosticele stabilite conform actelor medicale prezentate, respectiv cele corespunzătoare codurilor de boală, astfel că reclamantul a fost încadrat în gradul mediu de handicap cu valabilitate permanentă, ceea ce determină imposibilitatea revizuirii acestui grad de handicap, iar conform raportului de evaluare complexă întocmit de serviciul de evaluare complexă a persoanelor cu handicap Gorj rezultă că au fost avute în vedere criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr.762/31.01.2007 al MMFES și Ordinul nr.1992/19.11.2007 al MSP, respectiv funcțiile sistemului cardio-vascular hematologic imunitar și respirator, funcțiile sistemului cardiovascular, astfel că evaluarea gradului de handicap s-a realizat în raport de afectarea funcțiilor a arterelor legate de fluxul sanguin.

La cererea respectivă reclamantul a atașat referatul medical nr. 5490 din 31 august 2012 întocmit de dr. L______ G______, din cadrul Spitalului Județean de Urgență Tg-J__; referatul medical nr.640/xxxxx întocmit de dr. P_______ C_________ din cadrul Spitalului Județean Gorj; scrisoarea nr.3961 din 3.09.2012 întocmită de dr. P_______ C_________; scrisoarea medicală din 31 august 2012; biletul de ieșire din Spitalul orășenesc Tg. Cărbunești din 1 august 2012; biletul de externare din 18 iulie 2012 emis de Spitalul Clinic de Urgență Tg-M____ și ancheta socială nr.56 din 1 septembrie 2012 întocmită de Primăria comunei Săulești.

Prin decizia nr.xxxxx/26.11.2012 C______ S_________ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți confirmă certificatul eliberat de C______ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Gorj nr. 3621/04.09.2012 cu respectarea strictă a criteriilor, aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr.1992 al MSP din 2007. Încadrarea în grad de handicap s-a realizat in conformitate cu criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007, pe baza actelor medicale prezentate.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestația ce face obiectul prezentei judecăți.

Tribunalul a reținut din observarea actelor medicale depuse de reclamant la dosarul cauzei și analizate prin raportului de expertiză medico-legală efectuat că, în momentul emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap pacientul era cunoscut cu următoarele dg.: Diabet zaharat tip II, complicat; retinopatie diabetică; arteriopatie obliterantă membre inferioare std. II B Fontaine; insuficiență cardiacă Nyha II/III. HTA esențială grad III cu risc înalt; dislipidemie; pericardită lichidiană; triplu by-pass aorto-coronarian recent; stenoză critică carotidă externă dreaptă; infarct miocardic non-Q.

Evoluția ulterioară a afecțiunilor de care suferă reclamantul se poate constata din actele medicale eliberate de Spitalul Orășenesc de Urgență Târgu Cărbunești, Secția Cardiologie Bilet de externare/FO xxxxx/ 27.09.2013, bilet de externare/FO xxxxx - Spitalul Orășenesc de Urgență Târgu Cărbunești, Secția Cardiologie, examen cardiologic nr. 2255/05.06.2014 eliberat de Spitalul Clinic de Urgență C______ – Cardiologie, care confirmă diagnosticul de insuficiență cardiacă cronică clasa III Nyha.

La evaluarea gradului de handicap trebuie avut în vedere exclusiv Ordinul comun al MMFES și MSP nr. 762/1.992 din 2007 care în Anexa 1 cap. 4 A. I. - evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor inimii - arată că se încadrează în deficiență accentuată, ce corespunde gradului de handicap accentuat persoanele care prezintă insuficiență cardiacă cls. III Nyha.

Or, din coroborarea tuturor înscrisurilor și a actelor medicale existente la dosarul cauzei și avute în vedere la stabilirea gradului de handicap prin certificatul contestat rezultă că reclamantul prezenta insuficiență cardiacă cls.II/III Nyha esențială grad III cu risc înalt; dislipidemie; pericardită lichidiană; triplu by-pass aorto-coronarian recent; stenoză critică carotidă externă dreaptă; infarct miocardic non-Q.

Așa fiind, s-a constatat că la momentul emiterii actelor atacate în cauză, potrivit actelor medicale emise reclamantului până la acel moment acesta prezenta afecțiuni care se încadrau în gradul de handicap accentuat potrivit Ordinul comun al MMFES și MSP nr. 762/1.992 din 2007

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâții C______ S_________ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP BUCUREȘTI, C______ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP GORJ, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin motivele recursului declarat, recurentul MMFPS- C______ S_________ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a invocat aplicarea art. 304 pct. 9 C.pr.civ., invocând faptul că instanța de fond a apreciat asupra încadrării reclamantului în grad de handicap accentuat, fără a lua în considerare criteriile aprobate prin Ordinul XXXXXXXXXXXXX .

Indică elementele probatorii ale dosarului, asupra stării de sănătate a intimatului și arată că unele dintre afecțiunile reținute pot constitui criterii de încadrare în grad de handicap, iar alte afecțiuni nu pot fi reținute ca afecțiuni handicapante .

Instanța de fond a reținut existența unor afecțiuni cardiovasculare – insuficiența cardiacă clasa II/III NYHA, apreciind că aceasta se încadrează în criteriile aprobate prin ordinul mai sus menționat – Cap. 4 A.1, fără a reține însă și condiția ca această afecțiune să aibă un debut precoce, până la vârsta de 25 de ani, conform criteriilor .

Apreciază, totodată și că instanța de fond nu a avut în vedere capitolele din Ordinul 762/1992 invocate prin întâmpinarea depusă de către recurent .

Arată că încadrarea intimatului în grad de handicap s-a realizat, în anul 2012, cu respectarea Ordinului 762/1992, criteriul medical reținut fiind cel al afecțiunii de arteriopatie obliterantă a membrelor inferioare stadiul II b, susceptibil de încadrare potrivit ordinului , în grad de handicap mediu.

Cu privire la diagnosticul de diabet zaharat tip 2, arată că reglementările Ordinul 762/1992 prevăd încadrarea în grad de handicap a tulburărilor funcționale generate de complicațiile acestei afecțiuni, respectiv de afectarea funcțiilor vizuale, renale și neuromotorii .

În raport de aceste argumente, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației, în temeiul reaprecierii înscrisurilor probatorii administrate în fața instanței de fond .

Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 C.pr.civ.

Prin motivele recursului declarat, recurenta DGASPC Gorj indică domeniile de specialitate și valențele procesului de evaluare complexă derulat în procedura administrativă și arată că, la data eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap 3621/04.09.2012, actele medicale prezentate de către intimat nu se încadrau în criteriile medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în gradul de handicap accentuat, iar celelalte afecțiuni prezentate nu se încadrează în categoria afecțiunilor handicapante , potrivit ordinului mai sus menționat .

Arată și faptul că intimatul a depus contestație, dar prin decizia xxxxx/26.11.2012 a fost menținută încadrarea acordată prin certificat .

Recurenta apreciază că raportul de expertiză medico legală este întocmit în analiza activităților stabilite prin lege, pentru instituțiile de medicină legală, iar în competența acestora nu intră stabilirea gradului de handicap .

Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare, respingerea acțiunii ca neîntemeiate .

Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 NCPC .

Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare .

Analizând motivele recursurilor declarate, cu aplicarea art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea constată recursurile a fi nefondate, pentru următoarele considerente :

Conform adresei 3086/05.06.2013 a MMFPSPV-DJLMC (fila 13 dosar fond), codurile de afecțiuni medicale înscrise în cuprinsul certificatului de încadrare în grad cu handicap includ ___________________________________, ______________________________, angina pectorală, __________________________, __________________________ .

În analiza criteriilor reglementate de Ordinul 762/1992 a fost avută în vedere aplicarea prevederilor Cap. 4 . A. II privind afectarea funcțiilor arterelor legate de fluxul sanguin, atât la emiterea certificatului de încadrare în grad de handicap 3621/04.09.2012, cât și la emiterea deciziei xxxxx/26.11.2012 .

Curtea constată și faptul că instanța de fond a avut în vedere aplicarea Cap. 4.A.I – gradul de handicap rezultat din afectarea funcțiilor inimii (prevederile acestei secțiuni nefiind analizate la emiterea certificatului de încadrare, deși se regăsesc codurile de boală susceptibile a fi analizate în raport de aceste criterii .

Afecțiunile de care suferă intimatul au fost analizate și prin raportul de medicină legală 1747/DJ din 08.10.2014 întocmit de către Institutul de Medicină Legală C______, iar în evaluarea stării de sănătate a intimatului au fost reținute ca diagnostice diabetul zaharat tip II, complicat, precum și insuficiență cardiacă II/III în clasificare NYHA (New York Heart Association) ; în cuprinsul acestei clasificări, stadiul II prezintă caracteristici de limitare ușoară a activității fizice, cu prezentarea simptomelor la realizarea de activități fizice mai mari decât cele uzuale și fără simptome în repaus, iar stadiul III presupune producerea simptomelor și în urma activităților fizice uzuale, acestea dispărând în stare de repaus .

Se constată și prezența retinopatiei diabetice, arteriopatiei obliterante membre inferioare stadiul II B Fontaine (stadializarea LaRiche Fontaine presupunând apariția durerii severe la o distanța de mers mai mică de 200 metri), hipertensiunii arteriale esențiale grad III cu risc înalt, dislipidemie, pericardită lichidiană, triplu by-pass aorto-coronarian recent, stenoză critică aortică externă dreaptă și infarct miocardic non-Q, toate aceste deficiențe fizice fiind în măsură, în mod global, să afecteze capacitatea funcțională a intimatului.

Evaluându-se starea de sănătate a intimatului, prin concluziile raportului de expertiză medico-legală se indică competența Comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, în ceea ce privește stabilirea încadrării în grad de handicap, fără a se realiza o încadrare în grad de handicap .

Examinând această critică formulată prin recursul declarat de către recurenta DGASPC Gorj – C______ de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Gorj, Curtea urmează să rețină că, potrivit art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 4 din Ordonanța de Guvern nr. 1/2000 republicată, activitatea de medicină legală asigură probe cu caracter științific, iar instituțiile de medicină legală sunt singurele unități sanitare care realizează constatări, expertize sau alte lucrări medico-legale .

Totodată, din dispozițiile art. 15 lit. a, b și c din Ordonanța 1/2000 și respectiv art. 15 lit. c din HG 774/2000 HGrezultă că instituțiile de medicină legală au plenitudine de competență, în ceea ce privește evaluarea stării de sănătate a persoanei, la solicitarea instanțelor judecătorești .

În aceste condiții, Curtea urmează să rețină că raportul de expertiză medico-legală1747/DJ din 08.10.2014 îndeplinește cerințele art. 201 alin. 1 și 2 C.pr.civ.

Curtea urmează să rețină și faptul că, prin documentele întocmite în procedura administrativă de încadrare în grad de handicap (raport de evaluare complexă, program individual de recuperare, readaptare și integrare socială) se recomandă asistență și îngrijire la domiciliu intimatului, iar din cuprinsul referatului medical nr. 640/xxxxx rezultă că intimatul este luat în evidență începând cu anul 2000 cu diagnostic diabet zaharat tip II .

Curtea urmează să constate că, potrivit Cap. 4.1 din Criteriile aprobate prin Ordinul 762/1992, insuficiența cardiacă stadiul III NYHA constituie o afecțiune încadrată în gradul de handicap accentuat (în condițiile prezenței simptomelor limitatoare ale activității zilnice), iar potrivit Cap. 4.II arteriopatia obliterantă stadiul II.b constituie o afecțiune încadrată în grad de handicap ușor .

Se reține, de asemenea și faptul că, astfel cum susțin recurentele, diabetul zaharat tip II nu se regăsește în enumerarea criteriilor reglementate în cap. 5 din Ordinul 762/1992 .

Instanța de fond a reținut aplicarea criteriilor reglementate în Cap. 4.I, în raport de stadializarea insuficienței cardiace de care suferă intimatul, iar din cuprinsul paragrafului 3 al Secțiunii I rezultă că tulburările cardiace de ritm sau de conducere constituie afecțiuni generatoare de handicap în condițiile în care sunt contractate precoce (purtător de pacemaker).

Curtea urmează să rețină limitarea adusă tulburărilor cardiace de ritm sau conducere, prin paragraful 3, deși poate să prezinte o fundamentare medicală , nu pare să țină seama de scopul legii 448/2006, de principiile protecției și promovării drepturilor persoanei cu handicap și aceasta în condițiile în care, în procedura administrativă trebuie analizate, în mod global, deficiențele fizice de care suferă intimatul, efectul de limitare a accesului la mediul social, precum și necesitatea adoptării măsurilor de protecție socială în scopul integrării și incluziunii sociale .

În raport de aceste considerente, văzând disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 LCA, Curtea urmează să respingă recursurile declarate, ca fiind nefondate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâții C______ S_________ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP BUCUREȘTI, C______ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP GORJ, împotriva sentinței nr.2359 din data de 29 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant P_______ C_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015 .

Președinte, S_____ L____ P_____ M_____	Judecător, L______ B____	Judecător, L_____ C______ M____ Z_____
	Grefier, T_____ A___

Red.Jud.LMZ

T.A. 28 aprilie 2015

Jud.Fond C.B.