Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art.228.229 N.C.p. -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 1273

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE M_____ E____ M______ - judecător

R_____ E______ C_______ - judecător

Grefier L_______ M________ P___

Ministerul public reprezentat de procuror D_____ T_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 13 octombrie 2014 , consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile formulate de apelanții P________ de pe lângă Judecătoria Corabia si F________ A____ B_____ împotriva sentinței penale nr.80/2014 a Judecătoriei Corabia pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.80 din 30 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 396 alin. 6 NCPP raportat la art. 16 alin. 1 lit. g NCPP si art. 5 NCP, s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul D_______ C_________ pentru faptele prevazute si sanctionate de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b si alin.2 lit. b NCP si art. 32 rap. la art. 228 si art.229 alin.1lit. b si d NCP.

În baza art. 117 rap. la art.5 NCP, s-a aplicat inculpatului D_______ C_________ măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.326 NCP.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) NCP, i s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a stagiului de formare civică să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a stagiului de formare civică.

2. In baza art. 396 alin. 6 NCPP raportat la art. 16 alin. 1 lit. g NCPP si art. 5 NCP, s-a dispus incetarea procesului penal față de inculpatul F________ A____ B_____ pentru faptele prevăzute si sancționate de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b si alin.2 lit. b NCP si art. 32 rap. la art. 228 si art.229 alin.1lit. b si d NCP cu aplicarea art. 77 lit. d NCP.

A fost condamnat inculpatul F________ A____ B_____ la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 326 NCP cu aplic art. art. 77 lit. d NCP, art. 5 NCP si art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NCPP

A fost condamnat inculpatul F________ A____ B_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 334 alin.1 NCP cu aplic art. art. 77 lit. d NCP, art. 5 NCP si art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NCPP.

Condamna pe inculpatul F________ A____ B_____ la pedepasa de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 334 alin.2 NCP cu aplic art. art. 77 lit. d NCP, art. 5 NCP si art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NCPP.

Constată că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs real in baza art.33 lit.a din VCP.

In baza art.36 al.1 C.p, raportat la art.33-34 C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului F________ A____ B_____, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 (an) închisoare.

In temeiul art. 81 alin.1 VCP, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicata inculpatului F________ A____ B_____, pe perioada unui termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului F________ A____ B_____ asupra prevederilor art. 83 VC.P.

S-a luat act că părțile vătămate S.C G___ PRIMACONS S.R.L și P_______ V_____ nu s-au constituit părți civile.

In baza art.274 N C.P.P., a obligat inculpatul inculpații Dragușin P_______ si F________ A____ B_____ la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1647/P/2012 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Corabia la data de 10.12.2013 și înregistrat la Judecătoria Corabia sub numărul XXXXXXXXXXXXX la data de 07.10.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D_______ P_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.1 si 2 VCP, art.208 alin.1 VCP, 209 alin.1 lit. a, g VCP , art. 20 VCP raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, e si i VCP si art. 292 VCP cu aplicarea art. 33 lit. a VCP ai art. 99 si urm. VCP si a inculpatului F________ A____ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. si ped. de art. 192 alin.1 si 2 VCP , art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g VCP, art. 20 VCP, rap la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si i VCP, art. 292 VCP, art. 85 alin.1 OUG 195/2002, art. 85 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. b, toate cu aplicarea art. 33 lit. a VCP si art. 75 lit. c VCP.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că in seara zilei de 27.10.2012 in jurul orelor 23:00, după o înțelegere prealabila, la inițiativa inc. F________ B_____ A____, acesta împreuna cu inc. D_______ P_______, s-au deplasat cu autoturismul Opel Corsa radiat din circulație la data de 05.07.2011, având montate plăcutele cu nr. de înmatriculare temporara C xxxxxx, care nu figurează ca fiind atribuite acelui autoturism, condus de inc. F________ A____ B_____, in care se aflau cinci bidoane din plastic si doua furtune, spre localitatea Corabia, unde in zona Portului Corabia, din rezervorul mai multor autoturisme care erau parcate acolo aceștia au intenționat sa sustragă motorina cu ajutorul furtunelor si bidoanelor aduse in acest scop.

In jurul orei 23:30 in drum spre orașul Corabia, in localitatea Vadastrita, au pătruns in curtea numitului P_______ V_____, de unde au sustras 25 l motorina, in valoare de 155,75 lei, din rezervorul unuia din cele trei tractoare agricole parcate in curtea respectiva, după ce au desfăcut prin forțare capacele rezervoarelor.

După aceea, învinuiți s-au deplasat cu ajutorul autoturismului condus de inc. F________ A____ B_____ in zona Portului Corabia, unde au ajuns in jurul orei 01:00 si după ce au coborât din mașina s-au apropiat de autocamionul Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând ________________ Slatina, unde inc. D_______ P_______ a forțat si desfăcut rezervorul de motorina, luminând cu ajutorul unei lanterne, dar nu a apucat sa sustragă motorina deoarece martorul B____ I__ L____, șoferul autocamionului, care aflându-se in cabina autovehiculului, a auzit zgomot si a coborât din mașina pentru a vedea ce se întâmpla moment la care învinuiții au fugit de la fata locului abandonând autoturismul cu care se deplasaseră pana la acel loc.

Organele de politie au fost anunțate prin apelul 112 făcut de martorul B____ I__ L____ iar in urma efectuării cercetării la fata locului la data de 28.10.2012 de pe caroseria autoturismului Opel Corsa au fost prelevate, fixe si ridicate mai multe fragmente de urme digitale si palmare care ulterior s-au constatat ca aparțin inc. F________ A____ B_____, așa cum rezulta din raportul de constatare tehnico științifica si dactiloscopica nr. xxxxx/21.12.2012.

Învinuiții s-au deplasat apoi cu un autoturism de ocazie pana in loc. Vișina iar de acolo pe jos pana in localitatea Vadastra, unde inc. F________ A____ B_____, s-a gândit sa reclame la organele de politie furtul autoturismului, încercând astfel sa inducă in eroare organele de ancheta cu privire la prezenta sa in zona Portului Corabia si sa combată acuzațiile care urmau sa ii fie aduse.

In acest sens a sesizat telefonic furtul autoturismului iar in cursul zilelor de 29.10.2012 inc. F________ A____ B_____ a făcut plângere penala si o declarație olografa către Postul de Politie Vadastra privind furtul autoturismului Opel Corsa, cu număr de înmatriculare C xxxxxx, in noaptea de 27/28.10.2012 comis pe raza loc. Vadastra, o declarație olografa in acest sens făcând si inv. Dragușin P_______.

Conform comunicării Centrului de Cooperare Polițieneasca Internaționala Biroul Național Interpol, autoturismul Opel Corsa, identificat cu ___________ WOL xxxxxxxxxxxxxx a fost radiat din circulație la data de 05.07.2011, anterior acestei date având atribuit nr. de înmatriculare A- ZE 666

La data de 20.02.2013 a fost reținut permisul de conducere categoria B aparținând inc. F________ A____ B_____, fiindu-i eliberata dovada ________ nr. xxxxxxx, care a fost înaintata Serviciului Rutier din cadrul IPJ O__.

Cu ocazia audierii inculpații au recunoscut faptele reținute in sarcina lor.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces verbal de sesizare din oficiu, declarații martori, raport de constatare tehnico științifica dactiloscopica, declarații învinuiți.

Potrivit art. 7 din legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a legii 135/2010 privind codul de procedura penala, „ cauzele aflate in curs de judecata in prima instanță in care s-a început cercetarea judecătoreasca anterior intrării in vigoare a legii noi rămân in competenta aceleiași instanțe judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi. „

In cauză, cercetarea judecătoreasca a început la data de 26.11.2013 când inculpații, asistați de apărător ales au arătat ca recunosc săvârșirea faptelor reținute in actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penala, probele pe care le însușesc si le recunosc.

La termenul de judecata din data de 04.02.2014, av. S______ A________, pentru inculpați a solicitat instanței aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv a noului cod penal și in consecința, schimbarea încadrării juridice a faptelor, respectiv pentru inculpatul minor D_______ P_______, din fapta prev. de art. 192 alin. 1 și 2 cod penal și art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a și g cod penal in fapta prev. de art. 228 raportat la art. 229 alin. 1 lit b și alin 2 lit. b noul cod penal; din fapta prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal in fapta prev. de art. 32 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul cod penal, iar pentru fapta prev .de art. 292 cod penal in fapta prev. de art. 326 noul cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, in conformitate cu dispozițiile noului cod penal, aceasta se absoarbe in infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 229 alin. 2 lit b noul cod penal.

Pentru inculpatul major F________ A____ B_____, solicita schimbarea încadrării juridice a faptelor din fapta prev de art. 192 alin. 1 și 2 cod penal și art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a și g cod penal in fapta prev. de art. 228 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și alin 2 lit. b noul cod penal; din fapta prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal in fapta prev. de art. 32 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul cod penal, iar pentru fapta prev. de art. 292 cod penal in fapta prev. de art. 326 noul cod penal; din fapta prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 se recalifica in fapta prev. de art. 334 alin. 1 noul cod penal, iar fapta prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 se recalifica in fapta prev. de art. 334 alin. 2 noul cod penal, toate cu aplicarea art.77, lit.d Ncp.

Prin încheierea din data de 29.04.2014, instanța in temeiul art. 386 NCPP a admis cererea si a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul minor D_______ P_______ din fapta prev. de art. 192 alin. 1 si 2 cod penal si art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a si g cod penal in fapta prev. de art. 228 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b noul cod penal, si din fapta prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal in fapta prev. de art. 32 raportat la art. 228 si art. 229 alin. 1 lit. b si d noul cod penal.

Fapta prevăzuta si sancționata in art. 292 cod penal a fost reîncadrata in fapta prevăzută si sancționata de art. 326 noul cod penal, iar pentru toate faptele instanța a reținut in continuare ca acestea au fost săvârșite in concurs iar pentru inculpatul minor a reținut ca dispozițiilor art. 99 cod penal in noul cod penal ii corespund dispozițiilor art. 113.

Pentru inculpatul major F________ A____ B_____, in temeiul art. 386 NCPP a fost schimbată încadrarea juridica din fapta prev. de art. 192 alin. 1 si 2 cod penal si art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a si g cod penal in fapta prev. de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b noul cod penal si din fapta prev de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal in fapta prev de art. 32 raportat la art. 228 si art. 229 alin. 1 lit. b si d noul cod penal.

Fapta prev. de art. 292 cod penal a fost reîncadrată in art. 326 noul cod penal, fapta prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/200 reîncadrată in art. 334 alin.1 noul cod penal, fapta prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 reîncadrata in fapta prev. de art. 334 alin. 2 noul cod penal. Pentru toate faptele instanța a reținut in continuare ca acestea au fost săvârșite in concurs iar pentru inculpatul major a constatat că dispozițiile art. 75 lit. c din vechiul cod penal au corespondent în noul cod penal la art. 77 lit. d.

Având în vedere că părțile nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea unor probe noi, instanța a procedat conform art. 374 alin 7 C.p.p, având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală la deliberare.

La dosar a fost depus cazierul judiciar al inculpaților (f.17 si 18).

Având in vedere mențiunile din cazierul judiciar al celor doi inculpați au fost efectuate verificări la biroul de executări penale al Judecătoriei C______ referitor la dosarul de urmărire penala nr. xxxxx/P/2013 prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpator F________ A____ B_____ si Dragușin P_______. S-a constatat ca acest dosar este înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. xxxxx/215/2013 si se afla in curs de soluționare, nefiind data o hotărâre in prima instanța la momentul la care prezenta cauza a rămas in pronunțare.

La dosar a fost depusa si o caracterizare a celor doi inculpați( f 26, 28) precum si o declarație a parții vătămate ___________________ Slatina prin care s-a arătat ca intre părți a intervenit împăcarea, astfel ca solicita încetarea procesului penal pentru infracțiunea de tentativa de furt calificat săvârșit in dauna sa.

De asemenea la termenul de judecata din data de 29.04.2014 partea vătămată P_______ V_____, prezenta în sala de judecată i-a fost luată declarație iar acesta a arătat ca a luat legătura personal cu cei doi inculpați si s-a impact cu aceștia si nu mai are nicio pretenție fata de ei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În fapt, in seara zilei de 27.10.2012 în urma unei înțelegeri prealabile inculpatii F________ B_____ A____ si D_______ P_______, s-au deplasat cu autoturismul Opel Corsa radiat din circulatie, dar care avea montate placute cu numar de inmatriculare temporara care nu figureaza ca fiind atribuite acelui autoturism, pe care l-a condus F________ A____ B_____ spre localitatea Corabia cu intentia de a sustrage motorina cu ajutorul unor furtune si bidoane pe care cei doi le avea in autoturism si au fost aduse in acest scop.

Inculpatii au sustras 25 l motorina de la unul din tractoarele agricole aflate in curtea partii vatamate P_______ V_____, unde au si patruns in acest scop si dupa ce au incarcat cele doua bidoane cu motorina in autoturism s-au deplasat cu ajutorul acestuia in zona portului Corabia de unde au incercat sa sustraga motorina de la un autocamion stationat apartinand ___________________ insa intrucat conducatorul autoturismului se afla in cabina si a auzit zgomot, inculpatii nu au mai putut sustrage motorina, asa cum au intentionat si au fugit abandonand autoturismul cu care s-au deplatat pana acolo, respectiv autoturismul Opel Corsa.

Ulterior, inculpatii în scopul de a induce in eroare organele de ancheta au facut plangere penala pentru furtul autoturismului Opel Corsa, respectiv inculpatul F________ A____ B_____ a reclamat initial furtul prin apelul telefonc la nr. 112 iar apoi prin plangerea formulata in scris( f.92 dos UP) iar inculpatul D_______ P_______ a dat o declaratia la organele de urmarire penala prin care a sustinut ca a fost impreuna cu F________ A____ B_____ cand i-a disparut autoturismul. ( f. 94 dos. UP).

Probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptelor de furt calificat, tentativa la infractiunea de furt calificat, fals in declaratii si conducerea unui autoturism pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat si cu numere false de inregistrare, pentru care inculpatii au fost trimisi în judecată cât și vinovăția acestora in savarsirea faptelor.

Sub aspectul laturii obiective elementul material este realizat prin acțiunea inculpaților de a încerca sa ia în timpul nopții, fără drept, din proprietatea, respectiv posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, a combustibilului aflat in autoturismele pe care aceștia le dețineau, precum si de luare efectiva, fără drept, din proprietatea sau posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, a acestui bun dar și acela de a da in fata organelor de ancheta o declarație necorespunzătoare adevărului, in vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine sau pentru altul, daca potrivit legii ori împrejurării, declarația făcuta servește pentru producerea acelei consecințe dar si aceea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat si cu număr fals de înregistrare.

Instanța a constatat, că între părți nu a existat vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel pătrunderea inculpaților în locuințele părților vătămate și luarea combustibilului, scopul sustragerii acestui bun fiind exclusiv acela al însușirii pe nedrept, ceea ce rezultă din modul concret al săvârșirii faptelor.

Urmarea imediată a faptelor comise constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, acesta constând în contravaloarea combustibilului sustras și însușit de inculpați dar si acela de a pune in pericol siguranța circulației pe drumurile publice si de a pune în pericol relațiile sociale referitoare la încrederea publica a declarațiilor făcute în fata unui funcționar public.

În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunile în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este definită de art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a) N.C.p., inculpații prevăzând rezultatul faptelor comise și au urmărit producerea acestuia.

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestora in judecata.

Astfel, pentru fapta inculpaților constând in aceea de a pătrunde in timpul nopții in curtea unei persoane si de a sustrage fără acordul acesteia din autoturismul pe care îl deține combustibil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 228 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b noul cod penal.

Fapta inculpaților de a încerca in timpul nopții de a sustrage din rezervorul unui vehicul motorina, fără ca inculpații sa reușească efectiv sa își însușească bunul pe care au urmărit sa îl sustragă, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art. 32 raportat la art. 228 si art. 229 alin. 1 lit. b si d noul cod penal.

Fapta inculpaților de a face declarații care nu corespund adevărului în fata organelor de politie, in vederea inducerii in eroare a acestora cu privire la faptele săvârșite anterior, in condițiile in care declarațiile sunt de natura a produce aceste consecințe juridice, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art. 326 noul cod penal.

Fapta inculpatului F________ A____ B_____ constând in aceea de a conduce pe drumurile publice autoturismul Opel Corsa care la acea data era radiat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art. 334 alin. 1 NCP.

Fapta inculpatului F________ A____ B_____ constând in aceea de a conduce pe drumurile publice autoturismul Opel Corsa având un număr provizoriu care nu figurează ca fiind atribuit acelui autoturism întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev si ped. de art. 334 alin. 2 NCP.

Instanța, cu privire la individualizarea pedepsei a reținut că, potrivit art. 5 din legea 286/2009 privind codul penal în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii si până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Determinarea legii penale mai favorabilă trebuie realizată în concreto, încadrând fapta dedusă judecății atât potrivit legii vechi, cât și potrivit legii noi.

Cum in noul cod penal, pedepsele pentru infracțiunea de furt sunt mai mici față de pedepsele din vechiul cod penal, având în vedere că pentru infracțiunea de furt este posibilă atât împăcarea părților cât si aplicarea unei amenzi penale, instanța considera că pentru ambii inculpați, noul cod penal este lege penala mai favorabilă, astfel că această lege este avută în vedere la momentul individualizării si aplicării pedepsei.

Astfel, pentru inculpatul D_______ P_______, minor la data săvârșirii faptelor, pentru infracțiunea de furt, furt calificat si tentativa la infracțiunea de furt calificat instanța a reținut ca dat fiind declarația părților vătămate P_______ V_____ si ________________ Slatina în cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 alin.1 lit. g NCPP, astfel ca va dispune încetarea procesului penal.

In ceea ce privește infracțiunea de fals in declarații( art.326NCP) instanța a avut în vedere prevederile art. 114 alin.1 NCP conform cărora față de minorul care la data săvârșirii faptei avea vârsta cuprinsă intre 14 si 18 ani, se aplică o măsură educativă neprivativă de libertate, cu excepția situațiilor prevăzute la alin.2.

In cauză, la data săvârșirii faptei prev. si sanct. de art. 326 NCP inculpatul avea vârsta de 17 ani iar anterior săvârșirii acestor fapte, conform fisei de cazier judiciar existentă la fila 17 fata de inculpat s-a dispus pentru infracțiunea de loviri si alte violente săvârșite tot in timpul minorității aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ in cuantum de 1.000 lei.

In aceste condiții, având in vedere ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, având in vedere si starea de minoritate a acestuia la data săvârșirii infracțiunii a aplica acestuia măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Scopul măsurii aplicate este acela de a-l ajuta pe inculpat sa înțeleagă consecințele legale si sociale la care se expune in cazul săvârșirii de infracțiuni si de a-l responsabiliza pe acesta cu privire la comportamentul sau viitor, serviciul de probațiune urmând sa adapteze conținutul concret al stagiului având in vedere si particularitățile inculpatului .

In baza art. 121 alin.1 lit. a NCP instanța a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a stagiului de formare civica sa urmeze si un curs de pregătire școlara sau formare profesionala, având în vedere ca din caracterizarea existenta la dosar rezulta ca inculpatul in prezent nu are interes pentru o astfel de activitate, deși acesta provine dintr-o familie respectata in comunitate iar ceilalți frați ai inculpatului sunt printre premianții clasei și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impune si ale săvârșirii de noi infracțiuni, în sensul ca în cazul nerespectării cu rea credința a măsurii si a obligațiilor impuse de instanța sau in cazul săvârșirii altor infracțiuni măsura poate fi prelungită sau înlocuită cu o altă masuri educativa privativă sau neprivativa de libertate.

La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatului minor, instanța aavut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru inculpatul F________ A____ B_____, major la data săvârșirii faptelor, pentru infracțiunea de furt calificat si tentativa la infracțiunea de furt calificat instanța a reținut ca dat fiind declarația părților vătămate P_______ V_____ si ________________ Slatina in cauza sunt incidente dispozițiile art. 16 alin.1 lit. g NCPP, astfel ca a dispus încetarea procesului penal față acesta, pentru aceste fapte.

Având in vedere împrejurările in care faptele au fost săvârșite dar si persoana infractorului instanța considera ca fata de inculpatul F________ A____ B_____, este oportuna aplicarea unei pedepse întrucât, având in vedere si mențiunile din cazierul judiciar al acestuia, care au relevanta sub aspectul conduitei acestuia înainte de săvârșirea faptei, numai in aceste condiții este posibila îndreptarea inculpatului, renunțarea la aplicarea pedepsei, așa cum s-a solicitat de apărătorul inculpatului, care in esența nu presupune aplicarea efectiva a unei pedepse si doar a unui avertisment, s-a apreciat de instanța ca nefiind suficienta pentru îndreptarea inculpatului.

Astfel, în ceea ce privește infractiunea prevăzuta și sancționată de art. 326 NCP la individualizarea pedepsei pe lângă prevederile art. 74 Cod penal instanța a avut vedere și prevederile art.396 alin. 10 CPP, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele și a solicitat ca judecarea să se facă potrivit procedurii simplificate, astfel că a aplicat inculpatului pentru această faptă pedeapsa de 2 luni închisoare.

Pentru fapta prev. si sancț. de art. 334 alin.1 CP având in vedere aceleași criterii de individualizare mai sus menționate a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare iar pentru fapta prevăzuta si sancționata de art. 334 alin.2 CP va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.

Având in vedere ca niciuna din faptele pentru care este judecat inculpatul nu a fost săvârșită sub imperiul noului cod penal, in temeiul art.33-34 VCP, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa de 1 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, in temeiul art. 5 NCP instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, considerând ca sub acest aspect codul penal vechi este mai favorabil pentru inculpat, dat fiind faptul ca pentru orice alta modalitate de executare a pedepsei prevăzuta în dispozițiile noului cod penal, inculpatul poate fi obligat la prestarea unei munci in folosul comunității, obligație care in vechiul cod penal nu este prevăzuta.

In ceea ce privește solicitarea apărătorului inculpatului, respectiv de a i se aplica acestuia măsura amânării aplicării pedepsei instanța având în vedere persoana infractorului, conduita acestuia înainte de comiterea infracțiunilor, respectiv conform mențiunilor din cazierul judiciare existenta la fila 18, acesta a mai fost cercetat pentru alte fapte, pentru care i-a fost aplicate sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 1.000 lei, având in vedere si situația personala a inculpatului instanța a apreciat ca este necesară aplicarea imediata a unei pedepse, nefiind oportuna amânarea aplicării pedepsei care presupune numai o supraveghere a conduitei inculpatului pe durata termenului prevăzut de lege.

Mai mult decât atât instant având in vedere lipsa inculpatului la ultimele termene de judecata, acestuia nu a putut sa îi fie luat acordul in privința prestării unei munci in folosul comunitarii si cum acest acord potrivit art.83 alin. 1 lit. c NCP, este obligatoriu pentru a se putea dispune măsura solicitata de apăritor, instanța a constatat ca in cauza nu sunt îndeplinite nici măcar condițiile legale pentru ca in privința pedepsei aplicate inculpatului sa se facă aplicarea art. 83 NCP.

In concluzie, in temeiul art. 5 NCP raportat la art. 83 VCP, ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispune față de inculpatul F________ A____ B_____, suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Pe latura civila a cauzei instanța a constatat ca, in fața instanței, în cursul judecății, părțile vătămate nu au înțeles sa se constituie părți civile.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Corabia și inculpatul F________ A____ B_____.

În motivarea apelului formulat de parchet, s-a susținut că hotărârea atacată este nelegală, fiind contrară deciziei Curții Constituționale a României privind aplicarea legii penale mai favorabile nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul oficial la data de 20.05.2014, și ale cărei prevederi sub obligatorii în condițiile în care instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor în baza disp.art.5 N.C.p., însă a aplicat disp.art.33 V.C.p. privind concursul de infracțiuni precum și dispozițiile legii vechi privind modalitatea de executare a pedepselor, rezultând o combinare a pedepselor din vechea lege în noua lege.

Prin urmare, instanța de fond trebuia să aplice în mod unitar legea penală mai favorabilă fără a combina prevederi din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpatul F________ A____ a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate, susținând că instanța de fond trebuia să aplice în mod unitar legea penală mai favorabilă fără a combina prevederi din legi succesive.

Instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, față de modul de săvârșire a faptelor, de persoana inculpatului, care este cunoscut cu un comportament corespunzător, astfel ca riscul să comită alte fapte asemănătoare este scăzut; mai mult, merge la muncă în Anglia cu contract de muncă pe perioade mai mari sau mai mici, în funcție de contract și, de asemenea, trebuie avut în vedere că nu a contestat probele de la urmărirea penală și nu a solicitat administrarea de noi probe și a recunoscut săvârșirea faptelor și le-a regretat.

In cursul judecării in apel, in temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, arătând ca menține declarațiile formulate pana in acest stadiu procesual, recunoaște faptele de care este acuzat, si este de acord sa presteze o munca in folosul comunitatii.

Verificând hotărârea apelata, prin raportare la motivele de apel invocate de către apelanți, dar sin din oficiu, in baza principiului efectului devolutiv a apelului, prev. de art. 417 alin 2 Cpp , instanța de apel constata temeinicia cailor de atac exercitate, pentru următoarele motive:

Din punct de vedere al situației de fapt si temeiului de drept al răspunderii penale a inculpatului Firicesu A____ B_____ , hotărârea primei instanțe este legala si temeinica, acordându-se importanta cuvenita principiului aflării adevărului conform art. 5 Cpp, cu privire la faptele si împrejurările cauzei, precum si cu privire la persoana inculpatului, si respectiv principiului echitații procedurii penale si al termenului rezonabil al procesului penal, reglementat de dispozițiile art. 8 Cpp care stipulează îndatorirea organelor judiciare de a desfășura urmărirea penala si judecata cu respectarea garantiilor procesuale si a drepturilor partilor si ale subiectilor procesuali, astfel incat sa fie constatate la timp si in mod complet faptele care constituie infracțiuni, nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la răspundere penala , iar orice persoana care a săvârșit o infracțiune sa fie pedepsita conform legii, ________________________.

Probele administrate in cursul procesului penal, constând in înscrisuri, declarațiile martorilor, raport de constatare tehnic-științifică dactiloscopică , proces verbal de conducere în teren, proces verbal de predare-primire, declarația inculpaților prin care au recunoscut total și necondiționat săvârșirea faptelor, însușindu-și probele administrate în cursul procesului penal, conform procedurii simplificate de recunoaștere a vinovatiei, prev de art 375 Cpp rap la art 396 alin 10 Cpp, conduc in mod coroborat la stabilirea vinovăției penale a inculpatului F________ A____ B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevd e art 326 Cpp – fals in declaratii, art 334 alin 1 Cp si respectiv 334 alin 2 Cp: in seara zilei de 27.10.2012 în urma unei înțelegeri prealabile inculpatii F________ B_____ A____ si D_______ P_______, s-au deplasat cu autoturismul Opel Corsa radiat din circulatie, dar care avea montate placute cu numar de inmatriculare temporara care nu figureaza ca fiind atribuite acelui autoturism, pe care l-a condus F________ A____ B_____ spre localitatea Corabia cu intentia de a sustrage motorina cu ajutorul unor furtune si bidoane pe care cei doi le avea in autoturism si au fost aduse in acest scop.

Inculpatii au sustras 25 l motorina de la unul din tractoarele agricole aflate in curtea partii vatamate P_______ V_____, unde au si patruns in acest scop si dupa ce au incarcat cele doua bidoane cu motorina in autoturism s-au deplasat cu ajutorul acestuia in zona portului Corabia de unde au incercat sa sustraga motorina de la un autocamion stationat apartinand ___________________ insa intrucat conducatorul autoturismului se afla in cabina si a auzit zgomot, inculpatii nu au mai putut sustrage motorina, asa cum au intentionat si au fugit abandonand autoturismul cu care s-au deplatat pana acolo, respectiv autoturismul Opel Corsa.

Ulterior, inculpatii în scopul de a induce in eroare organele de ancheta au facut plangere penala pentru furtul autoturismului Opel Corsa, respectiv inculpatul F________ A____ B_____ a reclamat initial furtul prin apelul telefonc la nr. 112 iar apoi prin plangerea formulata in scris( f.92 dos UP) iar inculpatul D_______ P_______ a dat o declaratia la organele de urmarire penala prin care a sustinut ca a fost impreuna cu F________ A____ B_____ cand i-a disparut autoturismul. ( f. 94 dos. UP).

Prin hotararea apelata s-a dispus fata d einculpati încetarea procesului penal conform art.16 lit.g C.p.p., pentru infracțiunile de furt și respectiv tentativă la furt calificat prev.de art.228, 229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b C.p., și respectiv art.32 , art.228, art.229 alin.1 lit.b și d C.p., cu aplicarea art.77 lit.d C.p., ca urmare a intervenirii împăcării părților, instituție posibilă sub incidența noiului cod penal și a noului cod de procedură penală.

Având în vedere că în cursul procesului penal a intervenit o nouă lege penală, respectiv Legea 286/2009 privind codul penal, se va examina prezenta cauză prin prisma dispozițiilor art.5 C.p., privind aplicarea legii penale mai favorabilă

Prin aplicarea legii penale în timp se înțelege ansamblul de norme juridice penale ce izvorăsc din rațiuni de politică penală, prin care se reglementează modul de aplicare a principiului mitior lex în raport cu timpul săvârșirii infracțiunii si cu momentul tragerii la răspundere penală a celor ce au săvârsit infractiuni (Decizia Curții Constituționale nr. 841 / 2007 ). Totodată, determinarea legii mai blânde nu presupune o activitate abstractă, ci una concretă, fiind indisolubil legată de fapta comisă si de autorul ei . Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală si, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o ________ elemente, cum ar fi: cuantumul sau continuul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influenta circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare si de tragere la răspundere penală, cât si condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar si deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă si, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret. Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că aceasta vizează aplicarea legii, si nu a dispozițiilor mai blânde, neputându -se combina prevederi din vechea si din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze(Deciziile nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, 265/2014).

Ca urmare, având în vedere cele statuate cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele legi penale în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța de control judiciar constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, Codul penal actual , acesta fiind cel care conduce, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpat.

Prin motivele de apel, Ministerul Public a criticat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește modul de aplicare a legii penale mai favorabile, soluționareea acestei cauze exclusiv în favoarea unei legi penale și nu combinând dispozițiile penale mai favorabile din legele succesive, în concret susținând că, deși prima instanță a dispus condamnarea condamnarea inculpatului F________ A____ B_____ , în baza dispoz.art.326 C.p., art.334 alin.1 și respectiv art.334 alin.2 C.p., actual, a apelat la dispozițiile legii penale anterioare, îîn ceea ce privește identioficarea unei modalități de individualizare a executării pedepsei, aplicând dispozițiile art.81-82 C.p., anterior.

Aceleași motive, în princiăiu, au fost invocate și de către apelantul inculpat, care susținând aplicarea în ansamblu a unei legi penale mai favorabile, a solicitat reținerea dispozițiilor art.80 C.p., actual, privind renunțarea la aplicarea pedepsei.

Codul penal actual reprezintă legea penală mai favorabilă, având în vedere , pe de o parte, modalitatea în care pentru cele două infracțiuni de furt calificat, în formă consumată și respectiv, tenativă, s-a dispus încetarea procesului penal prin împăcarea părților, modalitate nereglementată de legislația penală anterioară, care nu prevedea un asemenea caz de stingere a acțiunii penale, iar pe de altă parte, dispozițiile legale care reglementează modalitățile de individualizare a stabilirii, aplicării și executării pedepsei.

Dispozițiile din sentința penală nr.80/2014 a Judecătoriei Corabia, privind încetarea procesului penal pentru cele două infracțiuni de furt calificat în formă consumată și tentativă, nu au fost contestată de nici unul dintre apelanți, modalitatea de stingere a acțiunii penale prevăzută de noua legislație procesual penală, reprezentând o instituție favorabilă inculpatului, și un element contributiv esențial în procesul de identificare a legii penale mai favorabile.

Cu privire la infracțiunile prev.de art.326 c.p., art.334 alin.1 C.p., actual, și respectiv, 334 alin.2 C.p., actual, toate cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., instanța de apel reține incidența dispozițiilor art.83 C.p. actual, privind amânarea aplicării pedepsei. Pentru fiecare dintre infracțiunile cu privire la care există probbe dicolo de orice îndoială rezonabilă, privind vinovăția inculpatului, și stabilirea răspunderii penale, se va stabili o pedeapsă conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev.de art.74 C.p., actual, dispoziții care prevăd în mod expres, circumstanțele reale și personale care contribuie la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei: împrejurările comiterii fiecărei infracțiuni, valorile sociale multiple vătămate prin comiterea fiecărei fapte penale, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita procesuală sinceră, vârsta tânără, situația familială și socială, nivelul de educație.

Pedepsele individualizate de prima instanță de judecată reprezintă o justă aplicare a dispozițiilor art.74 C.p. actual, astfel încât, vor fi menținute de instanța de apel, dar numai în cadrul procesului de stabilire, nu și cea de aplicare a acestora, astfel încât, prin orientarea către minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune, redus cu 1/3 conform art.396 alin.10 C.p.p., se realizează o optimizare a procesului de înfăptuire a justiției prin raportare la valorile sociale ocrotite de legea penală, pusă în aplicare și ocrotita în cadrul procesului penal.

În baza art. 83 C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen va stabili pedeapsa de 2 luni închisoare în sarcina inculpatului F________ A____ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 326 Cp, art 396 alin 10 Cpp, cu aplic art. 5 Cod penal.

În baza art. 83 C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. P__, va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului F________ A____ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin 1 Cp , art. 396 alin 10 Cpp, cu aplic art 5 Cod penal.

În baza art. 83 C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. P__, va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F________ A____ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin 2Cp , art. 396 alin 10 Cpp, cu aplic art. 5 Cod penal, iar în baza art. 39 alin 1 lit. b Cp, art. 5 Cp, va contopi pedepsele stabilite in pedeapsa rezultanta de 1 an , 3 luni si 10 zile ( pedeapsa cea mai mare sporita in mod obligatoriu cu o treime din totalul celorlalte pedepse).

Infracțiunea prev. de art. 334 alin 1 Cp se afla in concurs ideal de infracțiuni cu cea prevăzuta de art. 334 alin 2 Cp actual, inculpatul , prin aceeași acțiune frauduloasa , a nerespectat dispoziții ce ocrotesc valori sociale distincte . Elementul material al fiecăreia dintre aceste infracțiuni constă în două acțiuni alternative, cărora li se asociază însă câte o cerință esențială specifică. Astfel, ambele infracțiuni prevăzute se comit fie prin punerea în circulație, fie prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul. Deosebirea constă în aceea că pentru existența infracțiunii prevăzute la art. 334 alin. (1) Cp este necesar ca autovehiculul să fie neînmatriculat, iar pentru existența infracțiunii de la art. 334 alin. (2) Cp trebuie ca autovehiculul să aibă un număr fals de înmatriculare, aceasta indiferent dacă autovehiculul respectiv este sau nu înmatriculat. Infracțiunea prev. de art. 334 alin 2 Cp intra in concurs ideal cu infracțiunea prev. de art. 334 alin 1 Cp , ori de cate ori autovehiculul condus sau pus in circulație este concomitent si neînmatriculat, sau, va fi reținuta de una singura daca vehiculul era in realitate înmatriculat, dar făptuitorul a înlocuit numărul real cu unul fals de înmatriculare, in momentul conducerii pe drumurile publice.

Noua instituție a amânării a aplicării pedepsei, permite instanței care constată, conform art.396 alin.4 C.p.p., dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, să nu pronunțe o soluție de condamnare , ci soluția amânării aplicării pedepsei, ce reprezintă o facultate a instanței, și privește atât pedeapsa amenzii ori pedeapsa închisorii, atunci când acestea sunt stabilite separat, ori cumulativ.

Amânarea aplicării pedepsei presupune stabilirea și amânarea aplicării pedepsei principale a închisorii sau/și amenzii, iar instanța care stabilește pedeapsa princiupală poate, și în cazurile prevăzute de art.67 C.p. este obligată să stabilească și pedeapsa complementară și implicit pedeapsa accesorie.

În aceste cazuri, amânarea aplicării pedepsei privește atât amânarea aplicării pedepsei principale stabilite, cât și amânarea aplicării pedepsei complementare și accesorii stabilite.

Se constată îndeplinirea în prezenta cauză a condițiilor în care se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, conform art.83 C.p. actual: pedeapsa care se va stabili este situată sub limita de 2 ani închisoare; pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită este mai mică de 7 ani; pedeapsa analizată nu constituie o rezultantă generată de anularea renunțării la aplicarea pedepsei ori anularea sau revocarea amânării aplicării pedepsei pentru săvârșirea unei noi infracțiuni, ori în urma revocăriisau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prin prisma faptului că în această ipoteză există deja o pedeapsă aplicată; pedeapsa stabilită în prezenta cauză nu a avut în vedere dispozițiile art.129 alin.2 lit.b C.p. actual; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, indiferent de durată, cu excepția cazurilor prev.art.42 lit.a ( faptele care nu mai sunt prevăzute de legea penală) și lit.d ( infracțiunile amnistiate) sau a condamnărilor pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității prin declarația dată în fața instanței de apel în ședința publică din 13.10.2014. Acordul pentru prestarea unei munci nu înseamnă alegerea naturii activității, ci numai manifestarea voluntară cu privire la prestarea unei munci în general, această condiție fiind imperativă pentru dispunerea amânării aplicării pedepsei, conform art.83 lit.c C.p. actual, însă, impunerea efectuării unei munci este facultativă, astfel cum rezultă din dispozițiile art.85 alin.2 lit.b C.p. actual, care instituie caracterul opțional al unei asemenea obligații, important fiind acordul dat de inculpat, menit să sublinieze dorința de a activa în folosul ordinii sociale pe care a tulburat-o prin fapta sa. Acordul prestării unei munci reprezintă o condiție indispensabilă dispunerii instituției amânării aplicării pedepsei, chiar și atunci când instanța nu dispune obligarea prestării unei munci în folosul comunității astfel cum este cazul în prezenta speță, unde raportat la pereoana inculpatului nu rezultă necesitatea unei astfel de obligații.

Este obligatoriu conform art.83 alin.1 lit.d C.p., ca în raport de persoana infractorului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de persoana și posibilitățile de îndreptare ale inculpatului, instanța să aprecieze că aplicarea unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Există date care susțin aptitudinea persoanei inculpatului de a se îndrepta chiar fără aplicarea unei pedepse, atât gravitatea faptelor, cât și trecutul lipsit de antecedente penale ale acestuia , mediul în care trăiește, modul de comportare în familie și în societate, astfel cum rezultă din înscrisurile administrate în cursul cercetării judecătorești, inculpatul fiind caracterizat, ca reprezentând o persoană muncitoare, provenind dintr-o organizată, cu un comportament civilizat în societate, urmând pregătirea școlară.

Beneficiul amânării aplicării pedepsei prev.de art.83 C.p. și următoarele C.p. actual va fi acordat întrucât, din toate împrejurările arătate rezultă că infractorul care a avut o viață onestă, îndeplinindu-și îndatoririole sociale a ajuns să săvârșească infracțiunile ca urmare a slăbirii momentane a exigenței față de sine și a unui concurs de împrejurări nedorite, antrenându-se în demersul ilicit cu coinculpatul D_______ P_______ , minor la data faptelor, și față de care s-a dispus măsura educativă a stagiului de formare civică, conform art.217 alin.5 C.p. actual, acest din urmă inculpat, neapelând hotărârea, după cum nici o altă parte din proces nu a contestat hotărțârea primei usntanțe, în ceea ce privește persoana acestuia.

Se constată îndeplinită condiția negativă prev.de art.83 alin.2 C.p. actual, inculpatul nesustrăgându-se de la urmărirea penală ori judecată, nu a încercat zădărnicea aflării adevărului, a identificării sau tragerii la răspundere penală, inculpatul este o persoană fizică, instituția prev.de art.83 și următ. C.p. actual neaplicându-se persoanelor juridice. Această concluzie rezulta din coroborarea dispozitiilor art.83 C.p. actual care, prin instituirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor au rațiunea de a monitoriza comportamentul unei persoane în societate timp de 2 ani, cu art.9 din Legea 290/2004 privind cazierul judiciar, care reglemenetează, mențiunile ce se înscriu în acest sistem de date, precizând că în cazul persoanelor fizice se înscriu datele privind renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei, mențiuni care nu se regăsesc în art.10 din legea 290/2004 ce reglementează înscrierea în cazierul judiciar a datelor privind persoanele juridice.

Conform art.84 C.p., termenul de supraveghere este de 2 ani și calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune O__ la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O__

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Dispunerea măsurilor de supraveghere conform art.85 alin.1 C.p., este obligatorie și privește totalitatea acestora. Spre deosebire de obligații, măsurile de supraveghere nu pot forma obiectul aprecierii instanței, în ceea ce privește modificarea sau încetarea acestora.

Nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei astfel cum solicită apelantul inculpat, nefiind îndeplinite cerințele art.80 C.p., urmare a repetabilității infracțiunilor comise care nu prezintă o gravitate atât de redusă pentru a face aplicabilă această instituție penală, modul de săvârșire a fiecăreia, consecințele produse, complexitatea și importanța valorilor sociale lezate prin comiterea infracțiunilor.

Nu se poate susține inoportunitatea aplicării unei pedepse, din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, care astfel ar beneficia de o indulgenta nejustificata de datele cauzei, ci , dimpotrivă, necesită un proces de supraveghere, îndrumare, astfel cum se va întâmpla în cadrul termenului de supraveghere, de către Serviciul de Probațiune O__.

Este necesar ca inculpatul să fie îndrumat în cadrul procesului de îndreptare socială și morală, pentru a ajunge să dobândească un set de valori sociale, culturale și morale, astfel încât, pe viitor să nu mai comită infracțiuni.

Se va admite apelul inculpatului pentru un alt motiv și anume, cel privind reținerea în mod eronat a dispozițiilor art.77 lit.d C.p. actual, pentru fiecare dintre infracțiunile comise, întrucât aceste dispoziții legale reglementează o circumstanță agravantă, constând în săvârșirea infracțiunii de către un major împreună cu un minor. Noțiunea juridică de săvârșire a unei infracțiuni este reglementată prin art.174 C.p., reprezentând comiterea, săvârșirea oricăreia dintre faptele pe care legea le prevede ca infracțiune consumată sau ca tentativă, precum și participarea la comiterea acestora în calitate de coautor, instigator și complice.

Circumstanța agravantă are caracter personal presupunând cunoașterea de către inculpatul major a stadiului de minor în care se află persoana care a participat la săvârșirea faptei, și totodată, este incompatibilă cu acele infracțiuni care se comit in propria persona, nu sunt susceptibile de a fi comise în coautorat: infracțiunea prev. de art.326 C.p., nu se poate comite împreună cu o altă persoană, declarațiile necorespunzătoare adevărului având caracter personal și fiind făcute în nume și cu răspundere proprie, fiecare persoană ce formulează o astfel de declarație va răspunde, dacă sunt îndeplinite condițiile legale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.326 C.p., în calitate de autor. De aceea, prin sentința apelată, inculpatul D_______ P_______, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.326 c.p., în calitate de autor.

Și infracțiunile prev.de art.334 alin.1 și respectiv art.334 alin.2 C.p., se comit in propria persona, nefiind susceptibile de săvârșire în forma coautorului, activitatea de conducere a unei autovehicul pe drumurile publice putând fi efectuată de fiecare persoană nu împreună cu alte persoane, ci în mod individual, in urma parcurgerii unei proceduri administrative in care persoana este supusa unui ansamblu de cerințe, obligării, examinări si condiționări, finalizata cu eliberarea unui permis de conducere valabil conform art 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Activitatea de conducere pe drumurile publice , prin natura sa, prin conținutul sau intrinsec, nu poate fi desfășurata decât de o singura persoana .

Pentru aceste considerente, se va dispune înlăturarea circumstanței agravante prev.de art.77 lit.d C.p., reținute pentru fiecare infracțiune, însă, pedeapsa stabilită pentru fiecare faptă penală nu va fi redusă, răspunzând criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite, conform art.72 C.p., actual.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, in măsura in care nu contravin prezentei decizii, iar in baza art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cpp, admite apelurile formulate de apelanții P________ de pe lângă Judecătoria Corabia si F________ A____ B_____ împotriva sentinței penale nr.80/2014 a Judecătoriei Corabia .

Desființează in parte, sub aspectul laturii penale, sentința penala nr. 80/2014 a Judecătoriei Corabia si rejudecând :

Descontopește pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor :

Înlătura dispozițiile privind condamnarea inculpatului F________ A____ B_____ pentru infracțiunile prev de art. 326 Cp, art. 334 alin 1 Cp, art. 334 alin 2 Cp., precum si dispozițiile art. 77 lit d Cp, reținute pentru fiecare infracțiune .

În baza art. 83 C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen stabilește pedeapsa de 2 luni închisoare în sarcina inculpatului F________ A____ B_____, fiul lui Ș_____ si E______, născut la data de 01.07.1992 in Corabia, domiciliat in comuna U_____, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 326 Cp, art 396 alin 10 Cpp, cu aplic art. 5 Cod penal.

În baza art. 83 C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului F________ A____ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin 1 Cp , art. 396 alin 10 Cpp, cu aplic art 5 Cod penal.

În baza art. 83 C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F________ A____ B_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin 2Cp , art. 396 alin 10 Cpp, cu aplic art. 5 Cod penal.

In baza art. 39 alin 1 lit. b Cp, art. 5 Cp contopește pedepsele stabilite in pedeapsa rezultanta de 1 an , 3 luni si 10 zile .

In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisori rezultante , pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune O__ la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și o