Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4224/2013

Ședința publică de la 02 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Dr.S_____ F______ N______- președinte secție

Grefier D______ C________

Pe rol pronunțarea asupra contestației formulate de reclamantul B________ G______ E_____, cu domiciliul în __________________________, împotriva Deciziei nr.440/17.12.2012 emisă de pârâtul O_____ S_____ PRIVAT OBȘTEA TULNICI SRL, cu sediul în __________________________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27 iunie 2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, pentru a se depune concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 2 iulie 2013.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului V______ - Secția I civilă sub nr.XXXXXXX28.01.2013, reclamantul B________ G______ ADMOND a chemat în judecată pe pârâta O_____ S_____ Privat Obștea Tulnici pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea Deciziei nr.440/17.12.xxxxxx emisă de pârâtă, decizie prin care în baza dispozițiilor art.56 litera g) din Codul muncii s-a dispus încetarea de drept a Contractului său individual de muncă în baza căruia îndeplinea funcția de șef de ocol.

În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat în esență faptul că la baza acestei Decizii a stat Avizul nr.149/10.07.2012 emis de Ministerul Mediului și Pădurilor, aviz prin care a fost revocat din funcția de șef Ocol al Ocolului S_____ Privat Obștea Tulnici SRL.

A arătat că acest aviz este lipsit de fundament legal întrucât la emiterea sa Ministerul a avut în vedere că Sentința nr.46/08.05.2012 a Judecătoriei Focșani este irevocabilă, deși în realitate aceasta sentință se află în recurs.

A arătat că Decizia nr.440/17.12.2012 nesocotește dispozițiile art.56 alin.2 din Codul muncii, cât timp constatarea cazului de încetare de drept a contractului de muncă trebuia să se facă în termen 5 zile lucrătoare de la intervenirea cazului, ori în cauză Avizul a fost emis la data de 10 iulie 2012 iar Decizia de încetare a Contractului la data de 17 decembrie 2012, adică după mai bine de 60 de zile. Față de această situație a apreciat că avizul era lovit de caducitate.

Reclamantul a mai arătat că emitentul Deciziei nr.440 era lipsit de putere de reprezentare a Ocolului S_____ Privat . În cauză nu există un act al proprietarului unic de numire a lui N______ C_____ în funcția de Șef de Ocol , iar ștampila folosită de acesta este una din anul 2011.

A solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.268 alin.1 litera a) din Codul Muncii și art.2011 alin.1 litera a) din legea nr. 62/2011.

În dovedirea pretențiilor sale reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin Încheierea din data de 05.02.2013 Secția I civilă a Tribunalului V______ a admis excepția necompetenței funcționale și a dispus scoaterea cauzei de pe rolul său și înaintarea la Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, reținând în esență faptul că din economia dispozițiilor OUG nr.59/2000 legiuitorul a înțeles să supună întreg personalul silvic , indiferent de natura dreptului de proprietate, unui regim identic și unitar celui al funcționarilor publici.

La Secția a II-a civilă cauza a fost înregistrată la data de 01.03.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX.

În fața acestei instanțe, la data de 21.05.2013 pârâta _______________________ Obștea Tulnici SRL a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

S-a arătat că potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 și alin.4 din Legea nr.46/2008, numirea în funcția de șef de ocol silvic este condiționată de avizul Ministerului Mediului, iar în privința reclamantului acest Aviz a fost retras.

Împrejurarea că Sentința civilă nr.46/2012 care a stat la baza retragerii avizului nu este irevocabilă nu are nici o relevanță cât timp reclamantul avea posibilitatea de conteste în justiție acest aviz. A arătat că această Sentință a devenit irevocabilă la data depunerii Întâmpinării.

În privința termenului de 5 zile reglementat de art.56 alin.2 din Codul Muncii s-a arătat că acesta este un termen d recomandare, legea neprevăzând nici o sancțiune pentru depășirea acestuia.

În ceea e privește calitatea lui N______ C_____ de a reprezenta legal ________________________ Obștea Tulnici SRL s-a arătat că prin Decizia nr.10/06.06.2011 Obștea de moșneni Tulnici , în calitate de unic asociat al _________________________ Obștea Tulnici SRL a dispus revocarea lui N______ C_____ din funcția de administrator și l-a desemnat în această funcție pe numitul O______ A___.

Prin Sentința civilă nr.817/06.03.2012 a Tribunalului V______ această Decizie a asociatului unic a fost anulată, iar această sentință a devenit irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr.943/R/10.12.2012 a Curții de Apel G_____.

În consecință a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri.

La termenul din data de 22 mai 2013 instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze dacă față de Avizul nr.149/10.07.2012 emis de Minister înțelege să invoce excepția de nelegalitate , iar la termenul din data de 9.06.2013 prin apărător ales reclamantul a arătat că nu solicită expres anularea acestui aviz, lipsa de fundament a acestuia fiind unul din motivele contestației de față.

Examinând susținerile părților și legislația incidentă , Tribunalul reține următoarele:

În fapt , reclamantul Burghgelea G______ E_____ a deținut funcția de șef de ocol silvic, până la data de 17.12.2012 când _______________________ Obștea Tulnici SRL emite Decizia nr.440 prin care în baza dispozițiilor art.56 litera g) din Codul Muncii s-a dispus încetarea de drept a Contractului său individual de muncă, contract având nr.189/12.09.2011 ( fila 11 dosar Secția I civila).

La Baza emiterii acestei Decizii a stat și avizul nr.149/2012 emis de Ministerul Mediului și Pădurilor, aviz prin care s-a revocat din funcția de șef de ocol silvic a numitului B________ V.G______ E_____ ( fila 10 dosar Secția I civilă ).

În ceea c e privește posibilitatea instanței de a cerceta lipsa de fundament legal a acestui Aviz, Tribunalul reține că partea a fost întrebată în mod expres dacă înțelege să invoce excepția de nelegalitate a acestui act administrativ individual, iar poziția exprimată a fost clară în sensul că nu, că nelegalitatea acestui act constituie o simplă apărare.

Față de dispozițiile cuprinse în legea nr.554/2004 Tribunalul apreciază că cercetarea legalității unui act anterior se poate realiza în condițiile art.4 alin.1 din lege „Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.”.

Dacă în cauză ar fi fost vorba de o simplă operațiune administrativă care să fi stat la baza emiterii Deciziei contestate, Tribunalul apreciază că ar fi avut competență să cerceteze legalitatea , ca mijloc de apărare , în condițiile art.18 alin.2 din lege, m dispoziții potrivit cărora „(2) Instanța este competentă să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art. 1 alin. (6), și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.”.

În ceea ce privește Decizia criticată, Tribunalul reține că aceasta a fost temeinic și legal emisă.

În ceea e privește calitatea lui N______ C_____ de a reprezenta legal ________________________ Obștea Tulnici SRL s-a arătat că prin Decizia nr.10/06.06.2011 Obștea de moșneni Tulnici , în calitate de unic asociat al _________________________ Obștea Tulnici SRL a dispus revocarea lui N______ C_____ din funcția de administrator și l-a desemnat în această funcție pe numitul O______ A___ ( fila 15 dosar nr.XXXXXXXXXXXX).

Prin Sentința civilă nr.817/06.03.2012 a Tribunalului V______ această Decizie a asociatului unic a fost anulată, iar această sentință a devenit irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr.943/R/10.12.2012 a Curții de Apel G_____ ( filele 17-22dosar nr.XXXXXXXXXXXX).

Prin urmare, nu se poate reține că numitul N______ C_____ nu avea capacitatea de a emite acest act.

Reclamantul a mai criticat această Decizie arătând că Avizul nr.149/ din 10.07.2012 a devenit caduc, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.56 alin.2 din Codul muncii, timp constatarea cazului de încetare de drept a contractului de muncă trebuia să se facă în termen 5 zile lucrătoare de la intervenirea cazului.

Avizul nr.149/2012 este un act administrativ cu caracter individual , iar efectele acestuia, constând în revocarea reclamantului din funcția de șef Ocol silvic , nu devin caduce prin depășirea termenului în care unitatea angajatoare putea emite Decizia de constatare a încetării contractului de muncă.

Termenul de 5 zile reglementat de Codul muncii este un termen de recomandare și nu de decădere, cât timp acest termen a fost reglementat fără să se prevadă vreo sancțiune pentru nerespectarea lui și cât timp este reglementat pentru emiterea unei Decizii prin care doar să se constate o situație de fapt preexistentă, respectiv încetarea unui contract de muncă.

În cauza pendinte însă Tribunalul apreciază că acest termen de 5 zile de la data emiterii avizului a fost respectat dacă ne raportăm la următoarea situație.

Până la data de 10.12.2012 conducerea _________________________ Obștea Tulnici SRL se afla într-o situație neclară, întrucât abia la data de 10 decembrie 2012 prin Decizia civilă nr.943/R/ a Curții de Apel G_____ ( filele 17-22 din dosarul Secței a II-a) conducerea acestei entități capătă legitimitate prin anularea irevocabilă a Deciziei asociatului uni nr.10/2011.

Față de acest moment, Decizia prin care se constă încetat contractul de muncă apare ca fiind emisă în termen de 5 zile libere.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că acțiunea de față este neîntemeiată urmând să o respingă ca atare.

Văzând acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art.15 litera a) din Legea nr.146/1997;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația formulată de reclamantul B________ G______ E_____, cu domiciliul în __________________________, împotriva Deciziei nr.440/17.12.2012 emisă de pârâtul O_____ S_____ PRIVAT OBȘTEA TULNICI SRL, cu sediul în __________________________ ca fiind neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013.

Președinte,

S. NicolauGrefier,

D.C________

Red.SN/11.07.2013

Dact.DC/12.07.2013, 4 ex.