Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

SENTINȚA PENALĂ NR. 226/2014

Ședința publică din data de 03 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A________ C_____

Grefier : ȘORIAN M________

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Ministerul Public a fost reprezentat de către d-ra prim procuror P____ A___ M______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei penale privindu-l pe inculpatul MERLUȚ F______, trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1167/P/2013 din data de 15.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prev. și ped. de art. 220 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009 rap. la art. 256 alin. 1 C.pen. 2009 și pe partea civilă V____ R_____.

Dezbaterile si susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, fiind consemnate, în scris, prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin. 2 C.pr.pen., a amânat pronunțarea, la 03.10.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 1167/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul MERLUȚ F______ pentru infracțiunea de tulburare de posesie, faptă prevăzută de art. 220 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 din N.C.pen. rap. la art. 256 alin. 1 din N.C.pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut în esență că, la data de 20.08.2013, persoana vătămată V____ V______ domiciliată în mun. Carei, _____________________, a depus plângere penală împotriva inculpatului MERLUȚ F______ pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, întrucât acesta la data de 17.08.2012, a mutat gardul care delimita curtea inculpatului, de curtea persoanei vătămate V____ R_____, în defavoarea persoanei vătămate cu aproximativ 30 cm. În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul a mutat gardul fără a avea în acest sens o hotărâre judecătorească definitivă și până la efectuarea expertizei judiciare cu ajutorul unui expert topograf la data de 19.11.2013, inculpatul a mutat gardul în poziția sa inițială, expertul constatând că poziția gardului în momentul efectuării măsurătorilor era conform actelor de proprietate. Astfel, la data de 19.11.2013, organele de poliție au continuat cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul a mutat gardul la poziția sa inițială, anterior efectuării expertizei topografice, iar la data de 18.03.2014, organele de poliție au întocmit referat cu propunere de trimitere în judecată a inculpatului MERLUȚ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, persoana vătămată solicitând tragerea acestuia la răspundere penală.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângere penală (fila nr. 9 d.u.p.), 2 procese-verbale de cercetare la fața locului (fila nr. 12, 23 d.u.p.), 2 planșe fotografice (fila nr. 13, 24 d.u.p.), declarație persoană vătămată (fila nr. 43,45 d.u.p.), declarație inculpat (fila nr. 34 d.u.p.), declarație suspect (fila nr. 36 d.u.p.), declarație martor V____ S_____ (fila nr. 49 d.u.p.), raport expertiză judiciară (fila nr. 54 d.u.p.), cazierul judiciar al inculpatului (fila nr. 40 d.u.p.), referat de terminare a urmăririi penale (fila nr. 1 d.u.p.).

II. Desfășurarea cercetării judecătorești

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de 28.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX. Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.06.2014, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 30 septembrie 2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat, iar după ascultarea sa conform art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanța a admis cererea inculpatului privind soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii de vinovăție – art. 375 C.pr.pen.

De asemenea, pentru stabilirea antecedenței penale, a fost atașat: copie de pe cazierul judiciar al inculpatului Merluț F______ (fila nr. 10 d.i.).

III. Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

La data de 17.08.2013, inculpatul, fără a avea o hotărâre judecătorească, a strămutat o parte din gardul care delimita imobilul său proprietate personală, de imobilul proprietatea persoanei vătămate V____ R_____, în defavoarea persoanei vătămate cu aproximativ 30 cm., iar până la efectuarea expertizei judiciare din data de 19.11.2013, inculpatul a mutat gardul în poziția sa inițială, expertul constatând că poziția gardului în momentul efectuării măsurătorilor era conform actelor de proprietate (proces-verbal de cercetare la fața locului - fila 12 d.u.p., planșe fotografice - filele 14-20 d.u.p., proces-verbal - fila 23 d.u.p., planșe fotografice - filele 25-32 d.u.p., declarație inculpat - filele 36-39 d.u.p., raport de expertiză tehnică judiciară - filele 55-64 d.u.p.).

Cu ocazia audierilor din 02.10.2013 (filele 38-40 d.u.p.), inculpatul a recunoscut că a tras o sârmă pe lângă gardul ce delimita cele două proprietăți, apreciind că o suprafață de teren de 1 metru lungime și 20 cm. lățime situată în spatele garajului său îi aparține, motiv pentru care a strămutat gardul ce delimita cele două proprietăți.

Situația de fapt, așa cum a fost prezentată, a fost confirmată și de declarațiile persoanei vătămate V____ R_____ (filele nr. 44-48 d.u.p.), respectiv declarația martorei V____ S_____ (filele nr. 50-52 d.u.p.).

IV. Schimbarea de încadrare juridică

În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice invocată din oficiu, instanța constată că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și pedepsită de art. 220 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009 rap. la art. 256 alin. 1 C.pen. 2009 nu reflectă situația de fapt reținută prin rechizitoriul nr. 1167/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, întrucât fapta inculpatului de strămutare a semnelor de hotar, constând în concret în mutarea parțială a gardului ce delimita imobilul proprietatea sa personală de imobilul proprietatea părții civile V____ R_____, constituie infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și pedepsită de art. 220 alin. 2 C.pen. 1969, respectiv de art. 256 alin. 1 C.pen. 2009 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009.

În concluzie, instanța, în baza art. 377 alin. (4) C.proc.pen. coroborat cu art. 386 alin. (1) C.proc.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și sancționată de art. 220 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009 rap. la art. 256 alin. (1) C.pen. 2009 în infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și sancționată de art. 220 alin. (2) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009 rap. la art. 256 alin. (1) C.pen. 2009.

V. Încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și sancționată de art. 220 alin. (2) C. pen. 1969 este sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 2 la 7 de ani, în timp ce potrivit Noului Cod Penal, infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și sancționată de art. 256 alin. (1) C.pen. 2009 este sancționată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă.

Instanța observă că dispozițiile Noului Cod Penal (din 2009) sunt mai favorabile, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă a închisorii, cât și prin prisma posibilității aplicării amenzii penale.

Fapta inculpatului Merluț F______ constând în aceea că, la data de 17.08.2013, fără a avea o hotărâre judecătorească, a strămutat o parte din gardul care delimita imobilul său proprietate personală, înspre imobilul proprietatea persoanei vătămate V____ R_____ cu aproximativ 30 cm., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de 256 alin. 1 C.pen. 2009.

Elementul material al laturii obiective constă în ocuparea efectivă și în parte de către inculpat, prin strămutarea semnelor de hotar (mutarea gardului despărțitor cu aprox. 30 cm.), a imobilului proprietatea părții civile V____ R_____, fără consimțământul acesteia din urmă și fără a deține vreun titlu în acest sens.

Urmarea imediată constă în trecerea fără drept, a unei porțiuni din imobilul părții civile V____ R_____, în stăpânirea de fapt a inculpatului.

Legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a urmărit producerea acestora prin săvârșirea faptei (intenție directă).

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că, în concret, infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, respectiv readucerea gardului în poziția sa inițială, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 10, rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.

Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul Merluț F______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 256 alin. 1 C.pen. 2009.

În baza art. 81 C.pen. va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.

VI. Latura civilă

La termenul de judecată din data de 30.09.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată V____ R_____, prin declarație orală dată în fața instanței, a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 1.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară administrat în faza de urmărire penală.

Întrucât pretențiile formulate de partea civilă V____ R_____ au caracterul de cheltuieli judiciare, fiind dovedite prin existența raportului de expertiză tehnică judiciară aflat la filele 55-64 d.u.p., instanța, în baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen., va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul Merluț F______ la plata către partea civilă V____ R_____ a sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

În ceea ce privește restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, instanța constată că aceasta a fost realizată, întrucât inculpatul a readus gardul la poziția sa inițială anterior datei de 19.11.2013, fapt constatat inclusiv prin raportul de expertiză tehnică judiciară administrat în faza de urmărire penală.

VI. Cheltuieli judiciare

Având în vedere soluția de renunțare la aplicarea pedepsei dispusă în cauză, în temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 377 alin. (4) C.proc.pen. coroborat cu art. 386 alin. (1) C.proc.pen. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și sancționată de art. 220 alin. (1) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009 rap. la art. 256 alin. (1) C.pen. 2009 în infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută și sancționată de art. 220 alin. (2) C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009 rap. la art. 256 alin. (1) C.pen. 2009.

În baza art. 396 alin. (3) C.proc.pen., raportat la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., combinat cu art. 80 C.pen. 2009, renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul MERLUT F______ născut la data de 23.02.1952 în loc. Brusturi, jud. Bihor, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui Merluț T_____ și Merluț A__, cetățenie română, stare civilă căsătorit, studii 6 clase, ocupație pensionar, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în mun. Carei, _____________________, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 256 alin. (1) C.pen. 2009 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009.

În baza art. 81 C.pen. 2009 aplică inculpatului un avertisment.

Constată că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de libertate.

În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei.

În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V____ R_____ și obligă inculpatul Merluț F______ la plata către partea civilă a sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 397 alin. (3) C.proc.pen. constată restabilită situația anterioară săvârșirii infracțiunii.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

A________ C_____ ȘORIAN M________

M.Ș. 03 Octombrie 2014

Red.A.C. Tehnored.M.Ș./A.C. 5 ex./03.10.2014

Emis 3 _______________ 1 ______________________________ 1 _________________________ R_____

1 ____________________ lângă Judecătoria Carei