R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 404/P

Ședința publică de la 12 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_____ M____

Judecător C______ C____

Grefier C______ C____

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R_____ G_______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.6 din data de 27 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX de revizuientul M_______ I____, cu domiciliul în C________, ____________________, jud. C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 iunie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 iunie 2014.

C U R T E A ,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus în temeiul art.459 alin.5 Cod proc.pen., respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul M_______ I____, cu domiciliul în C________, ____________________. 138, jud. C________ ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că revizuientul a indicat cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a cod proc. pen.

Prin Sentința penală nr.537/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX menținută prin Decizia penală nr.191/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea – s-a dispus:

-achitarea inculpatului O____ FAZLA, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 Cod penal;

-respingerea ca nefondată, a acțiunii civile formulată de către părțile civile Mutilică I____, Mutilică A___, Mutilică G_____-G______, Mutilică V_______ și Mutilică L______.

Prin urmare, achitarea inculpatului a fost dispusă, întrucât faptei i-a lipsit unul din elementele constitutive ale infracțiunii (art.10 alin.1 lit. d Cod proc. pen. anterior)

Cum, potrivit art. 457 alin.4 cod proc. pen. – „revizuirea în defavoarea inculpatului nu se poate face când a intervenit o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal” și întrucât motivul de achitare se subscrie acestei din urmă situații – rezultă în mod evident că cererea de revizuire este inadmisibilă.

Împotriva sentinței penale nr. 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX a declarat apel revizuientul M_______ I____, care a susținut că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică, precizând că urmează a motiva apelul declarat.

Examinând sentința penală apelată din oficiu, conform art. 420 C. pr. pen., curtea constată că apelul formulat de revizuientul M_______ I____ este nefondat.

Prin sentința penală nr. 537/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatului O____ Fazla pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 Cod penal; a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de către părțile civile Mutilică I____, Mutilică A___, Mutilică G_____-G______, Mutilică V_______ și Mutilică L______.

La pronunțarea acestei soluții s-a apreciat că niciuna din probele administrate nu este de natură să dovedească intenția clară a inculpatului O____ Fazla de a tulbura posesia părților vătămate, acesta considerându-se proprietar al suprafeței ocupate, atitudine pe care a avut-o și pe parcursul procesului penal.

În cererea de revizuire s-a indicat incidența cazului prev. de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală ( respectiv art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală din 1968, întrucât la data formulării cererii era în vigoare vechiul Cod de procedură penală )

Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Conform aliniatului 2 al aceluiași text de lege, cazul prevăzut la alin. 1 lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.

Potrivit art. 459 alin. 3 Cod procedură penală, în etapa verificării admisibilității în principiu instanța examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

Admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire impune constatarea incidenței cel puțin a unuia dintre cazurile prev. de art. 453 alin. 1 Cod procedură penală, dar și îndeplinirea celorlalte condiții impuse de art. 459 alin. 3 Cod procedură penală.

În cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. b, e Cod procedură penală, întrucât revizuientul M_______ I____ nu a motivat cererea de revizuire, deși menționase în cerere că va motiva cererea formulată. De altfel, și în declarația de apel revizuientul M_______ I____ a precizat că va indica motivele de fapt și de drept ale apelului, însă în cele din urmă nu a motivat apelul declarat în cauză.

Prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin. 4 Cod procedură penală, a emis o adresă către prin care i-a solicitat revizuientului M_______ I____ să motiveze cererea de revizuire până la termenul de judecată din data de 27.03.2014, însă revizuientul nu s-a conformat acestei obligații procedurale.

În art. 459 alin. 5 Cod procedură penală se prevede că în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă. Una dintre condițiile prevăzute în aliniatul 3 o constituie motivarea cererii, cerință care nu este îndeplinită de cererea de revizuire formulată de revizuientul M_______ I____, astfel că soluția care se impunea este respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, cum a și dispus prima instanță.

Deși soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire este corectă, motivarea primei instanțe privind incidența art. 457 alin. 4 Cod procedură penală nu este întemeiată.

Potrivit art. 457 alin. 4 Cod procedură penală, revizuirea în defavoarea inculpatului nu se poate face când a intervenit o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal.

Dispoziția amintită vizează ipoteza în care, după rămânerea definitivă a cauzei, intervine o cauză de împiedicare a punerii în mișcare sau continuare a procesului penal, iar nu și ipoteza existenței unei cauze de împiedicare a punerii în mișcare sau continuare a procesului penal la momentul soluționării inițiale a cauzei și care a determinat pronunțarea soluției de achitare sau încetare a procesului penal. Prima instanță a constatat că pronunțarea soluției inițiale de achitare a fost determinată de incidența cazului prev. de art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală din 1968, apreciind că acest caz de împiedicare a punerii în mișcare sau continuare a procesului penal face imposibilă formularea unei cereri de revizuire. În considerarea corectei interpretări a art. 457 alin. 4 Cod procedură penală, acest text de lege nu putea fundamenta soluția pronunțată de respingere a cererii de revizuire.

Interdicția formulării unei cereri de revizuire de către revizuientul M_______ I____, în defavoarea inculpatului O____ Fazla, întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, derivă însă din dispozițiile art. 453 alin. 3 Cod procedură penală, potrivit cu care cazurile prevăzute la alin. 1 lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei. Per a contrario, cazul prev. de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală nu poate fi invocat împotriva inculpatului față de care a fost pronunțată o soluție de achitare.

În concluzie, cererea de revizuire formulată de revizuientul M_______ I____ este inadmisibilă, în considerarea dispozițiilor art. 453 alin. 3 Cod procedură penală și art. 459 alin. 5 Cod procedură penală în referire la art. 459 alin. 3 lit. b,e Cod procedură penală, prezenta decizie urmând a complini motivarea primei instanțe.

Având în vedere că în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, dar pentru motivele dezvoltate în prezenta decizie, iar în apel revizuientul nu a adus niciun motiv suplimentar în favoarea cererii sale, urmează ca în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul M_______ I____ împotriva sentinței penale nr. 6/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul M_______ I____ la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul M_______ I____ cu domiciliul în C________, ____________________, jud. C________ împotriva sentinței penale nr. 6/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuientul M_______ I____ la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2014.

Președinte,Judecător,

M_____ D_____ M____ C______ C____

Grefier,

C______ C____

Jud.fond - V.I_____

Tehnored.dec.jud. – M.D.M____

4 ex./18.06.2014