ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 479

Ședința publică 09 decembrie 2015

Președinte : F________ V___

Grefier : N_______ S_____ M_______

S-a luat în examinare contestația formulată de persoana condamnată P______ I__, deținută în prezent în P____________ A___, împotriva sentinței penale nr. 2406/28.11.2015 a Judecătoriei A___.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror R_____ Sorinca din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A___.

La apelul nominal se prezintă persoana condamnată, asistată de avocat B_________ S____ din Baroul A___, cu împuternicire depusă la dosar fila 5 dosar fond.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate cereri, se acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației, iar în rejudecare să fie admisă cererea de liberare condiționată. În motivare, arată că persoana condamnată a executat fracția din pedeapsă necesară, a avut și sancțiuni, dar și-a îmbunătățit comportamentul ulterior, fiind recompensat cu ridicarea a două din măsurile disciplinare ce i s-au aplicat. Pe parcursul executării pedepsei nu a muncit deoarece este inapt pentru a desfășura activități lucrative. Persoana condamnată are suport moral-afectiv din partea familiei care s-au interesat și i-au găsit un loc de muncă după liberare. În subsidiar, solicită scurtarea termenului de rediscutare.

Procurorul pune concluzii privind respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.În motivare, arată că persoana condamnată a avut 31 abateri disciplinare, a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, dar a perseverat în activitatea infracțională, fapt care l-a reîntors în penitenciar. Nu sunt întrunite condițiile legale ale liberării condiționate.

Recurentul solicită admiterea contestației ca să poată beneficia de liberare condiționată întrucât abaterile disciplinare i-au fost înscenate de cei din P____________ C______, de când a fost transferat la A___, a fost trimis la muncă, are 7 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului,

Constată că prin sentința penală nr. 2406/28.11.2015, Judecătoria A___, în temeiul dispozițiilor art. 587 Cod Procedură Penală, a respins cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată P______ I__, născut la data de 02.10.1978 în loc. Plenița, județ D___, fiul lui S___ și Florența, CNP xxxxxxxxxxxxx, și stabilește termen pentru rediscutarea situației persoanei condamnate după data de 07 aprilie 2016.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, din actele și lucrările dosarului, respectiv adresa Penitenciarului A___ nr. B xxxxx/08.10.2015 (f. 5-6 dosar xxxxx), caracterizarea petentului (f. 7-8-9 dosar xxxxx) și copia mandatului de executare a pedepsei (f.11-12-13, dosar xxxxx), instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal nr. B xxxxx/08.10.2015 s-a reținut că din pedeapsa transformată în 4383 zile închisoare, petentul trebuie să execute fracția de 3/4, respectiv 3287 zile, din care, în cazul în care muncește 365 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 2922 zile efectiv executate. Petentul a executat de la data de 14.10.2005 până la data de 08.10.2015 un număr de 3647 zile, a executat arest preventiv 0 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate un număr de 7 zile. Petentul a început executarea pedepsei la data de 14.10.2005 și urmează să expire la data de 13.10.2017.

În cadrul comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, petentul a fost discutat o singură dată, la data de 09.10.2014, și s-a dispus amânarea discutării situației petentului la data de 08 octombrie 2015 prin sentința penală nr. 2552 din 06 noiembrie 2014, definitivă conform deciziei penale nr. 1626/16.12.2014 a Tribunalului A___.

La data de 08 octombrie 2015 comisia a apreciat că petentul nu poate beneficia de liberare condiționată, întrucât nu a avut o conduită constant corespunzătoare, a avut conduită oscilantă, a comis abateri disciplinare grave și foarte grave, execută pedeapsa în regim de maximă siguranță, concluziile evaluării psihologice, propunându-se termen pentru rediscutarea dosarului în data de 07 aprilie 2016.

Cererea va fi analizată din punctul de vedere al prevederilor art. 59 Cod Penal 1969, mai favorabile în ceea ce privește condițiile de acordare a liberării condiționate față de prevederile art. 100 Cod Penal actual, în condițiile în care petentul execută pedeapsa în regim de maximă siguranță.

Instanța de fond a considerat că nu se impune liberarea condiționată a persoanei condamnate la acest moment, având în vedere cu prioritate antecedentele penale ale acestei persoane, conduita oscilantă adoptată pe parcursul executării pedepsei, caracterizarea sa și regimul de maximă siguranță în care este încadrat.

Petentul a mai beneficiat anterior de liberare condiționată, din executarea unei pedepse dispuse pentru comiterea unei infracțiuni cu violență, și anume tâlhărie, iar ulterior a comis alte două fapte de o gravitate deosebită, respectiv viol și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, pedepse contopite în pedeapsa de 12 ani închisoare executată în prezent.

Pe parcursul executării pedepsei petentul a comis 31 de abateri disciplinare, dintre care 10 pentru agresarea fizică a altor persoane condamnate, 7 pentru atitudine necuviincioasă față de angajații locului de deținere, 3 pentru distrugere bunuri, una pentru nesupunere la percheziție și una pentru instigare la revoltă. Dintre aceste sancțiuni disciplinare doar trei sancțiuni au fost ridicate și 5 au fost anulate prin diverse încheieri sau hotărâri judecătorești. Caracterizarea atașată atestă că petentul prezintă imaturitate psihoafectivă, tendința de a prezenta realitatea în favoarea sa, egocentrism, nevoie de valorizare, versatilitate. Manifestă disponibilitate empatică redusă, superficialitate și inautenticitate, prezintă sensibilitate la critică, insucces, frustrare sau pierdere față de care poate reacționa disproporționat.

Chiar dacă în ultima perioadă și-a revizuit atitudinea, a adoptat o conduită adecvată și a dovedit seriozitate și tenacitate, instanța de fond a considerat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată și nici reducerea termenului de amânare stabilit de către Comisia abilitată din cadrul PNT A___.

În aceste condiții, față de antecedentele penale, comportamentul inadecvat în perioada executării pedepsei în relațiile cu personalul unității și cu normele instituției, instanța de fond a apreciat că cererea nu este întemeiată, astfel că a fost respinsă cererea de liberare condiționată fixându-se termen pentru rediscutarea situației după data de 07.04.2016.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a fost formulată contestație de către condamnat, care nu a fost motivată în scris, dar în susținerea din fața instanței apărătorul desemnat și condamnatul au solicitat reducerea termenului stabilit pentru reînnoirea cererii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a actelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.

Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut comportamentul inadecvat, în dezacord cu normele locului de deținere, ca motive de respingere a cererii de liberare condiționată. Condamnările anterioare la pedepse cu închisoarea, dovedește că, deși a beneficiat de clemența legii penale, recurentul a nesocotit-o.

Astfel, pe parcursul executării pedepsei petentul a comis 31 de abateri disciplinare, dintre care 10 pentru agresarea fizică a altor persoane condamnate, 7 pentru atitudine necuviincioasă față de angajații locului de deținere, 3 pentru distrugere bunuri, una pentru nesupunere la percheziție și una pentru instigare la revoltă. Dintre aceste sancțiuni disciplinare doar trei sancțiuni au fost ridicate și 5 au fost anulate prin diverse încheieri sau hotărâri judecătorești. Caracterizarea atașată atestă că petentul prezintă imaturitate psihoafectivă, tendința de a prezenta realitatea în favoarea sa, egocentrism, nevoie de valorizare, versatilitate. Manifestă disponibilitate empatică redusă, superficialitate și inautenticitate, prezintă sensibilitate la critică, insucces, frustrare sau pierdere față de care poate reacționa disproporționat.

Nefiind îndeplinite toate cerințele impuse de lege, îndeosebi dovezile temeinice de îndreptare care să ducă la convingerea instanței că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate, liberarea condiționată nu poate avea loc.

La fundamentarea acestei concluzii stă și faptul că persoana condamnată execută pedeapsa de 12 ani închisoare în regim de maximă siguranță, deși potrivit dispozițiilor art. 40 din Legea 254/xxxxx, putea beneficia de un regim de executare mai puțin strict, dacă :

a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;

b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.

Aceste aspecte se au în vedere, în principal, la liberarea condiționată, însă comisiile de specialitate din penitenciar nu le-au identificat, astfel că nu se poate concluziona că perioada executată a fost suficientă pentru reeducarea petentului și pentru reintegrarea sa socială.

De asemenea, termenul de rediscutare stabilit este oportun pentru a permite să se verifice dacă persoana condamnată dă dovezi temeinice de îndreptare și reeducare și răspunde scopului urmărit de legiuitor, acela de a trece o perioadă de timp suficientă pentru îndeplinirea condițiilor legale în vederea liberării condiționate.

Din considerentele anteenunțate, în baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată P______ I__, în prezent aflat în executarea pedepsei în P____________ A___ împotriva sentinței penale nr. 2406/28. 11.2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ca urmare a respingerii contestației, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată P______ I__, născut la data de 02.10.1978, în loc. Plenița, județ D___, fiul lui S___ și Florența, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în executarea pedepsei în P____________ A___ împotriva sentinței penale nr. 2406/28. 11.2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în contestație.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2015.

Președinte:Grefier :

F________ V___ N_______ S_____ M_______

C____ certificată pentru conformitate

Red. F.V./Tehnored. N.S.M. -5ex./22.12..2015

Sentința prima instanță: jud. R___ E______ M_____

Se ______________. - condamnatului în P____________ A___;

- Administrației locului de deținere – P____________ A___;

- Parchetului de pe lângă Tribunalul A___.