Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Litigiu fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

SENTINȚA NR. 957

Ședința publică din 03 noiembrie 2015

Președinte – B______ L_____ I____

Grefier – B_____ C_______

La ordine judecarea acțiunii formulată de reclamanții A__________ G_______ și P_____ S_____ în contradictoriu cu pârâții C______ L_____ pentru Aplicarea Legii 18/1991 a comunei Călărași și C______ Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că pârâta C______ L_____ pentru Aplicarea Legii 18/1991 a comunei Călărași a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, sentința nr. 737/29.06.2015 a Tribunalului B_______ despre care susține că are un raport de cauzalitate cu prezenta cauză.

Instanța constată că reclamantii au invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Botosani, in sustinerea căreia au aratat că litigiul este unul de fond funciar, ce atrage competenta Judecatoriei Botosani, și rămâne în pronunțare în pronunțare asupra acestei excepții.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra excepției de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 13.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, reclamanții A__________ G_______ și P_____ S_____ au chemat in judecată pe pârâtele C______ L_____ de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a Comunei Călărași și C______ Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să constate fie nelegalitatea, fie nulitatea absolută a Hotărârii Comisiei Județene referitoare la validarea hotărârii Comisiei Locale Călărași prin care se propunea transferul, suprafeței de 1800 mp p.c. 1233 intravilan loc. Călărași, ____________________________ către domeniul privat al Comunei Călărași, teren validat anterior spre reconstituire autorilor reclamanților prin HCJ nr. 769/27.06.2003, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanții arată că prin hotărârile nr. 22/29.05.2003 a Consiliului Local Călărași și nr. 769/27.06.2003 a Comisiei de Fond Funciar a Județului B_______, li s-a reconstituit în proprietate mamei reclamanților, defuncta A__________ M____, pe numele defunctului său soț, A__________ D. I___, suprafețele de teren pe care le moștenise de la părinți și soț și pentru că o suprafață de 0,18 ha teren grădină situată în intravilanul loc. Călărași nu i-a putut fi reconstituită, fiind ocupată de școala din localitate, a fost sfătuită să facă o cerere de schimb de teren între școală și Consiliul Local, solicitând în acest scop și acordul ministerului învățământului care și-a dat avizul în acest sens, dar noul primar al comunei a refuzat să mai pună în aplicare cele 2 hotărâri de mai sus.

Arată reclamanții că, în schimb, Consiliul Local a inițiat o a treia hotărâre, nr. 109/29.12.2009 prin care a modificat amplasamentul celor 0,18 ha teren în litigiu din ___________________________ în p.c. 598 fără nici o motivare, reclamanții introducând acțiune înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria B_______, în care a fost invocată excepția nelegalității hotărârii nr. 109/29.12.2009, care a fost trimisă spre soluționare la Tribunalul B_______, fiind de competența acestei instanței, care a admis excepția de nelegalitate.

Precizează reclamanții că în recurs, C______ L_____ Călărași a depus la dosar și HCJ nr. 26/11.02.2010 care așa – zis validează schimbul de teren, nelegal, prin care cei 1800 mp din p.c. 1233 erau trecuți înapoi în domeniul privat al comunei, în schimbul unei alte suprafețe pe care _____________________ rezerva Comisiei Locale de Fond Funciar, însă această HCJ din 2010 încalcă, fără nici un fel de motivare, HCJ nr. 769/27.06.2003, dispunându-se o validare împotriva hotărârii nr. 769 fără documente doveditoare și transferul de teren din rezerva comisiei locale cu privire la cei 1800 mp din p.c. 1233 este nelegal și nul absolut.

În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.

În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 27 și urm., art. 53 si urm., art. 55 din Legea nr. 18/1991, Regulamentul instituit prin H.G. 890/2005, art. III din Legea nr. 169/1997, C.pr.civ.

Pârâta C______ L_____ pentru Aplicare Legii Fondului Funciar Călărași, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare la dosar prin care arătat că transferul suprafeței de 1800 mp în administrarea patrimoniului Consiliului Local Călărași se impune întrucât se urmărește interesul întregii comunități și nu doar a unei persoane fizice și a invocat și excepția tardivității introducerii acțiunii, arătând că reclamanții nu au solicitat în termen de 30 de zile de la afișare sau comunicare, revocarea actului.

Mai arată pârâta că HCL nr. 22/29.05.2003 este lovită de nulitate întrucât numitul P_____ I___, soțul defunct al moștenitoarei reclamantă P_____ S_____ a fost consilier local în anul 2003 și a luat parte la deliberarea și adoptarea hotărârii de mai sus, având și un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor Consiliului Local, această hotărâre nu a fost afișată public și nu prezintă documente legale care au stat la baza adoptării acesteia, fiind chiar ea un document nelegal și solicită respingerea acțiunii reclamanților pentru aceste motive.

În dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 , HG nr. 890/2005, Legea nr. 215/2001, Legea nr. 554/2004, C.pr.civ.

La termenul din data de 20.01.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_______.

La data de 02.02.2015, 16.02.2015 și 17.02.2015, reclamanții au depus la dosar note scrise prin care au solicitat respingerea excepției invocate de instanță arătând că prezenta cauză este un litigiu de fond funciar, vizează reconstituirea unui drept de proprietate, și nu un litigiu de drept administrativ.

Prin Sentința civilă nr. 1831/18.02.2015, Judecatoria Botosani, a admis excepția invocata si a declinat competenta de soluționare a cauzei, in favoarea Tribunalului Botosani.

In motivarea acestei solutii a arătat că fondul litigiului este reprezentat de „nelegalitatea/nulitatea absolută a Hotărârii Consiliului Județean (nr. 26/11.02.2010 – f. 9), referitoare la validarea hotărârii Comisiei Locale Călărași prin care se propunea transferul, suprafeței de 1800 mp p.c. 1233 intravilan loc. Călărași, ____________________________ către domeniul privat al Comunei Călărași”, cerere de competenta instantei de contencios administrativ. Potrivit art.4 alin.1 teza II din Legea 554/2004, instanța sesizată cu soluționarea fondului litigiului este ținută să constate doar legătura de condiționare care există între soluția de fond și valabilitatea actului administrativ contestat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Botosani la data de 10.07.2015.

La data de 03.11.2015, apărătorul reclamanților a invocat excepția de necompetenta materiala a Tribunalului B_______ în susținerea căreia a arătat că litigiul este unul de fond funciar, ce atrage competenta Judecatoriei B_______

Analizând cu prioritate excepția de competență materială, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține ca Hotărârea nr. 26/11.02.2010 a fost emisă de C______ Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B_______ si nu de catre Consiliul Judetean, așa cum gresit a reținut completul inițial investit, iar cererea de chemere in judecata a fost întemeiata pe dispozitiile art. 55 din legea nr. 18/1991 care prevăd la alin. 1 că poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie. Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care comisia județeană a emis, după încheierea procedurii de definitivare a activității sale, acte administrative contrare propriei hotărâri, dispozițiile art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile (alin.2).

Art. 53 alin. 2 prevede expres ca împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare, iar potrivit art. dispozițiile art. 53 alin. (1) se aplică și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile prevăzute în cap. III. Dispozițiile art. 53 alin. (2) rămân aplicabile.

Prin urmare, niciuna dintre acțiunile în justiție ce fac parte din categoria proceselor funciare, inclusiv cele care vizează modificarea, anularea sau constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate sau celorlalte acte emise în procesul de reconstituire a dreptului de proprietate, nu sunt date în competența materială a instanțelor de contencios administrativ, cu atat mai putin cea din prezenta cauză, a cărei competenta este reglementata expres de lege.

Pe de altă parte, este de reținut că, obiectul acțiunii în contencios administrativ este configurat de prevederile exprese ale art. 52 din Constituția României și ale art. 1 alin. (1) și (8) și art. 8 din Legea nr. 554/2004, în sensul că persoana care se considera vătămata ________________________ de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ sau prin refuzul rezolvării unei cereri adresate unei autorități publice poate sesiza instanța de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei cauzate.

Cu alte cuvinte, în contenciosul administrativ, cererea privind recunoașterea unui drept, sau a unui interes legitim și repararea pagubei cauzate este subsecventă cererii îndreptate împotriva unui act administrativ tipic sau asimilat, in sensul art. 2 alin. (1) lit. c) și art. 2 alin. (2) din legea nr. 554/2004, in caz contrar, competența revenind instanțelor civile, determinate potrivit criteriilor prevăzute de Codul de procedură civilă sau de alte legi speciale.

Astfel, având in vedere obiectul acțiunii (litigiu de fond funciar) si temeiul de drept, astfel cum au fost precizate de către reclamanți, Tribunalul apreciază că prezenta cauza este de competenta Judecatoriei B_______.

Pe cale de consecință, va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B_______ și va declina cauza in favoarea Judecătoriei B_______.

Instanța constată ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul B_______ si Judecătoria B_______ si, în temeiul art. 135 din NCPC, înaintează dosarul Curții de Apel Suceava pentru pronunțarea regulatorului de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B_______ –Secția a II-a, Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, invocata de reclamant.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „constatare nulitate act”, formulată de reclamanții A__________ G_______ și P_____ S_____, ambii cu domiciliul ales la C__ Av. T______ C_________ - B_______, ____________________, județul B_______ în contradictoriu cu pârâtele C______ Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Călărași, județul B_______ și C______ Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra terenurilor B_______, cu sediul în B_______, Piața Revoluției nr. 1 – 3, județul B_______, în favoarea Judecătoriei B_______.

Constată ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul B_______ si Judecătoria B_______.

Înaintează dosarul Curții de Apel Suceava, pentru soluționarea regulatorului de competență.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, azi 03.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ L_____ I____ B_____ C_______

Red. ______________________________. ___________________________. 6 / 25.11.2015