R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA contestație

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX liberare condiționată

DECIZIA PENALĂ NR. 267

Ședința publică din data de 21 august 2015

JUDECĂTOR : M______ D_________

GREFIER : M______ G________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a fost

reprezentat de către PROCUROR : C______ S______

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de către condamnatul H______ V_____ T_____, fiul lui V_____ și T_____, născut la data de 14.05.1977, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Găești, împotriva sentinței penale nr. 1249 pronunțată la data de16 iulie 2015 de către Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul H______ V_____ T_____, asistat de către avocat G_______ D____, apărător desemnat din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie ________ nr. 5025/17.08.2015, aflată la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu disp. art. 89 alin.2 din Codul de procedură penală, instanța încuviințează apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu condamnatul.

Apărătorul condamnatului depune un memoriu la dosar , solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.

Procurorul de ședință nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.

Instanța admite proba cu înscrisuri, după care :

Avocat G_______ D____ , apărătorul contestatorului H______ V_____ T_____, și procurorul de ședință, având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Avocat G_______ D____, apărătorul contestatorului H______ V_____ T_____, având cuvântul, solicită admiterea contestației, precizând că pe perioada detenției acesta a beneficiat de 18 recompense, a participat la programe educaționale/sociale, psihologice, a participat la activități lucrative și a obținut 113 zile ca urmare amuncii prestate.

Având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că acesta a executat fracția prevăzută de lege în vederea liberării condiționate, consideră că se poate reduce cu 2 luni termenul de reiterare în comisie a cererii întrucât prin atitudinea și comportamentul său pe perioada detenției, condamnatul a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Procurorul de ședință, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației și obligarea condamnatului H______ V_____ T_____ la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind justificată soluția instanței de fond și că toate aspectele semnalate de către apărătorul acestuia nu pot conduce la reformarea acesteia, în sensul reducerii termenului de reiterare a cererii.

Contestatorul H______ V_____ T_____, având cuvântul, solicită admiterea contestației și punerea sa de îndată în libertate întrucât îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat, precizând că lăsat în libertate are asigurat loc de muncă.

I N S T A N Ț A:

Asupra contestației penale de față:

Prin sentința penală nr. 1249 pronunțată la data de16 iulie 2015 de către Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 587 alin. 2 din Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 6 din Noul Cod penal și art. 59 și următoarele din Codul penal anterior, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul H______ V_____-T_____, fiul lui V_____ și C_______, născut la data de 14.05.1977, deținut în Penitenciarul Găești, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 59 din Codul penal vechi, s-a menținut termenul de reiterare a cererii, acela de 6 luni, termen propus de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și condamnatul va putea reitera cererea de liberare condiționată la data de 13.01.2016.

Totodată, în baza disp.art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, petentul a fost obligat la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, dispunându-se să fie înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că pe rolul Judecătoriei Găești a fost înregistrată la data de 14.07.2015 cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul H______ V_____-T_____, cerere care nu a fost motivată în fapt sau în drept.

S-a depus la dosarul cauzei procesul verbal nr. 570 din data de 14.07.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și caracterizarea condamnatului pe parcursul executării pedepsei.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată următoarele : Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a apreciat că petentul nu poate beneficia de liberare condiționată, stabilind 6 luni de amânare și termen de reiterare la data de 13.01.2016. S-a reținut în procesul verbal întocmit că petentul este recidivist, are multiple fapte contopite în prezentul mandat, a fost sancționat de 3 ori, o sancțiune nefiind ridicată.

Potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal anterior, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei – în cazul închisorii care nu depășește 10 ani și după ce a executat cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei – în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, la calculul fracțiunii avându-se în vedere partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate, fără ca liberarea să poată fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei.

Instanța a examinat cererea prin prisma dispozițiilor vechiului cod penal și nu ale noului cod penal, întrucât petentul este condamnat definitiv anterior intrării în vigoare a noului cod penal, iar dispozițiile anterioare îi sunt mai favorabile.

Petentul se află la prima analiză a situației sale de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.

În prezenta cauză, instanța observă că petentul condamnat a executat fracțiunea corespunzătoare pentru a putea beneficia de liberare condiționată, însa cerințele art. 59 Cod penal anterior trebuie îndeplinite cumulativ.

Simpla executare a fracțiunii de pedeapsă nu este suficientă și nu creează în favoarea condamnatului dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație în acest sens, fiind necesar a se verifica întrunirea și a celorlalte condiții, anume stăruința în muncă a condamnatului, disciplina manifestată și dovezile temeinice de îndreptare, nu în ultimul rând ținându-se cont și de antecedentele penale ale condamnatului.

Așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosar, condamnatul a avut un comportament apreciat ca fiind „oscilant” în decursul executării pedepsei, în sensul că a beneficiat de 18 recompense, a participat la programe educaționale/sociale/psihologice, a participat la activități lucrative și a obținut 133 de zile ca urmare a muncii prestate, dar a fost și sancționat disciplinar de 3 ori, una dintre aceste sancțiuni nefiind ridicată.

Instanța a apreciat că elementele care îl caracterizează pe condamnat în mod favorabil nu reprezintă „dovezi temeinice de îndreptare”, în sensul la care se referă art. 59 Cod penal anterior, ci o simplă adaptare din partea petentului la condițiile impuse de mediul din penitenciar, dar nu pot reprezenta însușiri remarcabile și nici dovezi solide de corectare a atitudinii petentului față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

În plus, se poate remarca și faptul că petentul este recidivist, fiind anterior condamnat pentru tâlhărie și furt calificat, ceea ce reliefează persistența într-o conduită antisocială, fiind evident că sancțiunile aplicate nu au fost suficiente pentru îndreptarea condamnatului, existând riscul ca petentul, față de care pedepsele anterioare nu și-au îndeplinit funcția educativă, să comită noi infracțiuni, dacă ar fi lăsat în libertate înainte de executarea unei părți mai mari din pedeapsa pe care o execută în prezent.

Nu se poate afirma nici că petentul condamnat a fost disciplinat în penitenciar, el acumulând 3 sancțiuni, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită una dintre cerințele cumulative ale art. 59 Cod penal anterior, mai ales că la acest moment una dintre sancțiuni nu este ridicată.

Nu este de neglijat nici aspectul că petentul condamnat se află abia la prima analiză a situației sale, dar nici gravitatea faptei și durata îndelungată a pedepsei, petentul având multiple fapte contopite în prezentul mandat.

Pentru aceste aspecte, instanța a considerat că perioada petrecută în penitenciar nu a fost suficientă pentru reintegrarea petentului în societate și nu a fost în măsură să-i formeze acestuia o atitudine de respect față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială, scopul pedepsei nefiind deci atins.

Nu există argumente nici în favoarea micșorării perioadei de amânare propuse de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, instanța apreciind că această perioadă este rezonabilă pentru ca petentul să probeze că a atins standardele de conduită impuse de mediul în care își execută pedeapsa.

Conform art. 59 alin. 4 Cod penal, la aprecierea asupra oportunității acordării liberării condiționate, instanța va avea în vedere durata pedepsei pe care o execută condamnatul. Astfel, instanța a considerat că raportat la gravitatea faptei și la durata pedepsei, petentul condamnat nu a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul H______ V_____ T_____ fără a preciza motivele acestei căi de atac.

Examinând cauza sub toate aspectele, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale aplicabile în materiile supuse verificării, instanța apreciază ca fiind nefondată contestația formulată de către condamnat, aceasta urmând să fie respinsă potrivit considerentelor care vor fi expuse în continuare.

Cu toate că contestatorul-condamnat a executat fracția minimă prevăzută

de lege, acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Așa cum rezultă din caracterizarea depusă la dosar, condamnatul a avut un comportament oscilant în decursul executării pedepsei, în sensul că a beneficiat de 18 recompense, a participat la programe educaționale, sociale, psihologice, a participat la activități lucrative și a obținut 133 zile câștig ca urmare a muncii prestate, dar a fost și sancționat disciplinar de 3 ori, iar una dintre aceste sancțiuni nu a fost ridicată.

Pe de altă parte contestatorul condamnat este recidivist, fiind anterior condamnat pentru tâlhărie și furt calificat, ceea ce reliefează perseverență infracțională a condamnatului, aspecte din care rezultă că pedepsele anterioare nu și-au îndeplinit funcția educativă să nu mai comită alte infracțiuni

Față de aceste considerente, tribunalul urmează a respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul H______ V_____ T_____, fiul lui V_____ și T_____, născut la data de 14.05.1977, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Găești, împotriva sentinței penale nr. 1249 pronunțată la data de16 iulie 2015 de către Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, contestatorul - inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 160 lei, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asigurarea asistenței juridice – avocat G_______ D____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie ________ nr. 5025/2015, în sumă de 130 lei, onorariu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul H______ V_____ T_____, fiul lui V_____ și T_____, născut la data de 14.05.1977, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Găești, împotriva sentinței penale nr. 1249 pronunțată la data de16 iulie 2015 de către Judecătoria Găești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe contestatorul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 160 lei, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asigurarea asistenței juridice – avocat G_______ D____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie ________ nr. 5025/2015, în sumă de 130 lei, onorariu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.08.2015.

JUDECĂTOR

M______ D_________

GREFIER,

M______ G________

PROCES VERBAL

Având în vedere că d-na judecător M______

D_________ se află în concediu medical, prezenta

sentință se va semna de către,

PRESEDINTELE INSTANȚEI

J.fond: M___ M____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria Găești

Red.Gh. C__________

Tehnored.M.G.

Ex..2/28.08.2015

Poz.reg.exec.pen.288/2015