Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V______

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 109

Ședința publică de la data de 08.07.2015,

Completul de judecată constituit din:

Președinte- D____ H______, judecător

Grefier - V_______ L_____

Ministerul Public- P________ de pe lângă Tribunalul V______, reprezentat prin

procuror G_______ M______

Pe rol soluționarea contestației penale formulată de condamnatul I___ I__, împotriva sentinței penale nr. 1259/08.06.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul contestator I___ I__, personal și asistat de apărător din oficiu S_________ R______ cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie din oficiu nr. 1610/30.06.2015, aflată la dosar (fila 9).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-au depus relații de la Penitenciarul Focșani, la data de 08.07.2015.

Instanța permite contestatorului condamnat să ia legătura cu apărătorul din oficiu.

Contestatorul condamnat prin apărător arată că își menține contestația.

Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației.

Apărătorul din oficiu având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației. Aduce în discuție faptul că la partea a doua a analizei transmisă de către comisie, se poate observa că cel a cărui cauză juridică o susține, a avut un comportament adecvat, a desfășurata activități moral- religioase și că are o situație medicală destul de gravă. De asemenea, susține că după momentul în care s-a pus în discuție situația sa juridică în comisie, a apărut un raport de sancționare datat la 21.05.2015, pentru faptul că a aruncat pâine pe jos. Susține că situația sa nu este una care să justifice în continuare amânarea, din documentele medicale, rezultând că are o stare de sănătate foarte gravă, reacția s-a datorându-se tocmai acesteia. din comportamentul său rezultă că a dat dovezi clare de îndreptare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, constată că există divergențe între dispozitiv și considerentele sentinței contestate. În considerente este prevăzută data de 11.09.2015, iar în dispozitiv 02.08.2015.

Instanța apreciază că este cel mai probabil vorba despre o eroare materială.

Reprezentantul Ministerului Public, insistă pe faptul că nu se știe data exactă.

Instanța precizează că se execută dispozitivul sentinței.

Reprezentantul ministerului public, adaugă faptul că toate părțile unei hotărâri sunt importante deopotrivă. De asemenea, în cele mai frecvente cazuri se merge pe opinia comisiei, pentru că aceasta cunoaște cel mai bine situația condamnaților. Se reține că I___ I__, este agresiv verbal, revendicativ. Este necesar ca acesta să dea dovadă că prin liberarea sa condiționată, acesta nu reprezintă un pericol pentru societatea și poate fi fără probleme reintegrat.

La interpelarea instanței, reprezentantul Ministerului Public, arată că nu solicită retrimiterea cauzei în vederea stabilirii datei concrete, iar concluziile sale sunt acelea că dacă de va merge pe soluția primei instanțe, să se mențină data de 02.08.2015, iar dacă se merge pe ceea ce a transmis comisia, solicită admiterea contestației.

Apărătorul din oficiu, în completare, precizează că raportul este preexistent discutării situației juridice a condamnatului în Comisie.

Condamnatul-contestator, având ultimul cuvânt, susține că raportul este preexistent discutării situației sale juridice în comisie. Adaugă faptul că a fost condamnat pentru furt, are un băiat, suferă de multiple afecțiuni la cap și la ficat și că urmează o ________ tratamente medicamentoase, astăzi trebuind să se fi prezentat la comisia pentru handicap. Apreciază că pedeapsa a fost suficientă pentru a se reeduca.

Instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față;

Prin cererea formulată la data de 11.06.2015, înregistrată pe rolul Tribunalului V______ la data de 24.06.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, condamnatul I___ I__, a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 1259/08.06.2015, pronunțată de Tribunalul V______, prin care i s-a respins cererea de liberare condiționată, formulată potrivit disp. art. 450 și urm. C.pr.pen. și art. 50 ind. 1 C.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

la data de 11.06.2015, contestatorul condamnat I___ I__, a formulat contestație împotriva sentinței penale 1259/08.06.2015, prin care i s-a respins cererea de liberare condiționată.

În fapt, contestatorul a susținut că i s-a încălcat dreptul la libertate, făcându-i-se o nedreptate prin sentința contestată.

Mai adaugă faptul că a fost analizat în Comisia de Liberări Condiționate din cadrul Penitenciarului Focșani, și aceasta a stabilit că poate fi pus în libertate. Din partea instanței însă, a beneficiat de o amânare de 3 luni pentru un raport de pedepsire pe care îl consideră că i-a fost întocmit în mod abuziv, reacția sa care a determinat întocmirea acestuia, fiind pe fondul refuzului de a fi dus la medic, deși are grave probleme de sănătate, pe care le probează cu acte medicale. De asemenea, susține că raportul a fost întocmit fără a se lua declarații, așa cum se face în mod obișnuit de la cei prezenți, doar din ura personală a supraveghetorului.

În drept, nu s-a invocat nicio dispoziție legală.

Contestatorul a fost condamnat pentru faptul că , aflat sub influența băuturilor alcoolice, a mers la magazinul fast-food din ______________________ geamul de la stradă unde se asigura servirea clienților, a pătruns în interior de unde a sustras un expreso de cafea, pe care l-a dus în stradă, apoi a revenit. Cum magazinul este amenajat într-o cameră a locuinței numitei D_______ C_______, inculpatul a fost surprins chiar de parte vătămată care și-a chemat fratele în ajutor și retrăgându-se în magazin condamnatul a fost prins de organele de poliție. La o dată ulterioară, de la o altă parte vătămată, inculpatul a sustras tot prin pătrunderea în locuința acesteia, a unui televizor.

Cât privește pedeapsa închisorii cu executare care i-a fost aplicată, executarea acesteia a început la data de 05.02.2013, și urmează să expire la data de 03.02.2016, după ce se scade arestul preventiv.

Pentru a beneficia de liberare condiționată, condamnatul ar fi trebuit să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv un total de 730 de zile, în cazul în care 183 de zile muncite, ar fi considerate prestate pe baza muncii prestate, iar restul de 547 să fie executate efectiv.

Analizând situația persoanei private de libertate din acest punct de vedere, comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Focșani, a reținut că acesta a executat de la data de 05.02.2013 și până la data de 03.06.2015, un total de 849 zile.

De asemenea, comisia în concluziile raportului de analiză, a considerat că I___ I__ poate fi liberat condiționat, întrucât în ultima parte a executării pedepsei a avut un comportament adecvat, a participat la activități moral religioase, nu a fost sancționat disciplinar pe timpul amânării, urmând să execute restul de pedeapsă în stare de libertate.

Tribunalul, consideră că cererea de liberare condiționată i-a fost respinsă condamnatului I___ I__, pe baza faptului că la dosarul cauzei, a fost înaintată documentația de la Penitenciarul Focșani, adresa nr. B3 xxxxx din 05.06.2015, din care rezultă că la data de 21.05.2015, pe numele petentului a fost întocmit un raport de incident cu numărul 118, pentru aceea că la aceiași dată, în jurul orelor 13:30, condamnatul I___ I__, aflat în camera 17 secția Regim închis, a început să adreseze injurii la adresa medicului, a asistentului medical și a supraveghetorului, și a aruncat pâinea personală pe holul secției pe motiv că nu este prezentat la cabinetul medical.

A se observa că data la care s-a întocmit raportul de incident, este anterioară celei la care situația juridică a condamnatului a fost analizată în Comisie, astfel că dacă la această analiză nu a fost acordată o prea mare importanță acestui raport, se poate aprecia că aspectele pozitive ale condamnatului, au fost de natură să ducă la o schimbare a comportamentului său și că acesta a dat suficiente indicii că se poate reintegra social fără a reprezenta un pericol. Prin urmare, aceste aspecte fost mult mai multe și mai puternice, și de natură să contrabalanseze aspectele negative reținute în raport.

De asemenea, tribunalul consideră că se poate ca restul de pedeapsă rămas inculpatului de executat să poată fi executat și în afara locului de detenție prin liberarea sa condiționată..

Prin urmare, contestația care face obiectul prezentei cauze, urmează să fie admisă, întrucât liberarea condiționată a contestatorului este temeinic justificată de comportamentul condamnatului și este natură să creeze instanței ferma convingere că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

Astfel, instanța, reține că reacția condamnatului, poate fi justificată și de multiplele afecțiuni de care acesta suferă, iar o astfel de reacție nu poate fi apreciată de către instanță că este un aspect care să caracterizeze permanent comportamentul condamnatului.

Având în vedere cele sus menționate, instanța va admite contestația promovată de condamnatul I___ I__, împotriva sentinței penale nr. 1259/08.07.2015, dispunând punerea în libertate a condamnatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite contestația formulată de condamnatul I___ I__, fiul lui I__ și N_______, născut la 16.10.1959, în Rîmnicu Sărat, județul B____, CNP- xxxxxxxxxxxxx , deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr. 1259 din 08.06.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani.

Desființează sentința penală nr. 1259/08.06.2015, a Judecătoriei Focșani și în consecință;

Admite propunerea Comisiei pentru Individualizarea Regimului de Executare a Pedepselor Privative de Libertate, din cadrul Penitenciarului Focșani, privind pe condamnatul I___ I__.

Dispune liberarea condiționată a petentului-condamnat I___ I__, din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2013 a Judecătoriei Rîmnicu Sărat, județul B____.

Dispune punerea în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului nr. 121/2013 emis de Judecătoria Rîmnicu Sărat

Atrage atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art.6 C.pen.-1968 în sensul că, în cazul în care se comite o nouă infracțiune înăuntrul restului neexecutat, liberarea condiționată poate fi revocată.

Onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondul M.J.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.07.2015.

Președinte

D____ H______, judecător Grefier

V_______ L_____

RED. DH

TEHNORED. VL

5 EX.

14.07.2015