Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 4587/CA

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Grefier N_______ C________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. M_____ P___ S.R.L. - JXXXXXXXXXXXX – C__ RO xxxxxxx și pe pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B_____, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P______ R_____ pentru reclamantă și consilier juridic F_____ G_______ pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se face apelul părților și din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Instanța pune în discuția părților excepția de conexitate a dosarelor nr. XXXXXXXXXXXX și 1185/2013, invocată de pârâta A.J.F.P. SIBIU.

De asemenea, se constată să obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX este anularea deciziei referitoare la recuzarea directorului adjunct și are și petite privind anularea actelor administrative, respectiv Decizia de Impunere F-SB 788/17.12.2012, a Raportului de inspecție fiscală F-SB 682/17.12.2012.

Reprezentantul reclamantei solicită respingerea conexității, obiectul cauzei este același, dar sunt decizii diferite și să se observe că sunt și persoane diferite. În consecință, solicită trimiterea dosarului completului inițial investit, spre soluționare.

Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției de conexitate.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Avocat P______ R_____ pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, și în consecință să se anuleze decizia nr. 1946 din data de 28.11.2012, emisă de DGFPS ca nelegală, fiind semnată de o persoană fără drept ; urmând ca pe cale de consecință să se anuleze constatați nulitatea actelor subsecvente, respectiv a Deciziei de impunere F-S 788/ 17.12.2012, a Raportului de inspecție fiscală F-SB 682/l7.12.2012. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

Arată că a fost supusă unei inspecții fiscale, pe perioada 13.10.xxxxxxxxxxxxx12 perioada supusă verificării fiind 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx10. Pe parcursul inspecției fiscale, au fost încălcate drepturi fundamentale, persoanele implicate săvârșind repetate abuzuri. Directorul executiv avea un interes direct în cauză, consultanța și contabilitatea fiindu-ne acordată de _____________, unde acesta este asociat unic, societate la care am plătit regulat, prin bancă importante sume de bani ca efect al contractului încheiat în acest sens.

Văzând modul părtinitor de abordare și constatările trunchiate și rău voitoare ale inspectorilor fiscali, precum și soluționarea nelegală din partea conducătorilor instituției, reclamanta a formulat cerere de recuzare, nr. 1997/26.11.2012, înregistrată la DGFPS sub ar. xxxxx din data de 27.11.2012. Cererea de recuzare a conducătorilor are ca fundament inclusiv afirmația Inspectorilor, care ascultând argumentele și trimiterile la documentele și textele legale, care conțineau prevederi evident contrare celor reținute abuziv de aceștia, au replicat, în repetate rânduri că "aceasta este părerea șefilor noștri".

Cererea de recuzare a fost depusă la data de 27.11.2012, cerere nesoluționată în mod legal nici până în prezent, întrucât Președintele ANAF nu s-a pronunțat asupra cererii de recuzare în ceea ce-1 privește pe directorul executiv P______ G______. In mod corect ar fi trebuit ca directorul executiv să aștepte soluționarea cererii în ceea ce-1 privește, de către Președintele ANAF, iar ulterior, în funcție de modul de soluționare fie să continue sau nu să își exercite drepturile și atribuțiile aferente funcției.

Față de cele mai sus arătate solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința faptului că actele subsecvente, întocmite în numele D.G.F.P. Sibiu sunt lovite de nulitate, fiind practic inexistente, fiind semnate de persoane fără drept la acea dată, urmând să fie semnate și aprobate în condițiile legii.

Consilier juridic F_____ G_______ pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii, pentru motivele arătate în întâmpinare.

Față de actele dosarului și concluziile pe fond ale părților , instanța găsește cauza în stare de judecată și o reține vederea pronunțării

TRIBUNALUL,

Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la această instanță , reclamanta __________________ a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Sibiu anularea deciziei nr. 1946/28.11.2012 emisă de pârâta și pe cale de consecință anularea deciziei de impunere nr F-SB 788/14.12.2012 și a Raportului de inspecție fiscală nr. F-SB 682/17.12.xxxxx.

În fapt, reclamanta motivează că în intervalul 13.10.xxxxxxxxxxxxx12 a fost supusă unei inspecții fiscale, perioada verificată fiind 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx10. Persoanele implicate în desfășurarea controlului au săvârșit abuzuri repetate, întrucât directorul executiv al D.G.F.P. Sibiu, având interes direct în cauză, fiind asociat unic la _____________, firmă care asigura servicii de consultanță și contabilitate reclamantei.

S-a formulat cerere de recuzare, înregistrată sub nr. xxxxx din 27.11.2012, cerere care nu a fost soluționată în mod legal nici până în prezent. În mod nelegal, directorul executiv a soluționat cererea de recuzare a președintelui fiscului O_____ M_____ și P____ C_____ și a șefului de serviciu S__ S_____. Acesta nu avea dreptul să soluționeze cererea de recuzare a subalternului, atâta timp cât președintele A.N.A.F nu soluționase cererea în ceea ce îl privește, Ordinul A.N.A.F. fiind din data de 28.12.2012.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 40 alin. 5 și art.2 alin.3 din Codul de procedură fiscală.

Reclamanta a anexat acțiunii decizia nr. 1946/28.11.2012 emisă de DGFPJ Sibiu, cererile de recuzare.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.

Pârâta DGFPJ Sibiu a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea actului în contencios administrativ, a invocat excepția lipsei procedurii prealabile iar, pe fond, respingerea acțiunii, susținând că aplicarea art. 40 alin. 5 teza a 3-a din C.pr. fiscală nu suspendă procedura de administrare în derulare. Dacă s-ar fi așteptat soluția președintelui A.N.A.F asupra cererii de recuzare, ar fi însemnat că nu s-ar mai fi putut încheia nici un act de control. Recuzarea funcționarului public se decide de îndată de către conducătorul organului fiscal și de către șeful de serviciu.

Reclamantul a formulat acțiune în contencios administrativ și a solicitat anularea deciziei 1946/2012 a deciziei de impunere F SB 788/17.12.2012 și raportului de inspecție fiscală.

Instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind această decizie de impunere și a raportului de inspecție fiscală prin încheierea de ședință din data de 01.07.2013 și a înaintat dosarul Curții de Apel A___-I____, în vederea discutării excepției de litispendență. Având în vedere reprezentarea A.N.A.F - ului prin O.U.G. 74/2013 și H.G. 520/2013, instanța a dispus introducerea în cauză a D.R.F.P. B_____.

Analizând cererea de anulare a deciziei nr. 1946/28.11.2012, instanța constată că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă.

Potrivit dispozițiilor art. 39 lit. b din C.pr. fiscală, funcționarul public din cadrul organului fiscal, se află în conflict de interese, adică în cadrul procedurii respective poate dobândi un avantaj ori poate suporta un dezavantaj direct. Dispozițiile lit. a ale aceluiași articol, prevăd că funcționarul public se află în conflict de interese dacă este reprezentant sau împuternicit al contribuabilului. Această din ultimă prevedere trebuie interpretată.

Pe de altă parte, funcționarii publici care au efectuat controlul, nu se află în ilegalitățile prevăzute de art. 39 lit. a din Codul de procedură fiscală.

Având în vedere dispozițiile O.G. nr. 74/2013 și H.G. 520/2013 privind reprezentarea A.N.A.F. și făcând aplicarea dispozițiilor art. 17 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, instanța a dispus introducerea în cauză a D.R.F.P. B_____.

Analizând cererile și susținerile părților, decizia nr. 1946/28.11.2012, celelalte acte existente la dosarul cauzei, instanța constată situația de fapt pe care o vom prezenta în continuare.

Contribuabila __________________ a fost supusă inspecției fiscale, în perioada 13.10.xxxxx- 13.12.2012.

La data de 26.11.2012 reclamanta a formulat cerere de recuzare a inspectorilor O_____ M_____, P____ C_____, a șefului de serviciu S__ S_____ a directorului executiv adjunct O____ Ș_____ și a directorului executiv P______ G______.

Prin decizia nr. 1946/28.11.2011 directorul executiv a respins cererea de recuzare referitoare la cei doi inspectori, în sensul că restricția operează chiar dacă a încetat calitatea de împuternicit sau reprezentant. Directorul executiv, cel care a soluționat contestația a asigurat prin societatea la care era asociat unic, activitate de consultanță și contabilitate pentru reclamanți. Așa fiind, acesta nu putea să emită acte în cadrul procedurii de control exercitat, inclusiv în ceea ce privește soluționarea cererii de recuzare.

În speță, își fac aplicare dispozițiile art. 40 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, directorul executiv având obligația de a se abține. De altfel, președintele A.N.A.F. prin Ordinul 2029/28.12.2012 a împuternicit directorul executiv adjunct să exercite atribuțiile în ceea ce privește procedura fiscală în legătură cu contribuabila ___________________ (Ordin fila 15 dosar).

Această delegare de atribuții conduc la concluzia că directorul executiv trebuia să se abțină de la soluționarea cererii de recuzare sau să amâne pronunțarea asupra acesteia până la soluționarea de către președintele A.N.A.F. a cererii de recuzare care se referă doar la persoana sa.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 18. alin. 1 din Legea 554/2004, modificată, cererea reclamantei va fi admisă și va fi anulată decizia 1946/28.11.2012 emisă de pârâta D.R.F.P. B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta __________________ cu sediul în ________________. jud. Sibiu, în contradictoriu cu părțile Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____, _______________________.7 jud.B_____ și AJFP Sibiu cu sediul în Sibiu, C__. Dumbrăvii nr. 17 jud. Sibiu;

Anulează decizia nr. 1946/28.11.2012 emisă de fosta DGFP Sibiu ( actuală AJFP Sibiu ).

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare;

Pronunțată în ședința publică azi 11.11.2013.

Președinte

D______ Șomandra

Grefier

N_______ C________

Red .D.Ș.12.12.2013

Tehn .N.C.21.12.2013

5 ex.

Ef. 3 __________