DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6632

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: R_______ S_____

GREFIER: A____-R_____ M_________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanta S.C. D________ S__ Rețele S.R.L. în contradictoriu cu pârâta D____ P____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, s-a prezentat pârâta, personal, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care

Instanța procedează la legitimarea pârâtei D____ P____, care prezintă CI-CNP xxxxxxxxxxxxx.

În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pârâta arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.

Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 al. 1 lit. h Cod procedură civilă și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.

Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.

Pârâta arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la estimarea duratei cercetării procesului.

Instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.

Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.

Pârâta arată că dat casa fiului și nurorii sale din anul 2000 și au încheiat contract de vânzare cumpărare în 2012. Precizează că nu mai locuiește în imobil încă din 2010, în prezent locuind în București, ____________________________ adresa indicată în cartea de identitate. Afirmă că nu mai are acces în imobilul din _____________________________ a cărții de identitate și copie a Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2978/07.11.2012 la BNPA Totis A______ M___ și Totis E_____ A____.

Constatând că proba propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei și pârâtei proba cu înscrisuri.

Nemaifiind alte probe de administrat instanța acordă cuvântul pe cauzei.

Pârâta apreciază că fiul său și nora sa ar trebui să plătească tot. Solicită comunicarea hotărârii la adresa din cartea sa de identitate, respectiv în București, _____________________, _______________.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2015, reclamanta _______________________ SRL, în contradictoriu cu pârâta D____ P____, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să permită accesul în incinta proprietății sale, în vederea ridicării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale tip G4 REEN/RECK/BASEN _______________.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 18.11.2010, _______________________ SRL, în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție a gazelor naturale a fost notificat de către furnizorul GDF SUEZ Energy România SA cu privire la rezilierea contractului de furnizare a gazelor aferent locului de consum situat în București, Calea Plevnei nr. 244, sector 6, având în vedere faptul că pârâta nu a respectat obligațiile contractuale de plată a consumului de gaze naturale.

În această situație de reziliere a contractului de furnizare gaze naturale, ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, pentru prevenirea intervențiilor de către persoane neautorizate asupra instalațiilor de reglare-măsurare (consum fraudulos) și pentru asigurarea siguranței alimentării cu gaze naturale, operatorul sistemului de distribuție gaze naturale procedează la ridicarea mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, aparat ce face parte din sistemul de distribuție și constituie proprietatea sa.

Față de cele anterior precizate și ca urmare a solicitării furnizorului GDF SUEZ Energy România SA, în baza Ordinului de serviciu nr. xxxxxxxx, la data de 28.08.2013, o echipă din cadrul societății reclamante s-a deplasat la adresa mai sus menționată în vederea recuperării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, însă nu s-a reușit această operațiune, accesul nefiind permis, mijlocul de măsurare aflându-se în interiorul proprietății pârâtei.

De asemenea, la data de 29.01.2015, în baza ordinului de serviciu nr. xxxxxxxx, o echipă din cadrul societății reclamante s-a deplasat din nou la adresa mai sus menționată, în vederea recuperării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, însă nici de această dată nu s-a reușit această operațiune, pe aceleași considerente ca și anterior.

Reclamanta, în calitate de distribuitor de gaze naturale, are dreptul să aibă acces la echipamentele de măsurare a volumelor de gaze naturale amplasate pe proprietatea consumatorilor ori de câte ori este necesar (Cap. II art. 1 lit. E din Decizia nr. 309/2005 privind Condițiile Generale de Contractare din data de 30 martie 2005 a serviciilor de distribuție a gazelor naturale).

De asemenea, reclamanta a invocat Ordinul nr.42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali, art. 26 lit. d, art. 26 lit. k, art. 31, alin.2, lit. d din Ordinului nr. 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali.

Deși pârâtei i-a fost reziliat contractul de furnizare gaze naturale pentru motivele mai sus arătat, sistarea gazelor naturale nu s-a putut realiza întrucât, din punct de vedere tehnic, nu există posibilitatea sistării furnizării gazelor naturale, având în vedere că la acel imobil exista un branșament comun ce face posibilă alimentarea cu gaze naturale a mai mulți consumatori, unul dintre aceștia fiind pârâta.

Branșamentul comun existent, respectiv soluția de alimentare a imobilului clientei, nu dădea posibilitatea debranșării imobilului situat în București, Calea Plevnei nr. 244, sector 6, având în vedere că ar fi fost afectați și ceilalți consumatori.

Prin urmare, se impune ridicarea mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale pentru a nu cauza prejudicii economice, pârâta consumând gaze naturale în afara contractului și pentru a evita intervenții neautorizate asupra mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale care ar afecta siguranța în exploatare.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1165, art. 1349 și urm din Noul Cod civil, art. 148-151, art. 411 alin. 1 pct. 2 și art. 223, alin. 3 Noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, extras sistem SAP, ordin de serviciu nr. xxxxxxxx/29.01.2015, buletin de inventariere la reziliere neplată din data de 29.01.2015, ordin de serviciu nr.xxxxxxxx/28.08.2013, buletin de inventariere la reziliere neplată din data de 28.08.2013.

La data de 20.05.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar, în copie, extras din Decizia Consiliului de Administrație al _______________________ SRL nr.XXXXXXXX, extras din Decizia Consiliului de Administrație al _______________________ SRL nr.XXXXXXXX, Decizia privind delegarea de competențe a Directorului General al _______________________ SRL nr.4 din data de 03.02.2014 și furnizare informații de bază ONRC.

Pârâta a depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2978/07.11.2012 la BNPA Totis A______ M___ și Totis E_____ A____, cupon mandat poștal și cartea sa de identitate.

Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2978/07.11.2012 (f.40), pârâta D____ P____ a vândut numiților D____ V_____ și D____ Lucreția imobilul corp B situat în București, Calea Plevnei nr. 244, parter, sector 6, compus din 2 camere și dependințe, împreună cu cota parte de 15,54 % din părțile de folosință comune ale imobilului și cu cota-parte aferentă de teren în suprafață de 44 mp aflat sub construcție, conform art. 33 din HG 20/1996, transmiterea proprietății cu toate atributele sale și predarea bunurilor imobile, împreună cu tot ceea ce este necesar pentru exercitarea liberă și neîngrădită a posesiei s-a făcut la data autentificării contractului.

Astfel, instanța constată că pârâta nu mai deține nici proprietatea, nici posesia asupra imobilului vizat de acțiune, nemaiputând dispune în sensul permiterii accesului la imobil, astfel cum a solicitat reclamanta.

De altfel, instanța reține că pârâta a învederat la termenul din data de 11.09.2015 că nu mai locuiește în acel imobil din anul 2010, în prezent locuind în București, _____________________,_______________, astfel cum rezultă și din cartea de identitate (f.44).

Totodată, instanța constată că deși reclamanta a invocat în justificarea solicitării de a i se permite accesul în imobilul situat în București, Calea Plevnei nr. 244, sector 6 pentru a ridica mijlocul de măsurare a consumului de gaze tip G4 REEN/RECK/BASEN _______________ faptul că între părți a fost încheiat un contract de furnizare a gazelor pentru imobilul anterior menționat, contract reziliat pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârâtă, deși îi revenea sarcina probei conform art. 249 Cod procedură civilă, reclamanta nu a dovedit nici încheierea unui atare contract cu pârâta, aspect ce împiedică verificarea existenței și întinderii obligațiilor contractuale ale pârâtei, nici rezilierea contractului și nici montarea mijlocul de măsurare a consumului de gaze la imobilul menționat.

Sub acest din urmă aspect, instanța reține că înscrisurile aflate la dosar, nefiind semnate de către pârâtă, nu fac dovada elementelor justificative pentru a se dispune permiterea accesului în imobilul vizat de acțiune.

Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta _______________________ SRL, cu sediul în București, _____________________-6, Corp B, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta D____ P____, cu domiciliul ales în București, ____________________, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.RS/Thred.MV

4 ex./05.10.2015