Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3902/2015

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-pârât B____ G______ A______ împotriva sentinței civile nr. 3758/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât I_________ P__________ ARGES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARI A VEHICULELOR ARGES și intimata-reclamantă ______________________, având ca obiect- obligație de a face-

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-reclamantă ______________________ avocat G_______ D______ , lipsă fiind apelantul-pârât B____ G______ A______ și intimatul-pârât I_________ P__________ ARGES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARI A VEHICULELOR ARGES.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apărătorul intimatei-reclamante arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.

Apărătorul intimatei-reclamante arată că nu are probe noi de solicitat în această fază procesuală. În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de apelant, solicită admiterea acesteia.

Tribunalul, în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.pr.civ., încuviințează pentru apelantul-pârât B____ G______ A______ proba cu înscrisuri, apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată

Tribunalul ia act că intimata-reclamantă ______________________ nu solicită administrarea de probe noi în aceasta fază procesuală a apelului.

Apărătorul intimatei-reclamante arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.

Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea apelului și să se constate că sentința civilă apelată este legală și temeinică .

Apărătorul intimatei-reclamante învederează că reclamanta a transmis dreptul de proprietate pârâtului B____ G______ A______, acesta nu și-a executat obligația de a înmatricula autoturismul, obligație prevăzută la art.11 din OG 195/2002, iar SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARI A VEHICULELOR ARGES nu și-a executat obligația de a radia autoturismul din evidența acestuia.

Această radiere se face la cererea proprietarului care nu a formulat o asemenea cerere . În motivele de apel apelantul invocă faptul că a fost determinat să înstrăineze acest autoturism înainte de a îl înmatricula forțat de o situație gravă din familie, însă nu face dovada acestei situații.Apelantul nu a depus la dosar înscrisuri cu care să se facă dovada înstrăinării acestui autoturism către o altă persoană astfel cum a invocat. Intenția acestuia a fost de a vinde autoturismul pentru a putea să îl comercializeze la suprapreț . Nu solicită cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-pârât B____ G______ A______ împotriva sentinței civile nr. 3758/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 24.10.2014, reclamanta ______________________ a solicitat în contradictoriu cu pârâții B____ G______ A______, I_________ P__________ ARGES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARI A VEHICULELOR ARGES obligarea pârâtului B____ G______ A______ la înmatricularea în circulație a autoturismului cumpărat de la reclamantă și a Serviciului Public Comunitar Regim Permise De Conducere Si Inmatriculari A Vehiculelor Arges la radierea din circulație a autoturismului marca Mercedes Benz- CLK 220 CD, an fabricație 2007, număr identificare WDB2093081F232232, număr înmatriculare XXXXXXX.

În motivarea cererii se arată că la data de 01.10.2012 reclamanta a vândut pârâtului B____ G______ A______ autoturismul marca Mercedes Benz- CLK 220 CD, an fabricație 2007, număr identificare WDB2093081F232232, număr înmatriculare XXXXXXXXX, conform facturii fiscale nr. 43/01.10.2012, că din evidențele Primăriei Moșoaia reiese faptul că acest autoturism a fost scos din evidențele fiscale ale reclamantei, că pârâtul nici până în prezent nu a înmatriculat autoturismul pe numele său, că menținerea autoturismului pe numele reclamantei îi creează prejudicii în sensul că actualul proprietar nu își achită rovinieta și toate procesele verbale vin pe numele reclamantei.

Se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Se solicită proba cu înscrisuri.

În drept se invocă OUG 195/2002R, art. 194 și urm C.pr.civ..

Pârâtul B____ G______ A______ a depus întâmpinare.

În fapt se arată că nu a înmatriculat autoturismul pe numele său pentru că a intervenit o situație foarte gravă în familia sa și a fost obligat să îl înstrăineze la doar 7 zile după cumpărare către F_____ D_____.

În această situație arată pârâtul că invocă excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât autoturismul nu se mai află în posesia sa.

Se solicită proba cu acte.

În drept se invocă art 205 C.pr.civ.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.

La termenul din 22.04.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B____ G______ A______

În temeiul art 258 C.pr.civ, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3758/2015 Judecătoria Pitești a admis cererea formulată de reclamanta ______________________, a obligat pârâtul B____ G______ A______ să efectueze formalitățile necesare în vederea radierii autoturismului marca Mercedes Benz- CLK 220 CD, an fabricație 2007, număr identificare WDB2093081F232232, număr înmatriculare XXXXXXX, de pe numele reclamantei și să înmatriculeze autoturismul pe numele pârâtului.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

Reclamantul i-a vândut pârâtului, autoturismul marca Mercedes Benz- CLK 220 CD, an fabricație 2007, număr identificare WDB2093081F232232, număr înmatriculare XXXXXXX, pentru prețul de 850 lei așa cum reiese din factura fiscală nr. 43/01.10.2012(f.9). Se mai constată că autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale ale reclamantei(f.31)

Potrivit art.11 alin. (1) din OUG nr.195/2002, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. Conform art.17 alin. (1) din același act normativ, radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului, iar alin. (2) din același articol prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.

Potrivit art.1295 alin. (1) C. civ. vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși încă lucrul nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.

Potrivit art 1527 alin 1 C.civ „Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă”.

Din interpretarea textelor de lege amintite, întrucât pârâtul este proprietarul autoturismului în litigiu, acestuia îi revin obligațiile legale de radiere de pe numele reclamantului și de înmatriculare pe numele lui, obligații de a face care nu sunt imposibil de executat având în vedere faptul că a fost întocmită fișa de radiere ștampilată de organul financiar, motiv pentru care instanța va admite cererea reclamantei sub acest aspect.

Instanța constată că obligația de înmatriculare a autoturismului este o obligație de a face a pârâtului, iar executarea acesteia de către reclamant se poate face numai în condițiile existenței unui titlu executoriu care să constate existența acestei obligații, iar pârâtul să refuze executarea acestuia.

Pentru toate motivele expuse, instanța a admis în parte cererea și a obligat pârâtul să efectueze formalitățile necesare în vederea radierii autoturismului marca Mercedes Benz- CLK 220 CD, an fabricație 2007, număr identificare WDB2093081F232232, număr înmatriculare XXXXXXX, de pe numele reclamantei și să înmatriculeze autoturismul pe numele pârâtului.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare arată pârâtul că așa cum a arătat și la prima instanță și a depus acte în dovedire că el a cumpărat autoturismul în discuție cu scopul de a se folosi de el, dar pe parcurs s-a produs o situație gravă și a fost obligat să înstrăineze acest autoturism înainte de a fi înmatriculat.

Mai arată apelantul că el a depus la dosar acte prin care poate face dovada susținerii înstrăinării autovehiculului.

S-a arătat că apelantul a invocat în fața instanței de fond că a vândut autoturismul astfel încât nu mai are calitate procesuală pasivă iar în cauză trebuia introdus noul cumpărător

Intimata a depus întâmpinare la data de 20.07.2015 prin care a solictat respingerea apelului formulat și menținerea sentinței apelate.

Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul, raportat la probele administrate în cauză, apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește invocarea de către apelant a respingerii excepției lipsei calității sale procesuale pasive și a faptului că în cauză trebuia introdus noul cumpărător, tribunalul reține că în mod legal a fost respinsă excepția atâta timp cât convenția, ce nu a fost contestată, a fost încheiată între reclamantă și pârât, neexistând vreun raport juridic între reclamantă și persoana care a cumpărat autoturismul de la pârât.

Pe de altă parte, pârâtul avea posibilitatea de a chema în judecată persoana căreia i-a vândut autovehiculul, lucru pe care nu l-a făcut.

În ceea ce privește fondul cauzei se va avea în vedere că în condițiile în care vânzarea-cumpărarea a fost perfectată între părți, bunul a fost predat iar prețul achitat în întregime în mod corect a reținut instanța de fond că pârâtul în calitate de proprietar al autoturismului în litigiu, îi revin obligațiile legale de radiere de pe numele reclamantului și de înmatriculare pe numele lui, obligații de a face care nu sunt imposibil de executat având în vedere faptul că a fost întocmită fișa de radiere ștampilată de organul financiar.

Apelantul a fost cel care avea obligația de a întocmi documentația în vederea înscrierii autoturismului pe numele său și radierea acestuia din proprietatea vânzătorului, lucru pe care însă nu l-a făcut, ba mai mult, la rândul său a înstrăinat autoturismul la scurt timp după cumpărare.

Pentru radierea autoturismului de la numele intimatului vânzător în mod corect a procedat instanța de fond, având în vedere că aceasta nu s-a putut realiza din culpa recurentului, care potrivit art.8 din Ordinul nr.1501/13 mai 2006 avea obligația de a face cerere în acest sens și a depune toate actele autoturismului în posesia cărora a intrat în momentul cumpărării.

În opinia tribunalului atâta timp cât pârâtul a cunoscut sau trebuia să cunoască că are obligația înmatriculării în termen de 30 de zile de la data cumpărării autovehiculului acesta nu se poate exonera de această obligație prin înstrăinarea autovehiculului indiferent de motivele invocate. Dacă s-ar accepta o astfel de situație ar însemna să se dea posibilitatea oricărui cumpărător să poată eluda dispozițiile legale în momentul în care este chemat în judecată prin simpla înstrăinare a autovehiculului.

Pentru aceste considerente, tribunalul, constatând că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul ca nefondat formulat de apelantul-pârât B____ G______ A______, cu domiciliul în P______, _________________________. S6, ____________, ________________ împotriva sentinței civile nr. 3758/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât I_________ P__________ ARGES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARI A VEHICULELOR ARGES cu sediul în P______, _________________________, _____________________ și intimata-reclamantă ______________________, cu sediul în Pitești, cartier Trivale, ________________________.1, ____________, _______________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.

Președinte, R_______ V_______		Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

Red.D.D.A./dact.E.N.

5 ex./22.12.2015