Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 344

Ședința publică de la 03 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ C_____-M____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei civil privind pe apelant C_____ N_____ și pe intimat N______ I_____, intimat N______ M_____, intimat P_______ C______ B_______ DEAL, având ca obiect succesiune împotriva deciziei numărul

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 19 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când instanța motivată de lipsa de timp pentru a delibera în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea în cauză la data de 26 noiembrie 2014, apoi la data de astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 221/26.01.2011 a Judecătoriei B_______ V___, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C_____ N_____, în contradictoriu cu pârâții N______ I_____, N______ M_____; a admis cererea de intervenție formulată de P_______ _______________________ a dispus ieșirea din indiviziune a părților astfel: pentru terenuri omologhează raportul de expertiză topo întocmit în cauză de inginer expert B____ G_______ în varianta 1; cât privește construcțiile, a omologat în parte raportul de expertiză refăcut, întocmit în cauză de inginer expert T_____ R____ M______; a atribuit pârâtului N______ I_____ casa de locuit și anexele gospodărești; a obligat pârâtul N______ I_____ să plătească reclamantei C_____ N_____ și pârâtului N______ M_____ sulte în valoare de câte xxxxx,308 lei pentru fiecare și a compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin certificatele de moștenitor nr.120/2003 și nr.58/2007 emise de BNP H____ R___ a fost stabilita componenta masei succesorale, moștenitorii și cotele de 1/3 ce se cuvin fiecărui moștenitor al defuncților N______ C__________ și N______ D______, autorii părților din dosar.

Potrivit raportului de expertiză în construcții, refăcut, întocmit de inginer expert T_____ R____ M______, imobilul construcție și anexa nu este comod partajabil în natură și a fost evaluat la suma de xxxxx lei.

Prima instanță a reținut că expertul în construcții a evaluat imobilul la un preț de 407 euro/mp, deși în Ghidul notarilor publici, în anul 2010, prețul unei asemenea construcții este de 150 euro/mp.

Cât privește cererea de intervenție accesorie, judecătorul fondului a reținut că la data de 8 iulie 2009, prin încheierea de autentificare nr.1221 înregistrata la BNP S___ N______, paratul N______ I_____ a făcut ofertă de donație din cota sa indiviză de 1/3, un procent de 8% din suprafața de teren extravilan de 3600 mp (din acte) si 3639 mp (din măsurători) adică 96 mp ce va avea destinația de drum de acces, proprietate publică a comunei B_______ Deal.

La data de 21 iulie 2009, Consiliul Local al _______________________ Hotărârea nr. 46 a acceptat oferta de donație, mandatând primarul comunei pentru încheierea în forma autentică a donației.

Instanța de fond având în vedere că prin drumul public de acces toate părțile din dosar vor avea intrare către loturile de teren ce le aparțin, a admis cererea de intervenție astfel cum a fost formulată.

Văzând și disp.art. 728 C.civ. si 673 și urm. C.p.c., pentru ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenuri, instanța de fond a omologat în totalitate varianta 1 a raportului de expertiza topo întocmit de inginer expert B____ G_______.

Privitor la construcții, instanța de fond a omologat în parte raportul de expertiză în construcții în sensul că din Ghidul privind preturile orientative ale proprietăților pentru ______________________________ construcțiilor fără îmbunătățiri este de xxxxx,124 lei.

Prin urmare, instanța de fond a atribuit pârâtului N______ I_____ casa de locuit si anexele și l-a obligat să plătească reclamantei C_____ N_____ și pârâtului N______ M_____ câte 14.995,308 lei cu titlu de sulte.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantă C_____ N_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, apelanta a arătat, în esență, că instanța de fond a redus în mod neîntemeiat valoarea sultei, apreciind că valoarea imobilului supus partajului este una mult redusă față de valoarea reală și că nu s-a încheiat un contract de donație valabil între intimatul pârât N______ I_____ și _____________________________>

În cauză a formulat întâmpinare intimatul pârât N______ I_____, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, apreciind că valoarea imobilului supus partajului a fost corect stabilită de instanța de fond, părțile fiind de acord cu valoarea stabilită de Ghidul Notarilor pentru proprietățile din B_______ Deal.

Întâmpinare a formulat și ________________________________ respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.

Prin decizia civilă nr.148/20.11.2012, Tribunalul G______ a admis apelul; a schimbat în parte sentința atacată astfel: a omologat completarea la raportul de expertiză topografică întocmit de expert judiciar B____ G_______, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și a atribuit părților din proces terenurile determinate în varianta nr. 3 a completării raportului de expertiză; a obligat pârâtul N______ I_____ să plătească reclamantei C_____ N_____ și pârâtului N______ M____ sulte în valoare de 27.116 lei pentru fiecare; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele considerente de fapt și de drept:

În privința partajelor, este de principiu ca în cazul în care nu există un acord al părților cu privire la valoarea bunurilor supuse partajului, acestea se evaluează la valoarea lor de circulație actuală, din momentul partajului.

Părțile nu au convenit în niciun fel în privința valorii imobilului-construcție supus partajului, ci numai asupra valorii terenurilor în suprafață de 1200 mp așa cum reiese din cuprinsul încheierii din 12.01.2011 a instanței de fond (fila 284).

Expertul judiciar T_____ R____ M______ a determinat valoarea cotei de 5/8 a imobilului (și anexelor acestuia) supus partajului la suma de 81.349 lei, propunând ca acesta să fie atribuit pârâtului N______ I_____, stabilind valoarea sultei cuvenite fiecăreia dintre celelalte părți, la 27.116 lei. Această evaluare nu a fost contrazisă printr-o altă expertiză tehnică de specialitate și nu se poate lua în considerare o evaluare făcută de Ghidul Notarilor Publici, în funcție de care se stabilesc onorariile acestora și taxele de timbru, neexistând nici un criteriu legal sau convențional în acest sens.

Deoarece suprafața de 96 mp a făcut obiectul ofertei de donație autentificată sub nr.1221/01.07.2009 a pârâtului N______ I_____ către P_______ B_______ Deal, în aplicarea principiului siguranței raporturilor de drept civil, instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize în care această suprafață de teren să fie imputată lotului acestuia, expertul judiciar B____ G_______ întocmind o variantă de lotizare în acest sens. În această variantă de lotizare, pârâtul N______ I_____ primește un lot cu o suprafață de 1116,93mp, în timp ce părțile celelalte primesc fiecare loturi de 1212,93 mp, prin urmare critica adusă de apelanta reclamantă C_____ N_____ noii variante de lotizare, în sensul că i se diminuează lotul său în mod nejustificat, este nefondată.

Tribunalul a apreciat ca fiind nefondată și critica apelantei privind greșita admitere a cererii de intervenție accesorie a C______ B_______ Deal, aceasta având interesul atât personal, cât și de a sprijini apărarea pârâtului N______ I_____ în privința executării ofertei de donație.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta C_____ N_____ și pârâtul N______ I_____.

Recurenta reclamantă C_____ N_____ a solicitat, în principal, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, iar în subsidiar, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat și menținerii în parte a soluției pronunțate la fond de Judecătoria B_______ V___, prin sentința civilă nr.221/26.01.2011, în ceea ce privește lotizarea terenurilor ce au format obiectul partajului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.

În motivare, recurenta reclamantă a susținut că instanța de apel a încălcat principiul continuității completului de judecată, invocând dispozițiile art.304 pct.2 C.pr.civ. - când hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.

A susținut recurenta că decizia atacată este anulabilă pentru nerespectarea principiului continuității judecării cauzei întrucât, în apel, părțile au pus concluzii pe fond în fața altui complet de judecată decât cel care a pronunțat decizia.

În consecință, prin încălcarea principiului continuității judecării cauzei, drepturile și interesele reclamantei sunt grav afectate, vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea deciziei, în condițiile art.105 alin.2 C.pr.civ. În acest caz, vătămarea constă în faptul ca nici reclamanta și nici instanța de control judiciar nu pot verifica dacă cele expuse în concluziile finale au făcut sau nu obiectul analizei instanței de fond la momentul pronunțării deciziei. Recurenta a apreciat că prin acest mod de soluționare a apelului i s-a încălcat în mod evident dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6 Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Invocând dispozițiile art.304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta reclamantă a susținut că instanța de apel a soluționat cauza și a dispus omologarea completării la raportul de expertiza topografică cu încălcarea gravă a principiilor tantum devolutum quantum apellatum, al disponibilității părților, non reformatio in pejus și a dreptului reclamantei la un proces echitabil.

Așa cum a arătat și mai sus, reclamanta a fost singura parte care a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, criticând respectiva hotărâre pentru faptul că instanța de fond nu a avut în vedere la determinarea sultei pentru construcție valoarea stabilită în raportul de expertiză tehnică și că a admis în mod neîntemeiat cererea de intervenție accesorie a Primăriei C______ B_______ Deal.

Recurenta a arătat că nu a contestat niciodată modalitatea de partajare a terenurilor ce au format obiectul lotizării, aspect pe care l-a reiterat în mod expres în fața instanței de apel la interpelarea acesteia, la momentul discutării timbrajului.

Cu toate acestea, instanța de apel, din oficiu, a considerat necesară administrarea probei cu expertiză topografică, solicitând expertului să formuleze o propunere de lotizare astfel încât oferta de donație a intimatului N______ lulian să devină valabilă și, totodată, cererea de intervenție accesorie a Primăriei C______ B_______ Deal să poată fi admisă.

Or, procedând în această manieră, instanța de apel a încălcat în mod grav principiile de drept tantum devolutum quantum apellatum, al disponibilității părților, non reformatio in pejus și dreptul său la un proces echitabil.

Astfel, principiul tantum devolutum quantum apellatum a fost încălcat întrucât reclamanta nu a supus atenției instanței de apel modalitatea de lotizare a terenurilor, fiind de acord cu soluția pronunțată de instanța de fond sub acest aspect, motiv pentru care respectiva parte din sentință a intrat în puterea lucrului judecat, nemaiputând fi repusă în discuția părților.

Principiul disponibilității părților a fost, de asemenea, încălcat nu doar din considerentele mai sus arătate, ci și din punctul de vedere al atitudinii procesuale a intimaților N______ I_____ și P_______ C______ B_______ Deal, care au arătat în repetate rânduri în fața instanței de apel faptul că renunță la oferta de donație analizată în prezenta cauză. Or, chiar dacă această renunțare nu îmbracă forma cerută de lege, instanța de apel, în virtutea rolului sau activ, era datoare să țină cont de ea și să ceară părților respective să depună la dosarul cauzei o cerere în acest sens care să respecte cerințele legale.

În ceea ce privește principiul non reformatio in pejus, instanța de apel l-a încălcat întrucât, prin decizia recurata reclamantei i s-a creat o situație mai grea, fiindu-i impusă o variantă de lotizare a terenurilor care o dezavantajează în mod evident. Astfel, chiar dacă lotul atribuit reclamantei prin varianta 3 de lotizare este aparent mai mare ca suprafața decât cel atribuit la fond lotul respectiv este mai îngust și, astfel, mai dezavantajat sub aspectul utilității sale.

Nu în ultimul rând, dreptul la un proces echitabil i-a fost încălcat întrucât s-a ajuns la situația absurdă în care o instanță de judecată să întreprindă demersuri, în propria sa cale de atac și împotriva voinței sale, menite să avantajeze părțile adverse și care să conducă la validarea cu caracter retroactiv a unui act juridic contestat de reclamantă prin cererea de apel. Recurenta a susținut că principiul siguranței raporturilor de drept civil invocat de instanța de apel nu poate fi aplicat în prezenta cauză întrucât respectivul act juridic civil a cărui siguranța se dorește a fi asigurată s-a încheiat din dorința de a prejudicia alte persoane și, mai mult, actul în sine este lovit de nulitate.

Recurenta reclamantă a susținut că instanța de apel nu a analizat motivele sale de apel referitoare la inadmisibilitatea cererii de intervenție formulată de P_______ C______ B_______ Deal și a admis această cerere în mod eronat, cu încălcarea legii.

Deși reclamanta a criticat faptul că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de intervenție formulată de P_______ C______ B_______ Deal, instanța de apel nu a analizat aceste motive, rezumându-se doar la a aprecia admisibilă respectiva cerere pe motiv că varianta 3 de lotizare propusă reclamantei, nu ar dezavantaja-o, iar primăria ar avea astfel interes în prezenta cauză.

Or, criticile reclamantei cu privire la acest aspect vizau si alte elemente de drept care nu au mai fost analizate de instanța de apel, recurenta susținând în continuare, în fata instanței de recurs, respectivele critici.

Astfel, pe lângă faptul că cererea de intervenție nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 49 C.pr.civ., iar oferta de donație este lovită de nulitate, prin admiterea cererii de intervenție și prin soluția pronunțata de instanța de apel, s-a ajuns la o expropriere forțată a reclamantei pentru o parte din lotul ce i-a fost atribuit ca urmare a partajului, fapt ce reprezintă o gravă încălcare a dreptului său de proprietate.

Mai mult, atât instanța de fond cât și cea de apel au ignorat cu desăvârșire faptul că cererea de intervenție a fost formulată de numitul B_____ E______, în calitate de primar, în nume propriu, iar nu în numele Primăriei, astfel că intervenient ar fi fost în fapt B_____ E______, iar nu P_______, aspect față de care intervenientul nu justifică nici calitate procesuală și nici interes.

Prin recursul declarat, pârâtul N______ I_____ a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul menținerii dispozițiilor instanței de fond privitoare la omologarea în parte a raportului de expertiză, refăcut, cât privește construcțiile, întocmit de ing.exp.T_____ R____ M______ și obligarea recurentului la plata unor sulte de câte 14.995,308 lei pentru fiecare intimat.

Invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 C.proc.civ., recurentul a susținut că din examinarea considerentelor hotărârii instanței de apel rezultă că hotărârea de obligare a recurentului la plata sultelor în valoare de 27.116 lei pentru fiecare intimat este nemotivată sau cel puțin insuficient motivată.

Recurentul a arătat că instanța de apel nu a reținut în mod corect întreaga situație de fapt și de drept.

Astfel, recurentul a arătat că a formulat obiecțiuni, cum de altfel a procedat și intimata C_____ N_____, la expertiza tehnică efectuată de ing.T_____ R____ M______.

Urmare a răspunsului expertului la obiecțiuni, la termenul din data de 17.11.2010, a solicitat instanței de fond să încuviințeze proba cu raportul de evaluare din Ghidul Notarilor Publici în care se regăsesc preturile pentru _____________________________>

Conștient de situația imprevizibilă a valorii imobilelor din perioada actuală, ce ar conduce la tergiversarea soluționării cauzei, prin solicitarea unor contraexpertize, obiecțiuni, completări s.a., a supus aprecierii instanței valoarea construcțiilor, așa cum sunt stabilite în Ghidul Notarilor Publici privind preturile proprietăților pentru _____________________________>

Susținerile sale au fost consemnate în încheierea din 12.01.2011, aflată Ia fila 284 din dosar și nu are nicio legătura cu terenul de 1.200 mp extravilan care a fost lotizat și atribuit intimaților într-una din variantele propuse de expertul judiciar specialitatea topografie, B____ G_______, prin raportul de expertiza topografică din data de 30.06.2009, necontestat de nici una din părți.

O dovada a faptului ca părțile au înțeles să se raporteze cu privire la construcții, la preturile din Ghid este și faptul că intimații nu s-au opus administrării acestei probe.

Instanța de fond a omologat în parte raportul de expertiză tehnică efectuat de ing.T_____ R____ M______ și a aplicat - cu privire la valoarea construcțiilor fără îmbunătățiri - prețurile stabilite în Ghidul Notarilor Publici pentru _____________________________>

Prețurile stabilite de expert reflectă valoarea construcțiilor din timpul „bulei imobiliare" (anii 2005-2007) și nicidecum valoarea reală, în continuă scădere după anul 2007.

Susținerea instanței de apel referitoare la faptul că raportul de evaluare conținut în Ghidul Notarilor Publici pentru _______________________ ar fi o proba, ci doar un instrument utilizat pentru stabilirea de onorarii și taxe de timbru nu poate fi reținută, întrucât documentul menționat are valoarea unui înscris care dovedește valoarea de circulație a construcțiilor care fac obiectul pricinii.

A mai arătat că în dreptul modern, inclusiv în dreptul român, s-a adoptat principiul liberei aprecieri a probelor caracterizat prin faptul că legea nu tarifează probele, instanțele fiind libere să primească orice dovezi și să le aprecieze numai după convingerea pe care și-o formează în urma examinării ansamblului lor, fără nici o îngrădire sau amestec al legii.

Reclamanta C_____ N_____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de recurentul pârât N______ I_____ și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În prealabil, recurenta a susținut că recursul promovat de pârât excede motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304, având nu numai un caracter nefondat, dar fiind și nul.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs, recurentul pârât înțelege să critice modul în care instanța de apel a analizat materialul probator și nicidecum o eventuală nemotivare a hotărârii sau o încălcare a legii de către instanța de apel, criticând astfel hotărârea pentru aspecte de fapt și nu de nelegalitate.

De asemenea, recurenta reclamantă consideră ca fiind netemeinice și nefondate susținerile recurentului pârât în ceea ce privește modul în care instanța de apel a soluționat petitul din cererea sa de apel, referitor la sulta stabilită în sarcina recurentului pârât pentru construcția în discuție.

Pârâtul N______ I_____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de reclamantă, ca nefondat.

Cu privire la motivul de casare invocat (art.304 pct.2 C.Proc.civ.), recurentul a arătat că există identitate între compunerea completului în fața căruia s-a dezbătut apelul pe fond și cel care a pronunțat hotărârea.

_____________________, atât doctrina cât și jurisprudența au stabilit că nu este incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.2 C.proc.civ.

Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9
C.proc.civ., instanța de apel a dispus completarea raportului de expertiza topografica având în vedere nemulțumirea recurentei-intimate arătată prin cererea de apel. A susținut și pe timpul judecării apelului, că potrivit raportului de expertiză topografică, omologat de prima instanța, suprafața sa de teren a fost diminuată.

Urmare a insistenței recurentei-intimate, și nu din oficiu, instanța de apel a dispus completarea raportului de expertiza de către expertul B____ G_______, în sensul de a întocmi o varianta la raportul de expertiza în care suprafața de 96 mp, să se regăsească în lotul pârâtului, nu neapărat fizic, ci în sensul de a se imputa doar asupra lotului ce-i revine.

Expertul a completat raportul de expertiza și a dat satisfacție recurentei-intimate. Dovada este faptul că nu a formulat niciun fel de critici sau obiecțiuni la completarea raportului de expertiza, pe care și l-a însușit.

Cu certitudine, instanța de apel nu a încălcat nici principiul tantum devolutum quantum apellatum si nici principiul non reformatio in pejus.

Cu privire la celelalte critici formulate prin cererea de recurs, recurentul pârât a precizat că prima instanța a admis cererea de intervenție formulata de ____________________________ pârâtului de a face o liberalitate, în acord cu voința defuncților părinți, nu depinde de voința celorlalți succesori, atâta timp cât porțiunea de teren pe care o donează îi aparține și nu prejudiciază în niciun fel drepturile acestora. Destinația de drum de acces, proprietatea publica a comunei B_______ Deal, va profita atât recurentei-intimate, cât si terților.

Suprafața de teren ce-i revine recurentei-intimate nu a fost diminuata, ci dimpotrivă, este mai mare.

Cu privire la susținerea privitoare la semnarea cererii de intervenție de către primarul B_____ I_____, în nume propriu, a arătat că recurenta-intimata este în eroare. După cum se poate constata, cererea de intervenție este formulata și semnată de B_____ E______, în calitate de primar, reprezentant al unității administrativ teritoriale - _________________________.62. alin.(1) din Legea nr.215/2001, cu modificările si completările ulterioare). Or, așa cum este unanim acceptat, primăria reprezintă structura funcționala cu activitate permanenta constituita din primar, viceprimar, secretar și aparatul de specialitate al primarului, având drept scop soluționarea problemelor curente ale colectivității locale. Oferta de donație este perfect valabilă.

Prin decizia civilă nr. 1245/04.07.2013 Curtea de Apel București , Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis recursul formulat de recurentul pârât N______ I_____ și de recurenta reclamantă C_____ N_____ împotriva deciziei civile 148/20.11.2012 a Tribunalului G______, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului G______.

Pentru a se hotărî astfel s-a stabilit că decizia 148/20.11.2012 a Tribunalului G______ nu explică care i-au fost argumentele probatorii pe baza cărora s-a orientat asupra anumitor valori ale imobilelor supuse partajului.

În atare condiții instanța de recurs a tras concluzia că nu se poate exercita controlul asupra deciziei și a dispus casarea pentru o nouă judecată în apel.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul G______ la data de 13.08.2013.

În rejudecare s-a administrat proba cu o nouă expertiză tehnică evaluatorie a construcțiilor supuse partajului.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată fondat apelul declarat de apelanta – reclamantă C_____ N_____ împotriva sentinței civile nr. 221/26.11.2011 a Judecătoriei B_______ V___ pentru argumentele ce se vor arăta în cele ce urmează:

Din concluziile raportului de expertiză tehnică evaluatorie instanța reține că valoarea casei, cu anexe și gard de împrejmuire este de 71.788 lei.

Înseamnă ca valoric cota de 1/3 din aceste imobile pentru fiecare parte este de 23. 929 lei , ce va fi avută în vedere pentru stabilirea sultei la care este îndreptățită apelanta – reclamantă C_____ N_____.

Vor fi păstrate dispozițiile primei instanțe privind loturile atribuite fiecărei părți având în vedere că acestea nu au formulat obiectul criticilor formulate pe calea apelului.

În raport de justificările expertului va admite cererea acestuia de majorare a onorariului cu 1000 lei.

Va obliga intimatul pârât N______ I_____ în raport de dispozițiile art. 274 C. pr. civ. la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste considerente , tribunalul urmează să, admită apelul declarat de apelanta – reclamantă C_____ N_____, împotriva sentinței civile nr. 221/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria B_______ V___, în contradictoriu cu intimații – pârâți N______ I_____ și N______ M_____.

Va schimba în parte sentința apelată, în sensul că:

Va omologa raportul de expertiză construcții întocmit de expert I______ N_____ L______.

Va obliga pârâtul N______ I_____ să plătească reclamantei C_____ N_____ suma de 23.929 lei cu titlu de sultă, în loc de 14.995,308 lei, cum a stabilit instanța de fond.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin celor stabilite prin prezenta sentință.

Va admite cererea formulată de expert I______ N_____ și majorarea onorariului stabilit inițial cu suma de 1000 lei.

Va obliga pe intimatul - pârât N______ I_____ să plătească apelantei reclamante suma de 2.475 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert plătite în faza procesuală a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 296 C.proc.civ. admite apelul declarat de apelanta – reclamantă C_____ N_____, domiciliată în Domnești ____________________________ Brazi nr. 4, județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 221/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria B_______ V___, în contradictoriu cu intimații – pârâți N______ I_____ domiciliat în București sector 5 _______________________ ____________,__________ și N______ M_____, domiciliat în M_______ _____________________. 4, _____________. _________________________.

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:

Omologhează raportul de expertiză construcții întocmit de expert I______ N_____ L______.

Obligă pârâtul N______ I_____ să plătească reclamantei C_____ N_____ suma de 23.929 lei cu titlu de sultă, în loc de 14.995,308 lei, cum a stabilit instanța de fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin celor stabilite prin prezenta sentință.

Admite cererea formulată de expert I______ N_____ și majorarea onorariului stabilit inițial cu suma de 1000 lei.

Obligă pe intimatul - pârât N______ I_____ să plătească apelantei reclamante suma de 2.475 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert plătite în faza procesuală a apelului.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.

Președinte, M_____ Z___ U____		Judecător, I__ C_____-M____
	Grefier, V______ S____

red. jud. C.M.I.

ex. 5/10.06.2015