Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 02 Aprilie 2015

Președinte - C_____ E____ C_______

Judecător C_______ R___

Grefier Ș_______ D____

DECIZIA CIVILĂ Nr. 456/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul C_____ G_____ I___ și pe intimata B____ D___ M______, având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune; constatare calitate moștenitor.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,

Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, susținerile apărătorilor părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2015, când pentru același motiv s-a amânat pronunțarea pentru azi, 02.04.2015, când

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9627 din 07.07.2014 Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„Admite in parte acțiunea civilă – așa cum a fost ea formulată și modificată de reclamantul C_____ G_____ I___ în contradictoriu cu parata B____ D___ M______.

Constată deschisă succesiunea defunctei C_____ M____ E______, decedată la 14.02.2012, in Iași, conform certificatului de deces nr. 583 din 15 februarie 2012;

Constată calitatea de moștenitori a reclamantului C_____ G_____ I___ în și a paratei B____ D___ M______, ca și descendenți ai defunctei C_____ M____ E______, avand fiecare o cotă de ½;

Respinge cererea de stabilire a masei succesorale rămase de pe urma defunctei C_____ M____ E______;

Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de parată;

Respinge cererea modificatoare a acțiunii – așa cum a fost ea formulată și modificată de reclamant;

Constată că de pe urma defunctei C_____ M____ E______ a rămas moștenirea compusă din bunul „locul de veci nr. 6 situat in ______________________ 21 in cimitirul Eternitatea”, conform adeverinței nr. xxxxx/2012 și atribuie reclamantului dreptul de concesiune asupra acestuia;

Dispune restituirea taxei de timbru in valoare de 900 lei, in temeiul art. 45 al. 1 lit. B OUG 80/2013, cu titlu de sumă excedentă cuantumului legal achitată de reclamant;

Obligă parata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei;

Pentru a se pronunța astfel a reținut instanța de fond următoarea situație de fapt și de drept:

Prin acțiunea formulată reclamantul C_____ G_____ I___ a solicitat în contradictoriu cu pârâta B____ D___ M______:

• sa se constate ca deschisa succesiunea rămasa de pe urma defunctei C_____ M____ E______, decedata la data de 14,02.2012;

• sa se constate ca moștenitori legali de pe urma mamei lor pe reclamantul C_____ G_____ I___ si parata B____ D___ M______, ambii in calitate de copii;

• sa se constate ca in calitate de moștenitori fiecare dintre copii dețin o cota indiviza de 1/2 din masa succesorala lăsata de defuncta lor mama ;

• sa se constate ca de pe urma defunctei C_____ M____ E______ au rămas o ________ bunuri imobile ce compun masa succesorala, astfel cum este prevăzuta aceasta in lista anexa nr. 1 la prezenta cerere;

• sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile lăsate de defuncta mama a pârtilor aflate in litigiu, C_____ G_____ I___ si B____ D___ M______, bunuri care sunt descrise in lisat anexata la cererea de chemare in judecata;

In fapt, in urma căsătoriei dintre C_____ D______ si C_____ M____ E______ s-au născut doi copii si anume la data de 23.08.1949 C_____ D___ M______ (căsătorita B____) si la data 23.04.1956 C_____ G_____ I___;

La data de 19.02.1989 C_____ D______ a decedat, iar conform certificatului de moștenitor nr.947/30.08.1990 emis de Notariatul de Stat Județean Iași in dosarul nr.994/1990, Întreaga masa succesorala a revenit soției supraviețuitoare, respectiv mamei lor C_____ M____ E______, copiii renunțând la drepturi in favoarea acesteia conform specificațiilor din documentul menționat pe care il atașez in copie prezentei cereri;

La data de 14.02.2012 C_____ M____ E______ a decedat dupa cum rezulta din certificatul de deces ________ nr.xxxxxx pe care ii atașez prezentei;

Dupa moartea mamei relațiile cu sora sa, parata B____ D___ M______ s-au deteriorat iar datorita faptului ca aceasta nu a fost si nu este de acord cu stabilirea masei succesorale conform listei anexate prezentei cereri si împărțirea acestora proporțional cotelor ce li se cuvin, nu a putut fi realizata dezbaterea succesorala pe cale notariala;

A menționat ca toate actele care atesta existenta bunurilor, precum si dreptul de proprietate asupra acestora se afla in posesia sorei sale care refuza sa elibereze copii de pe acestea, motiv pentru care solicită obligarea paratei la prezentarea lor in vederea stabilirii activului succesoral;

În prezent, parata stăpânește si folosește in mod exclusiv bunurile imobile si mobile ramase in urma defunctei lor mame. In acest sens mai arat ca din luna martie 2012, respectiv de la parastasul de 40 de zile, nu am mai avut acces in casa mamei sale, la bunurile mobile si amintirile de familie;

La data de 20.12.2012 conform declarației autentificate de BNP D______ C______ P__ sub nr. 519, in calitate de fiu, a acceptat in mod expres, in termenul legal, succesiunea de pe urma defunctei sale mame, C_____ M____ E______.

F___ de cele prezentate, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata, sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei C_____ M____ E______, decedata la data de 14.02.2012 si sa fie validați ca moștenitorii sai legali sunt: C_____ G_____ I___ si B____ D___ M______, fiecare dintre ei detinand o cota indiviză de 1/2 din masa succesorală. De asemenea, a solicitat stabilirea activului succesoral astfel cum acesta a fost detaliat in lista anexata cererii de chemare in judecata si sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorala conform cotelor ce se cuvin fiecărui moștenitor.

In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1086 si urm. NCC coroborate cu art.673 indice 1 si urm. Cod procedura civila.

In dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei si al martorilor precum si expertiza tehnica.

Parata a formulat întâmpinare invocând faptul că reclamantul nu a făcut dovada că la data decesului regretatei lor mame C_____ M____ E______ (14.02.2012), bunurile imobile indicate în anexa 1 se găseau în proprietatea acesteia.

1)Apartamentul compus din 3 camere și dependințe situat în Iași, Piața Unirii nr.2, scara D, etajul 5, apartamentul 29, este proprietatea sa achiziționat de subsemnata prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public A________ Ochiros sub nr. 2756 din 16 noiembrie 2007 (a se vedea documentul susmenționat anexat);

2)Locul de înhumare nr. 37 de la ___________________, situat în Cimitirul nr. 1 denumit D_______ din B____ cu dimensiunile 3,20/2 m pe care se află un cavou cu două paturi, nu poate face obiectul partajului deoarece nici acest bun imobil, ia data decesului nu se găsea în proprietatea mamei, care în viață fiind a afirmat că l-a înstrăinat;

3)Defuncta nu a fost nici proprietara locului de înhumare nr. 6 din rândul 21, _____________________ în cimitirul Eternitatea, deoarece acest bun imobil a fost concesionat pe o perioadă de 25 ani. începând cu 18.06.1987, concesiune ce de altfel a expirat la data de 18.06.2012.

Conform dispozițiilor normative în vigoare, concesiunea este definită ca un contract prin care unei persoane (fizice sau juridice) i se acordă dreptul de a exploata diferite servicii publice sau bunuri ale statului.

Nici o dispoziție cu caracter normativ nu transformă o concesiune în proprietatea concesionarului.

Și-a întemeiat cele susținute pe dispozițiile art. 205 și următorii cod procedură civilă, art. 551 și următorii din codul civil precum și dispozițiile privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.

În dovedire a depus contractul de vânzare cumpărare din 16 noiembrie 2007 și adeverința nr.xxxxx din 29.06.2012 eliberată de Administrația Cimitirului Eternitatea.

Conform art. 223 cod procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.

Reclamantul a formulat cerere de modificare a acțiunii introductive in sensul „… și de reducțiune a liberalităților excesive” (f. 3 și urm. - arătând că:

1. Solicită instanței sa ia act faptul că înțelege să modifice capătul 3 de cerere în sensul constatării calității mele de moștenitor legal rezervatar având o rezervă succesorală de 1/4 din masa succesorală.

2.Solicită instanței să constate că rezerva mea succesorală a fost încălcată prin încheierea contractului, de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2756/16.11.2007 având ca obiect apartamentul, numărul 29, situat în Iași, Piața Unirii nr.2, ____________ cale de consecință să dispună reducțiunea prin desființarea actului în măsura întregirii rezervei succesorale.

3.înțelege să precizez capătul 5 de cerere în sensul ca la stabilirea valorii masei succesorale să se țină seamă de valoarea imobilului apartament la data deschiderii moștenirii.

Parata a formulat răspuns la cererea de modificare, solicitând respingerea sa, esențialmente pentru că „Nu se poate constata calitatea legală de moștenitor rezervatar decât în cadrul unei acțiuni de partaj succesoral, proces în care trebuiește să se stabilească bunurile imobile sau mobile care pot face obiectul dezbaterii succesorale și aspra cărora una din părți, ar avea calitatea de moștenitor rezervatar.”

Analizând acțiunea formulată prin prisma temeiurilor de fapt și de drept invocate, a probelor administrate- inscrisuri, expertiza tehnică de specialitate, - precum și a dispozițiilor legale incidente in materia analizată, prezenta instanță apreciază:

Cu valoare de considerente de jure:

Potrivit dispozițiilor art. 953 Cod Civil „Moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe persoane în ființă.”.

Potrivit dispozițiilor art. 955 Cod Civil, „(1) Patrimoniul defunctului se transmite prin moștenire legală, în măsura în care cel care lasă moștenirea nu a dispus altfel prin testament. (2) O parte din patrimoniul defunctului se poate transmite prin moștenire testamentară, iar cealaltă parte prin moștenire legală.”

Potrivit dispozițiilor art. 957 al. 1 Cod Civil „O persoană poate moșteni dacă există la momentul deschiderii moștenirii. Dispozițiile art. 36, 53 și 208 sunt aplicabile.”, stabilindu-se astfel condițiile generale ale dreptului la moștentire.

Potrivit dispozițiilor art. 963-964 al. 4 Cod Civil „…între rudele de aceeași clasă și grad – cum este situația in speță – moștenirea se imparte in mod egal ;”

Potrivit dispozițiilor art. 970 Cod Civil, „Soțul supraviețuitor îl moștenește pe soțul decedat dacă, la data deschiderii moștenirii, nu există o hotărâre de divorț definitivă.”

Cu valoare de considerente la speță.

Cu privire la cererea de modificare a acțiuni, aceasta va fi respinsă , in temeiul art. 204 alin. 1 Cod Procedură Civilă care statuează în mod imperativ că : reclamantul poate să-și modifice cererea….. numai pană la primul termen la care acesta este legal citat”, or, în speță, acest termen a fost 08.04.2014.

• Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, așa cum a fost ea invocată și motivată de parată și în raport cu soluția de respingere a cererii de modificare, acesta va fi respinsă ca fiind nefondată, argumentele regăsindu-se și în considerentele prezentei hotărâri.

Aplicarea dispozițiilor anterior evocate conduce la soluția admiterii in parte a acțiunii.

a) Constatării deschisă a succesiunii defunctei C_____ M____ E______, decedată conform certificatului de deces la 14.12.2012.

b) Constatării calității de moștenitor a reclamantului C_____ G_____ I___ și a paratei B____ D___ M______ ca și descendenți ai defunctei C_____ M. E______, ambii având cote egale de ½ din succesiune.

Coroborarea dispozițiilor art. 970 cu art. 975 și 964 Cod Civil conduc la soluția constatării.

Cu privire la cererea de stabilire a masei succesorale de pe urma defunctei cotigă M____ E______, aceasta va fi respinsă, in raport cu soluția de respingere a cererii de modificare a acțiunii și în temeiul art. 1091 pct. 5 Cod Procedură Civilă, care statuează că : rezerva succesorală și cotitatea disponibilă se calculează în funcție de valoarea stabilită la al. 1- respectiv – „valoarea masei succesorale in funcție de care se determină rezerva succesorală”… se stabilește astfel…”, or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada fictivității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2750/16.11.2007 – sub forma uneia dintre modalitățile prevăzute de lege in materia simulației, ceea ce face imposibilă aplicarea disp. art. 1091 pct. c Cod Procedură Civilă referitoare la reunirea prin calcul a valorii donației.

Potrivit dispozițiilor art. 1091 pct. a și pct. b Cod Civil se poate constata doar că de pe urma defunctei C_____ M____ E______ a rămas moștenirea compusă din „locul de veci nr. 6 situat in ______________________ 21 in cimitirul Eternitatea conform adeverinței nr. xxxxx/2012”, pentru că locul de înhumare face obiectul concesiunii iar reclamantul a solicitat atribuirea acestuia, argumente care conduc la soluția admiterii acestei cereri.

In ceea ce privește taxa de timbru aceasta va fi restituită, in temeiul art. 45 al. 1 lit. B din OUG 80/2013, cu titlu de sumă excedentă cuantumului legal achitată de reclamant.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C______ G_____ I___.

A solicitat acesta admiterea apelului, să fie modificată în parte hotărârea atacată și rejudecând apelul să se dispună admiterea in totalitate a cererii introductive de instanța astfel cum a fost modificata si pe fond sa se constate calitatea sa de moștenitor rezervatar, fiind descendent de gradul I( fiu), sa se stabilească masa succesorala rămasă după defuncta C_____ M____ E______ prin reunirea la activul net a contravalorii apartamentului nr.29 situat in Iași, Piața Unirii nr.2, __________, compus din 3 camere plus dependințe; sa se constate ca bunul imobil nu este partajabil in natura si sa dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea acestuia in patrimoniul intimatei pârâte, cu obligarea acestuia la plata sultei și să oblige intimatul parat la plata tuturor cheltuielilor de judecata in fond si în apel.

În fapt, arată apelantul că prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.02.2013, a solicitat instanței sa constate deschisa succesiunea după defuncta C_____ M____ E______ decedata la data de 14.02.2012 si ca moștenitori legali sunt apelantul si intimata parată, sa stabilească masa succesorala compusa din:

- dreptul de concesiune privind locul de înhumare nr.37 de la ___________________ situat in cimitirul nr.l denumit D_______ din Buzau;

- dreptul de concesiune privind locul de înhumare nr.6 din randul 21 parcela33/III situat in cimitirul Eternitatea din Iasi si

- apartamentul nr.29 situat in Iasi, Piata Unirii nr.2, __________, compus din 3 camere plus dependințe si sa stabilească loturile si sa dispună ieșirea din indiviziune.

La termenul de judecata din data de 08.04.2013, intimatul parat a formulat întâmpinare prin care a arătat că dreptul de concesiune privind locul de înhumare nr.37 de la ___________________ situat in cimitirul nr. l denumit D_______ din B____ a fost înstrăinat de către defunctă în timpul vieții si ca nu poate sa intre in masa succesorala, afirmație nesusținută cu nici un document; că termenul pentru care s-a acordat dreptul de concesiune privind locul de înhumare nr.6 din rândul 21 parcela33/III situat in cimitirul Eternitatea din Iași s-a împlinit la data de 18.06.2012 si a fost solicitat si acordat intimatului parat după decesul defunctei (dar în timpul soluționării prezentei cauze) și ca apartamentul nr.29 situat în Iași, Piața Unirii nr.2, ____________ a făcut obiectul înstrăinării potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul notarului Public A________ O______ sub nr.2756/16 noiembrie 2007, act prin care defuncta lor mama își rezerva dreptul de uz viager, intimata dobândind nuda proprietate.

Urmare celor afirmate de către intimatul parat, la data de 20.05.2013, în temeiul art. 132 raportat la art. 134 din vechiul cod de procedura civila, a formulat cerere de modificare a cererii de chemare in judecata si reducțiune a liberalităților, arătând instanței ca înțelege să modifice capătul 3 de cerere în sensul constatării calității sale de moștenitor legal rezervatar având o rezerva succesorala de l/4 din masa succesorală și a solicitat reducțiunea liberalităților excesive reprezentând actul de vânzare cumpărare încheiat pentru imobilul din Iași, Piața Unirii nr.2 ___________, ____________________ operează prezumția de liberalitate în condițiile art.1091-1094 cod civil. Intimatul pârât nu a produs nicio probă contrară pentru răsturnarea prezumției de liberalitate.

In cauză părților li s-a încuviințat proba cu acte, iar apelantului
reclamant i s-a încuviințat proba cu interogatoriul luat intimatului parat
(proba neadministrata de instanța) și cu expertiza, în cauza efectuându-
se doua expertize de specialitate, prima fiind expertiza topo iar cea de-
a doua fiind expertiza evaluatoare. Instanța de fond, după ce a interpelat părțile cu privire la atribuirea bunului imobil în natură, a dat cuvântul părților pe fondul cauzei si prin hotărârea pe care a pronunțat-o a dispus admiterea în parte a cererii sale, a constatat calitatea de moștenitori legali a părților, a respins capătul de cerere privind stabilirea masei succesorale dar a constatat că în masa succesorală a fost identificat dreptul de concesiune privind locul de înhumare nr.6 din rândul 21 parcela33/III situat in cimitirul Eternitatea din Iași, pe care i-1 atribuie, cu înfrângerea drepturilor celuilalt moștenitor și a redimensionat fără să motiveze cheltuielile de judecata la valoarea de 2.000 lei.

Susține apelantul că hotărârea pronunțată este netemeinica si nelegala, fiind data cu înfrângerea dispozițiilor procedurale aplicabile în speță și cu interpretarea eronată a actului juridic dedus judecății.

Arată că instanța de fond a ignorat faptul ca litigiului cu care a fost investita ii sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedura civila si făcând aplicabilitatea prevederilor art.204 alin.(l) din noul cod de procedura civila a considerat cererea modificatoare depusa peste termenul legal, respectiv 08.04.2014.

Întrucât potrivit art.25 din noul cod de procedura civila proceselor începute sub vechea lege le este aplicabila aceasta, instanța de fond nu a luat in considerare ca cererea modificatoare a fost făcuta potrivit prevederilor art. 132 raportat la prevederile art. 134 din vechiul cod de procedura civila, astfel încât a fost formulata in termen procedural.

Chiar dacă s-ar raporta la prevederile noului cod de procedura civila, respectiv art.204 alin.(l), prin faptul ca intimatul parat a depus întâmpinare, fără a invoca tardivitatea cererii modificatoare, pe de o parte si ca, pe de alta parte, instanța prin încheierea de ședința din data de 23 septembrie 2013 a stabilit masa succesorala compusa inclusiv din bunul imobil care face obiect al cererii de reducțiune a liberalităților excesive si a dispus efectuarea in cauza a expertizelor evaluatoare, a creat premisele îndeplinirii normelor procedurale ale noului cod. In acest context cererea este admisibila si instanța de fond nu ar fi trebuit sa facă o aplicabilitate mecanica a unui aliniat dintr-un articol de lege care, oricum nu era incident in speță, art.204 alin.(l).

Pe fond, cererea de modificare a acțiunii nu putea fi formulată în condițiile situației de fapt, decât după depunerea întâmpinării de intimata parata care contestat componenta masei succesorale invocând un drept de proprietate propriu, afectat de prezumția legala de liberalitate.

Pornind de la aplicarea greșită a legii, cererea modificatoare nu a fost analizată și a fost respinsă ca tardiv formulată cu înfrângerea dispozițiilor legale procedurale aplicabile proceselor începute sub incidenta vechiului cod de procedura civila .

Instanța de fond a avut o atitudine contradictorie, după ce a stabilit in principal masa succesorala compusa, inclusiv si cu bunul imobil, prin încheierea din 23 septembrie 2013 respinge cererea de stabilire a masei succesorale, cerere care oricum era făcută prin acțiune.

Deși instanța de fond respinge cererea de stabilire a masei succesorale, aceasta constată că totuși exista masa succesorala compusa din dreptul de concesiune din cimitirul Eternitatea, cu toate ca intimatul parat a arătat ca, in frauda sa, a trecut acest drept în patrimoniul sau si i-1 atribuie fără nici o motivare, în condițiile în care constată că ambele părți au calitatea de moștenitori legali în cote egale.

Cu privire la cheltuielile de judecata instanța de fond a acordat doar suma de 2000 lei, onorariu de avocat, din totalul cheltuielilor 10.267,02 lei, fără să facă vorbire despre cauza redimensionării/respingerii cererii pentru celelalte cheltuieli.

Solicită să se constate că, pe de o parte, hotărârea instanței de fond face aplicabilitatea unor dispoziții procedurale străine proceselor în curs de judecata la data intrării în vigoare a normelor noi si, pe de alta parte, dispune fără nici un considerent care sa justifice convingerea instanței astfel încât hotărârea atacată este impropriu sau nemotivata, ceea ce conduce la soluția ca instanța de control judiciar sa judece cauza sub toate aspectele, de fond si de procedura.

Pentru aceste considerente solicită admiterea prezentului apel si modificarea hotărârii atacate si, pe fond, admiterea cererii astfel cum a fost formulata, precizata si modificata.

Solicită obligarea intimatei parate la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cerere.

Legal citată, intimata B____ D___ M______ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat.

A susținut că, dând citire cererii de apel formulate de apelantul C_____ G_____ I___ și de asemenea, acțiunii introductive de instanță și cererii de modificare a cererii de chemare in judecata, observă faptul ca petitul cererii de apel este diferit fata de al celorlalte doua cereri anterior menționate. Astfel, pentru prima data in apel, se solicita de către apelantul-reclamant constatarea de către instanța de control judiciar a faptului că bunul imobil nu este partajabil in natura si astfel sa dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea acestuia in patrimoniul său, cu obligarea la plata sultei.

Consideră că, raportat la dispozițiile procedurii civile, care prevăd expres caracterul devolutiv al apelului, limitele acestuia fiind determinate de ceea ce s-a apelat, mai exact, de hotărârea instanței cu privire la acțiunea introductiva de instanță și cu privire la acțiunea de modificare a cererii de chemare in judecata.

Susține că instanța de control judiciar nu se poate pronunța cu privire la acest nou capăt de cerere, invocat pentru prima dată în apel, deoarece, în caz contrar, ar fi vorba despre o excedere a cadrului procesual limitat al apelului.

A invocat intimata excepția netimbrarii apelului formulat de numitul C_____ G_____ I___, motivat de faptul ca apelantul nu și-a îndeplinit obligația legalei timbrări a cererii, in conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013.

Susține intimata că prin sentința civila pronunțată, instanța de fond, in mod corect si legal, a admis in parte acțiunea reclamantului si a constatat deschisă succesiunea defunctei C_____ M____ E______, precum și calitatea de moștenitori a apelantului C_____ G_____ I___ si a intimatei, ca descendenți ai defunctei C_____ M____ E______.

Totodată, prima instanța a constatat ca de pe urma defunctei C_____ M____ E______ a rămas moștenirea compusa din „locul de veci nr. 6 situat in ______________________ 21 in cimitirul Eternitatea".

Prin cererea de apel formulată, numitul C_____ G_____ I___ înțelege să critice sentința instanței de fond sub aspectul aplicării unor dispoziții procedurale străine proceselor în curs de judecata la data intrării in vigoare a normelor si pe de alta parte sub aspectul ca instanța de fond nu ar fi motivat in fapt hotărârea pronunțata, sau așa cum retine însuși apelantul hotărârea a fost dată fără nici un considerent care sa justifice convingerea instanței.

Prin cererea formulata la data de 04.02.2013, apelantul a solicitat instanței de fond sa constate deschisa succesiunea rămasă de pe urma defunctei C_____ M____ E______, sa constate calitatea de moștenitori legali ai celor doi descendenți de gradul I în persoana intimatei si a apelantului si sa dispună ieșirea din indiviziune, fiecare descendent având dreptul la o cota fixa de 1/2 din masa de împărțit.

De asemenea, prin intermediul acțiunii introductive a solicitat sa se constate ca in masa succesorala exista următoarele bunurile imobile:

- apartament compus din 3 camere si dependințe, situat in Iași, Piata Unirii nr. 2;

- loc de inhumare nr. 37 in Cimitirul D_______ din Buzau, dobandit prin mostenire de catre defuncta;

- loc de inhumare nr. 6 in Cimitirul Eternitatea din Iasi, dobandit prin contract de concesiune.

Ulterior, prin cererea modificatoare a cererii de chemare in judecata, apelantul a solicitat constatarea calitatii sale de mostenitor rezervatar cu o cota fixa de ¼ si reductiunea liberalitatii excesive reprezentate de contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP A________ Ochiros sub nr. 2756/16.11.2007, prin care defuncta lor mama i-a vândut apartamentul situat in Piata Unirii nr. 2.

In primul rând, arata apelantul ca instanța de fond ar fi ignorat faptul ca litigiului cu care a fost investita ii sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedura civila", menționând ca aceasta soluție se impune in considerarea dispozițiilor art. 25 si 27 din Codul de procedura civila actual. Raportat la acest din urma aspect, arata ca instanța de fond ar fi respins in mod greșit ca tardiva cererea de modificare a acțiunii introductive, invocând „un articol de lege, în speța 204 alin. 1 Cod de procedura civila actual, care oricum nu era incident in cauza".

Art. 25 din Noul Cod de procedura civila prevede expres faptul ca, procesele in curs de judecata (...) sub legea veche, rămân supuse acelei legi.

Acțiunea introductiva de instanță a fost înregistrată pe rolul instanței judecătorești la data de 04.02.2013, iar după aproximativ 10 zile, mai exact la data de 15.02.2013, au intrat in vigoare dispozițiile Noului Cod de procedura civila.

Așa cum reține doctrina de specialitate, faza judecății cuprinde trei etape importante - etapa scrisa, etapa dezbaterilor si pronunțarea unei hotărâri. Prin etapa scrisa se înțelege mai mult decât simpla depunere si înregistrare a acțiunii pe rolul instanțelor judecătorești, mai exact aceea în care părțile își comunica reciproc înscrisurile si in care acestea sunt citate.

In niciun caz, prin expresia „proces în curs de judecată" nu se subînțelege momentul începând cu care acțiunea a fost depusa la instanță și se afla în faza de verificare și regularizare, etapă în care exista posibilitatea ca cererea sa fie anulata încă dinainte de a se începe judecarea acesteia.

In opinia unanim exprimată de doctrina în materie, se poate vorbi de un proces în curs de judecata, din momentul in care instanța constata începută cercetarea judecătorească a cauzei, ci nu de la momentul in care instanța este investita cu o anumita acțiune.

De altfel, aceasta din urma afirmație este susținuta si de dispozițiile articolului de lege invocat de către însuși apelantul, prin care se arata ca procesul in curs de judecata sub legea veche si executarea silita începuta sub legea veche se judeca sub imperiul legii vechi.

Având in vedere toate cele anterior menționate, consider ca in mod corect instanța de fond a reținut ca in speța sunt aplicabile dispozițiile actualului Cod de procedura civila, astfel încât in mod legal a respins cererea modificatoare ca tardiv introdusa, raportat la dispozițiile art. 204 din actualul Cod de procedura civila care arata expres ca reclamantul poate sa își modifice cererea (...) numai pană la primul termen la care acesta este legal citat, acest din urma termen fiind în data de 08.04.2014, iar cererea de modificare fiind depusa in data de 20.05.2013.

Chiar daca ar fi aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedura civila, mai exact dispozițiile art. 132 din vechiul Cod de procedura civila, in speța tot s-ar fi impus respingerea ca tardiva a cererii de modificare formulata de numitul C_____ G_____ I___, deoarece reclamantul apelant ar fi trebuit ca la prima zi de înfățișare - in speță, data de 08.04.2013, să fi adus la cunoștința instanței că dorește întregirea sau modificarea cererii si numai in acest caz instanța putând dispune amânarea pricinii si comunicarea cererii modificatoare către intimată în vedere formulării unei întâmpinări. Or, așa cum este lesne de observat din încheierea instanței din data de 08.04.2013, reclamantul apelant nu a solicitat un termen in acest sens, ba din contra termenul a fost acordat pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse la dosar.

Mai arata apelantul ca o cerere de modificare a acțiunii nu putea fi formulată decât după depunerea întâmpinării. Aceasta apărare nu poate fi reținută motivat de aceea ca in orice caz, legislația in vigoare prevede posibilitatea unui subsidiar sau chiar a unui in tertio, prin intermediul căruia orice persoana poate înainta instanței de judecata orice solicitare legata de dreptul dedus judecații, încă din momentul introducerii cererii de chemare in judecata. In cazul de fata, existenta unui subsidiar putea fi prevăzută de reclamantul apelant încă din momentul redactării acțiunii introductive de instanță, cu atât mai mult cu cat obiectul prezentului dosar este de natura a crea mai multe astfel de premise de fapt.

Un al doilea aspect pe care îl critica apelantul este acela ca hotărârea instanței de fond nu este motivata, instanța dispunând atribuirea către acesta a dreptului de concesiune asupra locului de înhumare din Cimitirul Eternitatea, fără niciun considerent care sa justifice convingerea instanței. Mai arata totodată că, deși acest bun i-a fost atribuit, cererea de stabilire a masei succesorale a fost respinsa, cu toate ca prima instanța a constatat ca ambele părți au calitatea de moștenitori legali in cote egale.

Solicită intimata să se observe ca prin acțiunea introductiva, apelantul reclamant nu a solicitat instanței de fond sa stabilească masa succesorala rămasă de pe urma defunctei lor mame. Astfel, respingând ca tardiva cererea modificatoare, instanța, de fond nu s-a putut pronunța si asupra cereri de stabilire a masei succesorale făcând justa aplicare a dispozițiilor art. 1091 alin. 1 lit a și c cod civil și constatând dosar că de pe urma defunctei C_____ M____ E______ a rămas moștenirea compusa din locul de veci nr. 6 situat in parcele 33/III rândul 21 în cimitirul Eternitate", iar pentru ca reclamantul apelant a solicitat atribuirea acestuia, instanța a admis cererea acestuia, pentru motivele expuse in hotărârea pronunțată.

Deși apelantul nu a mai făcut prin cererea sa niciun fel de referire expresa la ineficacitatea contractului de vânzare-cumpărare ce are ca obiect apartamentul nr. 29 situat in Iasi, Piața Unirii nr. 2, ____________, consideră necesar a face câteva precizări si cu privire la acest aspect.

Astfel, in mod corect, prima instanță a reținut faptul ca reclamantul apelant nu a facut dovada fictivității contractului anterior menționat, sub niciuna dintre formele prevăzute de lege in materia simulației, ceea ce face imposibila aplicarea dispozițiilor art. 1091 alin. 1 pct. c) din Codul civil actual referitoare la reunirea prin calcul a valorii donației.

In acțiunea introductiva de instanță, apelantul reclamant solicita instanței sa constate ineficacitatea contractului de vânzare-cumpărare, acesta făcând trimitere la disp. art. 845 Cod civil 1864, care instituie o prezumție de donație deghizata in cazul înstrăinării cu titlu oneros către un descendent, cu rezerva uzufructului sau a unei rendite viagere, articol ce nu este aplicabil in prezenta speță.

Arată că în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP A________ Ochiros sub nr. 2756/16.11.2007, cu aproximativ 5 ani înainte de decesul mamei, susține intimata că acest contract este real si valabil încheiat, cu plata efectiva a prețului. Apelantul nu a adus nicio probă din care sa rezulte ca acest contract reprezintă o donație deghizata, simplele susțineri nu sunt suficiente pentru a schimba realitatea juridica creata prin intermediul unui înscris autentic.

Atât doctrina, cat si practica au statuat in numeroase rânduri faptul ca forța probanta a unui înscris autentic si valoarea acordata de lege acestuia se impune judecătorului in operațiunea logico-juridica de selectare a probelor si de evaluare a importantei lor pentru dezlegarea pricinii.

Astfel, înscrisul autentic se bucura de prezumția de autenticitate si validitate, ceea ce înseamnă ca cel care se folosește de acesta este scutit de orice alta dovada; dimpotrivă, cel care contesta un asemenea înscris, trebuie sa facă proba contrară

Or, in speță, apelantul nu a adus nicio proba din care sa reiasă ca acest contract de vânzare-cumpărare nu ar fi unul valabil. Înscrisul autentic face dovada pana la declararea falsului (fiind necesara înscrierea in fals) in ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile lui simțuri. Or, prin contractul de vânzare-cumpărare se stipulează expres faptul ca suma de 135.000 lei s-a achitat integral la data perfectării contractului.

Motivul încheierii acestei convenții a fost ajutarea defunctei lor mame in suportarea cheltuielilor de îngrijire medicala, întrucât aceasta a fost foarte bolnava in ultimii săi ani de viața, iar intimata a dispus de resurse financiare in urma divorțului de fostul soț si a partajării bunurilor comune.

Prețul vânzării ar fi fost oricum folosit cu scopul îngrijirii defunctei lor mame, de aceea, suma obținuta in urma înstrăinării apartamentului a fost folosita pentru tratamentele medicale, spitalizare si alte nevoie si cheltuieli impuse de vârsta înaintata si starea de sănătate precara.

Din înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei rezulta faptul ca a făcut eforturi financiare considerabile pentru a obține suma de bani necesara achiziționării apartamentului din Piața Unirii. În acest sens, a contractat un credit bancar si s-a împrumutat cu alte sume de bani de la rude si cunoscuți.

De asemenea, a mai arătat faptul ca ulterior acestei înstrăinări, defuncta sa mama a suferit o ________ intervenții chirurgicale, a fost internata in spital, cheltuind sume importante de bani in vederea tratării afecțiunilor și bolilor de care aceasta suferea.

Din pricina faptului că a susținut-o în tot acest timp, fiind un sprijin pentru mama lor la bătrânețe și acordându-i ajutor real și efectiv, ori de cate ori aceasta avea nevoie, intenția de a-i vinde apartamentul din Piața Unirii a fost în totalitate dorința mamei lor, pe care aceasta si-a manifestat-o expres si a făcut-o cunoscuta si rudelor lor.

Solicită ca instanța de control judiciar sa observe faptul ca, din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta fără echivoc faptul ca, anterior înstrăinării apartamentului a făcut o ________ împrumuturi pentru a obține sumele de bani necesare, iată ulterior acestei înstrăinări, nivelul de trai al mamei lor s-a ameliorat considerabil.

Arată faptul ca acesta este un contract perfect valabil, autentic si conform cu realitatea faptica in sensul achitării prețului in cuantumul arătat.

Solicită respingerea apelului pe cale de consecința, menținerea sentinței civile nr. 9627/2014 ca fiind justa, temeinica si legala. Totodată solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.

In drept a invocat disp art. 205 si urm. Cod de procedura civila, art. 1091 si urm. Cod civil, O.U.G. nr. 80/2013.

Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă deoarece cererea sa a fost formulată la data de 30.01.2013, anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă.

În acest context cererea modificatoare și de reducțiune trebuiau soluționate sub imperiul vechiului cod și nu prin raportare la normele procedurale actuale.

A reiterat motivele invocate în cererea de apel formulată arătând că cererea modificatoare a fost formulată în termen și trebuia analizată de către instanța de fond și că în favoarea sa operează prezumția de liberalitate instituită de disp. art. 1091-1094 cod civil și că pârâta nu a administrat nici o probă care să răstoarne această prezumție. Mai susține că aceasta a dat dovadă de rea credință deoarece în cursul litigiului a preluat contractul de concesiune pentru locul de veci din Iași, indicat de apelant ca făcând parte din masa succesorală.

Susține apelantul că în ceea ce privește taxa de timbru în valoare de 4500 lei arată că aceasta a fost achitată. Referitor la această taxă susține că la judecata în fond a achitat o taxă de timbru în sumă de 5400 lei reprezentând 3% din valoarea bunului plus încă 50 lei pentru fiecare moștenitor.

Potrivit dis part 23 alin 1 din OG 80/2013 cererile pentru exercitarea apelului se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea soluționată de prima instanță, motiv pentru care solicită să se constate că a plătit mai mult decât cuantumul legal și să dispună restituirea parțială a sumei de 1800 lei. Suma de 900 de lei pentru care instanța de fond a dispus restituirea a fost achitată din eroare la DTIL Iași și nu la bugetul local de unde are domiciliul, respectiv Municipiul București, acesta fiind motivul restituirii.

În apel nu s-a solicitat administrarea de probe noi.

Tribunalul a constatat că cererea de apel formulată a fost legal timbrată.

Analizând în limita cererii de apel formulate stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că cererea de apel formulată este nefondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce urmează:

La data de 30 ian. 2013 reclamantul C_____ G_____ I___ a transmis prin intermediul serviciilor poștale către Judecătoria Iași cererea de chemare în judecată prin care a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta B____ D___ M______, să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei C_____ M____ E______ decedată la 14.02.2014, să se constate ca moștenitori legali de pe urma mamei lor pe reclamantul C_____ G_____ I___ si parata B____ D___ M______, ambii in calitate de copii; sa se constate ca in calitate de moștenitori fiecare dintre copii dețin o cota indiviza de 1/2 din masa succesorala lăsata de defuncta lor mama; să se constate ca de pe urma defunctei C_____ M____ E______ au rămas o ________ bunuri imobile ce compun masa succesorala, astfel cum este prevăzuta aceasta in lista anexa nr. 1 la prezenta cerere, sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile lăsate de defuncta mama a pârtilor aflate in litigiu, C_____ G_____ I___ si B____ D___ M______, bunuri care sunt descrise in lista anexata la cererea de chemare in judecata respectiv apartament compus din 3 camere și dependințe situat în Iași, Piața Unirii nr.2, scara D, etajul 5, apartamentul 29,imobil dobândit în timpul căsătoriei cu C_____ D______ în baza contractului de vânzare cumpărare nr 87/22.VII.1979, locul de înhumare nr. 37 de la ___________________, situat în Cimitirul nr. 1 denumit D_______ din B____ cu dimensiunile 3,20/2 m pe care se află un cavou cu două paturi, dobândit prin moștenire de pe urma defunctului soț conform certificatului de moștenitor nr 947/1990 și loc de înhumare nr. 6 din rândul 21, _____________________ în cimitirul Eternitatea Iași, bun imobil concesionat de soți la data de 18.06.1987 și moștenit conform certificatului de moștenitor 947/1990.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.02.2013, primind prim termen de judecată la 08.04.2013. La primul termen de judecată instanța a constatat lipsa părților legal citate, reclamantul solicitând judecata cauzei în lipsă, comunicarea de înscrisuri la dosar de către reclamant și a dispus comunicarea întâmpinării formulate de pârâtă către reclamant, amânând judecata pentru comunicarea întâmpinării(încheierea din 08.04.2013 fila 28 dosar fond) și acordând termen de judecată la 20.05.2013.

La data de 15.05.2013, prin fax, s-a transmis de către reclamant cerere modificatoare a acțiunii și de reducțiune a liberalităților excesive prin care solicită modificarea capătului 3 de cerere în sensul constatării calități sale de moștenitor rezervatar, având o rezervă succesorală de ¼ din moștenire, să se constate că rezerva sa succesorală a fost încălcată prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2756/16.11.2007 având ca obiect apartamentul nr 29 situat în Iași Piața Unirii nr 2 ___________ cale de consecință să dispună reducțiunea prin desființarea actului în măsura întregirii rezervei succesorale și a precizat capătul 5 de cerere în sensul că la stabilirea valorii masei succesorale să se țină seama de valoarea imobilului apartament la data deschiderii moștenirii.

Reține Tribunalul că litigiul de față este supus legii procedurale în vigoare la momentul investirii primei instanțe, iar raportat la data formulării cererii de chemare în judecată, 30.01.2013, legea aplicabilă este Codul de procedură civilă 1865. Noul cod de procedură civilă a intrat în vigoare la 15.02.2013 iar legea 76/2012 de punere în aplicare a legii 134/2010 privind codul de procedură civilă stabilește că dispozițiile noului cod se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după _____________________ acestuia, procesele începute prin cereri depuse înainte de data intrării în vigoare a codului rămân supuse legii vechi.

Potrivit dispozițiilor art. 134 cod proc. civilă 1865 este socotită ca primă zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii. Primul termen de judecată în speță a fost stabilit pentru data de 08.04.2013, termen la care instanța a amânat judecata în vederea comunicării întâmpinării formulate de către pârâtă. În aceste condiții nu se poate reține că prima zi de înfățișare în cauză a fost data de 08.04.2013 deoarece, deși părțile au fost legal citate, judecata s-a amânat în vederea comunicării întâmpinării către reclamant, act de procedură ce trebuie comunicat părților din oficiu.

Cererea modificatoare s-a formulat de către reclamant înaintea termenului următor acordat în cauză, respectiv termenul din 20.05.2013. Nici la termenul din 20.05.2013 și nici la termenul următor pârâta nu a invocat tardivitatea formulării cererii modificatoare ci aceasta a formulat apărări de fond în privința cererii de reducțiune a liberalităților formulate de către reclamant. Ori dispozițiile art. 132 cod proc. civilă care prevăd că la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii cuprinde norme dispozitive, astfel încât decăderea reclamantului din dreptul de a-și întregi sau modifica cererea de chemare în judecată trebuia invocată de pârâtă cel mai târziu la termenul următor de judecată, respectiv termenul din 23.09.2013 și înainte de a pune în discuție temeinicia cererii modificate. În speță o astfel de cerere nu a fost formulată de către pârâtă, instanța menționând în considerentele hotărârii apelate că cererea modificatoare urmează a fi respinsă în temeiul art. 204 alin 1 cpc.

Astfel reține Tribunalul că reclamantul a învestit în mod legal instanța de fond cu soluționarea cererii modificată acestea fiind limitele în care instanța de fond trebuie să se pronunțe.

Observând dispozitivul dar și considerentele sentinței apelate, așa cum corect remarcă apelantul, instanța de fond a procedat la respingerea cererii de stabilire a masei succesorale, la respingerea cererii modificatoare dar, a constatat că de pe urma defunctei a rămas moștenirea compusă din bunul loc de veci nr 6 situat în _____________________ 21 Cimitir Eternitate pe care i l-a atribuit reclamantului, iar în considerente a arătat că cererea de reducțiune nu poate fi primită deoarece reclamantul nu a făcut dovada fictivității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2750/16.11.2007, soluționând astfel, de fapt, cererea modificatoare.

Din perspectiva dreptului material aplicabil, reține Tribunalul că în speță succesiunea ce face obiectul prezentei cereri s-a deschis la data de 14.02.2012 astfel că aceasta este supusă dispozițiilor noului cod civil, în vigoare la data deschiderii succesiunii dar în ceea ce privește normele aplicabile contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2750/16.11.2007, încheiat între defuncta C_____ M____ E______ și pârâta B____ D___ – M______, reține Tribunalul că acesta este suspus normelor în vigoare la data încheierii contractului, respectiv vechiului cod civil. Art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 statuează: „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Nu se poate reține că acestui contract îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1091 alin 4 cod civil deoarece astfel s-ar încălca principiu neretroactivității legii civile. Prin principiul neretroactivității legii civile se înțelege regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor care se ivesc în practică după ______________________, ori contractul arătat s-a încheiat de către părți cu mulți ani înainte de modificarea legii civile, el producând efectele prevăzute de părți și permise de legea de la acea dată.

Apelantul a solicitat instanței de fond să constate că acest act autentic de vânzare cumpărare reprezintă în fapt o donație, astfel că este supusă raportului în măsura necesară întregirii rezervi succesorale. Nu s-au administrat de către reclamantul apelant probe din care să rezulte caracterul deghizat al actului arătat, susținând că în favoarea sa operează prezumția de liberalitate instituită de disp. art. 1091 alin. 4 cod civil, respectiv art. 845 vechiul cod civil.

Reține Tribunalul că potrivit dispozițiilor art. 845 cod civil „Valoarea bunurilor înstrăinate unui succesibil în linie dreaptă, cu sarcina unei rendite viagere sau cu rezerva de uzufruct va fi socotită în porțiunea disponibilă și excedentele, de este, se va trece în masa succesiunii. Imputatia și raportul nu pot fi cerute de succesibilul în linie dreapta care a consimțit la aceste înstrăinări.”

Potrivit dispozițiilor codului civil 1865 sunt prezumate a fi liberalități doar actele cu titlu oneros încheiate între autor și un succesibil în linie dreaptă prin care defunctul și-a rezervat uzufructul sau sunt încheiate cu sarcina unei rente viagere. Ori, în cauză, prin actul de vindere cumpărare autentificat sub nr. 2756 din 16 nov 2007(filele 17-18 dosar fond) defuncta C_____ M____ - E______ și-a rezervat dreptul de abitație viageră, nu dreptul de uzufruct pentru a deveni incidentă prezumția relativă instituită de disp. art 845 cod civil. Nu se poate reține că aceeași prezumție ar opera și în cazul abitației viagere deoarece dispozițiile legale arătate sunt norme ce reglementează situații de excepție, acestea fiind, astfel, de strictă interpretare. Reținând că în favoarea reclamantului apelant nu operează prezumția mai sus arătată, în mod corect a reținut instanța de fond că cererea acestuia vizând reducțiunea liberalităților excesive nu poate fi primită, în lipsa dovedirii caracterului simulat al actului cu titlu oneros, prin care apartamentul a ieșit din patrimoniul mamei acestuia și a intrat în patrimoniul pârâtei. În fața instanței de fond reclamantul apelant nu a administrat nici o probă din care să rezulte că nu s-ar fi achitat prețul apartamentului înstrăinat de către defunctă, singura parte care a produs dovezi în susținerea caracterului real al actului fiind pârâta intimată.

În ceea ce privește critica apelantului vizând atribuirea în patrimoniul său a locului de veci din Cimitirul Eternitatea, cu încălcarea dreptului celuilalt succesor, reține Tribunalul că această critică nu poate conduce la schimbarea soluției pronunțate de către instanța de fond deoarece pârâta nu a apelat sentința pronunțată iar apelantul nu justifică un interes în protejarea drepturilor părții adverse. Atribuirea acestui bun în patrimoniul său apelantului a fi obligat la plata vreunei sulte, reprezintă un drept câștigat de către apelant, înlăturarea acestui bun din masă creându-i o situație mai grea în propria cale de atac.

În privința reducerii cheltuielilor de judecată reține Tribunalul că instanța de fond a acordat cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2000 de lei fără a motiva în vreun fel acest capăt de cerere.

Reclamantul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de xxxxx,02 lei potrivit decontului justificativ depus la filele 323 - 324 dosar fond. Cheltuielile solicitate se compun din taxă de timbru, onorarii expert, onorariu avocat și cheltuieli de transport și cazare pentru apărătorul ales.

Instanța a procedat la admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamant condiții în care potrivit disp. art. 276 cod proc. civilă instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face și compensarea acestora.

Reține Tribunalul că partea de cheltuieli de judecată aferentă pretențiilor respinse nu pot fi puse în sarcina părții adverse. În condițiile în care taxa de timbru a fost calculată raportat la valoarea masei succesorale indicate de către reclamant, masă ce cuprindea și apartamentul înstrăinat de defunctă către pârâtă iar expertizele efectuate au avut drept scop evaluarea aceluiași apartament, cu privire la care s-a constatat că nu face parte din masa succesorală, aceste cheltuieli nu pot fi acordate reclamantului. Astfel, în privința taxei de timbru, aceasta a fost calculată la valoarea masei succesorale indicate de către reclamant, în valoare de 180.000 lei reprezentând: 177.000 valoarea apartamentului, 1000 lei locul de veci din D_______ și 2000 lei locul de veci din Iași. Singurul bun reținut a face parte din masa succesorală este locul de veci din Iași, astfel că taxa datorată pentru pretențiile admise de către instanță se reduce la suma de 60 de lei, la care se adaugă taxa de 50 de lei datorată pentru capătul de cerere având ca obiect stabilire calitate de moștenitor, din totalul de 5600 lei impus reclamantului. Onorariile de expert în cuantum de 1204,10 de lei sunt, de asemenea, aferente pretențiilor respinse. Astfel, din suma de xxxxx,02 lei solicitată de reclamant suma de 6695,10 lei reprezintă cheltuieli de judecată aferente pretențiilor respinse.

Reținând și faptul că în materia partajului cheltuielile de judecată se impun a fi suportate de către fiecare copartajant precum și faptul că ambele părți au beneficiat de asistență juridică, făcând cheltuieli cu titlu de onorariu de avocat, suma de 2000 de lei, acordată de către instanța de fond cu titlu de cheltuieli de judecată reclamantului, este justificată.

Pentru considerentele mai sus arătate reținând că motivele de apel invocate de către reclamant nu sunt de natură a duce la schimbarea soluției pronunțate de către instanța de fond, Tribunalul va respinge apelul formulat de către apelantul C_____ G_____ I___ împotriva sentinței civile nr. 9627/07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va păstra.

În ceea ce privește cererea de restituire a taxei de timbru în cuantum de 1800 de lei, formulată de către apelant prin răspunsul la întâmpinare Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 45 alin 1 lit b din OG 80/2013 taxa de timbru se restituie la cererea petiționarului atunci când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal al taxei. În cauză instanța a stabilit taxa de timbru datorată în apel potrivit dispozițiilor art. 23 raportat la art 5 alin 2 din OG 80/2013, la valoarea masei succesorale indicată de către apelant. Art. 23 nu face referire la suma achitată cu titlu de taxă de timbru la instanța de fond ci la suma datorată la valoarea contestată. Apelantul nu a uzat de calea reexaminării taxei de timbru, astfel că suma de 4500 de lei calculată cu titlu de taxă de timbru în apel apare ca fiind integral datorată de către acesta, nefiind supusă restituirii, cererea urmând a fi respinsă.

În ceea ce privește cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel, Tribunalul reține că în ceea ce privește onorariile de avocat, acestea se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plata, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistenta juridica sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Reținând că la dosar au fost depuse chitanțele _________ nr xxxxxxxxx din 05.03.2015 și nr xxxxxxxx din 26.01.2015 emise de Cabinet avocat L____ B___ și chitanța ___________ nr xxxxxx nr 8 din 19.02.2015 emisă de Cabinet avocat C______ V______ pe numele intimatei dar din care nu rezultă titlul plății efectuate, respectiv numărul contractului de asistență juridică, pentru a se reține că acestea fac dovada cheltuielilor de judecată efectuate de intimată în dosarul de față în faza de judecată a apelului, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în apel urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea apelantului C_____ G_____ I___ de restituire parțială a taxei de timbru achitată în apel.

Respinge apelul formulat de reclamantul C_____ G_____ I___ împotriva sentinței civile nr. 9627/07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.

Respinge cererea intimatei B____ D___ M______ de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C.C.E. R.C. D.Ș.

Red./tehnored. R.C.

4 ex., 30.06.2015

Judecător fond: B_______ Ș_________