Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 494/2013

Ședința publică de la 22 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ N______

Judecător F_____ C_____ P____

Judecător I____ M_____

Grefier V_____ P____

Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta ___________________________ sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ___________________ (fostă _____________________), cu sediul în municipiul București, ______________________. 20, _____________, _____________, sector 3, având ca obiect reziliere contract de concesiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C____ M______, pentru recurenta ___________________________, în baza delegației aflată la fila 14 dosar fond, lipsă fiind intimata ___________________ (fostă _____________________).

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, procedura de citare este legal îndeplinită, că, la dosar s-a depus de către recurentă, la data de 15.03.2013, înscrisurile solicitate prin încheierea din 22.02.2013.

Întrebat fiind, reprezentantul legal al recurentei, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.

Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.

Consilier juridic C____ M______, pentru recurenta ___________________________, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și rezilierii contractului de concesiune nr. 125 din 5.01.2004 și obligarea intimatei pârâte la plata redevenței restante în cuantum de 2596 lei.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Primăria Comunei Costești a chemat în judecată pe pârâta ____________________________________, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de concesiune nr.125 din 05.01.2004, încheiat între părți, pentru loturile P6 și P7, în suprafață totală de 9983 mp teren situat în intravilanul comunei Costești, _____________________________> În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în anul 2004, a fost încheiat contractul de concesiune pentru o perioadă de 49 de ani în vederea realizării unor obiective comerciale și prestări servicii, sens în care pârâta și-a asumat obligații prin fișa de informații aferentă caietului de sarcini întocmit cu ocazia desfășurării licitației pentru concesionarea suprafețelor de teren.

A învederat că pârâta nu a mai achitat redevența de 650 lei (ROL)/mp/an din anul 2008 și nici nu a îndeplinit obligația de realizare de spații comerciale și de depozitare, spații de prestări servicii, spații de alimentație publică și cazare, în termenele stabilite. În realitate societatea nu a realizat nimic din obligațiile asumate.

Se arată că pârâta a încălcat astfel prevederile pct. VII - Obligațiile părților - Clauze stabilite în condițiile caietului de sarcini, precum și dispozițiile art. 7 alin. 4 și 5 din contractul de concesiune nr. 125/05.01.2004 și s-a solicitat, în temeiul art. 9 alin.1 lit. c) din contractul de concesiune, rezilierea acestui contract, obligarea pârâtei la predarea către Primăria Comunei Costești a terenului în suprafață de 9983 mp ce a făcut obiectul concesiunii, precum și obligarea pârâtei la plata redevenței restante în cuantum de 2596 lei, reprezentând redevența pentru anii 2008, 2009, 2010 și 2011.

În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile Codului civil și ale art. 112 Cod procedură civilă.

Au fost atașate înscrisuri în probațiune, în fotocopie, respectiv, contractul de concesiune înregistrat sub nr. 125/05.01.2004 și fișa de informații anexă.

Prin adresa nr. 3097/20.09.2012, Primăria comunei Costești a comunicat primei instanțe faptul că terenul ce face obiectul contractului de concesiune, a cărui reziliere se solicită în cauză, a fost retrocedat prin sentința civilă nr. 3323/07.06.2007 a Judecătoriei B____, rămasă definitivă și irevocabilă, iar în sprijinul acestor susțineri a atașat hotărârea judecătorească, dar și titlul de proprietate emis în baza acesteia (f.16-33).

Prin sentința civilă nr. xxxxx/21.09.2012, Judecătoria B____ a respins ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta Primăria Comunei Costești în contradictoriu cu pârâta _____________________.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între părți a intervenit contractul de concesiune nr.125 din 05.01.2004, în baza căruia reclamanta a predat pârâtei, pe o perioadă de 49 ani, suprafața de 9983 mp teren - loturile nr.6 și 7 situate în intravilanul satului S______, ______________________________, în vederea realizării de spații comerciale, de depozitare, prestări servicii, alimentație publică și cazare.

S-a mai reținut că, deoarece pârâta nu și-a îndeplinit obligația în termenul de 2,5 ani la care s-a angajat, reclamanta a solicitat rezilierea contractului și restituirea terenului și, întrucât la termenul de judecată din 21.09.2012, Primarul comunei Costești a arătat că pârâta i-a restituit terenul integral, instanța de fond a apreciat că dosarul a rămas fără obiect, respingând, în consecință, acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Primăria Comunei Costești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A învederat recurenta, potrivit art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, că instanța nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a cerut - rezilierea contractului de concesiune, iar pe capătul de cerere privind plata redevenței în sumă de 2596 lei nu s-a pronunțat deloc.

Prin prisma prevederilor art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă a criticat sentința arătând că hotărârea conține motive contradictorii și străine de natura pricinii, iar Primarul comunei Costești nu a fost prezent în instanță, ci s-a prezentat consilierul juridic al Primăriei Costești, care a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr. 125/05.01.2004 și obligarea pârâtei la plata redevenței de 2596 lei.

Potrivit art. 304 pct.8 Cod procedură civilă, recurenta a arătat că instanța de fond, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, întrucât a reținut că acțiunea a rămas fără obiect, or, rezilierea contractului de concesiune a fost cerută pentru neîndeplinirea obligaților asumate de către pârâtă, fiind necesară cu atât mai mult cu cât instanța a dispus retrocedarea terenului, susținere făcută pentru a întări faptul că rezilierea este absolut necesară, nu numai legală.

În consecință, a solicitat modificarea în tot a hotărârii recurate și, pe fond, admiterea acțiunii introductive, rezilierea contractului de concesiune nr. 125/05.01.2004 și obligarea pârâtei la plata redevenței de 2596 lei.

În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6,7,8 Cod procedură civilă.

Conform relațiilor comunicate în calea de atac de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____, societatea pârâtă, având nr. unic de înregistrare xxxxxxx, și-a schimbat succesiv denumirea în _____________________ SRL și în ___________________, precum și sediul.

Legal citată, intimata ___________________ nu a formulat întâmpinare în cauză pentru a-și expune apărările.

Examinând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea introductivă Primăria Comunei Costești a solicitat, în contradictoriu cu concesionara _____________________, devenită, în urma schimbării denumirii la 20.04.2012, ___________________, rezilierea contractului de concesiune nr.125 din 05.01.2004 privind suprafața de 9983 mp teren (loturile P6 și P7) situat în intravilanul comunei Costești, ________________________________ culpabilă a obligațiilor asumate prin acest contract, precum și obligarea societății pârâte la plata redevenței restante în sumă de 2596 lei.

Se observă că, prin sentința recurată, prima instanță nu a soluționat fondul acestei pricini (cu cele două capete de cerere sus menționate) întrucât a apreciat în mod nefondat că acțiunea a rămas fără obiect, cu toate că din actele dosarului nu reiese că Primarul comunei Costești ar fi susținut că pârâta a restituit terenul, ci rezultă cu claritate că ființează contractul de concesiune sus menționat, deși concesionara terenului nu și-a neîndeplinit propriile obligații privind realizarea investițiilor pentru care s-a dispus concesiunea și nici nu a plătit, din anul 2008, nici redevența datorată, cât și faptul că în privința terenului ce face obiectul respectivului contract a fost reconstituit dreptul de proprietate și, prin sentința civilă nr. 3323/07.06.2007 a Judecătoriei B____, definitivă și irevocabilă, s-a dispus obligarea Comisiei locale Costești la punerea în posesie a proprietarilor pe vechiul amplasament, identificat prin expertiză în respectiva cauză.

În speță, tribunalul constată că prima instanță a fost legal investită cu soluționarea cererii privind rezilierea contractului de concesiune nr.125 din 05.01.2004 și în pretenții - plata redevenței restante în sumă de 2596 lei, iar aceste petite nu sunt rămase fără obiect întrucât contractul în discuție nu a fost desființat (nici pe cale judecătorească, nici prin acordul părților în acest sens) și nici nu a fost plătită benevol redevența restantă, astfel încât instanța de fond trebuia să soluționeze fondul pricinii prin aplicarea prevederilor art. 129 alin. 5 și 6 Cod procedură civilă.

În ce privește modificarea hotărârii recurate în calea de atac și textele de lege indicate de recurentă prin cererea de recurs, tribunalul constată că nu este posibilă modificarea sentinței direct în recurs în condițiile în care prima instanță nu a s-a pronunțat și nu a analizat fondul pricinii, iar asupra încadrării în drept a criticilor formulate de reclamantă, prin calificarea acestora raportat la nemulțumirile expuse și în conformitate cu prevederile art. 304¹ Cod procedură civilă, se constată că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.

Asupra casării cu trimitere tribunalul constată că sunt îndeplinite cerințele art. 312 alin.5 teza I Cod procedură civilă coroborat cu alin. 6¹ al aceluiași articol, introdus prin Legea nr. 202/2010, texte pe baza coroborării cărora se reține posibilitatea casării cu trimitere spre rejudecare, o singură dată în cursul procesului, doar pentru motivele limitativ și expres stabilite, respectiv: atunci când prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată la administrarea probelor și dezbaterea fondului, precum și pentru lipsa de competență de ordine publică invocată în condițiile legii, în speță fiind incident primul caz - al nesoluționării fondului pricinii.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.5 teza I Cod procedură civilă coroborat cu alin. 6¹ al aceluiași articol introdus prin Legea nr. 202/2010, tribunalul va admite recursul pendinte judecății, va casa sentința atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fondul pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA COMUNEI COSTEȘTI, cu sediul în ______________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ___________________ (fostă _____________________), cu sediul în municipiul București, ______________________. 20, _____________, _____________, sector 3.

Casează sentința atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fondul pricinii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2013.

Red. I.M./2 ex./28.03.2013

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX

Judecător fond – I____ V_____