Cod ECLI ECLI:RO:JDCOR:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 84/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G____ M_____

Grefier P____ G_____

Pe rol judecarea cauzei civile, privind reclamanta _______________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________, având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta prin administrator, lipsind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În baza dis part.131 C.p.c., instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În baza disp.art.238 C,.p.c., estimează durata procesului la 3 luni.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Pârâta, prin reprezentant, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.

În baza disp.art.258-255 C.p.c., încuviințează în parte probele solicitate, respectiv proba cu înscrisuri pentru ambele părți și respinge proba testimonială solicitată de reclamantă, având în vedere că aceasta nu a precizat numele, prenumele și adresa martorului pentru a putea fi citat.

Întrucât la acest termen de judecată reprezentantul pârâtei nu a prezentat dovada calității de administrator, instanța nu acordă cuvântul acestuia pentru a pune concluzii pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 25.09.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta _______________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________, a solicitat instanței să dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în com. Jilava, _______________________, clădire, jud. Ilfov.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că are calitatea de chiriaș cu privire la spațiul – hală situat în com. Jilava, _______________________, jud. Ilfov, iar proprietarul imobilului este Societatea Agricolă Jilava.

Reclamanta a menționat că pârâta ocupă spațiul abuziv, neavând un titlu valabil.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1033 C__.

Reclamanta a atașat cererii un set de înscrisuri.

Pârâta a depus întâmpinare la data de 23.10.2015 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece este chiriaș al spațiului conform contractului de închiriere nr. 605/21.01.2015.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 1/15.02.2015 (filele 7-9), ____________________ închiriat către reclamanta _______________________ spațiul situat la adresa com. Jilava, _______________________, jud. Ilfov, pe durata 15.02.xxxxxxxxxxxxx16.

Conform contractului de închiriere nr. 605/21.01.2015 (filele 18-21), Primăria _______________________ către pârâta ___________________ spațiul clădire de 550 mp situat la adresa ____________________________________, jud. Ilfov, pe durata 01.01.xxxxxxxxxxxxx15.

În drept, potrivit art. 1034 alin.1 C__ procedura specială privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept „se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.”

Art. 1034 alin. 2 lit. e) C__, definește noțiunea de ocupant, acesta fiind oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.

Instanța reține că, la data introducerii cererii de chemare în judecată, 25.09.2015, pârâta nu avea calitatea de ocupant în sensul art. 1034 C__, deoarece a închiriat spațiul respectiv de la Primăria ____________________ răspunsul nr. xxxxx/22.10.2015 (fila 22) emis de Primăria ______________________ spațiile situate la adresa com. Jilava, _______________________, jud. Ilfov se află în proprietatea primăriei.

Conform Protocolului nr. 215/03.03.1992 construcțiile și atelierele ce au aparținut C.A.P. Jilava, precum și suprafața de teren de 18,50 ha pe care se află acestea, au devenit proprietatea membrilor asociați ai Societății Agricole Jilava. Reclamanta nu a făcut dovada că printre aceste construcții se află și cea de la adresa com. Jilava, _______________________, jud. Ilfov, întrucât în protocolul menționat nu sunt identificate imobilele.

Prin urmare, întrucât pârâta a făcut dovada că deține în drept folosința spațiului în discuție, în baza contractului de închiriere nr. 605/21.01.2015, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta _______________________, cu sediul în B________, ____________________, județ Ilfov, în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu sediul în Jilava, ______________________, județ Ilfov, ca neîntemeiată.

Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.

PREȘEDINTEGREFIER

G____ M_____ P____ G_____

Red./Tehno.-G.M./P.G.

4 ex.19.01.2016