Dosar unic nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 14.12.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : M_______ E___ S_____

GREFIER: V_____ A______ M____

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite privind pe contestatoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimatul Taraciuc I__.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că B__ O____ D_____ a depus, la data de 11.12.2015, fotocopiile certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile ce compun dosarul de executare nr. 10/2012.

În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu art. 150 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A,

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:

D I S P U N E :

Amână pronunțarea la data de 22.12.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

M_______ E___ SerenaVasile A______ M____

Dosar unic nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 22.12.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : M_______ E___ S_____

GREFIER: V_____ A______ M____

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite privind pe contestatoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimatul Taraciuc I__.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 22.12.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.08.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu intimatul Taraciuc I__, contestație la executare împotriva actelor întocmite de B__ O____ D_____ în dosarul de executare nr. 10/2012, solicitând anularea executării silite înseși, anularea procesului-verbal încheiat la data de 27.07.2012, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de către B__ O____ D_____, creditorul Taraciuc I__ a solicitat punerea în executare a Hotărârii nr. 35/2007 emise de Comisia Județeană V______ pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 632.502, 83 lei.

Or, având în vedere prevederile O.G. nr. 22/2002, executarea silită prin poprire este nelegală, atâta vreme cât debitorul are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a efectua plata voluntară.

Contestatoarea a arătat că Hotărârea nr. 35/09.08.2007 emisă de Comisia Județeană V______ pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 nu este titlu executoriu, încălcându-se dispozițiile art. 372 și art. 376 alin. 1 C.proc.civ., neexistând nicio dispoziție legală cuprinsă în Legea nr. 290/2003 care să consacre calitatea acestui act administrativ emis de către un organ care nu are activitate jurisdicțională de titlu executoriu.

În ceea ce privește începerea executării silite pentru suma de 379.501, 69 lei + cheltuielile de executare, contestatoarea a arătat că înțelege să invoce dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 290/2003, în sensul că despăgubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de 1 an de la data comunicării hotărârii comisiei județene ori a Municipiului București, plata acestora putându-se face și în rate, în maximum 2 ani, în funcție de disponibilitățile bănești, precum și dispozițiile art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, potrivit cărora compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel: a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei; b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, și anume 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei; c) eșalonat, în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, și anume 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește suma de 100.001 lei. Potrivit aceluiași text, plata despăgubirilor este condiționată de existența în bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu această destinație.

De asemenea, contestatoarea a mai solicitat să se constate că onorariul de avocat în cuantum de 7.000 lei solicitat pentru îndeplinirea formalităților de executare este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită.

În concluzie, față de aspectele învederate, contestatoarea a arătat că, în absența disponibilităților bănești ale statului, raportat la dificultățile prin care trece economia țării, s-ar stabili, în prezent, în sarcina ANRP o obligație imposibil de realizat, sens în care a solicitat admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare silite inițiate de către B__ O____ D_____ în dosarul de executare nr. 10/2012.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ., Legea nr. 290/2003 și HG nr. 1120/2006.

Deși legal citat, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a formulat apărări orale sau scrise față de pretențiile contestatoarei.

Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 10/2012, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B__ O____ D_____, în conformitate cu art. 402 alin. 1 C.proc.civ.

În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin cererea adresată B__ O____ D_____ la data de 29.06.2012 (fila 99), creditorul T________ I__ a solicitat executarea silită împotriva debitoarei A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților (desemnată în continuare, brevitatis causa, ANRP) în baza titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 35/09.08.2007 emisă de Comisia Județeană V______ pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 (filele 103 - 104).

Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 10/2012 al B__ O____ D_____.

La data de 03.08.2012 i-a fost comunicată terțului poprit adresa de înființare a popririi (filele 94-95), debitoarei comunicându-i-se procesului-verbal încheiat la data de 27.07.2012 (fila 16).

Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către contestatoarea-debitoare contestația la executare pendinte, solicitând anularea executării silite înseși, anularea procesului-verbal încheiat la data de 27.07.2012, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

1. Sub aspectul pretinsei nerespectări a termenului de 6 luni stabilit de O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice - în beneficiul instituțiilor publice - de a face demersurile necesare pentru a își îndeplini obligațiile de plată în cazul în care executarea creanțelor stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instanța reține că, potrivit art. 2 teza finală, acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.

Totodată, art. 3 din OG nr. 22/2002 prevede că în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.

Or, cererea creditorului a fost formulată la data de 29.06.2012 (fila 99), iar B__ O____ D_____ i-a comunicat direct terțului poprit, la data de 03.08.2012, adresa de înființare a popririi (filele 94-95).

Instanța reține că din analiza dispozițiilor legale sus citate rezultă că termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai în situația în care instituția debitoare face dovada incapacității de plată a sumelor datorate, astfel cum au fost stabilite prin titlurile executorii, determinată de lipsa de fonduri, și numai în scopul de a preîntâmpina eventualele prejudicii cauzate activității instituției debitoare ca urmare a unor executări silite intempestive. Or, în cauza de față, contestatoarea nu a probat lipsa fondurilor pentru a achita suma stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu, astfel încât instanța apreciază că nici măcar nu devin incidente prevederile legale menționate mai sus și, prin urmare, în mod corect s-a procedat la declanșarea procedurii de executare silită potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Mai mult, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție – inclusiv cele referitoare soluționarea cauzei într-un termen rezonabil - sunt aplicabile și în faza executării silite a hotărârii judecătorești, având în vedere că, în caz contrar, dacă ordinea juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți, dreptul de acces la o instanță ar deveni iluzoriu.

Deși creditorul a obținut Hotărârea nr. 35/09.08.2007 emisă de Comisia Județeană V______ pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 și debitoarea avea obligația de a plăti de bunăvoie sumele cuprinse în titlu, ANRP se prevalează de nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, continuând să invoce în favoarea sa norme devenite caduce față de perioada scursă de la data emiterii lor.

2. În ceea ce privește calitatea de titlu executoriu a Hotărârii nr. 35/09.08.2007 emise de Comisia Județeană V______ pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, instanța reține că, atunci când un stat contractant, după ce a ratificat Convenția, inclusiv Protocolul nr. 1, adoptă o legislație care prevede restituirea totală sau parțială a bunurilor confiscate de către unui regim anterior, o legislație similară poate fi considerată ca și cum ar genera un nou drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 în favoarea persoanelor care întrunesc condițiile de restituire. Același principiu se poate aplica și în privința dispozițiilor de restituire sau de despăgubire stabilite în baza unei legislații adoptate înainte de ratificarea Convenției, dacă această legislație rămâne în vigoare după ratificarea Protocolului nr. 1 (a se vedea, printre altele, Kopecky împotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, paragrafele 35 și 48-52, CEDO 2004-IX, Broniowski împotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, § 125, CEDO 2004-V).

În același context, Curtea a statuat deja că atunci când principiul restituirii proprietăților confiscate în mod abuziv a fost deja adoptat de către un stat, incertitudinea cu privire la punerea în practică a acestui principiu, fie ea de ordin legislativ, administrativ sau legat de practicile aplicate de autorități, poate genera, atunci când persistă în timp și în lipsa unei reacții coerente și rapide din partea statului, o omisiune a acestuia de a-și îndeplini obligația de a asigura exercitarea efectivă a dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (hotărârea Broniowski menționată mai sus, P_______ împotriva României, nr. 63.252/00, paragrafele 92 și 112, 1 decembrie 2005).

Or, în speță, dreptul intimatei la plata de despăgubiri a fost confirmat în mod constant și regulat de către autorități, fiind așadar stabilit cu certitudine în dreptul intern. În aceste circumstanțe, având în vedere cele statuate de Curte în cauza V____ împotriva României, instanța reține că intimații au un „interes patrimonial” suficient de bine stabilit în dreptul intern, cert, irevocabil și exigibil, cu privire la care intră în sfera de aplicare a noțiunii de „bun” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, refuzul acordării oricărei despăgubiri constituie o ingerință în dreptul intimaților la respectarea bunurilor, motiv pentru care argumentul privind lipsa caracterului de titlu executoriu a Hotărârii emise de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 devine nerelevant.

3. Cu privire la eșalonarea debitului restant prin prevederile art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, instanța reține că, într-adevăr, potrivit acestui text legal, compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel: a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei; b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei; c) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.

Potrivit alin. 6 al aceluiași articol, suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S_________, față de luna decembrie a anului anterior.

Aceste dispoziții se regăsesc în art. 10 alin. 2 din Lege nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H____, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P___ între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, care prevăd că despăgubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de un an de la comunicarea hotărârii comisiei județene ori a municipiului București, după caz, sau a hotărârii prevăzute la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9; plata lor se poate face și în rate, în maximum 2 ani, în funcție de disponibilitățile bănești ale direcțiilor prevăzute la art. 11 alin. (1).

Prin Decizia nr. XXI/19.03.2007 pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii s-a reținut cu putere obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 C.proc.civ., că în ipoteza în care „validarea și, implicit, plata compensațiilor [în temeiul Legii nr. 9/1998, care cuprinde dispoziții similare cu cele ale Legii nr. 290/2003, n.jud.S.M.] au loc în alt an decât cel în care au fost stabilite de către comisie, este evident că trebuie să se considere reglementată legislativ obligativitatea actualizării sumelor ce reprezintă compensații stabilite prin hotărârile adoptate (…)”.

Prin urmare, reținând că nu a operat o altă eșalonare în afara aceleia stabilite prin art. 10 alin. 2 din Lege nr. 290/2003, reiterate prin art. 18 alin. 5 și 6 din HG nr. 1120/2006 din Normele metodologice, că termenul stabilit a expirat în privința intimatului și că actualizarea s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, instanța va reține că executarea silită a celei de-a doua tranșe [singura care face obiectul pricinii pendinte], s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale ce guvernează materia.

4.1. În privința onorariului avocațial în cuantum de 7.000 lei, instanța reține că intimatul nu a dovedit că i-ar fi achitat vreunui avocat vreun onorariu [de altfel, intimatul a sesizat personal B__ O____ D_____], motiv pentru care cheltuielile nu sunt dovedite, împrejurare față de care instanța le va înlătura.

4.2. Cu excepția aspectului învederat, debitoarea nu a indicat în mod expres care sunt viciile de care procesul-verbal încheiat la data de 27.07.2012 de B__ O____ D_____ ar fi lovit. Instanța reține că ea este ținută de principiul disponibilității, ceea ce înseamnă că trebuie să se limiteze la analizarea actelor de executare contestate de debitoare și la motivele de neregularitate invocate în mod expres.

Neputând depăși aceste limite, reținând că nu a identificat – din analiza efectuată mai sus - niciun motiv de ordine publică care ar putea fi invocat din oficiu, instanța va admite în parte contestația la executare împotriva procesului-verbal de cheltuieli de executare în sensul înlăturării cheltuielilor de executare constând în onorariul de avocat în cuantum de 7.000 lei și va dispune îndreptarea tuturor actelor de executare întocmite de B__ O____ D_____ în dosarul de executare nr. 10/2012 în sensul celor arătate.

5. Observând art. 403 alin. 1 C.proc.civ. care prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge și cererea constestatoarei de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte contestația la executare formulată de pe contestatoarea A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu T________ I__, cu domiciliul în O_______, _____________________/B, județul V______, împotriva procesului-verbal de cheltuieli de executare în sensul înlăturării cheltuielilor de executare constând în onorariul de avocat în cuantum de 7.000 lei.

Dispune îndreptarea tuturor actelor de executare întocmite de B__ O____ D_____ în dosarul de executare nr. 10/2012 în sensul celor arătate.

Respinge în rest contestația la executare formulată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

M_______ E___ SerenaVasile A______ M____

Red.S.M./Th.red. A.V. și S.M./21.01.2015/4 ex.