Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 13 Iulie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE M_____ P__

Grefier G_______ R___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C____ C_________ și pe intimata S_____ V________, având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 1801/2015.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.07.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 12.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatorul C____ C_________ a chemat in judecata pe intimata S_____ V________, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea executării silite inceputa in baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de împrumut 838/28.03.2008, autentificat de BNP M____ G_____, contract de împrumut nr.1108/22.08.2008 si contract de împrumut nr. 1486/19.12.2008; anularea tuturor actelor de executare silita începute in dosarul de executare silita 1801/2015 al B__ "D_____ Gont, L_____ Gont si M_____ P_____"; suspendarea executării silite.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin somația emisa in dosarul de executare silita nr. 1801/2015, i s-a comunicat ca s-a dispus masura popririi veniturilor acesdtuia, respectiv 1/3 din venituri, reprezentând drepturi de pensie si asupra recipisei de consemnare cauțiune in cuantum de 8.843 lei, recipisa depusa in dosarul nr. xxxxx/299/2015.

S-a mai arătat că înființarea popririi s-a dispus la cererea creditoarei S_____ V________, pana la concurenta sumei de 89.510,36 lei, reprezentând 81.668,44 lei debit si 7.841,92 lei cheltuieli de executare.

Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silita in baza titlurilor executorii reprezentând contractul de împrumut 838/28.03.2008 autentificat de BNP M____ G_____, contractul de împrumut nr.1108/22.08.2008 si contractul de împrumut nr. 1486/19.12.2008, apreciind ca fiind prescris dreptul de a obține executarea silita in baza acestor titluri executorii, arătând că, în baza celor 3 titluri executorii, creditoarea a initiat procedura executării silite in anul 2011, formându-se dosarele de executare silita nr. 388,389 si 390 /2011 al B__ E___ L_____. Cele 3 dosare au fost reunite ulterior prin încheierea din 13.03.2012 a Judecătoriei Sector 1 București in dosarul XXXXXXXXXXXXX, formându-se un singur dosar, respectiv 388/2011, pentru o creanța totala de 515.918,44 lei. Cererea de încuviințare a executării silita si executarea silita a fost imobiliara si a vizat imobilul proprietate personala a sa, respectiv apartamentul nr. 29, situat in ____________________ nr. ________________________> S-a mai arătat că, în cadrul dosarului de executare silita, imobilul a fost scos la licitatie in data de 27.04.2012, fiind adjudecat de către creditoare in contul creanței la suma de 434.250 lei, iar în data de 24.05.2012, s-a emis actul de adjudecare. În continuare, s-a precizat că, la data de 27.05.2015, creditoarea S_____ V________ a solicitat B__ A D_____ Gont, L_____ Gont si M_____ P_____ executarea silita a contestatorului in baza acelorași 3 titluri executorii pentru restul de creanța nerecuperata, respectiv 81.668,44 lei.

Totodată, s-a mai arătat că, prin cererea adresata către B__ E___ L_____ in cursul anului 2011, cursul prescripției a fost interrupt; prin încheierea actului de adjudecare in data de 24.05.2012, in dosarul de executare al B__ E___ L_____, a început sa curgă un nou termen de prescripție pentru diferența de creanța neacoperita prin prețul apartamentului scos la licitatie, începerea unei noi executări silite, la un alt Birou Executor Judecătoresc in data de 27.05.2015, de aceasta data prin poprire pe veniturile din pensie, fiind prescrisa, in condițiile in care termenul in care se putea relua executarea silita pentru diferența de creanța împlinindu-se in data de 24.05.2015, conform art. 2553 N.C.C.

În drept, au fost invocate disp. art. 712 si urm. C.pr.civ., art. 706 si urm. C.pr.civ. art. N.C.C

În susținerea cererii contestatorul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (f 1-15).

Intimata S_____ V________ a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata unei amenzi judiciare.

În motivare, s-a arătat, în esență, că actele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc în cadrul celor trei dosare de executare conexate, prin care imobilul proprietatea debitorului împrumutat situat în București, ___________________ nr 2, ___________, _______________, a fost adjudecat în favoarea intimatei în contul unei părți din creanța certă, lichidă și exigibilă pe care aceasta o deținea conform celor trei contracte de împrumut, au fost contestate în instanță, de debitorul C____ C_________ și de soția acestuia, C____ V_______. S-a mai susținut că, după soluționarea irevocabilă a contestației anterior menționate, prin care adjudecarea imobilului proprietatea debitorului C____ C_________ a fost menținută, intimata s-a adresat executorului judecătoresc pentru a-i comunica creanțele neexecutate, eliberându-i-se certificatul din data de 03.03.2015, din care rezultă că s-a recuperat suma de 434.250 lei, rămânând de recuperat suma de 109.856,44 lei. Intimata a mai precizat că la data de 27.05.2015 a solicitat B___ D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____ demararea procedurii legale în vederea executării silite a restului de creanță, forma de executare la care executorul judecătoresc a înțeles să apeleze fiind executarea prin poprire.

Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B__ A D_____ Gont, L_____ Gont si M_____ P_____ pentru comunicarea dosarului de executare nr.1801/2015.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul B___ G___, G___, P_____ la data de 27.05.2015, intimata S_____ Victorița a solicitat punerea în executare silită a titurilor executorii reprezentate de contractul de împrumut autentificat sub nr. 838 din 28.03.2008 de BNP M____ G_____, contractul de împrumut autentificat sub nr. 1486 din 19.12.2008 de BNP M_______ D______ și contractul de împrumut autentificat sub nr. 1108 din 22.08.2008 de BNP M_______ D______ pentru recuperarea sumei de xxxxx,44 lei, reprezentând rest debit rămas de recuperat din dosarul 388/2011 al B__ E___ L_____ ( f 82).

Prin încheierea din data de 27.05.2015 a B___ D_____ Gont, L_____ Gont si M_____ P_____ a fost încuviințată executarea silită a debitorului C____ C________ în baza titlurilor executorii anterior menționate, până la concurența sumei de xxxxx,44 lei, reprezentând debit, la care se adugă cheltuieli de executare în dosarul executional 1801/2015.

Împotriva acestei executări silite, contestatorul C____ C_________ a formulat prezenta contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare și suspendarea executării silite.

Motivul de contestație invocat de contestator este prescrierea dreptului creditoarei intimate de a solicita executarea silită. Instanța apreciază ca neîntemeiată apărarea contestatorului, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 405 C__ (art 706 NCPC), dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art 405 ind 2 alin 1 lit b) (art 709 NCPC), cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.

Totodată, potrivit disp art 405 ind 2 alin 2 C__ (art 709 NCPC), după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție, iar conform alin 3 prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

În speță, cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită a contractelor de împrumut nr 838/28.03.2008, 1108/22.08.xxxxxxxx și 1496/19.12.2008 s-a întrerupt prin depunerea cererilor de executare silită la B__ E___ L_____, la data de 11.06.2011 (f 25-27), ce au fost înregistrate sub nr 388/2011, 389/2011 și 390/2011.

Prin încheierea pronunțată la data de 13.03.2012, în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Sectorului 1 a dispus conexarea dosarelor de executare 390/2011 și 389/2011 la dosarul 388/2011.

La data de 24.05.2012 a fost emis actul de adjudecare a imobilului proprietatea contestatorului situat în București, ___________________ nr 2, ____________________________.

Totodată, se reține că, prin sentința civilă nr xxxxx/12.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pronunțată în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, au fost anulate publicația de vânzare din 21.03.2012 emisă în dosarul de executare 388/2011, procesul verbal de vânzare la licitație publică din data de 27.04.2012 și actul de adjudecare întocmit la data de 24.05.2012, dispunându-se întoarcerea executării silite cu privire la apartamentul nr 29 situat în București, ___________________ nr 2, ___________, ce a făcut obiectul actului de adjudecare întocmit la data de 24.05.2012.

Prin Decizia civilă nr 640/11.06.2013 a Tribunalului București-Secția a III-a Civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de intimată, iar prin Decizia civilă nr 151 R/24.01.2014 a Curții de Apel București-Secția a V-a Civilă a fost admis recursul, casată decizia civilă recurată și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul București, ca instanță de recurs.

Contestația la executare din dosarul XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrată din nou pe rolul Tribunalului București-Secția a III-a Civilă, sub nr xxxxx/3/2014, iar la data de 16.02.2015 s-a pronunțat Decizia Civilă nr 600/16.02.2015, prin care s-a admis recursul, s-a schimbat în tot sentința civilă nr xxxxx/12.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, în sensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiată.

La data de 03.03.2015, SCPEJ E___ L_____ și Asociații a emis certificatul (f 87) prin care a atestat faptul că, în urma executării silite imobiliare, creditoarea a recuperat suma de xxxxxx lei, rămânând de recuperat suma de 109.856,44 lei (din care xxxxx,44 lei reprezentând debit și 28.188 lei reprezentând cheltuieli de executare).

Prin cererea depusă la data de de 26.05.2015 la B__ E___ L_____ (f 88) intimata S_____ Victorița a arătat că suma de xxxxx,44 lei, reprezentând restul debitului de recuperat de la debitorul C____ C_________, urmează să o recupereze separat, prin alte mijloace.

La data de 27.05.2015 intimata a solicitat B___ D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____ demararea procedurii legale în vederea executării silite a restului de creanță (f 82).

Conform art 371 ind 5 C__ (art 703 NCPC), executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor.

Instanța va înlătura susținerea contestatorului în sensul că prin încheierea actului de adjudecare a început să curgă un nou termen de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, reținându-se că, potrivit art 405 ind 2 C__ (art 709 NCPC), cursul prescripției s-a întrerupt prin depunerea cererii de executare silită (la data de 11.06.2011), efectul întreruptiv menținându-se pe toată durata executării silite, care, potrivit art 371 ind 5 C__ (art 703 NCPC) încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; cum actul de adjudecare încheiat la data de 24.05.2012 a fost anulat, dispunându-se întoarcerea executării silite, această soluție fiind modificată la data de 24.05.2012 prin Decizia nr 600 aTribunalului București, efectul întreruptiv al prescripției extinctive nu a încetat la data emiterii actului de adjudecare, executarea silită nefiind finalizată la această dată.

În aceste condiții, constatând ca executarea silita însăși cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art. 632 NCPC., urmeaza a respinge contestația la executare, ca neintemeiata.

Având in vedere solutia de mai sus, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei, ca ramasa fara obiect.

În ceea ce priveste cererea intimatei de se dispune amendarea contestatorului pentru formularea contestației cu rea-credință, urmeaza a o respinge, întrucât buna-credinta în declansarea actiunii este prezumata, iar pentru a se face aplicarea art 720 alin 3 NCPC, este necesara dovedirea relei credinte, adica a intentiei contestatorului de a vatama interesele intimatei prin formularea unei cereri vadit netemeinice. Or, contestatia prezentă, din punctul de vedere al contestatorului, a fost formulata impotriva executării silite demarate în baza contractelor de împrumut încheiate în anul 2008, apreciindu-se ca aceasta este prescrisă. Instanta considera ca aplicarea sanctiunii amenzii neconditionat ar aduce atingere dreptului de acces la justitie reglementat de art 21 din Constitutie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C____ C_________, cu domiciliul ales la av. PURCARESCU C______ din București, _________________________. 4, _____________. 4, _______________, în contradictoriu cu intimata S_____ V________, cu domiciliul în București, _________________________, _____________, ________________, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea intimatei de amendare a contestatorului, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Iulie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.

4ex/ 28.07.2015