cod operator 4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 334/R

Ședința publică din 25 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P__ G______ G_______

Judecător: W______ D______

Judecător: S______-T______ N______

Grefier: O____ V________

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatoarea C______ C_____, domiciliată în V____ de Sus __________________________ jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 160 din 04.02.2015, pronunțată de Judecătoria V____ de Sus în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect contestație la executare.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 18.11.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 160 din 4 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus s-a admis excepția tardivității contestația la executare formulată prin precizarea de acțiune, invocată de instanță, împotriva procesului-verbal din data de 09.07.2014 întocmit în dos. exec. nr. 45/XXXXXXXXXXXX-702/2004 al B__ A__________ C______ și în consecință s-a respins acest petit ca tardiv. S-a respins contestația la executare formulată prin cererea introductivă de contestatoarea C______ C_____ în contradictoriu cu intimata T_______ M____. Contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare parțiale.

În considerentele sentinței se reține că înainte de toate, instanța a observat că la cererea introductivă contestatoarea a anexat dovada comunicării înștiințării popririi, emisă la data de 24.09.2014, din care rezultă că acestei comunicări i s-a atașat și procesul-verbal din data de 09.07.2014 (f.5 verso) astfel că încă din data de 30.09.2014 contestatoarea a avut cunoștință de acest act, a cărui anulare o cere abia la data de 20.11.2014, cu depășirea termenului de 15 zile reglementat de art.401 C.pr.c., aspecte față de care instanța a respins acest nou petit, ca tardiv formulat.

Cum contestația la executare a fost introdusă la data de 15.10.2014, se constată că aceasta s-a făcut înăuntrul termenului de 15 zile prev.de art.401 C.pr.c. vechi, aplicabil speței de față, termen care curge de la data de 30.09.2014, data comunicării debitoarei a ultimelor acte de executare, astfel că excepția tardivității urmează a fi admisă în limita sus menționată.

Pe fond, așa cum reiese din disp. art. 389 C.pr.c., perimarea executării silite intervine de drept dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, orice parte interesată putând cere desființarea ei.

Din dosarul execuțional reiese că executarea silită împotriva debitoarei sa făcut și prin înființarea unor popriri asupra conturilor deținute de către debitoare la terții popriți.

Popririle înființate asupra conturilor debitoarei au operat de la data înființării lor și până în prezent, producându-și efectele specifice în toată această perioadă, continuu și neîntrerupt. Indisponibilizarea sumelor existente în contul bancar al debitoarei la data înființării popririlor, precum și a celor ce provin din alimentarea ulterioară a conturilor durează până la îndestularea integrală a creanțelor pentru a căror realizare s-a înființat măsura popririi, iar creditorul urmăritor nu mai are de efectuat nicio stăruință după înființarea popririi, astfel că nu se poate pune problema rămânerii în nelucrare a dosarului execuțional, neavând cum să intervină perimarea executării silite, câtă vreme au operat popririle înființate de executorul judecătoresc la terții popriți, în toată această perioadă, fiind întocmite și alte acte de executare silită.

Pe de altă parte, art.389 al.(1) C.pr.c. (vechi) invocat de contestatoare, nu este aplicabil și prin prisma disp. art. 390 C.pr.c., conform art.454 (1) C.pr.c. poprirea fiind un act de executare care se înființează fără somație, comunicarea fiind necesar a se face ,,celei de-a treia persoane” și nu debitorului.

Față de toate aceste aspecte, executarea silită începută în dos. execuțional 45/XXXXXXXXXXXX-702/2004 al B__ A__________ C______ nu este perimată.

Nu au fost indicate de către contestatoare și nici nu au fost identificate de instanță alte cauze care să determine anularea actelor de executare efectuate sau care să atragă nulitatea acestora, constatându-se astfel că executarea silită începută împotriva contestatoarei este legală și temeinică, astfel că acțiunea acesteia a fost respinsă.

Fiind căzută în pretenții, în conformitate cu disp. art. 453 al.(1) C.pr.c intimata a fost obligată să plătească contestatoarei suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial, redus de instanță de la suma de 1200 lei, în baza art.451 (2) C.civ., având în vedere faptul că nu este o cauză complexă, activitatea apărătorului nefiind una care să necesite un volum mare de muncă, iar avocatul a participat doar la dezbaterea pe fond a cauzei, concluziile scrise redând sintetic cererea introductivă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C______ C_____ care a solicitat admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă având în vedere nepronunțarea pe fond cu privire la capătul de cerere din precizarea contestației referitor la anularea procesului-verbal din 9.07.2014.

În subsidiar, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizată și pe cale de consecință să se constate perimată executarea silită începută anterior în dosarul execuțional 45/XXXXXXXXXXXX-702/2004 a B__ C______ A__________, să se dispună anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional.

În motivarea recursului se arată că, în mod greșit s-a reținut excepția tardivității contestației, instanța încălcând formele de procedură prevăzute de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.

Casarea cu trimitere a cauzei se impune pentru că însăși soluționarea petitului principal din contestație prin care au solicitat să se constate perimarea executării silite a fost analizată de judecător prin prisma existenței procesului-verbal din 9.07.2014, neanulat și raportat la care a fost calculat de către prima instanță termenul de 6 luni stabilit de art. 389 Cod procedură civilă.

D___ după termenul de 6.11.2014 recurenta a luat la cunoștință de actul datat 9.07.2014 denumit proces-verbal. Acest act nu i-a fost comunicat la 30.09.2014 împreună cu poprirea. Mențiunea de pe procesul-verbal de comunicare la care instanța face trimitere este adăugat pro-cauza ulterior. Această mențiune nu este reală întrucât la data de 30.09.2014 nu li s-a comunicat un asemenea proces-verbal.

Instanța de fond a invocat excepția tardivității chiar la termenul din 29.01.2015, dată la care cauza a rămas în pronunțare nerespectând dispozițiile imperative relative la respectarea dreptului la apărare și al principiului contradictorialității.

Sub aspectul petitului privind modificarea sentinței atacate, făcând abstracție de actul din 9.07.2014, de la ultimele acte de executare și până la data comunicării popririi au trecut mai mult de 6 luni de zile. Comunicarea adreselor de poprire către BCR București, Carpatica SA și Banca Transilvania SA se face în toate cazurile după data de 30.09.2014 când au fost expediate adresele către terții popriți.

În probațiune s-au depus înscrisuri, s-au solicitat relații.

Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

În baza unei sentințe judecătorești din anul 2003 s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 45/XXXXXXXXXXXX-702/2004 al B__ A__________ C______ la cererea creditoarei T_______ M____ împotriva debitoarei C______ C_____.

La data de 9.07.2014 executorul judecătoresc întocmește procesul-verbal care este comunicat contestatoarei-recurente la data de 30.09.2014 așa cum reiese din dovada de comunicare trimis de executorul judecătoresc în original la fila 21.

Recurenta susține că mențiunea făcută pe dovada de comunicare „+p.v. din 9.07.2014” a fost făcută ulterior pro-cauza.

La fila 5 din dosarul de fond odată cu înregistrarea prezentului litigiu contestatoarea anexează citația (comunicare) emisă de executorul judecătoresc la data de 25.09.2014 pe care apare mențiunea comunicării adresei de înființare a popririi+p.v. 09.07.2014. Această parte din citație a rămas la contestatoare de la data primirii, 30.09.2014 așa cum rezultă din dovada de comunicare pe care a semnat-o personal, motiv pentru care nu pot fi reținute susținerile recurentei cum că ulterior comunicării s-ar fi făcut mențiuni suplimentare în dovada de comunicare.

Raportat la această împrejurare nu pot fi reținute susținerile recurentei conform căreia a luat la cunoștință de existența procesului-verbal emis de executorul judecătoresc la data de 9.07.2014 doar după data de 6.11.2014 când s-a înaintat la dosarul cauzei pro-cauza de executorul judecătoresc odată cu copii de pe dosarul execuțional.

Așa fiind raportat la data de 20.11.2014 când contestatoarea-recurentă a solicitat anularea procesului-verbal din 30.09.2014 se apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că această cerere a fost tardiv formulată.

Excepția a fost pusă în discuția părților iar pentru că reprezentantul recurentei contestatoare nu s-a prezentat la acel termen s-a amânat pronunțarea pentru a da posibilitate acesteia de a depune concluzii scrise (f.97), concluzii scrise care nu au fost depuse de către contestatoare prin apărător, astfel că nu pot fi reținute susținerile recurentei potrivit cărora s-ar fi încălcat dispozițiile art. 105 Cod procedură civilă, că nu s-ar fi respectat principiul dreptului la apărare și al contradictorialității.

Prin neanularea procesului-verbal din 9.07.2014 în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că nu s-a împlinit termenul pentru perimarea executării silite că dimpotrivă popririle înființate pe contul debitoarei au operat de la data înființării producând efectele specifice în toată această perioadă continuu și neîntrerupt.

Pe cale de consecință recursul este nefondat urmând a fi respins conform dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE recursul declarat de C______ C_____ împotriva sentinței civile nr. 160 din 4.02.2015 a Judecătoriei V____ de Sus, județul Maramureș.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 25.11.2015.

Președinte Judecători Grefier

P__ G______ G_______, W______ D______, S______-T______ N______ O____ V________

Red. P.G.G./25.11.2015

T.Red. O.V./27.11.2015

2 ex.

Judecător la fond: V_____ F_____ F_____