R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ROȘIORII DE VEDE - JUDEȚUL TELEORMAN

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 206

Ședința publică de la data de 10 februarie 2016

Instanța compusă din :

Președinte – F_____ D____ L____

Grefier – C_______-R_____ C_____

Pe rol judecarea cererii având ca obiect succesiune - partaj, cerere formulată de reclamanta M_____ D_____, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliata in municipiul Roșiorii de Vede ______________________, ___________, județul Teleorman în contradictoriu cu pârâții MUTEANU N______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in ________________________________ si MUTEANU L_____, domiciliat in Boldești- Scaieni _________________________, ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat L_______ I____-L_____, lipsă fiind pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită. Cererea este timbrată cu 300 lei, taxă judiciară de timbru, conform dovezilor de la dosar - filele 19, 44.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că termenul a fost acordat pentru ca pârâții să ia cunoștință de cererea precizatoare și că acestia au formulat intampinari.

Avocat L_______ I____ - L_____, pentru reclamantă, arată că nu mai are cereri de formulat și nici probe de solicitat, atât pe fond cât și pe excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâților.

Instanța, reținând că nu mai sunt cereri de formulat, sau alte incidente de soluționat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe excepție și pe fondul cauzei.

Avocat L_______ I____-L_____, pentru reclamantă, solicită admiterea excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâților M______ N______ și M______ L_____, să se constate că aceștia nu au acceptat nici expres și nici tacit succesiunea defunctei M______ M____, să se admită cererea, astfel cum a fost precizată ulterior, să se constate deschisă succesiunea defunctei M______ M____, decedată la 03.06.2010, urmând a se constata calitatea de unică moștenitoare a reclamantei; să se constate masa partajabilă ca fiind compusă din suma de 4000 lei reprezentând sultă, conform sentinței civile nr.1200/04.09.2008 și din suma de 2.000 lei – sultă, conform sentinței civile nr.112/06 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, urmând a fi avută în vedere și poziția pârâților ; fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în temeiul art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

I N S T A N ȚA

Asupra cererii de față,

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede la nr.XXXXXXXX din 15 septembrie 2015, reclamanta M_____ D_____ a chemat în judecată pe pârâții M______ N______ și M______ L_____ solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate deschisă succesiunea defunctei M______ M____, decedată la 03.06.2010, având ultimul domiciliu în Roșiorii de Vede; să se constate că ea este unicul moștenitor acceptant al defunctei, urmând să-i revină întreaga masă partajabilă ce se compune doar din suma de 4000 lei reprezentând sultă, conform sentinței civile nr.1200/04.09.2008, întrucât pârâții nu au acceptat succesiunea; fără cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că la data de 03.06.2010 a decedat M______ M____, de pe urma acesteia rămânând ca și posibili moștenitori legali ea și pârâții, în calitate de copii; pârâții nu au făcut acte de acceptare tacită și nici expresă a succesiunii defunctei, astfel că nu vin la masa succesorală; de la data decesului și până în prezent aceștia nu au fost în Roșiorii de Vede și nu au făcut niciun act de administrare sau dispoziție asupra drepturilor ce se cuvin în calitate de moștenitori, ea fiind cea care s-a ocupat de înmormântare și de pomenirile ulterioare. Astfel, prin neacceptarea succesiunii de către pârâți, în calitate de fii, urmează să se constate că vocație succesorală concretă are doar ea. A mai arătat că masa succesorală a defunctei se compune din sulta de 4000 lei stabilită conform sentinței civile nr.1200/04.09.2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.

În drept, a invocat dispoz. art.194, art.949 Cod procedură civilă, art.963, 964, 970-975 Cod civil.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriul pârâților, înscrisuri, martori. Au fost anexate înscrisuri.

În ședința publică din data de 24 noiembrie 2015, pârâtul M______ N______ a arătat că nu are probe de solicitat și nici pretenții la succesiunea defunctei. A mai arătat că nu a făcut acte de acceptare a succesiunii defunctei, nici expres și nici tacit, și nu crede ca celălalt pârât să fi acceptat succesiunea întrucât locuiește în județul Prahova, neavând cunoștință ca acesta să se fi interesat de succesiune, reclamanta fiind singura care a acceptat succesiunea, ocupându-se de înmormântare și folosind toate bunurile succesorale.

La data de 30 decembrie 2015, pârâtul M______ L_____ a formulat întâmpinare prin care arătat că este de acord să renunțe la tot și nu are pretenții la nimic referitor la masa succesorală.

Prin cererea formulată la data de 20 ianuarie 2016, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că din masa succesorală a defunctei M______ M____ mai face parte și sulta de 2.000 lei, conform sentinței civile nr.112/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, solicitând să fie reținută în masa succesorală și această sultă.

A mai arătat că motivele menționate în cererea principală înțelege să le invoce și pentru cererea precizatoare, inclusiv în ceea ce privește excepția neacceptării succesiunii de către pârâți.

La data de 03 februarie 2016, pârâtul M______ L_____ a formulat întâmpinare față de cererea precizatoare prin care a arătat că este operat pe cord deschis și nu se poate deplasa la instanță, fiind de acord să renunțe la tot, neavând pretenție la nimic.

Pârâtul M______ N______ a formulat, la data de 04.02.2016, întâmpinare, prin care a arătat că renunță la sulta de 2.000 lei, stabilită conform sentinței civile nr.112/2009, în favoarea reclamantei.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că M______ M____ a decedat la data de 03 iunie 2010, având ultimul domiciliu în Roșiorii de Vede, județul Teleorman, iar de pe urma acesteia au rămas în calitate de moștenitori legali cu vocație generală la moștenire, reclamanta și cei doi pârâți – fii. Din răspunsurile pârâtului M______ N______ la interogatoriul din oficiu, coroborate cu poziția exprimată de pârâți prin întâmpinare și cu declarația martorului G_______ N______, instanța mai reține că reclamanta este singura care a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii defunctei M______ M____, folosind bunurile succesorale, tot ea fiind cea care s-a ocupat de înmormântare și pomenirile ulterioare. Pârâții nu au acceptat succesiunea defunctei, nici expres și nici tacit, neemițând pretenții la moștenire.

D____ urmare, în temeiul art.700 Cod civil, în vigoare la data deschiderii succesiunii, instanța va admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâților M______ N______ și M______ L_____ și va constata că aceștia nu au acceptat nici expres și nici tacit succesiunea defunctei M______ M____, decedată la data de 03 iunie 2010, cu ultimul domiciliu în Roșiorii de Vede, județul Teleorman.

Instanța mai reține că masa succesorală a defunctei este compusă din: sulta în valoare de 4.000 lei, conform sentinței civile nr.1200/04.09.2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă, și sulta în valoare de 2.000 lei, conform sentinței civile nr.112/06 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă.

Potrivit încheierii nr. 98/14.09.2015 a SPN B____ M____ și B____ M_____ R_____ – Roșiorii de Vede, rezultă că nu s-a dezbătut procedura succesorală a defunctei M______ M____, nu s-au găsit înregistrate testamente, donații și declarații privind opțiunea succesorală.

Întrucât pârâții nu au acceptat succesiunea defunctei, nici expres și nici tacit, ei nu au vocație concretă la moștenire. Singura care a acceptat succesiunea defunctei, în mod tacit, și care are vocație concretă la moștenire este reclamanta, căreia îi va reveni întreaga masă succesorală, compusă din cele două sulte pe care chiar ea trebuia să le plătească defunctei sale mame.

Urmează ca, în temeiul art. 651, art. 669, art. 700 și art. 728 din Codul civil în vigoare la data deschiderii succesiunii, precum și a art.669 și următoarele Cod civil, instanța să admită cererea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior, și să declare deschisă succesiunea defunctei M______ M____, să constate calitatea de unic moștenitor legal a reclamantei, ce urmează să culeagă întreaga masă succesorală, astfel cum a fost reținută mai sus.

Instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâților M______ N______ și M______ L_____ și constată că aceștia nu au acceptat nici expres și nici tacit succesiunea defunctei M______ M____, decedată la data de 03 iunie 2010, cu ultimul domiciliu în Roșiorii de Vede, județul Teleorman.

Admite cererea, formulată de reclamanta M_____ D_____, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în municipiul Roșiorii de Vede ______________________, ___________, județul Teleorman în contradictoriu cu pârâții MUTEANU N______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in ________________________________ si MUTEANU L_____, domiciliata in Boldești- Scaieni _________________________, ___________, județul Prahova, astfel cum a fost precizată ulterior.

Declară deschisă succesiunea defunctei M______ M____, decedată la data de 03 iunie 2010, cu ultimul domiciliu în Roșiorii de Vede, județul Teleorman, de pe urma căreia a rămas ca unic moștenitor legal acceptant M_____ D_____ – fiică, ce culege întreaga masă succesorală compusă din: sulta în valoare de 4.000 lei, conform sentinței civile nr.1200/04.09.2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă, și sulta în valoare de 2.000 lei, conform sentinței civile nr.112/06 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă.

Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

În ipoteza exercitării, cererea de apel ce se va depune la Judecătoria Roșiorii de Vede.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2016.

Președinte, Grefier,

F_____ D____ L____ R_____ C_______

Red.F.D.L.

Tehnored. C.R+C.R.C.

19.02.2016

7 ex.