ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția I civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 851

Ședința publică din 29 iulie 2015

Președinte M_____ A________

Judecător S_____ O___ S___

Grefier M______ C_____

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă O____ M____, în contradictoriu cu intimații-pârâți C_____ C_______ G______, M____ R_____ C______, M____ S_____ C______ și ______________ Sebiș, judetul A___ împotriva deciziei civile nr. 586/A/14.05.2015 a Tribunalului A___ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei–reclamante – avocat G____ B____ Ladislau din Baroul A___, lipsă fiind intimații-pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul contestatoarei–reclamante depune împuternicire avocațială.

Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.

Reprezentantul contestatoarei–reclamante solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului A___ la data de 26 iunie 2015, constată că prin decizia civilă nr. 586/A/14.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX Tribunalul A___ a respins apelul declarat de reclamanta O____ M____, în contradictoriu cu pârâții C_____ C_______ G______, M____ R_____ C______, M____ S_____ C______ și ____________________, împotriva sentinței civile nr. 461 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr. XXXXXXXXXX, având ca obiect succesiune.

Pentru a pronunța decizia, tribunalul a constatat că apelul promovat în cauză este nefondat, apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.

Astfel, a remarcat faptul că prin testamentul autentificat sub nr.693/13.09.1976 numita Coșar (Gârgar) Crișca a lăsat moștenire nepotului său O____ L____ casa cu nr. 55 din Revetiș și construcțiile gospodărești anexe, pe care susținea că le deține prin donațiune de la fratele său C____ N______. Analizând cuprinsul cărții funciare nr. 3 Revetiș, tribunalul a constatat că într-adevăr numita Coșar (Gârgar) Crișca a fost la momentul testamentului proprietară pe cota de ½ din acest imobil, pe care însă a dobândit-o prin cumpărare la 25.12.1940 de la numitul M____ I___, iar nu prin donație de la fratele său, după cum apare menționat în testament. De asemenea, a arătat că, atât în prezent, cât și la momentul întocmirii testamentului, în cartea funciară a imobilului, la descrierea acestuia aparte notată doar casa cu nr. 54 Revetiș și suprafața de teren aferentă de 2880 mp. Ulterior, în anul 2010 imobilul a fost partajat conform sentinței civile nr. 922/2010 a Judecătoriei Gurahonț, fiind atribuit astfel: lotul I format din teren de 1440 mp – către ___________________ lotul II format din casa cu nr. 54 și teren de 1440 mp – către numiții Tol A________ și I____ I___, aceștia din urmă fiind coproprietarii celeilalte cote de ½ din imobil înainte de partaj.

S-a mai reținut faptul că, așa cum rezultă și din expertiza topografică efectuată cu ocazia partajării imobilului, expertul L____ V_____, există neclarități cu privire la imobilul ce a făcut obiectul testamentului doamnei Coșar Crișca; în primul rând, este posibil ca aceasta să se fi aflat în eroare cu privire la nr. de casă al imobilului pe care a dorit să-l lase moștenire, menționând nr. 55 în loc de nr. 54. Dacă într-adevăr la acel moment, pe terenul înscris în CF 3 Revetiș, pe lîngă casa cu nr. 54, mai era edificată o casă (ce pare să fi fost considerată inițial doar o anexă gospodărească, ulterior aceasta primind nr. administrativ 54 a, respectiv 55), apare inexplicabil faptul că această casă nu este înscrisă în CF și nici nu există vreo mențiune în acest sens în cuprinsul testamentului. Oricum, în oricare dintre situații, defuncta fiind proprietară doar asupra cotei de ½ din imobilul din CF 3 Revetiș, nu putea dispune prin testament decât tot asupra cotei de jumătate, ce se raportează atât la teren, cât și la edificatele aflate pe acesta, iar nu asupra cotei de 1/1 dintr-o construcție, după cum rezultă din testament. Altfel spus, defuncta Coșar Crișca a lăsat prin testament bunuri ce nu făceau parte din patrimoniul succesoral al acesteia, în concret, fiind vorba de cota de ½ din întreg imobilul în discuție (inclusiv din casa cu nr.55), ce la momentul întocmirii testamentului aparținea numitei M____ Catița (născută I____), antecesoarea numiților Tol A________ și I____ I___.

De asemenea, tribunalul a mai constatat că la dosar nu s-a produs nicio dovadă că beneficiarul testamentului – domnul O____ L____ ar fi acceptat tacit moștenirea în termenul legal, astfel după cum pretinde reclamanta; prin acțiunea introductivă, reclamanta a arătat că fostul său soț – defunctul O____ L____ a luat în stăpânire imobilul în discuție, locuind în acesta până la data decesului său: 03.07.2004. Această susținere a reclamantei nu este confirmată de vreo dovadă, ba mai mult, vine în totală contradicție cu mențiunile din certificatul de deces al numitului O____ L____, din care rezultă că acesta a decedat în localitatea Buteni jud. A___, iar nu în localitatea Revetiș. Prin urmare, tribunalul a constatat că domnul O____ L____ nu a acceptat nici expres și nici tacit moștenirea testamentară a doamnei Coșar Crișca în termenul legal de 6 luni (conform codului civil anterior, incident în cauză având în vedere data deschiderii succesiunii), motiv pentru care a fost considerat străin de moștenire, fapt ce, evident, determină respingerea pretențiilor reclamantei rezultate din testamentul întocmit de defuncta Coșar Crișca.

Față de cele expuse anterior, în baza art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul declarat de reclamanta O____ M____, împotriva sentinței civile nr. 461 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr.XXXXXXXXXX.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare, în termenul legal, contestatoarea-reclamantă O____ M____ prin care a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și, soluționând pe fond, să se dispună stabilirea calității reclamantei O____ M____ de moștenitor al defunctei Coșar Crișca decedată la dala de 27.10.1976, prin moșteniri succesive și atribuirea moștenitoarei O____ M____ masa succesorală constând în casă situată în Revetiș, nr. 55 de pe urma defunctei Coșar Crișca.

În motivare a arătat că instanța de control judiciar a reținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute cât și al dispozițiilor legale aplicabile.

Analizând motivarea instanței de apel a apreciat că aceasta este în eroare cu privire la mai multe aspecte ce țin de starea de fapt, interpretate în mod greșit de instanță din cauza neobservării probațiunii administrate în cauză.

Detaliind noțiunea de eroare materială a arătat că prima instanță a respins capetele de cerere vizând stabilirea calității reclamantei O____ M____ de moștenitor al defunctei Coșar Crișca respectiv de atribuire moștenitoarei O____ M____ masa succesorală constând în casă situată în Revetiș, nr. 55 motivând că nu s-a făcut dovada existenței casei, adică a masei succesorale.

Dovezile prezentate în prima instanță și în apel care dovedesc existența casei cu nr. 55 sunt: declarația martorei Tala M____, fotografiile depuse la dosar, certificatul cu nr. 3165/16.12.2014 din care rezultă că există casa cu nr. 54 a, de 39 mp, construită din lemn, înainte de anul 1965, adeverința nr. 3086/02.12.2014 din care rezultă că numărul de casă 54 a din Revetiș este una și aceeași cu casa de la nr. 55 din Revetiș, chitanța nr. 2978, 16.12.2014 din care rezultă că O____ M____ a plătit impozitul pentru clădirea de la nr. 54 a (același cu nr. 55).

Astfel a apreciat că nu există nici o neclaritate cu privire la existența casei și amplasarea acesteia pe terenul proprietatea lui ______________ eroarea instanței vizând dovezile privind existența casei.

Casa cu nr. 54 din CF xxxxxx Dieci este casa care, prin ieșire din indiviziune, a căzut în lotul lui Toi A________ și I____ N______. Această casă cu nr. 54, evidențiată în CF, este alta decât cea cu nr. 55 din testament una și aceeași cu nr. 54 a, neevidențiată în cartea funciară.

Revizuenta consideră că o a doua eroare a instanței de control judiciar este concluzia că Coșar Crișca a lăsat prin testament bunuri care nu erau în patrimoniul acesteia, și anume 1/2 din casa de la nr. 55, reinterând susținerile arătate la pct. 1.

În ceea ce privește faptul că nu s-a produs nici o dovadă că O____ L____ ar fi acceptat tacit moștenirea, revizuenta arată că martora Tala M____ a confirmat faptul că O____ L____ a locuit în casa de la Revetiș, nr. 55 din 1976 până la decesul lui din 2004. Locul decesului a fost Buteni pentru că în ultimele săptămâni de viață acesta s-a mutat la Buteni pentru a fi îngrijit de soția lui. Însă, din același certificat de deces rezultă că domiciliul acestuia era în Revetiș nr. 55.

În drept invocă dispozițiile art. 503, alin. 2, pct. 2 Cod procedură civilă.

Intimații-pârâți C_____ C_______ G______, M____ R_____ C______, M____ S_____ C______ și ______________ nu s-au prezentat în fața instanței și au depus întâmpinare.

Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 503 Noul Cod pr. civilă, hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație in anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale iar potrivit alin. 3 dispozițiile alin. 2 se aplică în mod corespunzător si hotărârilor instanței de apel care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs.

Față de această reglementare tribunalul apreciază că argumentele contestatoarei nu vizează eroarea materială ci însăși fondul litigiului astfel cum a fost dezlegat prin decizia civilă atacată.

În ceea ce privește probele, fotografiile depuse la fila 104 dosar, nu sunt concludente.

În această cauză nu a fost efectuată o expertiză topografică ci doar în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, lucrare pe care instanța de apel a avut-o în vedere la pronunțarea deciziei atacate, și la care contestatoarea omite să se pronunțe.

Expertul L____ V_____ prin această lucrare a constatat că pe teren nu există decât o singură casă și nu două case. Declarația martorei Tala nu poate înlătura expertiza judiciară dintr-un dosar soluționat irevocabil, dar mai efectele hotărârii judecătorești irevocabile din aceea cauză prin care a fost sistată coproprietatea părților.

Greșeală materială ce deschide calea contestației în anulare specială poate fi doar o greșeală de fapt iar nu și una de judecată, de aprecierea probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.

Eroarea materială avută în vedere la art. 503 alin. 2 pct. 2 din NCPC, privește omiterea sau confundarea de către instanță a unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, greșeală materială se apreciază astfel prin raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.

Or, analiza fondului litigiului și a dispozițiilor legale incidente, precum și a probelor de către instanța de recurs nu pot fi combătute de părțile nemulțumite de soluție pe calea contestației în anulare.

Eroarea materială ce atrage admisibilitatea contestației în anulare specială trebuie să aibă legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreceiere a probelor, dar care sa aibă o înrăurire puternică asupra procesului.

Față de aceste considerente tribunalul urmează să respingă contestația în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă O____ M____, în contradictoriu cu intimații-pârâți C_____ C_______ G______, M____ R_____ C______, M____ S_____ C______ și ______________ Sebiș, judetul A___ împotriva deciziei civile nr. 586/A/14.05.2015 a Tribunalului A___ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă O____ M____, în contradictoriu cu intimații-pârâți C_____ C_______ G______, M____ R_____ C______, M____ S_____ C______ și ______________ Sebiș, judetul A___ împotriva deciziei civile nr. 586/A/14.05.2015 a Tribunalului A___ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 29 iulie 2015.

Președinte Judecător

M_____ A________ S_____ O___ S___

pt. Grefier,

M______ C_____

aflată în concediul legal de odihnă semnează

Grefier principal A______ A____

Red.OSS / Thred.AC/MC

7 ex./03.08.2015

5 _______________

Se comunică cu:

- contestatoarea-reclamantă O____ M____ - A___, dom.ales la cab.av.S___ I___ – __________________.41, ______________

- intimatul-pârât C_____ C_______ G______ - Sebiș, _____________________, _______________

- intimata-pârâtă M____ R_____ C______ - Timișoara, ______________, ______________, ____________, jud. T____

- intimata-pârâtă M____ S_____ C______ - Bonțești nr. 113, jud. A___

- intimata-pârâtă ______________ - Sebiș ____________________ judetul A___

Prima instanță - Judecătoria Gurahonț – judecător T___ G_______

Instanța de apel – Tribunalul A___ – jud. S______ C_______ Ș______ și N_______ C____