Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECTIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 137

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

JUDECĂTOR SINDIC – I____ C______ C____

GREFIER – M______ M_____

S-a luat in examinare cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta D.G.R.F.P. G_____ – AJFP C________, cu sediul în C________, _____________. 18, în contradictoriu cu pârâtul D______ D______, cu ultimul domiciliu cunoscut în C________, __________________, _________________, _______________________________ curator special avocat D___ D_____ L______ cu sediul în C________, ____________________, nr. 20, _____________, _____________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă curatorul special al pârâtului, avocat D___ D_____ L______, lipsind reclamanta și pârâtul.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, care arată că, prin registratura instanței, au fost depuse la dosar note de ședință formulate de pârât prin curatorul special.

Curatorul special arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză.

Judecătorul sindic încuviințează pentru reclamanta probele propuse prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului. Având în vedere că pârâtul nu s-a prezentat, procedura de citare fiind îndeplinită prin publicitate, iar acesta este reprezentat în cauză prin curator special, constată imposibilitatea administrării probei cu interogatoriu.

Analizând actele dosarului, judecătorul sindic constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.

Curatorul special al pârâtului solicită respingerea acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 169 din Legea nr. 85/2014.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cauzei.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra acțiunii de față:

Judecătorul sindic a fost investit cu soluționarea acțiunii formulată de creditoarea DGRFP G_____-AJFP C________ în contradictoriu cu pârâtul D______ D______,în temeiul prevederilor art. 169 lit. c) din Legea nr.85/2014. Reclamanta creditoare a solicitat obligarea pârâtului, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Ferralt Aluminium SRL,să răspundă material pentru faptele ce atrag această răspundere, în vederea plății creanței înregistrate în tabelul definitiv, în cuantum de 99.584 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a pârâtul pârâtul D______ D______, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Ferralt Aluminium SRL,se face vinovat de fapta prevăzută de art. 169 lit. c din Legea nr. 85/2014 constând în aceea că a dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți.

Deși starea de insolvență a debitoarei era prezentă și iminentă, susține reclamanta creditoare, administratorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 85/2014 potrivit cu care debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii insolvenței, în termen de maximum 30 de zile de la data apariției stării de insolvență. În cauză, începând încă cu anul 2011 societatea debitoare figura cu pierdere de 56.515 lei, ceea ce semnala pierderi acumulate în cursul anului 2010, degradarea economico financiară continuând până la 207.309 lei la 30.06.2014.

Debitoarea nu și-a achitat obligațiile de plată în termenul legal,iar acest aspect nu poate fi decât consecința unui management defectuos și a lipsei de interes a administratorului în plata datoriilor către bugetul de stat. Lichidatorul judiciar a reținut în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență că, încă de la înființare, societatea nu a înregistrat nici un profit, datoriile crescând în același ritm,iar deschiderea procedurii insolvenței s-a dispus urmare a solicitării creditoarei Silvana Impex.

În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor antrenării răspunderii materiale a pârâtului,reclamanta a arătat că răspunderea reglementată de art.169 din Legea nr. 85/2014 este o răspundere delictuală specială, astfel că este necesară îndeplinirea condițiilor generale reglementate în art. 1357-1359 cod civil.

Astfel, fapta este prevăzută deart.169 lit.c), prejudiciul este format din pasivul debitoarei ajunsă în stare de insolvență, vinovăția se apreciază chiar prin existența unei culpe, în orice formă a acesteia, iar legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu este prezumată de lege. Prin prevederile art.73 din legea nr.31/1990 rep.

În drept, au fost invocate prevederile art.169 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2014.

În susținerea acțiunii a fost propusă administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Pârâtul D______ D______ a fost citat prin publicitate în condițiile art.167 din NCPC, fiind desemnat un curator special în persoana doamnei avocat D___ D_____.

Pârâtul, prin curator special, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor reglementate de art.169 din Legea nr.85/2014. Creditoarea trebuia să dovedească faptul că starea de insolvență a debitoarei Ferralt Aluminium SRL se datorează faptului că pârâtul administrator statutar a dispus,în interes personal,continuarea unei activități care ducea,în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți și legătura de cauzalitate cu apariția sau mărirea stării de insolvență. În lipsa unor probe concludente care să susțină afirmațiile reclamantei creditoare, nu se poate reține incidența dispozițiilor de atragere a răspunderii materiale. Prezumțiile nu înlocuiesc nici sarcina probei și nici probele,având doar un caracter complementar și subsidiar.

Răspunderea pentru acoperirea pasivului este o răspundere specială care nu poate opera decât în prezența dovedirii existenței unui interes personal al administratorului statutar în continuarea activității, o exploatare deficitară și o relație de cauzalitate între încetarea plăților și activitatea deficitară. Interesul personal trebuie dovedit de către reclamantă, în timp ce, în cauză, afirmarea de către reclamantă a existenței interesului personal nu este bazată pe un suport probator.

În lipsa unei dovezi certe cu privire la interesul personal al administratorului statutar în continuarea activității, încălcarea art. 27 din Legea nr. 85/2014 nu intră sub incidența prevederilor art.169 alin.1 lit.c) din aceeași lege.

În apărare nu au fost propuse probe.

Judecătorul sindic a dispus atașarea dosarului de fond.

Analizând acțiunea prin prisma temeiului de drept invocat și a probatoriului administrat, judecătorul sindic o va respinge pentru următoarele considerente:

Față de debitoarea Ferralt Aluminiul SRL s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței la cererea creditoarei Silvana Producție Impex SRL, prin sentința civilă nr. 2728/10.10.2014.

Pasivul debitoarei a fost stabilit la suma de 173.386,98 lei conform tabelului definitiv al creanțelor deținute asupra averii debitoarei, în calitate de creditori figurând DGRFP G_____-AJFP C________, creditor majoritar cu o creanță în cuantum de 99.584 lei.

Potrivit art.169 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2014,judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență, prin aceea că a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.

Pârâtul D______ D______ a deținut funcția de administrator statutar fără a avea și calitatea de asociat la societatea debitoare.

Reclamanta creditoare DGRFP G_____-AJFP C________ a susținut că pârâtul se face vinovat de fapta prevăzută de art.169 alin.1 lit.c), prin faptul că nu a solicitat judecătorului sindic aplicarea procedurii insolvenței,în condițiile în care starea de insolvență datează din anul 2011 față de pierderile înregistrate de debitoare în activitatea desfășurată.

Această afirmație nu este fondată, pentru că faptele ilicite enumerate de art.169 trebuie să fi cauzat apariția insolvenței.

În acest context, instanța ia act de faptul că art. 66 din Legea nr. 85/2014 impune unei societăți comerciale să solicite aplicare procedurii colective numai în situația în care se află deja în insolvență; în situația în care starea de insolvență este iminentă, debitorul nu este obligat să solicite deschiderea procedurii,însă legiuitorul îi conferă dreptul de a formula o astfel de cerere. În condițiile în care obligația prevăzută de art. 66 are ca situație premisă însăși existența stării de insolvență, nu se poate reține că neîndeplinirea acestei dispoziții legale a fost de natură să determine apariția unei stări, deja instalate.

Pe de altă parte, instanța constată că reclamanta creditoare nu a dovedit faptul că pârâtul ar fi dispus, în interes personal,continuarea activității. Pentru a putea fi angajată răspunderea pârâtului, reclamanta ar fi trebuit să dovedească atât săvârșirea de către pârât a faptei reclamante, cât și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciul constând în pasivul debitoarei. Nici o probă nu relevă fapta reclamantă de creditoare. Simplele afirmații ale reclamantei, nesusținute de nici o probă nu sunt suficiente pentru ca judecătorul sindic să angajeze răspunderea patrimonială unei persoane deoarece părților le revine obligația dea-și dovedi afirmațiile, art.169 neinstituind o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora.

Față de cele reținute, judecătorul sindic va respinge acțiunea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta creditoare D.G.R.F.P. G_____ – AJFP C________, cu sediul în C________, _____________. 18, în contradictoriu cu pârâtul D______ D______, cu ultimul domiciliu cunoscut în C________, __________________, ________________________, _______________________> Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Tribunalul C________, secția a II-a civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2016.

JUDECĂTOR SINDIC,

I____ C______ C____GREFIER,

M______ M_____

Tehnored.jud.ICC

28.01.2016/6ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr. 31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

sentință civilă

nr. 137/22.01.2016

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, Sentința civilă nr. 137/22.01.2016 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________ , Secția a II-a civilă, privind debitorul S.C. FERRALT ALUMINIUM S.R.L. cu sediul social în C________, __________________________ SCM V_______, Spațiu Comercial, județ C________, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ

Reclamantă

D.G.R.F.P. G_____ – AJFP C________, cu sediul în C________, _____________. 18, în calitate de creditoare a debitoarei S.C. FERRALT ALUMINIUM S.R.L. cu sediul social în C________, __________________________ SCM V_______, Spațiu Comercial, județ C________, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx

Pârât

D______ D______, cu ultimul domiciliu cunoscut în C________, __________________, _________________, _____________, reprezentat prin curator special avocat D___ D_____ L______ cu sediul în C________, ____________________, nr. 20, _____________, _____________