Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:006.xxxxxx

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 14/A

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: A___ M______ P_______

Judecător: T______ G_______-S______

Grefier: M______ C_____ D______

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin

Procuror: D_____ C____

S-a luat în examinare apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, împotriva sentinței penale nr. 182 din 07 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat inculpat fiind P______ C_________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 din Codul de procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Procurorul precizează că nu are cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.

Procurorul solicită admiterea apelului declarat de parchet, așa cum a fost formulat, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală. Precizează că apelul a fost declarat cu privire la nelegalitatea sentinței primei instanțe și înțelege să-l completeze astăzi cu privire la neconcordanțele dintre cele două instituții menționate, respectiv condamnarea și dispozițiile art. 83 Cod penal.

Referitor la latura civilă, apreciază că în cauză este aplicabilă practica statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că nu se mai poate da un alt doilea titlu executoriu în situația dată.

C U R T E A

Asupra apelului penal declarat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 182 din data de 07 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în baza art. 378 alin 1 lit. c) Cod penal și art. 375 și 396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P______ C_________, fiul lui I__ și I____, născut la data de 20.03.1971 în orașul Costești, județul Argeș, domiciliat în orașul Costești, _____________________, județul Argeș, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, fără antecedente penale, necăsătorit, posesor al CI ________, nr. xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

În baza art.396 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la art.83 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art.84 Cod penal.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza dispozițiilor art. 25 și art.397 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată P______ I____ -D_____ și, pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 4828 lei daune materiale și suma de 1000 lei daune morale.

De asemenea, a fost obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1367/P/2014 din data de 17.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P______ C_________, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și pedepsită de art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal, reținându-se în esență că, în perioada septembrie 2012 - martie 2015, inculpatul nu a plătit persoanei vătămate, cu rea-credință, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească.

Situația de fapt descrisă anterior a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat, declarație parte vătămată, declarații martori, înscrisuri.

Prin încheierea Judecătorului de Cameră preliminară din data de 27.05.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1367/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpat.

Pe parcursul judecății, la termenul din 17.06.2015, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. Instanța a admis cererea inculpatului, fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

La același termen de judecată, persoana vătămată P______ I____ – D_____, prin reprezentant legal H____ M____ - C______, s-a constituit parte civilă cu suma de 4828 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei daune morale

Inculpatul a declarat că este de acord să achite suma de 4828 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei daune morale.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut că, în perioada septembrie 2012-martie 2015, inculpatul nu a plătit persoanei vătămate, cu rea-credință, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească.

În drept, fapta inculpatului P______ C_________, care în perioada septembrie 2012-martie 2015 nu a plătit persoanei vătămate, cu rea-credință, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească, a fost încadrată în art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal.

Instanța de fond a apreciat că probatoriul administrat în faza de urmărire penală dovedește atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și vinovăția inculpatului.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b) Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul urmăririi penale, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Instanța a notat că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală, cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta. La alegerea și individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art. art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, astfel încât a redus limitele de pedeapsa prevăzute de lege cu o treime, pentru faptele săvârșite. Astfel, în baza art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și 396 al.10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Față de conduita anterioară a inculpatului, care este la prima încălcare a legii penale, ținând cont și de comportarea sa sinceră și atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptei pe care o regretă, precum și față de posibilitățile sale de îndreptare, având în vedere și gradul de pericol social redus al faptei, precum și faptul că inculpatul a arătat în declarația sa că este de acord să achite suma de 4828 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei daune morale, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal și, prin urmare, a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, i s-a impus inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Având în vedere și declarația inculpatului, care este de acord cu daunele solicitate de partea civilă, prima instanță a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă P______ I____ - D_____ și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul să plătească acesteia suma de suma de 4828 lei daune materiale și suma de 1000 lei daune morale.

Împotriva sentinței, în termen legal a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, criticând-o pentru nelegalitate, pe motiv că instanța de fond în mod nelegal a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată P______ I____ D_____, această acțiune fiind inadmisibilă.

În opinia apelantului, în cauză este aplicabilă practica statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că nu se mai poate da un alt doilea titlu executoriu în situația dată.

În ședința publică, procurorul a reformulat apelul, solicitând instanței a avea în vedere neconcordanțele dintre cele două instituții menționate în dispozitivul hotărârii atacate, respectiv condamnarea și dispozițiile art. 83 Cod penal.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, cum și sub toate aspectele, așa cum impune art. 417 alin. ultim din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:

Fiind dovedită fapta care face obiectul trimiterii în judecată a inculpatului, în mod corect prima instanță a hotărât, în conformitate cu art. 396 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, amânarea aplicării pedepsei.

Instituția spre care s-a orientat judecătorul fondului este reglementată de art. 83 Cod penal, care dispune că aplicarea pedepsei poate fi amânată dacă sunt întrunite cumulativ trei condiții.

Cum acuzatul din prezenta cauză a recunoscut că nu a mai plătit pensia de întreținere datorată fiicei sale, până la data întocmirii rechizitoriului (17.03.2015) având de plată pensie restantă în cuantum de 4.968 lei, întemeiat prima instanță a concluzionat că îi poate fi acordată o șansă de a se reintegra social și fără pronunțarea unei condamnări penale.

În atare situație, soluția dată este contrară textului de lege invocat, căci pedeapsa de 6 luni închisoare putea fi doar stabilită, nu și aplicată.

Urmează ca, admițându-se apelul declarat de procuror în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, să fie desființată sentința atacată, în sensul înlăturării nelegalității sesizate.

Cu privire la acțiunea civilă, este de menționat că inculpatul a achiesat la pretențiile fiicei sale, constituită parte civilă (a se vedea declarația inculpatului, fila 33 dosar fond).

Pretențiile justificate ale părții civile urmează a fi satisfăcute de inculpat, care și le-a asumat, angajându-se să o despăgubească pe fiica sa.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât durata termenului de supraveghere de 2 ani sunt incidente dispozițiile art. 90 Cod penal.

De altminteri, prin hotărârea pronunțată de instanța de fond, celui în cauză i s-a atras atenția asupra prevederilor art. 88 alin. 2 Cod penal, potrivit cărora, în cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre judecătorească, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei (...).

Partea civilă are însă titlu executoriu pentru întreaga datorie acumulată de tatăl său, iar acțiunea civilă exercitată de acesta în procesul penal, prin care se tinde la obținerea unui nou titlu pentru aceleași sume de bani, apare ca inadmisibilă.

De aceea, va fi pronunțată soluția de respingere a acțiunii civile, luându-se totodată act de manifestarea de voință a acuzatului, de a o despăgubi pe partea civilă cu suma de 5.828 lei.

Se vor menține, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, împotriva sentinței penale nr. 182 din 07 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința și rejudecând, înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului.

Stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal săvârșită de inculpatul P______ C_________ (fiul lui I__ și I____, născut la data de 20.03.1971 în orașul Costești, județul Argeș, domiciliat în orașul Costești, _____________________, județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, menținând amânarea aplicării acestei pedepse, conform art. 83 și următoarele Cod penal.

Înlătură dispoziția privind admiterea acțiunii civile și respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă P______ I____ D_____.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2016, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A.M.P_______ T.G_______-S______

Grefier,

M.C.D______

Red. T.G.S.

Tehn. A.I.E.

7 ex./28 ianuarie 2016

Jud. fond:A.P________