DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII-A

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: B____ D______ C________

ASISTENT JUDICIAR: M____ N______

ASISTENT JUDICIAR: A________ T____

GREFIER: C_____ F_________ C_______

Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea S___________ I____, în contradictoriu cu intimații I_________ NAȚIONAL DE EXPERTIZĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ și C___ DE P_____ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație decizie asupra capacității de muncă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 18.12.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a C_________ administrativ si fiscal la data de 04.11.2011 sub nr. xxxxx/3/2011, contestatoarea S___________ I____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I_________ N_______ de Expertiza Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (Comisia Superioara si Comisia de avizare si control), ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 674/07.10.2011 emisa de Comisia Superioara din cadrul I.N.E.MR.C.M si emiterea de către acesta a unei noi decizii de încadrare in gradul II de invaliditate începând cu data de 01.07.2011, cu obligarea intimatului la plata prejudiciului suferit de 2000 de lei si a cheltuielilor de judecata .

In motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că a fost incadrata cu gradul II de invaliditate din anul 2007, de fiecare data după controlul anual fiind menținută cu același grad inclusiv in 2010, când după 2 luni de la evaluarea anuala (decizia 2359/02.07.2010), a fost chemata la reevaluare de către Comisa de Expertiza Medicala - Comisa de Control, (decizia 3299 din 30.09.2010). Conform programării in XXXXXXXXXX cu analizele specifice problemelor sale de sănătate, s-a prezentat la Comisia de expertiza medicala si recuperare a capacității de munca Sector 5, unde i s-a comunicat ca nu i se găsește dosarul si sa se prezinte către sfârșitul lunii iulie. Cu 10 zile inainte de sfârșitul lunii a dat telefon la comisie si a întrebat daca s-a găsit dosarul si când trebuie sa se prezinte. I s-a comunicat ca dosarul este trimis din luna octombrie 2010 la I.N.E.M.R.C.M.

La data de XXXXXXXXXX, fara sa fie convocata, s-a prezentat la Institut - Comisia de Verificare si Control, unde i s-a comunicat ca trebuia sa se prezinte pe data de XXXXXXXXXX. Referitor la acest aspect, contestatoarea a precizat ca nu a fost notificata sau anunțata ca la data de XXXXXXXXXX sa se prezinte la I.N.E.M.R.C. M.. F___ sa aibă vreo dovada ca este in culpa privind neprezntarea la institut, Comisia a dispus suspendarea pensiei pe luna iulie cu borderou nr.789/04.07.2011. La Institut i s-a făcut internare ambulatorie (25-27.07.2011) de către doamna profesor doctor Ciuvica M____ M________, președintele Comisiei de verificare si control, care de cum a văzut-o a afirmat: "Sa vedem daca mai primiți pensie”`.Aceasta ante-pronuntare a doamnei doctor inainte de a-i face orice analize s-a confirmat ulterior prin modul de comportare fata de ea si in final prin decizia 2015/27.07.2011 - nu se incadrează in niciun grad de invaliditate. Deși s-a prezentat la institut cu documente medicale eliberate de medicii de specialitate, boli de nutriție si diabet, boli interne doamna doctor Ciuvica nu a ținut cont de ele si a dat decizia in baza unor analize superficiale făcute la institut (glicemia 356, TA 190/120).

Contestatoarea a mai arătat că a formulat Contestație nr. 756/10.08.2011 la decizia Comisiei de avizare si control, solicitând anularea deciziei, reevaluarea sa si menținerea in gradul II de invaliditate. Prin adresa nr. 128l/R.P./l 6.08.2011 a fost înștiințată de către I.N.E.M.R.C.M. sa se prezinte fara convocator pentru reevaluare cu documentele medicale recente. Pe data de 07.10.2011 cu documentele solicitate s-a prezentat la Institut unde, fara sa fie internata, i s-au făcut din nou analize superficiale (EKG, TA, Glicemie si Neurologie) fara sa se tina seama de cele prezentate. Pe baza acestor rezultate superficiale,comisia superioară, prin decizia nr.674/07.10.2011, a încadrat-o in gradul III de invaliditate (IA =50%), aceasta "ca sa mai ajute" _________________ comisie care a găsit-o apta de munca (IA =35%).

Această decizie 674/07.10.2011 este nelegala si netemeinica, intrucat nu a ținut cont de documentele medicale prezentate, de starea reala de sanatate, nu a fost motivată măcar in drept daca nu si in fapt, iar rezultatele analizelor medicale efectuate de comisia superioara nu i-au fost aduse la cunoștință.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.82, 112 si urm., art.274 Cod pr.civ., art. 1373 Cod civil, art. 153 si 157 din Legea 263/2010, art.l si urm., art. 13 din Legea 554/2005, HG. 155/2011.

In dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 2760/18.06.2012, Tribunalului București - Secția a IX-a C_________ administrativ si fiscal a admis excepția de necompetentă materială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția de C_________ Administrativ și Fiscal.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal la data de 12.07.2012 sub nr. xxxxx/3/2011.

Prin sentința civilă nr. 5690/10.10.2012 Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale. Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C_________ Administrativ și Fiscal, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin Decizia nr. 3447/15.03.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale.

În urma regulatorului de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 06.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La data de 12.12.2013 contestatoarea a depus cerere completatoare (filele 8-12 dosar), solicitând: anularea Deciziei nr. 644/03.12.2013 emisă de INEMRCM - Comisia Superioară, ca netemeinică și nelegală și emiterea de către acesta a unei noi decizii de încadrare în gradul II de invaliditate; obligarea intimatului la plata prejudiciului material de 4190 lei (740 lei - pensia pe iulie 2011 + 30 luni x 115 lei); obligarea intimatului la plata sumei de 1500 euro daune morale pentru umilința la care a fost supusă pe timpul analizelor în cadrul I.N.E.M.R.C.M, de către Comisia de avizare și control, pentru suferința fizică și psihică, stresul care i-a agravat starea de sănătate; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată .

La termenul de judecată din data de 21.03.2014, din oficiu, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a Casei de P_____ a Municipiului București.

La data de 03.11.2014 contestatoarea a depus cerere completatoare (fila 79 dosar), prin care a solicitat și anularea deciziei nr. 2637/01.08.2014 emisă de către Cabinetul de Expertiză Medico-legală a Capacității de muncă nr.2 ca netemeinică și nelegală, obligarea la emiterea unei noi decizii de încadrare în gradul II de invaliditate începând cu data de 01.07.2011.

La data de 22.12.2014 contestatoarea a depus o nouă cerere completatoare (fila 96 dosar), prin care a solicitat anularea deciziei nr. 565/04.12.2014 emisă de Comisia Medicala de Contestații.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză medico-legală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Prin decizia asupra capacității de muncă nr. 2015/27.07.2011 emisă de INEMRCM (fila 128 dosar) s-a stabilit că S___________ I____ nu se încadrează în niciun grad de invaliditate, având păstrată capacitatea de muncă.

Împotriva deciziei nr. 2015/27.07.2011, contestatoarea a formulat contestație la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, care a emis decizia asupra capacității de muncă nr. 674/07.10.2011 (fila 129) prin care a stabilit că S___________ I____ se încadrează în gradul III de invaliditate, având capacitatea de muncă redusă la jumătate.

Prin decizia asupra capacității de muncă nr. 2003/20.09.2013 emisă de INEMRCM (fila 157 volum II dosar) s-a menținut gradul III de invaliditate, contestatoarea având capacitatea de muncă redusă la jumătate.

Împotriva deciziei nr. 2003/20.09.2013, contestatoarea a formulat contestație la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, care a emis decizia asupra capacității de muncă nr. 644/03.12.2013 (fila 158 volum II dosar), menținând gradul III de invaliditate.

Prin decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 2637/01.08.2014 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă nr. 2 (fila 193 volum II dosar) s-a menținut gradul III de invaliditate, contestatoarea având capacitatea de muncă redusă la jumătate.

Împotriva deciziei nr. 2637/01.08.2014, contestatoarea a formulat contestație la Comisia Medicală de Contestații București, care a emis decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 565/04.12.2014 (fila 209 volum II dosar), menținând gradul III de invaliditate.

Prin prezenta acțiune, astfel cum a fost completată succesiv, contestatoarea S___________ I____ a solicitat anularea acestor 6 decizii medicale si obligarea intimaților la emiterea unei noi decizii medicale prin care să fie încadrată în gradul II de invaliditate, cu plata diferențelor de drepturi de pensie retroactiv, de la data de 01.08.2011 și plata sumei de 1500 euro daune morale.

Analizând pretențiile contestatoarei, prin prisma probelor administrate și a normelor legale incidente, Tribunalul apreciază că sunt neîntemeiate.

Astfel, din concluziile raportului de expertiză medico legală întocmit în cauză rezultă că, la data emiterii celor șase decizii medicale contestate, S___________ I___ avea capacitatea de muncă redusă la jumătate, încadrându-se în gradul III de invaliditate, I_________ Național de Medicină Legală „M___ Minovici” neidentificând niciun element de natură să infirme diagnosticele medicale ce au permis deciziile Comisiei Medicale de Contestații București din cadrul INEMRCM.

Pe de altă parte, este de menționat și faptul că aptitudinea unei persoane de a presta o muncă este variabilă în timp, putând suferi modificări, astfel încât capacitatea de muncă trebuie analizată și stabilită la momentul la care se revizuiește o pensie de invaliditate, neprezentând importanță care a fost situația medicală anterioară a persoanei.

Prin urmare, având în vedere că la data emiterii deciziilor medicale contestate, S___________ I___ avea capacitatea de muncă redusă la jumătate, încadrându-se în gradul III de invaliditate, neputând beneficia la acele momente de o pensie de invaliditate de grad II, Tribunalul constată că prezenta contestație este neîntemeiată, deciziile medicale asupra capacității de muncă contestate fiind legale și temeinice.

Nemodificându-se gradul de invaliditate pe cale judecătorească, rezultă că în patrimoniul contestatoarei nu s-a născut niciun prejudiciu de natură materială (diferențe de drepturi de pensie) sau morală (daune morale), astfel încât Tribunalul apreciază că pretențiile materiale ale contestatoarei sunt neîntemeiate.

În consecință, Tribunalul va respinge acțiunea, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea precizată, formulată de contestatoarea S___________ I____, cu domiciliul ales în ____________________________, ______________________, județ D___, în contradictoriu cu intimații I_________ NAȚIONAL DE EXPERTIZĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ, cu sediul în București, ____________________, sector 5 și C___ DE P_____ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea V____, nr. 6, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

B____ D______ C________ M____ N______, A________ T____,

GREFIER,

C_____ F_________ C_______

Red. Jud. BDC

______________________