Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 1748/2015

Ședința publică din 16 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ S_____

Judecător I______ M______ D___

Judecător D_____ V_____

Grefier D______ M______

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect „anulare act administrativ” și respectiv „pretenții” promovat de recurenta reclamantă B________ M____, cu domiciliul în municipiul B_____, ____________________, ___________. 4, județul B_____, împotriva sentinței civile nr. 347/27.05.2015 pronunțată de Tribunalul B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în municipiul B_____, ______________________, județul B_____ și C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____, cu sediul în municipiul B_____, _______________________, județul B_____.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 01.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei succesiv, la datele de 08.10.2015 și respectiv, 16.10.2015.

Ulterior deliberării,

CURTEA

Asupra recursului în contencios de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 347/27.05.2015, pronunțată de Tribunalul B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta B________ M____, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ și C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta B________ M____ a chemat în judecată pe pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, spre a se dispune anularea Deciziei nr.xxxxxxxxxxxx/29.12.2011, emisă pentru suma de 453 lei și restituirea sumei de 848,51 lei încasată nelegal.

Totodată reclamanta a solicitat suspendarea efectelor deciziei până la soluționarea contestației.

Reclamantei i s-a comunicat numai titlul executoriu nr.xxxxxxxxxxxxxx/30.xxxxxx emis de pârâta A.N.A.F s-a menționat că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este Decizia A.C.C nr. xxxxxxxxxxxx/29.12.2011, iar obligația de plată este de 3453 lei reprezentând majorări de întârziere.

Referitor la Decizia atacată, instanța a constatat că în titlu executoriu nu se precizează cine este emitentul acestei decizii.

Ca urmare, s-au reținut apărările pârâtei A.J.F.P B_____, potrivit cărora decizia nu a fost emisă de aceasta, nu au fost răsturnate prin dovada contrarie.

Totodată s-a reținut de către instanță, din susținerile pârâtei C.A.S.J B_____, că pentru perioada xxxxxxxxxxxxx08 pe numele reclamantei B________ M____ a fost emisă Somația și Titlul Executoriu nr xxxxxxxxxxx/29.12.2011 pentru suma de 4299,87 lei, reprezentând majorări și penalități aferente perioadei 2005-2008.

Deși pârâta nu a precizat cine este emitentul acestor acte de executare, din probele de la dosar, instanța a constatat că acestea sunt emise de pârâta A.J.F.P B_____.

Aceste acte au fost atacate de către reclamantă și prin Sentința nr 2358/2012 a Judecătoriei B_____ a admis contestația la executare, ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință, a dispus anularea Somației și a Titlului Executoriu nr. xxxxxxxxxxx/29.12.2011. Prin adresa nr. 4352/10.02.2015 pârâta C.A.S B_____ a comunicat reclamantei că a efectuat modificările în baza de date conform sentinței menționate, în sensul că Somația și Titlul executoriu au fost anulate.

Din susținerile pârâtelor, instanța reține că Decizia nr. xxxxxxxxxxx din 29. 12.2011 în baza căreia au fost emise actele de executare anulate, nu există în cauză, nefiind prezentată această decizie de niciuna din părți și ca atare nu a fost posibilă anularea unui act inexistent.

Cât privește suma de 848,51 lei, instanța a constatat că reclamanta a pretins că este reținută prin poprire din contul deținut la o unitate bancară, dar nu a făcut nicio dovadă în acest sens, și mai mult decât atât, nu a rezultat că suma a fost executată în temeiul actelor de executare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, cu motivarea:

Conform titlului executoriu documentele care atesta sumele calculate ar fi fost emise în data de 31.12.2010 sub nr. xxxxxx și în data de 19.09.2011 sub nr. xxxxxx și respectiv xxxxxx în termen legal a formulat contestație la executare în contradictoriu cu C.A.S. B_____ (dosar nr. xxxxxxx/2012- Judecătoria B_____), cererea fiind admisă, susținând că nu i-a fost comunicată decizia care constituie titlu de creanță.

Așa cum a susținut, în acest dosar calitate de intimat a avut C.A.S. B_____, ulterior executarea sumelor gestionate de această instituție fiind preluată de A.F.P. B_____.

Prin sentința pronunțată instanța a dispus anularea actelor de executare, motivat de lipsa comunicării unui titlu de creanță, situație de natură a împiedica contribuabilul să conteste acest act în temeiul legii contenciosului administrativ.

În ciuda acestei sentințe din contul deținut la o unitate bancară a fost reținută suma de 848,51 lei în mai 2014, deși anterior, în aprilie 2014 i se comunicase sistarea executării ca urmare a pronunțării instanței asupra anularii titlului executor.

A solicitat pe cale administrativa restituirea sumei încasate fără titlu, însă aceasta cerere a fost soluționată nefavorabil, susținându-se că temeiul legal este decizia de calcul a accesoriilor, exact decizia care nu i-a fost comunicată niciodată, nici în cadrul dosarului având ca obiect contestație la executare, dar în baza căreia se pornesc executări.

Cu privire la decizia contestată, care nu a fost comunicată nici la cererea insistenta a instanței în cadrul prezentului dosar și despre care A.F.P. a afirmat că aparține C.A.S. B_____ iar aceasta din urma afirmă indirect că nu există, a solicitat prin acțiune anularea acesteia.

Față de situația inexistenței acestui document care așa cum afirma și A.F.P. B_____ poartă numărul unei somații și al unui titlu executoriu apreciază că instanța nu putea anula un act inexistent, chiar dacă de acest act s-au prevalat cele două instituții în momentul în care au poprit conturile pretinsei debitoare, situație în care consideră că soluția este în parte corectă.

Însă, pentru preîntâmpinarea executării în continuare se impune a se stabili de către instanța de judecata faptul că acest document nu există, situație de natură a căpăta o putere de lucru judecat sau chiar autoritate de lucru judecat conform art. 430 alin. (2) NCPC, potrivit cărora: "autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

Constatarea inexistenței actului în temeiul căruia se emit în mod constant acte de executare este de natură a împiedica pentru viitor noi executări.

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente (de părți, obiect și cauză), însă, nu la fel se întâmplă atunci când acest efect al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, ei impunându-se într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, din nevoia de ordine și stabilitate juridică. Prin urmare, întrucât în relația dintre părți, prezumția puterii de lucru judecat are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior. (Decizia nr. 3845 din 8 noiembrie 2013 pronunțată în recurs de Sectia a Il-a civilă a Inaltei Curți de Casaiie si Justiție având ca obiect pretenții)

În condițiile constatării inexistentei actului administrativ pentru care s-a solicitat instanței anularea acestuia, a solicitat însă obligarea A.F.P. B_____ la restituirea sumei încasate în temeiul acestui titlu de creanță inexistent, situație în care s-a solicitat anularea în parte a sentinței.

În cuprinsul expunerii motivelor de recurs, recurenta reia în detaliu, cronologia faptelor ce au condus la formularea acțiunii, ce face obiectul cauzei de față, insistând pe faptul că decizia în litigiu nu i-a fost comunicată, așa cum a reținut și instanța de fond.

Dar instanța de fond a mai reținut faptul că această decizie nu poate fi comunicată de către partea pârâtă întrucât nu o poate identifica în arhivele sale, atât electronic, cât și pe suport de hârtie.

Curtea constată justificată opinia instanței de fond în sensul că nu poate fi anulat un act inexistent, iar pe de altă parte nu există dovezi că suma în litigiu ar rezulta din actele de executare de care a făcut vorbire reclamanta-recurentă atât în acțiune cât și în motivele de recurs.

Astfel fiind, Curtea, pe baza celor expuse urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul în contencios administrativ având ca obiect „anulare act administrativ” și respectiv „pretenții” promovat de recurenta reclamantă B________ M____, cu domiciliul în municipiul B_____, ____________________, ___________. 4, județul B_____, împotriva sentinței civile nr. 347/27.05.2015 pronunțată de Tribunalul B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în municipiul B_____, ______________________, județul B_____ și C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____, cu sediul în municipiul B_____, _______________________, județul B_____,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2015.

Președinte, V_____ S_____	Judecător, I______ M______ D___	Judecător, D_____ V_____
	Grefier, D______ M______

Red. V.S./14.01.2016

Tehnored. D.M./5 ex./14.01.2016

Fond: M.L.V______

_______________________________