Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3042

Ședința publică de la 17.11.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ M____ V____

GREFIER: I____ C______ B______

Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta S.C. G____ I____________ S.R.L., cu sediul ales la M________,S__________ ȘI ASOCIAȚII S.P.A.R.L.,în BUCUREȘTI, _____________________. 52A, __________, SECTOR 1, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, cu sediul în Sector 2, București, _______________________. 13 și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA G_______ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în Sector 5, București, ____________________, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta .C. G____ I____________ S.R.L., prin reprezentant convențional, avocat D____ C____, care depune împuternicire avocațială în ședință publică, lipsind pârâtele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 27.10.2015, prin compartimentul Registratură, pârâta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 a depus un set de înscrisuri, la data de 17.11.2015, prin compartimentul Registratură, pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA G_______ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a depus un set de înscrisuri, cauza se află la primul termen de judecată, după care,

Curtea comunică reclamantei documentele depuse la dosarul cauzei de către cele două pârâte și necomunicate.

Reclamanta, prin reprezentant convențional, învederează că nu solicită amânarea cauzei pentru studierea documentației ce i-a fost comunicată, deoarece sunt înscrisuri pe care le deține deja.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra probelor.

Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Curtea, deliberând, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra fondului.

Reclamanta, prin reprezentant convențional, învederează că este adevărat că organul fiscal are posibilitatea de a sesiza organele penale în condițiile prevăzute de lege, însă acest aspect nu poate conduce în mod automat la măsura suspendării soluționării contestației administrative. În cauză, în cadrul dosarului penal întocmit, organele de cercetare nu au dispus începerea urmăririi penale și nu s-a emis nici o ordonanță a începerii urmăririi penale. Dacă s-ar accepta ca pentru suspendarea cauzei civile este suficientă doar sesizarea organelor penale, consecința imediată ar fi aceea că orice cauză civilă ar fi foarte ușor de suspendat, partea interesată trebuind doar să înregistreze sau să formuleze o plângere penală, finalmente solicitând cu succes suspendarea cauzei civile. Deși pârâta susține că doar o anchetă penală ar putea să stabilească realitatea documentelor contabile ale societății reclamante, aceasta acționează în totală contradicție cu propriile susțineri, deoarece fără a aștepta o soluționare a cauzei penale, organele fiscale au emis decizia de impunere și au trecut mai departe la executarea silită a societății pentru obligațiile fiscale stabilite prin raportul de inspecție fiscală, deși acestea nu aveau un caracter definitiv nici din punct de vedere administrativ și nici din punct de vedere penal. Depune concluzii scrise, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli pe cale separată.

Curtea rămâne în pronunțare.

CURTEA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. G____ I____________ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Sector 5 a Finanțelor Publice și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G_______ de Soluționare a Contestațiilor: anularea Deciziei nr. 15/27.01.2015 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G_______ de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulate împotriva Deciziei de impunere nr. F - 55 138/13.03.2014 emisă de Administrația sectorului 5 a Finanțelor Publice, obligarea organelor fiscale la soluționarea contestației formulate.

În motivare, reclamanta a arătat, în esență, următoarele:

În fapt, împotriva Deciziei de impunere F - 55 138/13.08.2014, emisă în baza Raportului de inspecție fiscală nr. F - 55 113/13.08.2014, întocmit de organele de inspecție fiscală din cadrul Administrației sector 5 a Finanțelor Publice București, a formulat contestație administrativă. Contestația a fost înregistrată la Direcția G_______ de Soluționare a Contestațiilor sub nr. xxxxxx/12.11.2014.

Până la soluționarea contestației, apreciind că există suspiciunea nerealității operațiunilor cuprinse în documentele justificative, organele fiscale au transmis Parchetului de pe lângă Tribunalul București sesizarea penală nr. xxxxxx/09.10.2014, precum și completarea la sesizarea penală nr. xxxxxx/08.12.2014, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b și lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările și completările ulterioare.

Având în vedere aceste sesizări formulate, organele fiscale au suspendat soluționarea contestației formulate împotriva Deciziei de impunere nr. F- S5 138/13.03.2014 emisă de Administrația Sectorului 5 a Finanțelor Publice pentru suma totală de 9.133.452 lei, prin Decizia nr. 15/27.10.2015, contestată în prezenta cauză.

Consideră reclamanta că această din urmă decizie este nelegală, întrucât nu există un proces-verbal de sesizare a organelor de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 108 c.proc.fiscală, astfel încât nu se putea face aplicarea dispozițiilor art. 214 din același act normativ.

Suspendarea la care se referă art. 214 din C.proc.fiscală poate să intervină numai dacă organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept, pentru că o astfel de sesizare se face în urma încheierii unui proces-verbal întocmit cu ocazia inspecției fiscale, act ce se comunică și contribuabilului, care îl poate semna cu sau fără obiecțiuni. La aceasta se adaugă faptul că a fost emis ulterior încheierii raportului fiscal și emiterii deciziei de impunere, în condițiile în care prima sesizare penală a fost efectuată la data de 09.10.2014.

A mai susținut reclamanta că nu i-a fost adus la cunostintă si nici nu a avut posibilitatea formulării de obiectiuni fată de acest proces-verbal care ar fi trebuit să fie întocmit.

Față de acestea apreciază că decizia nr. 15/27.01.2015 emisă de intimată este nelegală în ceea ce privește măsura suspendării și prin urmare reprezintă un refuz nejustificat de solutionare a contestatiei sale.

Pârâții, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - Agenția Națională de Administrare Fiscală, Directia G_______ Regională a Finantelor Publice – București, ANAF - Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice – București, au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.

În cauză, s-a depus documentația care a stat la baza emiterii decizie contestate.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale incidente, Curtea constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art.214 alin.1 pct. a Cod procedură fiscală, organul competent poate, printr-o decizie motivată, să suspende soluționarea contestației pe cale administrativă dacă „a) organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrative (…)”.

În ceea ce privește modalitatea în care are loc această sesizare, ea este stabilită de art.108 din cod, text potrivit căruia organele fiscale (deci organul de control) sunt acelea care, constatând existența unor indicii de săvârșire a unor infracțiuni „au obligația de a întocmi proces-verbal semnat de organul de inspecție și de către contribuabilul supus inspecției, cu sau fără explicații ori obiecțiuni din partea contribuabilului. În cazul în care cel supus controlului refuză să semneze procesul-verbal, organul de inspecție fiscală va consemna despre aceasta în procesul-verbal. În toate cazurile procesul-verbal va fi comunicat contribuabilului.”

Aceste dispoziții legale se corelează cu cele anterior enunțate, din art. 214 ale aceluiași act normativ, care au în vedere situația în care sesizarea a fost deja făcută și numai atunci se poate aprecia asupra necesității sau nu a suspendării procedurii administrative de soluționare a contestației.

În măsura în care procedura la care se referă art. 108 nu a fost respectată de organele de procedură fiscală, deci acestea nu au întocmit în condițiile prevăzute de lege sesizarea penală, nu se poate lua măsura la care se referă lit. a din art. 214, pentru că nu a existat o sesizare conformă.

Legiuitorul a încercat, astfel, să creeze un echilibru între respectarea drepturilor agentului economic și respectarea legii, fiind nefiresc ca numai în măsura în care se formulează contestație împotriva raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere să fie sesizate organele de urmărire penală.

În cauză, raportul de inspecție a fost încheiat la 13.08.2014, reclamanta a depus contestație la 12.11.2014, iar plângerea penală s-a formulat la 09.10.2014 (fila 188 verso dosar) și a fost completată la data de 08.12.2014 (fila 190 verso dosar), în absența procesului verbal la care se referă art. 108 din Codul de procedură fiscală.

Față de toate acestea Curtea concluzionează în sensul că decizia nr. 15, emisă de intimată la data de 27.01.2015, este nelegală în ceea ce privește măsura suspendării, câtă vreme nu a existat o sesizare conformă procedurii instituite de legiuitor, mai mult acesta s-a efectuat fără respectarea dreptului persoanei vizate de a-și expune punctul de vedere și de a-și face apărările pe care le considera necesare, fără a mai fi necesare verificări privitoare la temeinicia actului contestat.

Pentru considerentele expuse, Curtea va admite cererea și se va anula decizia nr. 15/27.01.2015 emisă de ANAF – DGSC, urmând a fi obligate organele fiscale să procedeze la soluționarea contestației formulate de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația formulată de reclamanta S.C. G____ I____________ S.R.L., cu sediul ales la M________,S__________ ȘI ASOCIAȚII S.P.A.R.L.,în BUCUREȘTI, _____________________. 52A, __________, SECTOR 1, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, cu sediul în Sector 2, București, _______________________. 13 și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA G_______ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în Sector 5, București, ____________________.

Anulează decizia nr. 15/27.01.2015 emisă de ANAF - DGSC.

Obligă organele fiscale la soluționarea contestației formulate de reclamantă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ M____ V____ I____ C______ B______

Red/Tehnored. R.M.V./2 ex./25.11.2015