R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3640

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - G____ I____ C_______

GREFIER - A___ C_______

Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta M_______ G_______ (fostă Sudacevschi) în contradictoriu cu pârâții M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale, C___ Națională de Pensii Publice și C___ Județeană de Pensii Ilfov, având ca obiect „anulare Ordin”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin apărător, avocat A____ M_____ cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale prin reprezentant, consilier juridic A_____ T_________ care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind ceilalți pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că în cauză a fost parcursă procedura scrisă prevăzută de Cap. I, Titlul I, Cartea a II-a din Noul Cod de proc. civilă, iar la data de 07.10.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, după care:

Curtea, comunică pârâtului prezent o copie a răspunsului la întâmpinare și pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal, invocată de pârâtul M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale prin întâmpinare.

Pârâtul, prin reprezentant, solicită instanțe admiterea excepției și declinarea cauzei la Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal având în vedere dispozițiile legale aplicabile prezentei cauze, respectiv art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.

Reclamanta, prin apărător solicită instanței respingerea excepției apreciind că în cauză competența de soluționare aparține Curții de Apel București.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 390 Cod proc. civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal invocată de pârâtul M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale.

C U R T E A ,

Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX din data de 20.08.2013, reclamanta M_______ G_______ (fostă Sudacevschi) a solicitat în contradictoriu cu pârâții M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale, C___ Națională de Pensii Publice și C___ Județeană de Pensii Ilfov, ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să admită excepția de nelegalitate a Ordinului M.M.F.P.S nr. 605/29.04.2009 și a Ordinului C.N.P.A.S nr. 482/29.04.2009, acte administrative care au stat la baza emiterii de către C___ Națională de Pensii Publice a Ordinelor nr. 619/08.05.2009 și nr. 1971/31.12.2009.

A mai solicitat reclamanta anularea Ordinelor nr. 619/08.05.2009 și nr. 1971/31.12.2009 cu consecința restabilirii, recalculării și plății drepturilor de natură salarială de care susține că a fost lipsită prin emiterea actelor contestate.

Precizează reclamanta că în contradictoriu cu C___ Județeană de Pensii Ilfov solicită ca o consecință a anulării ordinelor mai sus menționate, obligarea acestei pârâte la restabilirea, recalcularea și plata drepturilor de natură salarială de care a fost lipsită prin actele atacate, de la data încadrării la această instituție și până la restabilirea efectivă a acestor drepturi.

Mai invocă reclamanta și excepția de nelegalitate a art. 1, alin. 1 din Ordinul M.M.F.P.S nr. 605 și din Ordinul C.N.P.A.S nr. 482, în raport de actele normative, în executarea cărora au fost emise, respectiv a OUG nr. 35/2009 și OUG nr. 6/2007 și Legea nr. 672/2002.

În fapt, reclamanta arată că a fost angajată în perioada 15.07.xxxxxxxxxxxxx10 ca auditor la C.N.P.A.S, iar începând cu data de 16.08.2010 până în prezent este angajată în funcția de auditor la C.J.P Ilfov.

Susține, în esență că, prin actele atacate, și a căror nelegalitate o invocă, că sporul de complexitate i-a fost redus de la 25% la 1%.

În drept, își întemeiază prezenta acțiune pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 188/1999, art. 16 din Constituție, art. 18 din Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, așa cum a fost modificat prin art. XV din OUG nr. 35/2009 și art. 16 din Ordonanța nr. 6/2007.

La data de 20.09.2013, pârâtul M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a depus întâmpinare(fila 54) în cuprinsul căreia a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București de soluționare a cauzei și a solicitat declinarea cauzei către Tribunalul București în raport de prevederile art. 109 din Legea 188/1999.

La termenul din data de 20.11.2013, Curtea a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal, invocată de pârâtul M_________ M_____, Familiei Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței materiale, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei îl reprezintă cererea reclamantei M_______ G_______ (fostă Sudacevschi), funcționar public în cadrul CNPAS, de anulare a Ordinelor nr. 619/08.05.2009 și 1971/31.12.2009 prin care i-a fost stabilit cuantumul sporului pentru complexitatea muncii, respectiv sporul de audit, solicitând instanței și restabilirea, recalcularea și plata drepturilor de natură salarială de care a fost lipsită prin actele contestate, de la data încadrării până la restabilirea efectivă a acestor drepturi.

Curtea reține că reclamanta a ocupat, în perioada 15.07.xxxxxxxxxxxxx10, funcția de auditor la C___ Națională de Pensii Publice, iar începând cu data de 16.08.2010, până în prezent, funcția de execuție de auditor la C___ Județeană de Pensii Ilfov, fiind încadrată în categoria funcționarilor publici și totodată înțelegând să își întemeieze acțiunea și pe dispozițiile Legii nr. 188/1999 ce reglementează statutul funcționarilor publici.

Prin urmare, prezenta cauză are ca obiect raportul de serviciu al unui funcționar public, competența materială fiind stabilită de dispozițiile art. 109 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarului public, astfel cum au fost modificate prin Legea 2/2013, potrivit cărora „cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe”.

Faptul că reclamanta a invocat prin cererea de chemare în judecată și excepția de nelegalitate a Ordinului MMFPS nr. 605/2009 și a Ordinului CNPAS nr. 482/2009 nu are vreo consecință asupra competenței materiale de soluționare a cauzei întrucât potrivit art. 4 alin. 2 din Legea 554/2004, în forma modificată prin Legea 76/2012, instanța învestită cu fondul litigiului este competentă să se pronunțe și asupra excepție de nelegalitate.

Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 132 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și își va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Municipiului București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M_______ G_______ (fostă Sudacevschi) în contradictoriu cu pârâții M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale, C___ Națională de Pensii Publice și C___ Județeană de Pensii Ilfov, în favoarea Tribunalului Municipiului București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, 20 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G____ I____ C_______ A___ C_______

Red. jud. G.I.C.

Tehnored. A.C /2ex