R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1162

Ședința publică de la 4 mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V_____

JUDECĂTOR R_____ Z______

JUDECĂTOR A____ P______

GREFIER A________-G_______ S____

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr. 6647 din 29 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Comercială, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S.C. G.P. IMOBCONSTRUCT S.R.L. prin lichidator judiciar ROVIGO S.P.R.L., S.C. T_____________ CO D_______ S.R.L., G________ C_____ D__ și P____ V______.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații G________ C_____ D__ personal, P____ V______ personal, lipsă fiind recurenta și intimatele S.C. G.P. IMOBCONSTRUCT S.R.L. prin lichidator judiciar ROVIGO S.P.R.L., S.C. T_____________ CO D_______ S.R.L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

S-a procedat la legitimarea intimatului G________ C_____ D__ cu C.I. _______ D nr. xxxxxx eliberat de S.P.C.E.P. Sector 2 București biroul 4 la data de 1 iunie 2006 CNP xxxxxxxxxxxxx care face cunoscut instanței că a avut anumite probleme de sănătate, sens în care solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător.

Intimatul P____ V______ solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.

Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de intimați pentru lipsă de apărare, având în vedere că aceștia au fost citați încă din data de 10 aprilie 2012 apreciind că au avut timp suficient pentru a-și angaja apărător, iar motivul invocat de intimatul G________ C_____ D__ nu este temeinic așa cum precizează legea.

Curtea dispune lăsarea cauzei la ordine.

Fiind reluată cauza la ordine, intimații arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Intimatul G________ C_____ D__ solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

În apărare, face cunoscut instanței că la masa credală s-a înscris Administrația Financiară cu suma de 57.000 roni, iar această sumă este reprezentată din documentele depuse, sens în care, în opinia sa nu se consideră deloc vinovat de starea de insolvență a societății.

Intimatul P____ V______ solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

În apărare, arată că în prezenta cauză nu există legătură de cauzalitate între nedepunerea bilanțului și _________________________________, acest fapt fiind datorat unei neplăți de către beneficiarii acestor lucrări.

C U R T E A

Constată că prin sentința nr.6747/29.09.2011 a Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1 București împotriva pârâților G________ C_____ D__ și P____ V______, privind atragerea răspunderii patrimoniale a acestora, și a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței debitorei _______________________; și radiată debitoarea din registrul comerțului.

Pentru a dispune astfel judecătorul-sindic a constatat că prin sentința comercială nr.4582 din 30.10.2008 a Tribunalului București a fost deschisă procedura falimentului debitoarei _______________________.

Judecătorul-sindic a reținut că Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1 București a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților G________ C_____ D__ și P____ V______, întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.c) și d) din Legea 85/2006, sub motiv că aceștia au fost administratori ai debitoarei și că ar fi întrunite elementele răspunderii patrimoniale a acestora.

Analizând cererea judecătorul-sindic a constatat că pârâții au fost administratori ai debitoarei, însă nu există probe din care să rezulte că aceștia au continuat activitatea debitoarei, deși ea se afla în încetare de plăți, cu scopul de a obține un folos personal.

De asemenea, judecătorul-sindic a constatat că omisiunea administratorilor sociali de a depune actele contabile ale debitoarei este o faptă prevăzută de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 însă nu există dovezi din care să rezulte că omisiunea de a ține contabilitatea a antrenat starea de insolvență a debitoarei.

În concluzie, judecătorul-sindic a constatat că nu sunt întrunite condițiile angajării responsabilității pârâților.

Judecătorul-sindic a mai constatat că în patrimoniul debitorului nu există bunuri care să poată fi valorificate pentru a se acoperi cheltuielile de administrare și că nici un creditor nu avansează sumele necesare acestor cheltuieli astfel că sunt întrunite condițiile de închidere a procedurii, prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006.

La 09.02.2012 Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 1 București, a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală.

Greșit instanța de fond nu a angajat responsabilitatea pârâților pe temeiul dispozițiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.

Se susține că sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii delictuale, ca și cele speciale prevăzute de Legea nr.85/2006, prin omisiunea pârâților de a depune declarațiile privind obligațiile fiscale, la organul fiscal teritorial, fiind dovedită fapta prevăzută de art.138 lit.d din Legea 85/2006 anume, că nu a fost ținută contabilitatea societății debitoare.

P___ aceasta, arată recurenta, pârâții, în calitate de administratori ai societății debitoare au încălcat obligația de ținere a contabilității, prevăzută de art.71 din Legea 31/1990, art.11 și art.1 din Legea nr. 82/1991.

Recursul nu este fondat.

Nu este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.

Curtea constată că este reală susținerea recurentei cu privire la existența faptei pârâților de a nu fi ținut contabilitatea societății debitoare.

În adevăr, aceștia fiind administratorii sociali ai debitoarei, aveau obligația de a organiza și ține contabilitatea societății (art.11 din Legea 82/1991).

Pentru antrenarea răspunderii persoanei care a săvârșit fapta arătată, ori altă faptă din cele enumerate de 138 din Legea 85/2006 este necesar ca acea faptă să genereze insolvența debitoarei (art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006).

În speță însă, nu este dovedită această condiție astfel că just a fost decis de judecătorul-sindic că nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtului.

Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr. 6647 din 29 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații S.C. G.P. IMOBCONSTRUCT S.R.L. prin lichidator judiciar ROVIGO S.P.R.L., S.C. T_____________ CO D_______ S.R.L., G________ C_____ D__ și P____ V______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2012.

Președinte,Judecător,Judecător,

D______ văduvarodica zahariaalina pănescu

Grefier,

A________-gabriela sandu

Red.Jud.D.V. – 31.05.2012

Tehnored.F.L. – 31.05.2012

Nr.ex.: 2

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială

Președinte: E____ R______