Acesta este document finalizat

Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 177

Ședința publică de la 29 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier M______ M____ C_____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant D_______ I__ și pe intimat E___ F_____, intimat D_______ G_______, având ca obiect partaj judiciar

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 22.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face corp comun cu prezenta deciziei și când instanța motivatăî de lipsa de timp pentru a delibera în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea în cauză la data de 29.04.2015, când,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civilă nr.7815/14.11.2013 a Judecătoriei G______ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E___ F_____, în contradictoriu cu pârâții D_______ I__ și D_______ G_______.

A dispus ieșirea din indiviziune a soților pârâți D_______ I__ și D_______ G_______ cu privire la imobilul situat în com. Vedea, ___________________, jud. G______.

A atribuit în proprietate și posesie pârâtului D_______ I__ imobilul situat în com. Vedea, ___________________, jud. G______, compus din casă de locuit cu suprafața de 112 m.p. (conform documentației de carte funciară) și teren cu suprafața de 2.102 m.p. (conform coordonatelor din planul de amplasament și delimitare a imobilului), respectiv de 3.000 m.p. (conform documentelor de proprietate).

A obligat pe pârâtul D_______ I__ la plata către pârâta D_______ G_______ a sumei de 67.504 lei cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

A obligat în solidar pe pârâții D_______ I__ și D_______ G_______ la plata către reclamant a sumei de 5825 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (1325 taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, 800 de lei onorariu provizoriu pentru expertiză specialitatea „construcții civile și industriale și evaluarea proprietății imobiliare”, 700 de lei onorariu pentru expertiză specialitatea „topografie, cadastru și geodezie” și 3000 de lei onorariul avocatului reclamantului).

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că sub aspectul posibilității reclamantului de a solicita partajarea bunurilor soților în timpul căsătoriei, instanța reține că, prin înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, reclamantul a dovedit faptul că are calitatea de creditor al pârâtului D_______ I__, cu o creanță în valoare de 85.000 lei, în temeiul contractului de împrumut între cele două părți din data de 15.05.2008, atestat cu privire la dată, identitatea părților și conținutul lui de către avocat C_______ L_______. Pentru această creanță, întrucât pârâtul D_______ I__ nu a mai achitat sumele de bani datorate, a fost începută executarea silită în dosarul de executare nr. 27/2011 al B__ G______ P______ F_______, iar din Sentința civilă nr. 5381/06.10.2011 pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare, rezultă că a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului D_______ I__ cu privire la această creanță.

Din Raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea “construcții civile, industriale, agricole și proprietăți imobiliare”, efectuat de expert tehnic judiciar I______ N_____ L______, rezultă că imobilul în cauză are valoarea de piață totală (casă și teren) de 135.008 lei (evaluare ipotetică întrucât pârâții nu au permis accesul expertului în curte). Conform Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea „topografie, cadastru și geodezie”, efectuat de expert tehnic judiciar S____ Stelică G___ (filele 56-58) și completarea la acest raport (filele 63-65), nu se poate stabili dacă imobilul în cauză este este comod partajabil în natură întrucât expertul nu a cunoscut arhitectura casei de locuit, fiind propuse primele două variante de împărțirea bunului în natură l în mod ipotetic. Expertul a propus și o a treia variantă de lotizare, respectiv atribuirea bunului întreg (teren și construcție) către o singură parte, propunere care ar elimina în întregime drumurile de servitute propuse la primele două variante.

În speța de față, este necontestat că nu este comod partajabilă în natură locuința care, dacă ar fi divizată, nu s-ar mai prezenta ca o unitate închegată datorită numărului redus de camere de locuit ce ar trebui împărțite iar, pe de lată parte, diviziunea materială i-ar afecta valoarea și utilitatea. Terenul în suprafață de 2.102 m.p. (conform coordonatelor din planul de amplasament și delimitare a imobilului), respectiv de 3.000 m.p. (conform documentelor de proprietate), ar putea fi partajat în natură, însă numai cu consimțământul pârâților prin crearea unui drum de servitute în acest sens, consimțământ care nu a putut fi dat în fața instanței de judecată. Mai mult decât atât, cele două variante propuse pentru împărțire în natură de către expert au în vedere și casa de locuit, însă aceasta, astfel cum s-a stabilit anterior nu este comod partajabilă în natură, necunoscându-se nici arhitectura acestuia. În acest sens, pârâții au fost citați pentru termenul de judecată din data de 02.04.2013 cu mențiunea de a depune acte de proprietate a terenului din __________________ doveditoare care să ateste construirea casei.

În acest context, imobilul nefiind comod partajabil în natură, partajarea nu se poate face decât prin atribuirea bunului către unul dintre pârâți care dețin acest imobil în proprietate devălmașă, cu obligarea celui căreia i se va atribui imobilul la plata sultei corespunzătoare către celălalt pârât.

Instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada privind persoanele care folosesc efectiv acest imobil, ocupația pârâților, dacă unul dintre ei a făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celuilalt. Pe de altă parte, rezultă că ambii pârâți au domiciliul în imobilul ce face obiectul partajului, iar pentru ambii s-au stabilit cote egale de contribuție, imobilul în cauză fiind și unicul bun supus partajării în prezentul dosar.

De asemenea, niciunul dintre pârâți, proprietari ai imobilului, deși au fost legal citați, nu au solicitat, nici verbal și nici în scris, atribuirea bunului respectiv, însă reclamantul a solicitat atribuirea bunului către pârâtul D_______ I__, deci prin intermediul acțiunii oblice (care reprezintă, conform art. 1560 alin. (1) din Codul civil, mijlocul juridic prin care creditorul exercită drepturile și acțiunile debitorului, atunci când acesta refuză sau neglijează să le exercite în prejudiciul creditorului), instanța urmând să țină cont de acest unic criteriu la atribuirea bunului către pârâtul D_______ I__.

Împotriva încheierii din 9.04.2013 și sentința civilă nr.7815/2013 ale Judecătoriei G______ a formulat apel pârâtul D_______ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său pârâtul arată că suma despre care se face vorbire în titlul executoriu, nu a fost achitată niciodată către acesta și e fapt acel act a fost întocmit ca o garanție în derularea unor relații comerciale pe care la vremea respectivă firma al cărei administrator era _______________________ SRL le-a avut cu societatea reclamantului, acestuia din urmă cedându-i ulterior părțile sociale pe care e deținea acesta devenind asociat unic la societatea pe care o deținea, preluând de fapt toate contractele în derulare și bunurile societăți.

De asemenea deși a invocat în fața instanței de fond faptul că soția sa nu are un venit și avea în întreținere un copil minor, instanța de fond fără a ține cont de acest aspect, dorind să dea o finalitate favorabilă acțiunii reclamantului, acesta având practic un obiect al executării îi atribuie în integralitate imobilul supus partajului, fără a se ține cont de interesele unui copil minor.

Mai mult expertiza în cauză a fost efectuată doar prin vizionarea de pe stradă și de pe actele și documentația cadastrală, expertul sunându-l să se prezinte când era plecat iar acesta se afla deja în localitatea Vedea.

Expertiza în cauză nu corespunde realități în sensul că în acte este intabulată casa veche care avea o suprafață mult mai mică, el, după nașterea minorului a început să extindă construcția aceasta ajungând în prezent la suprafața menționată de expert de 112 m.p.

Întrucât reclamantul a venit de nenumărate ori la poarta imobilului său cu mai multe persoane amenințându-l pe el și p soția sa, a formular deja plângere penală împotriva acestuia pentru șantaj și înșelăciune, ce face obiectul dosarului penal nr. 316/P/2014.

În drept, se rețin dispozițiile art.466 și urm.C.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză reclamantul E___ F_____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că apelantul invocă în apărare chestiuni legate de modul în care a fost încheiat contractul de împrumut chestiuni dezlegate de instanțele de judecată, apelantul invocându-le cu ocazia judecării contestației la executare ce a fost respinsă de Judecătoria G______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 6.10.2011.

Aceste apărări nu pot fi primite neavând legătură cu obiectul prezentei cereri, apelantul invocând în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G______ următoarele aspecte, că nu a primit niciodată suma de bani înscrisă în contractul de împrumut, fiind vorba de o simulație, în sensul că suma de bani ar fi constituit o garanție în vederea desfășurării unor activități comerciale, că înscrisul reprezentând contract de împrumut nu reprezintă titlu executoriu și că acesta nu se poate executa un bun deținut în comun, cu referire la disp.art.493 C.pr.civ.

În opinia apărării această cerere de atribuire în cotă de 1/1 putea să o facă soția apelantului pârât și ea parte în proces, aceasta nedeclarând calea de atac, fiind mulțumită de soluția instanței de fond.

Apelantul mai solicită efectuarea unei noi expertize și partajarea în natură a imobilului, chestiune ce a fost dezbătută în raportul de expertiză deja efectuat în cauză, imobilul așa cum este construit nu poate fi partajat în natură fiind conceput ca o singură unitate locativă, având spații comune ce nu pot fi partajate încercându-se diminuarea valorii ce poate fi executată de creditor sun orice formă.

În probațiune părțile au depus la dosarul cauzei înscrisurile aflate la filele 18-19, 60-62.

Ținând seama de anumite deficiențe ale raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții civile și industriale întocmit fără posibilitatea inspectării fizice a construcției din cauza opoziției apelantului de a permite accesul, dar și de pretenția acestuia din urmă că există mai multe construcții care nu au fost evidențiate, tribunalul a dispus efectuarea unei noi expertize în construcții, raportul fiind întocmit de expert S_____ I___ V_____ și depus la dosarul cauzei, evidențiind existența construcțiilor C2 ( extindere la casa de locuit C1), C3 – dependințe și C4 –clădire, pe care le-a identificat și evaluat.

La termenul de judecată din data de 22.04.2015 tribunalul a acordat cuvântul părților asupra cererii de suspendare a judecării apelului formulată de către apelant, cât și asupra fondului judecății de față.

Analizând probele dosarului tribunalul constată următoarele:

1.În ceea ce privește cererea de suspendare a judecării cauzei formulate de apel, tribunalul o constată ca neîntemeiată și o va respinge în consecință.

Astfel, apelantul și-a întemeiat cererea de suspendare a cauzei pe dispozițiile art.244 alin.1, pct.1 din Vechiul Cod de procedură Civilă sub imperiul căruia se soluționează procesul menționând că a intentat pe rolul Judecătoriei G______ o acțiune în anularea contractului de împrumut din 15.05.2013 care reprezintă izvorul creanței în baza căruia este urmărit de reclamant și în temeiul căruia a solicitat partajul judiciar al bunurilor comune, acest proces fiind intentat sub nr.1297/236 din 27.01.2015.

Acest caz de suspendare invocat de apelant este unul facultativ ,rămânând la aprecierea suverană a completului de judecată , în funcție de împrejurările cauzei, temeinic motivate.

Tribunalul are în vedere faptul că procedura de partaj judiciar pendinte a fost inițiată de către creditorul E___ F_____ la data de 10.02.2012, după ce, în prealabil, între părți au existat și alte litigii, începerea unei executări silite (în prezent întrerupte), plângeri penale, etc, moment de la care s-au scurs aproximativ 3 ani până la data intentării acțiunii în anulare a actului de împrumut.

Acțiunea de anulare a actului de împrumut se află într-o fază incipientă și este dificil de apreciat asupra unei durate de soluționare, creditorul fiind prejudiciat în dreptul său de a obține în termen rezonabil finalizarea procedurii de partaj, fiind evidentă intenția pârâtului debitor de a tergiversa urmărirea sa silită.

2.În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul reține că apelul pârâtului D_______ I__ este întemeiat în parte , urmând a fi admis cu consecința schimbării în parte a încheierii și sentinței apelate.

Astfel, în cauză s-a încuviințat efectuarea unui noi expertize tehnice specialitatea construcții civile raportul fiind întocmit de către expert tehnic S_____ I___ V_____ care a identificat la fața locului și alte 3 construcții (C2 – C4) existente, dar necuprinse în raportul de expertiză întocmit de expert tehnic desemnat de prima instanță, acest raport prezentând deficiențe din cauza imposibilității inspecției locației în urma opoziției pârâtului.

Construcțiile C2-C4 reprezintă extindere la casa de locuit (C2), dependințe (C3) și clădire (C4), fiind evaluate de către expert la valoarea de circulație și necontestate de către părți.

În consecință, construcțiile C2-C4 reprezintă bunuri comune ale celor doi soți și care intră la masa partajabilă, încheierea din 9.04.2013 urmând a fi schimbată corespunzător în sensul adăugării la masa partajabilă, gradul de contribuție la dobândirea lor urmând a rămâne egal, niciunul dintre cei doi soți nepretinzând o contribuție mai ridicată la dobândirea bunurilor comune.

În ceea ce privește atribuirea construcțiilor nou identificate tribunalul apreciază că se impune atribuirea acestora tot către pârâtul D_______ I__, cu refacerea calculelor și a sultelor pe care trebuie să le plătească către cealaltă pârâtă.

Pe lângă criteriile de atribuire în natură menționate de prima instanță în conformitate cu prevederile art.673/9 C.pr.civ. tribunalul apreciază că atribuirea în natură a tuturor bunurilor imobile către pârâtul D_______ este de natură să faciliteze continuarea executării silite inițiate de creditor ale cărei interese trebuie protejate cu prevalență, întrucât formarea de loturi în natură pentru fiecare dintre soți ar fi de natură să paralizeze practic finalizarea executării, atât timp cât ar rezulta loturi de teren și construcții cu forme diverse și care nu ar mai prezenta interes de valorificare pentru terți, ținând seama și de mediul rural unde se află situate imobilele.

Pe de altă parte, tribunalul are în vedere și faptul că împrumutul de la creditor a fost contractat de către pârâtul D_______ I__ în timpul căsătoriei, astfel încât și pârâta a beneficiat, cel puțin indirect, de împrumutul luat de soțul său, urmând să-i suporte și efectele prin atribuirea bunurilor în natură către soțul urmărit silit, tocmai pentru a facilita continuarea executării și protejării terțului creditor.

Oricum, pârâta D_______ G_______ nu a participat activ la procedură, nu a criticat soluția primei instanțe și nici nu a solicitat o anumită modalitate de partajare în natură sau prin echivalent.

În situația atribuirii în natură în totalitate a imobilelor nu s-a probat că pârâta D_______ G_______ ar deține mijloacele materiale necesare plății de sulte importante, singurul care obține venituri în familie fiind soțul acesteia.

În ceea ce privește criticile pârâtului apelant D_______ I__ referitor la actul de împrumut tribunalul nu le poate primi și cerceta în acest cadru procesual, întrucât nu face obiectul investirii sale cercetarea valabilității sau nevalabilității contractului de împrumut pentru a stabili realitatea acestuia, pârâtul pretinzând că este vorba despre un împrumut fictiv.

Pentru aceste motive tribunalul va respinge cererea de suspendare a judecății apelului formulată de apelantul pârât D_______ I__ , va admite apelul declarat de apelantul pârât D_______ I__ împotriva încheierii din 9.04.2013 și a sentinței civile nr.7815/2013 pronunțate de Judecătoria G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de suspendare a judecății apelului formulată de apelantul pârât D_______ I__,domiciliat în _____________________________..

În baza art.296 C.pr.civ., admite apelul declarat de apelantul pârât D_______ I__ împotriva încheierii din 09.04.2013 și a sentinței civile nr.7815/14.11.2013 pronunțate de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul reclamant E___ F_____ domiciliat în București, __________________, bl.XXXXXXXXX, __________, _______________ și intimata pârâtă D_______ G_______, domiciliată în _____________________________.

Omologhează raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile întocmit de expert S_____ I___.

Schimbă în parte încheierea apelată în sensul introducerii la masa partajabilă și a construcțiilor identificate în raportul de expertiză menționat anterior respectiv :C2 - extindere la casa de locuit C1, în suprafață de 100,92 m.p., C3 dependințe, în suprafață de 27,88 m.p. , C4 - clădire în suprafață de 25,34 m.p. fiecare dintre soți având o contribuție de 50% la dobândirea acestora.,

Atribuie în deplină proprietate și posesie pârâtului D_______ I__ alături de terenul în suprafață de 2,102 m.p și casă de locuit C1 și construcțiile C2-C4 descrise anterior valoarea totală lot atribuit 229.474 lei.

Obligă pârâtul D_______ I__ să plătească pârâtei D_______ G_______ suma de 114.737 lei cu titlu de sultă, în loc de 67.504 lei stabilit de instanța de fond în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei decizii.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii și sentinței apelate, în măsura în care nu contravin celor stabilite prin prezenta decizie.

Obligă intimatul reclamant E___ F_____ să plătească apelantului pârât D_______ I__ suma de 3.025 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în faza procesuală a apelului.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015

Președinte, I__ N_____		Judecător, M_____ Z___ U____
	Grefier, M______ M____ C_____

red.jud.NI/jud.fond.M.O_____

ex.5/CMM 2.09.2015